Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (судья Лапочкина И.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Котышевой А.Д.) исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Спектр» (ул. Большая Октябрьская, д. 62, г. Ярославль, Ярославская обл., 150000, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 290972 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Русские краски» (ул. Большая ФИО2, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 по доверенности от 08.07.2016;

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Спектр»: ФИО4 по доверенности от 01.06.2016;

открытого акционерного общества «Русские краски»: ФИО5
по доверенности от 11.02.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Спектр» (далее – общество «Спектр») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «Линия» по свидетельству Российской Федерации № 290972 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а именно «продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Русские краски» (далее – общество «Русские краски»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить, утверждая, что спорный товарный знак не использовался правообладателем на протяжении трех лет до даты подачи искового заявления.

Представители общества «Спектр» и общества «Русские краски» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Общество «Русские краски» представило отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражало. В частности, указало, что обращение истца в суд с заявлением по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также общество «Русские краски» считает, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака, поскольку оказываемые им услуги по розничной торговле и услуги, которые оказывает общество «Русские краски», а именно продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц относятся хотя и относятся к одному роду услуг – реализация товаров, но имеют различное назначение – удовлетворение потребностей различных потребителей.

Кроме того, общество «Русские краски» полагает, что представленными доказательствами по оказанию им услуг по рекламе для своих дилеров подтверждает использование спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)».

Роспатент до начала судебного разбирательства направил в суд отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и общества «Русские краски» суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, товарный знак «ЛИНИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 290972 зарегистрирован на имя общества «Спектр» с приоритетом от 16.06.2003 в отношении, в том числе услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении услуг «продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)» 35-го класса МКТУ, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011
№ 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака предприниматель обосновал тем, что им была подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака «ЛИНИЯ» в отношении услуг 35-го класса МКТУ, в том числе и в отношении услуг «продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)», которые являются однородными с услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Предприниматель также указал, что осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами и имеет реальное намерение использовать заявленное на регистрацию обозначение для услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды от 01.12.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Три линии» и предпринимателем ФИО1 (т. 1, л.д. 95); журнал кассира-операциониста (т. 1, л.д. 96-110); кассовые чеки (т. 1, л.д. 114-130); фотография «уголка потребителя» - информационный стенд (т. 1, л.д. 133); фотографии помещения (т. 1, л.д. 131-132); договор аренды от 01.12.2014, подписанный между общество с ограниченной ответственностью «Технология» и предпринимателем ФИО1 (т. 1, л.д. 134); журнал кассира-операциониста (т. 1, л.д. 135-159); кассовый чек (т. 2, л.д. 1-19); фотография «уголка потребителя» - информационный стенд (т. 2, л.д. 21); фотография помещения (т. 2, л.д. 20); договор на сбор наличных денег и их сдачу в объединенную кассу организации от 19.12.2014 (т. 2, л.д. 22-30); договор аренды от 26.02.2015, подписанный между общество с ограниченной ответственностью «Современная мебель» и предпринимателем ФИО1 (т. 2, л.д. 31-32); журнал кассира-операциониста (т. 2, л.д. 33-43); кассовый чек (т. 2, л.д. 44-51); фотография «уголка потребителя»- информационный стенд (т. 2, л.д. 54); фотография стульев (т. 2, л.д. 52-53); договор от 13.07.2012 № 17/03-2563 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковский карт (т. 2, л.д. 55-58).

Представленными доказательствами подтверждается осуществление истцом деятельности по реализации непродовольственных товаров, в том числе одежды.

Таким образом, истец представил доказательства того, что он осуществляет хозяйственную деятельность в сфере продажи, реализации непродовольственных товаров, в том числе одежды.

Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары – это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации), признаки однородности товаров/услуг подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров/услуг однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Сравнение услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно: «продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)» и услуг, оказываемых истцом по реализации непродовольственных товаров, в том числе одежды с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые услуги являются однородными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельствам Российской Федерации № 290972 в отношении услуг 35-го класса МКТУ: «продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)».

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

С учетом даты подачи искового заявления (31.03.2016) период времени, в течение которого обществу «Атлант» следует доказать использование спорных товарных знаков для сохранения их правовой охраны, исчисляется с 31.03.2013 по 30.03.2016 включительно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком
в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ни ответчик, ни общество «Русские краски», которому передано право использовать спорный товарный знак на условиях исключительной лицензии, в пределах указанного периода времени не доказали использование спорного товарного знака в отношении услуг
35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)», поскольку все представленные доказательства подтверждают использование товарного знака исключительно для индивидуализации товаров 02-го класса МКТУ и их продвижения, производимых обществом «Русские краски», а доказательств оказания услуг по продвижению товаров иных хозяйствующих субъектов в материалы дела не представлено.

Так из имеющихся в деле доказательств: скриншоты с интернет-сайта www.ruskraski.ru общества «Русские краски» (интернет-сайт осмотрен в судебном заседании), копия дилерского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Мир красок» № 142/РК от 01.03.2013, копия товарной накладной от 15.09.2015, копия пл/пор на оплату
от 23.10.15, копия товарной накладной от 18.02.2016, копия пл/пор на оплату от 16.02.2016, копия дилерского договора с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» № 102/РК от 14.01.2013, копия товарной накладной от 18.04.2014, копия пл/пор на оплату от 11.04.2014, копия договора поставки № 785/11 от 11.01.2011, копия товарной накладной от 16.05.2013, копия товарной накладной
от 31.03.2014, копия товарной накладной от 30.11.2015, копия этикетки «Линия», копия договора с «Рекламно-производственным центром Промо-Мастер» на изготовление рекламной продукции № 277/РК от 21.06.2012, копия товарной накладной от 15.04.2014, макет автомобиля «Антисресс» с торговым знаком «Линия», копия договора с обществом с ограниченной ответственностью РПФ «Эйсаль» на изготовление рекламной продукции № 548/РК от 11.12.2014, копия товарной накладной от 14.12.2015, макет календаря на 2016 год, копия договора с обществом с ограниченной ответственностью РА «Хэд Мэйд про» на рекламное обслуживание № 135 от 09.01.2014, копия товарной накладной на листовку от 21.01.2015, макет листовки, копия товарной накладной на каталог от 21.09.2015, макет каталога, копия договора на участие в выставке «Дорога» № 110/д-14 (338) от 10.06.2014, фото с выставки, свидетельство о государственной регистрации и сертификат соответствия на эмаль «ЛИНИЯ», а также отчеты по дилерским договорам об оказании услуг по рекламе продукции № 102/РК от 14.01.2013 и № 142/РК от 01.03.2013 следует, что обществом «Русские краски» рекламируется продукция, производимая самим обществом и маркируемая спорным товарным знаком.

Реализация и реклама обществом «Русские краски» своей продукции с использованием спорного товарного знака, в том числе через дилеров, не свидетельствует об осуществлении им деятельности по оказанию услуг иным лицам по продвижению их товаров.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что оказываемая обществом «Русские краски» услуга по рекламе своей продукции не может быть отнесена к услугам 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)», целью которых является оказание содействия именно третьим лицам в продвижении их товаров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров/услуг не учитывается (пункт 41 Обзора судебной практики). Таким образом, для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними.

Своими процессуальными правами обладатель исключительных прав на спорные товарные знаки распорядился самостоятельно.

Также следует также отметить, что довод общества «Русские краски» о наличии в действиях индивидуального предпринимателя
ФИО1 признаков злоупотребления правом, выраженного в подаче настоящего иска, и что эти действия имеют цель причинение вреда, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 290972 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Спектр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина