Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Мадекс» (ул. Рябиновая, д. 41, корп. 1, стр. 1, Москва, 121471, ОГГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 413208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топ-Комплект Плюс» (16-я Парковая, 21, корп. 1, 4 404Б., Москва, 105484, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Мадекс» – ФИО1 (по доверенности от 02.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Комплект Плюс» – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 13.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мадекс» (далее – общество «Мадекс», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 413208.

В судебном заседании 14.09.2021 заявитель уточнил заявленные требования, указал, что в той части, в которой правовая охрана товарного знака сохранена решение, от 27.11.2020 он не оспаривает. Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топ- Комплект Плюс» (далее – общество «Топ-Комплект Плюс», третье лицо).

Как следует из материалов дела, обозначение « » по заявке № 2008713661 с приоритетом от 30.04.2008 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 413208 в отношении

указанных в свидетельстве товаров 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Полагая, что государственная регистрация указанного обозначения в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 413208 противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «Топ-Комплект Плюс» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления ему правовой охраны.

Решением административного органа от 27.05.2019 было отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 413208 была оставлена в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество «Топ-Комплект Плюс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу № СИП-650/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по тому же делу, решение Роспатента от 27.05.2019 было признано недействительным.

Решением административного органа от 27.11.2020 возражение общества «Топ-Комплект Плюс» было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 413208 было признано недействительным в отношении всех товаров и услуг, за исключением указанных в свидетельстве услуг 37-го класса МКТУ «установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках», а также всех услуг 45-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество «Мадекс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых Роспатент и третье лицо выразили несогласие с правовой позицией общества «Мадекс» и просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Впоследствии заявитель представил возражения на отзывы административного органа и общества «Топ-Комплект Плюс».

В судебном заседании представитель общества «Мадекс» поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным. В настоящем судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, указав, что в той части, в которой правовая охрана товарного знака сохранена, решение от 27.11.2020 он не оспаривает. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против заявленных требований и просили оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и

охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом «Мадекс» соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 № 10, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 1 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (30.04.2008) правовая база для оценки охраноспособности указанного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила).

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент установил, что спорный товарный знак представляет собой выполненное стандартным шрифтом словесное обозначение «ЭКОШПОН».

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении следующих товаров 1-го класса «смолы и пластические материалы, относящиеся к данному классу», 2-го класса «защитные средства, предохраняющие древесину от разрушения; защитные средства предохраняющие металлы от коррозии; лаки; грунтовки; природные смолы, относящиеся к данному классу; мастики; красящие вещества», 6-го класса «металлические строительные материалы; перегородки, окна, двери и принадлежности; оборудование и аксессуары, для дверей и окон, относящиеся к данному классу; облицовки, обшивки, покрытия для любых поверхностей, включенные в данный класс, в том числе для дверей, перегородок, и окон; жалюзи; замки, запоры и скобяные замочные изделия», 16-го класса «бумага и картон», 19-го класса «неметаллические строительные материалы; древесина поделочная и фанеровочная; обработанные лесоматериалы; все виды покрытий, отнесенные к данному классу, включая деревянные и пластиковые покрытия для стен, перегородок, дверей, окон; панели; шпон; фанера; фанера многослойная; двери; перегородки, включая межкомнатные перегородки; ворота; бумага и картон, относящиеся к данному классу; облицовки и обшивки, в том числе деревянные, включая обшивки и облицовки для стен, дверей, перегородок; обмазки; вязкие строительные материалы; пробка пресованная, включенная в данный класс; арматура дверная и оконная; перемычки и переплеты дверные и оконные; жалюзи; ставни; карнизы; паркет; плитки, в том числе для стен и настила полов; материалы деревянные тонкие; филенки; рейки; полуфабрикаты для изготовления дверей; стекла, в том числе армированные, включая дверные стекла и оконное стекло; стекла зеркальные, отнесённые к данному классу, включая стекло оконное зеркальное; витражи; каркасы; карнизы, отнесённые к

данному классу; навесы; окна, в том числе окна для веранды и для зимних садов; оконные переплёты», 20-го класса «покрытия для мебели; перегородки и панели неметаллические, включенные в данный класс; мебельные комплекты; фурнитура дверная и оконная, отнесенная к данному классу; шторы внутренние и наружные из планок; полоски из дерева», 27-го класса «покрытия и обивочные материалы, отнесенные к данному классу, в том числе стенные покрытия и стенные обои, покрытия для пола, включая виниловые покрытия и линолеум» и услуг 35-го класса «реклама указанных выше товаров, в том числе с помощью сети Интернет или других глобальных сетей; представление указанных товаров на всех медиасредствах и в сети Интернет с целью их розничной продажи; стимулирование сбыта перечисленных выше товаров и сбыт указанных товаров через посредников; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе и с помощью сети Интернет или других глобальных сетей, а также с помощью каталогов; снабженческие услуги для третьих лиц, включая закупку указанных товаров; услуги предприятиям и обеспечение предпринимателей указанными товарами; управление процессами обработки заказов на покупку указанных выше товаров; демонстрация указанных выше товаров и распространение их образцов», 37-го класса «информация по вопросам и строительства и ремонта, в том числе по вопросам ремонта дверей, окон и оборудования; работы, связанные с изготовлением и производством строительных и декоративных покрытий для различных поверхностей, в том числе для дверей, стеновых панелей, межкомнатных перегородок, пола; работы связанные с изготовлением дверных конструкций и дверей, в том числе металлических дверей, оборудования, перегородок, в том числе межкомнатных и раздвижных, стеновых панелей, строительных и декоративных покрытий; изготовление строительных, столярных изделий и конструкций; услуги по обмеру, включая услуги по обмеру проемов для установки дверей, окон, межкомнатных перегородок и встроенной мебели; услуги по монтажу,

включая строительные и монтажные работы по установке дверей, окон и оборудования, межкомнатных перегородок, навесов, встроенной мебели; монтаж стекол и витражей; ремонт и замена дверей и дверных блоков, окон и оконных блоков и оборудования, включая замену панелей в стальных дверях; установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках; услуги столяра- краснодеревщика, в том числе по реставрации дверей», 39-го класса «услуги по доставке указанных выше товаров, включая заказанных по почте, по каталогам или с применением глобальной сети Интернет; услуги по хранению указанных выше товаров на складах; услуги по упаковке и расфасовке указанных товаров; информация по вопросам перевозок и хранению указанных товаров на складах», 40-го класса «услуги по нанесению различных покрытий на поверхности и изделия, в том числе на поверхности неметаллических и металлических дверей, перегородок, панелей, окон, дверных и оконных рам; информация по нанесению покрытий на металлические и неметаллические поверхности; обработка древесины и бумаги с целью создания различных покрытий для поверхностей и различных изделий, включая двери, стеновые панели, панели для пола, окна», 42-го класса «инженерно-строительные и конструкторские разработки, в том числе, связанные с изготовлением различных покрытий для любых поверхностей, включая двери, стеновые панели, перегородки; инженерно-строительные и конструкторские разработки связанные с разработкой дверных конструкций, дверей и оборудования, межкомнатных перегородок, а также металлических дверей и оборудования, запирающих устройств, замков; исследования и разработка новых товаров указанного ассортимента (для третьих лиц); разработка программного обеспечения, связанного с разработкой указанных выше товаров и с их производством, а также с их продвижением (для третьих лиц); художественный и компьютерный

дизайн, связанный с разработкой и созданием перечисленных выше товаров; инженерно-техническая экспертиза, связанная с вопросами производства и эксплуатации указанных выше товаров; консультации по вопросам, связанным с установкой или эксплуатацией перечисленных товаров; услуги дизайнеров», 45-го класса «открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома» МКТУ.

Административный орган отметил, что словесный элемент «ЭКОШПОН» не имеет смыслового значения в общедоступных словарно- справочных источниках информации.

Вместе с тем Роспатент согласился с доводом подателя возражения о том, что обозначение «ЭКОШПОН» состоит из двух написанных слитно значимых частей «ЭКО» и «ШПОН» и является искусственно образованным словом. При этом «эко-» является первой составной частью сложных слов со значением «экологический», а «шпон» обозначает древесный материал, представляющий собой тончайшие (менее 3 мм) листы древесины. Образованное таким способом обозначение «ЭКОШПОН» представляет собой словесный элемент, который может означать сокращение от словосочетания «экологический шпон» и воспринимается как экологически чистый древесный материал.

Принимая во внимание смысловое значение отдельных частей спорного обозначения, административный орган заключил, что его первая часть «эко» в значении «экологический» в сочетании со вторым словом «шпон» придает обозначению описательный характер в отношении части товаров и связанных с ними услуг, поскольку указывает на вид и свойства этой части товаров и услуг, в связи с чем не может выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что по отношению к части указанных в свидетельстве Российской Федерации № 413208 товаров, представляющих собой различные материалы из

древесины или товары с покрытием из тончайших листов древесины, а также товары, предназначенные для обработки указанных материалов (например, защитные средства, предохраняющие древесину от разрушения; древесина поделочная и фанеровочная; обработанные лесоматериалы; деревянные покрытия для стен, перегородок, дверей, окон; деревянные панели; фанера; фанера многослойная; двери; шпон; облицовки и обшивки деревянные, включая обшивки и облицовки для стен, дверей, перегородок; материалы деревянные тонкие; покрытия для мебели; мебельные комплекты; полоски из дерева), и по отношению к части услуг, представляющих собой услуги по их продаже и продвижению, ремонту и изготовлению, по доставке, хранению, обработке, а также по отношению к услугам, относящимся к разработкам и изготовлению материалов из древесины, в том числе различных покрытий из дерева, и их эксплуатации, словесное обозначение «ЭКОШПОН» воспринимается исключительно в прямом значении, как материалы из древесины, в том числе покрытия, обшивки, облицовки, обладающие определенными свойствами экологической чистоты (например, отсутствие в них вредных для человека веществ и, напротив, отсутствие негативного воздействия с их стороны на природу и т.п.), и, соответственно, как услуги, непосредственно связанные именно с такими товарами.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что спорный товарный знак действительно характеризует часть указанных в свидетельстве Российской Федерации № 413208 товаров 2, 19, 20-го классов МКТУ, все услуги 35, 39, 40, 42-го классов МКТУ и часть услуг 37-го класса МКТУ, прямо указывая на вид и свойства товаров и соответствующие свойства и назначение услуг.

С учетом описательного характера спорного товарного знака для одной части указанных в свидетельстве товаров Роспатент заключил, что для другой части товаров, не являющихся материалами из древесины, шпоном или изделиями из него, спорный товарный знак является ложным

указанием вида и свойств товаров или способным ввести потребителя в заблуждение относительно их характеристик.

При этом административный орган обратил внимание на то, что по отношению к услугам 37-го класса МКТУ «установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках», а также услугам 45-го класса МКТУ «открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома» спорный товарный знак является фантазийным, поскольку не указывает на какие-либо характеристики этих услуг и никак не связано с ними, а также не является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение в силу отсутствия у него неправдоподобных ассоциаций между указанными услугами и анализируемым обозначением.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 413208 противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг, за исключением части услуг 37-го класса МКТУ и всех услуг 45-го класса МКТУ.

Административный орган отклонил довод общества «Мадекс» об отсутствии у обозначения «ЭКОШПОН» различительной способности ввиду факта его длительного использования различными производителями до даты приоритета спорного товарного знака.

При этом Роспатент отметил, что представленные в материалы административного дела распечатки страниц поисковой системы Яндекс и информационного ресурса Яндекс.Маркет имеют более позднюю дату, чем дата приоритета товарного знака. Макеты рекламных материалов общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К», а также статья в журнале «Эксперт Сибирь» за июнь-июль 2008 года, дата которой находится за пределами даты приоритета спорного товарного знака, не доказывают

факта интенсивного использования обозначения «ЭКОШПОН» при производстве товаров, однородных товарам и услугам, в отношении которых охраняется спорный товарный знак.

Материалы административного дела не содержат каких-либо фактических данных о японской компании Toppan как о производителе покрытия «ЭКОШПОН». Более того, приложенный к возражению лист обложки каталога компании Toppan содержит обозначение ECO SHEET, а не ECOSHPON/ЭКОШПОН, в то время как слово «sheet» в переводе с английского языка означает «лист, листок, широкая полоса, ведомость и др.», а перевод слова «шпон» на английский язык – это «veneer».

Роспатент также счел необоснованными довод возражения о способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в результате активного использовании обозначения «ЭКОШПОН» многими производителями, а также довод возражения о том, что спорный товарный знак «ЭКОШПОН» является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. При этом административный орган исходил из неподтвержденности названных обстоятельств, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отношении довода возражения о противоречии правовой охраны спорного товарного знака общественным интересам Роспатент отметил, что материалами возражения не доказано, что при регистрации этого обозначения были затронуты интересы всего общества, проживающего на территории Российской Федерации. Кроме того, административный орган указал, что изложенные в возражении доводы, касающиеся недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом со стороны правообладателя, не подкреплены решением соответствующего компетентного органа.

На основании изложенного решением Роспатента от 27.11.2929 возражение общества «Топ-Комплект Плюс» было удовлетворено,

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 413208 было признано недействительным в отношении всех товаров и услуг, за исключением указанных в свидетельстве услуг 37-го класса МКТУ «установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках», а также всех услуг 45-го класса МКТУ.

Как следует из заявления общества «Мадекс», названным лицом оспариваются исключительно выводы административного органа о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 413208 требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В связи с этим законность решения Роспатента проверяется Судом по интеллектуальным правам только в указанной части.

Выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом, заявитель указывает на то, что административным органом не был выяснен вопрос о способности спорного обозначения характеризовать указанные в перечне свидетельства товары и услуги именно на дату приоритета товарного знака. По мнению общества «Мадекс», ни один из представленных в материалы административного дела документов не подтверждает тот факт, что по состоянию на 30.04.2008 словесный элемент «ЭКОШПОН» характеризовал вид и (или) свойство товаров и услуг, в отношении которых он был зарегистрирован в качестве товарного знака. Кроме этого Роспатент не исследовал заключение лингвистической экспертизы Института языкознания Российской академии наук, согласно которому «экошпон» является искусственно созданным словом. При этом заявитель отмечает, что «даже если обозначение в дальнейшем утратило различительную способность и стало характеризовать товары и услуги, это еще не означает, что данное обозначение не обладало различительной способностью на момент регистрации».

Общество «Мадекс» также обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о недоказанности способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 413208 вводить потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товары (оказывающего услуги). С учетом данного обстоятельства заявитель считает необоснованным и противоречивым изложенный в оспариваемом решении вывод о способности спорного обозначения вводить потребителей в заблуждение в отношении части товаров и услуг.

Кроме того, общество «Мадекс» отмечает, что в рассматриваемом случае административный орган уклонился от обоснования критерия, положенного в основание деления указанных в перечне свидетельства товаров и услуг на те, в отношении которых спорное обозначение является описательным, и на те, в отношении которых оно является ложным или способно вводить потребителей в заблуждение. По утверждению заявителя, из оспариваемого решения не представляется возможным установить, в отношении какой части товаров и услуг обозначение «ЭКОШПОН» прямо указывает на их вид и свойства либо является ложным или вводит в заблуждение. Как полагает общество «Мадекс», вопреки указаниям Суда по интеллектуальным правам, Роспатент не провел сопоставление обозначения с конкретными товарами и услугами, приведя лишь обобщенное деление по надуманному признаку.

Таким образом, заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения административным органом был проведен неполный правовой анализ всех юридически значимых для рассмотрения возражения обстоятельств.

При этом общество «Мадекс» настаивает на том, что ввиду фантазийного характера спорного обозначения по отношению ко всем указанным в перечне свидетельства Российской Федерации № 413208

товарам и услугам предоставление правовой охраны этому товарному знаку не подлежит признанию недействительным.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, возражая против требований общества «Мадекс», в отзыве на заявление общество «Топ- Комплект Плюс» указывает на несоответствие вывода административного органа о наличии оснований для частичного сохранения правовой охраны спорного товарного знака содержанию ранее принятых судебных актов и на его противоречие охраняемым законом интересам третьего лица, в связи с чем просит суд возложить на Роспатент обязанность прекратить правовую охрану спорного товарного знака полностью.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанная просьба общества «Топ-Комплект Плюс» не является предметом самостоятельных (заявленных в установленном законом порядке) требований, в связи с чем она не рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

Оценивая законность решения Роспатента от 27.11.2020 с учетом приведенных доводов общества «Мадекс», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Как разъяснено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации), описательные элементы – это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о

производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос – является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара или его изготовителя.

Упомянутая норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие

действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: «описывает ли элемент товары ложно?»; «может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение?». Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в

заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату – дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300- ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Таким образом, при оценке возможности правовой охраны обозначения административному органу надлежало исходить из того, как обозначение «ЭКОШПОН» воспринимает рядовой российский потребитель, под которым подразумевается гражданин или житель Российской Федерации, владеющий государственным языком – русским языком, поскольку именно язык в данном случае определяет правильное восприятие словесного обозначения.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие слова «экошпон» в словарно-справочных источниках само по себе не свидетельствует о его фантазийном характере. При этом суд исходит из того, что семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

В отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно- справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий подход отражен, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 № СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу № СИП-629/2016, от 04.08.2017

по делу № СИП-427/2016, от 13.12.2017, от 03.08.2018 по делу № СИП-163/2017, от 28.05.2020 № СИП-334/2019.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае общество «Топ-Комплект Плюс» представляло доказательства в подтверждение того, что у спорного обозначения имеется определенный смысл, который не является вариативным.

Так, в подтверждение позиции о том, что обозначение «ЭКОШПОН» представляет собой сокращение от «экологический шпон», третье лицо представило в материалы дела словарно-справочные источники: Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М.: ООО «А ТЕМП», 2006. – 944 с.; Большой толковый словарь русского языка/Российская академия наук. Институт лингвистических исследований. СПб.: «НОРИНТ», 2000; Толковый словарь иноязычных слов/ФИО4. – М.: Издательство Эксмо, 2006. – 944 с.; Большой толковый словарь правильной русской речи: 8000 слов и выражений/ ФИО5. – М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2009. – 1104 с.; Словарь современного русского литературного языка/Академия Наук СССР. Институт русского языка. – М., Ленинград: Издательство «Наука», 1965 (т. 36, л. д. 22 - 40).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что даты издания указанных словарно-справочных источников предшествуют дате приоритета спорного обозначения (30.04.2008), при этом общество «Мадекс» не представило доказательства того, что к моменту подачи соответствующей заявки смысловое значение частей спорного словесного обозначения «эко» и «шпон» каким-либо образом изменилось по сравнению со смысловым значением, которое следует из вышеназванных источников.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что довод заявителя, согласно которому описательный характер спорного товарного знака с учетом смыслового значения входящих в его состав словесных элементов был определен Роспатентом не на дату приоритета этого средства индивидуализации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При принятии оспариваемого решения административный орган правомерно исходил из того, что смысловое значение спорного обозначения определяется семантикой его отдельных словообразующих частей «эко» и «шпон». При этом смысловое значение словесной части «эко» было определено Роспатентом как «экологический – свойственный экологии, характерный для нее, отражающий состояние окружающей среды или направленный на борьбу за чистоту окружающей среды», при том что «экология – это, в частности, природа, окружающая среда как сфера деятельности человека».

Выражая несогласие с мотивами административного органа в указанной части, в возражениях на отзыв Роспатента по настоящему делу общество «Мадекс» отмечает: «наличие отдельных частей обозначения в словарях не говорит о том, что обозначение в целом является термином».

Между тем судебная коллегия полагает, что данный довод заявителя носит субъективный характер и не учитывает сложившуюся в правоприменительной практике позицию о том, что смысловое значение словесного элемента устанавливается исходя из его восприятия рядовым российским потребителем как носителем русского языка, а в сложных словах значение одного корня не может рассматриваться в отрыве от значения другого корня.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что в материалах административного дела имеется заключение Института языкознания Российской академии наук, согласно содержанию которого «первая часть названия «эко» <…> является распространенной для целого

ряда сложных слов, обычно заимствованных и происходящих изначально из греческого, таких как экономика, эконометрия, экономизация, экология, ойкумена и т.д. Так экономика фактически оказывается дисциплиной изучающей законы придуманные для дома/домашнего хозяйства, а ойкумена (экумена) – дословно заселенная земля. Так в выдвинутой на экспертизу лексеме мы можем усмотреть три варианта понимания первого элемента: 1) возвращение к греческим истокам, т.е. своего рода домашний, имеющий отношение к жилищу материал. 2) Экономный, т.е. дешевый или с хорошим соотношением цены и качества. 3) И как дань моде, расшифровку экологический, но мода на это понимание «эко» появилась в России не так давно. Поскольку греческий знаком не каждому и не все следят за модой, поэтому среднестатистический носитель русского языка, скорее всего, будет понимать первую часть слова как сокращение от слова экономный».

В поданном в суд заявлении справедливо отмечается, что в тексте оспариваемого решения отсутствуют мотивы, руководствуясь которыми при установлении смыслового значения спорного обозначения административный орган счел невозможным принять во внимание выводы названного заключения.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении кассационных жалоб Роспатента и общества «Мадекс» в рамках дела № СИП-650/2019 президиум Суда по интеллектуальным правам прямо указал на необоснованность определения смыслового значения словесного обозначения «экошпон» исходя из смыслового значения отдельных частей «эко» и «шпон», если при этом семантика словесного элемента «эко» отличается от смыслового значения слов «экологический», «экология» (абзац третий страницы 16 – абзац первый страницы 17 постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу № СИП-650/2019).

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам счел надуманными доводы общества «Мадекс» о возможности расшифровки потребителями в этом сложном слове элемента «эко» как «экстракорпоральное оплодотворение» (видимо экстракорпоральное оплодотворение шпоном/шпона), «экономический отдел» (видимо экономический отдел шпона), «этапное комплексное обследование» (видимо этапное комплексное обследование шпона), «экспертно- криминалистический отдел» (видимо экспертно-криминалистический отдел шпона) и другие подобные.

Равным образом президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необоснованность восприятия словесного элемента «эко» в значении «удивительный», поскольку это просторечное слово имеет такое значение само по себе и не используется в таком смысле в составе сложных слов.

Кроме того, с учетом языковой принадлежности адресной группы потребителей президиум Суда по интеллектуальным пришел к заключению о невозможности восприятия словесного элемента «эко» как производного от древнегреческого слова «οἶκος», в переводе на русский язык означающего «домашний».

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении возражения общества «Топ-Комплект Плюс» Роспатент обоснованно отклонил приведенные в заключении Института языкознания Российской академии наук выводы.

При этом, вопреки позиции заявителя, отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивов, руководствуясь которыми административный орган отклонил соответствующее доказательство, не свидетельствует о незаконности вывода Роспатента относительно смыслового значения спорного обозначения в целом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к заключению о том, что доводы общества «Мадекс» не опровергают

законность и обоснованность приведенного в оспариваемом решении вывода о смысловом значении спорного обозначения «ЭКОШПОН» как сокращения от словосочетания «экологический шпон».

В отношении довода заявителя о противоречивости выводов, которые были сделаны Роспатентом по результатам проверки соответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 413208 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названная норма материального права предусматривает несколько самостоятельных оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака (для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным), поскольку ложность или способность обозначения ввести потребителей в заблуждение оценивается отдельно в отношении товара (услуг) и в отношении лица, от которого исходят соответствующие товары (услуги).

С учетом данного обстоятельства, вопреки доводу заявителя, сделанный административным органом вывод о недоказанности способности спорного товарного знака ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя сам по себе не исключает вывод о способности этого обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно соответствующих товаров и услуг.

В указанной части доводы заявления и письменных пояснений общества «Мадекс» отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании норм материального права и как не учитывающие сложившихся в правоприменительной практике подходов.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент в недостаточно полной мере обосновал выводы о характере спорного обозначения по отношению к указанным в свидетельстве

Российской Федерации № 413208 товарам и услугам. При этом суд исходит из следующего.

Признавая недействительным решение Роспатента от 27.05.2019 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 413208, в решении от 22.06.2020 по делу № СИП-650/2019 Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что в соответствии с изложенным в абзаце седьмом пункта 3 Рекомендаций разъяснением одно и то же обозначение в отношении одних товаров (услуг) может быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным.

Между тем суд установил, что в указанном случае административным органом не был осуществлен сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров 1, 2, 6, 16, 19, 20, 27-го классов и услуг 35, 37, 39, 40, 42, 45-го классов МКТУ для решения вопроса о характере обозначения «ЭКОШПООН» по отношению к ним (абзац первый страницы 22 названного решения). При этом суд подчеркнул необходимость обоснования вывода о характере спорного обозначения по отношению к каждому товару и к каждой услуге (абзац третий страницы 24 названного решения).

На обоснованность вывода суда первой инстанции о выявленном им нарушении норм материального права со стороны административного органа указал также президиум Суда по интеллектуальным правам (абзац второй страницы 17 постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по делу № СИП-650/2019).

Тем не менее при принятии оспариваемого решения Роспатент не выполнил вышеприведенные указания Суда по интеллектуальным правам.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, с учетом смыслового значения словесного обозначения «ЭКОШПОН» («экологически чистый древесный материал») при оценке

способности спорного товарного знака описывать указанные в перечне свидетельства Российской Федерации № 413208 товары и услуги, а также при оценке возможности восприятия спорного товарного знака в качестве ложного или способного ввести потребителей в заблуждение по отношению к указанным в перечне свидетельства Российской Федерации № 401558 товарам и услугам административный орган исходил из такого критерия, как связь соответствующих товаров и услуг с предметами (материалами) из древесины.

Ввиду ранее выявленной судом корректности выводов Роспатента о смысловом значении словесного элемента «ECOSHPON» вышеуказанный критерий оценки соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ признается судебной коллегией обоснованным и отвечающим содержанию фактических обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как указал Роспатент при принятии решения от 27.11.2020, применительно к поименованным в свидетельстве Российской Федерации № 413208 услугам 37-го класса МКТУ «установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках», а также услугам 45-го класса МКТУ «открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома» спорный товарный знак является фантазийным, поскольку не указывает на какие-либо характеристики этих услуг и никак не связано с ними, а также не является ложным или способным ввести потребителя в заблуждение в силу отсутствия у него неправдоподобных ассоциаций между указанными услугами и анализируемым обозначением.

Выводы административного органа в соответствующей части заявителем не оспариваются с учетом уточнения заявленных требований, принятых в настоящем судебном заседании.

Суд обращает внимание на то, что, сделав вывод об описательном характере спорного обозначения по отношению к части товаров 2, 19, 20- го классов, услугам 35, 39, 40, 42-го классов и части услуг 37-го класса МКТУ, в тексте оспариваемого решения административный орган привел лишь выборочные примеры товаров, которые, по его мнению, представляют собой различные материалы из древесины, товары с покрытием из тончайших листов древесины и товары, предназначенные для обработки указанных материалов, а также выборочные примеры услуг, которые имеют связь с указанными товарами.

По мнению судебной коллегии, подобный подход к обоснованию соответствующего правового вывода не отвечает содержанию действующих норм материального права и не учитывает положения исходящих от самого Роспатента Рекомендаций, а также разъяснения актуальной судебной правоприменительной практики, вследствие чего создает неопределенность в вопросе о конкретном перечне товаров и услуг, по отношению к которым спорное обозначение обладает описательными характеристиками, и исключает возможность проверки правильности вывода административного органа о способности спорного обозначения указывать на характеристики этих товаров и услуг.

Более того, в рассматриваемом случае перечень товаров и услуг, по отношению к которым спорный товарный знак является ложным или способным ввести потребителей в заблуждение, установлен административным органом «по остаточному принципу» (по формуле «все поименованные в свидетельстве Российской Федерации № 413208 товары и услуги, за исключением услуг 37-го класса МКТУ «установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках», услуг 45-го класса МКТУ «открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем

защиты от взлома», а также тех товаров и услуг, по отношению к которым спорный товарный знак обладает описательными характеристиками»).

Между тем с учетом неопределенности перечня товаров и услуг, в отношении которых спорный товарный знак признан административным органом не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, данное обстоятельство также исключает возможность идентификации конкретных позиций перечня товаров и услуг, в отношении которых это обозначение признано не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и, как следствие, возможность проверки правильности вывода Роспатента о способности спорного обозначения описывать эти товары и услуги ложно или вводить потребителей в заблуждение в их отношении.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что выводы административного органа о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ представляют собой простую констатацию факта и не основаны на отвечающих требованиям действующего законодательства мотивах.

Так, из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не представляется возможным установить мотивы, руководствуясь которыми административный орган пришел к заключению о том, что спорное обозначение описывает часть поименованных в свидетельстве Российской Федерации № 413208 товаров и услуг ложно, а также может вызвать у потребителей о них такое ассоциативное представление, которое при этом способно ввести потребителей в заблуждение.

В равной степени в тексте оспариваемого решения отсутствует указание на причины, по которым Роспатент пришел к заключению о том, что соответствующие ложные указания и ассоциативные представления могут быть восприняты потребителями в качестве правдоподобных.

Отсутствие соответствующих мотивов также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку такой анализ должен

был сделать Роспатент. К компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов. В отсутствие в проверяемом ненормативном правовом акте выводов (касаемо перечней услуг, включенных в ту или иную группу, в отношении мотивов, по которым услуги подлежат отнесению к той или иной группе) суд первой инстанции не обладает компетенцией делать такие выводы самостоятельно, подменяя собой административный орган.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу № СИП-564/2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения от 27.11.2020 административный орган не учел нормы действующего законодательства, положения исходящих от самого Роспатента Рекомендаций и разъяснения актуальной правоприменительной судебной практики, а также не в полной мере выполнил указания суда, нашедшие отражение в тексте решения Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу № СИП-650/2019 и в тексте постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 по тому же делу.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие надлежащего анализа способности спорного товарного знака характеризовать конкретные поименованные в свидетельстве Российской Федерации № 413208 товары и услуги, а также описывать их ложно или вводить потребителей в заблуждение в их отношении служит достаточным основанием для вывода о том, что решение административного органа о несоответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным

спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами № 56, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 № 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу № СИП-57/2018.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные Роспатентом нарушения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрении возражения общества «Топ-Комплект Плюс», что могло повлечь вынесение незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права общества «Мадекс» и принято с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в указанной части.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 № 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) – рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти – Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторного рассмотрения возражения общества.

Исходя из того что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества «Топ-Комплект Плюс», административный орган в оспариваемом решении не установил все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Топ-

Комплект Плюс» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 413208 в указанной части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.11.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 413208 в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37-го класса МКТУ «установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках», а также услуг 45-го класса МКТУ «открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома», как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Топ-Комплект Плюс» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 413208 в отношении всех товаров и услуг, за исключением услуг 37-го класса МКТУ «установка и ремонт запирающих устройств, замков, запоров и оборудования, в том числе электрических, электромагнитных и с секретом, включая замену цилиндров и язычков в замках», а также услуг

45-го класса МКТУ «открывание замков, запоров, затворов, в том числе с секретом; контроль систем защиты от взлома».

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мадекс» (ул. Рябиновая, 41, 1, стр. 1, Москва, 121471, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья В.В. Голофаев

Судья А.А. Ерин