Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С. (определением от 29.05.2019 произведена замена судьи Булгакова Д.А.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва в судебном заседании судья Никиитина О.П., при ведении протокола отдельного процессуального помощник судьи Бендик А.А.; после перерыва судья Дацук С.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального секретарем судебного заседания Карелкиной Ю.В.) дело по иску Довгаля Олега Викторовича (Хабаровский край) к акционерному обществу «Дальсбыт» (ул. Фурманова, д. 18, лит. В, г. Комсомольск-на-Амуре, 681005, 1082703003382), Ершову Алексею Станиславовичу (г. Комсомольск-на-Амуре) и Прядко Ирине Викторовне (Москва) о признании недействительным патента Российской Федерации № 129436 на полезную модель «Диск фрикционный с композиционными вставками»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, —Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО4 — ФИО5 (по доверенности от 03.04.2018 серия 27 АА № 1161095);

от акционерного общества «Дальсбыт» — ФИО6 (по доверенности от 09.08.2018), ФИО7 (по доверенности от 02.04.2018), а также до перерыва в судебном заседании ФИО8 (по доверенности от 02.04.2018);

от ФИО2 — ФИО6 (по доверенности от 28.12.2015 серия 27 АА № 0836496);

от ФИО3 — ФИО5 (по доверенности от 18.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Суд по интеллектуальным правам с иском к акционерному обществу «Дальсбыт» (далее – общество)
о признании недействительным патента Российской Федерации № 129436
на полезную модель «Диск фрикционный с композиционными вставками».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 17.08.2018 ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц по настоящему делу.

В качестве свидетелей были допрошены в судебном заседании 20.09.2018 бывшие работники закрытого акционерного общества «Дальневосточная Технология» (сокращенное наименование — ЗАО «ДВ Технология», далее — общество «ДВ Технология») ФИО9 (г. Амурск), ФИО10 (г. Комсомольск-на-Амуре) и ФИО11 (Москва) об обстоятельствах, связанных с работой ФИО2 и ФИО3 в обществе «ДВ Технология», в судебном заседании 08.11.2018 — ФИО12 (г. Комсомольск-на-Амуре) об обстоятельствах, связанных с оформлением заявки на выдачу спорного патента на полезную модель.

На основании определения от 03.10.2018 и в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были направлены запросы государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «Московский институт стали и сплавов» и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» по вопросам требующих специальных познаний в области материаловедения, обработки металлов и технологии производства фрикционных дисков с использованием композиционных (металлокерамических) материалов, а именно:

1.Исходя из состава композиционного сплава для изготовления фрикционных вставок фрикционного диска (железный порошок ПЖ1М2, медный порошок ПМС-1, графит карандашный ГК РФ-1, кварц молотый пылевидный или песок формовочный фракции 50–100 мкм, масло авиационное АМГ-10), а также указания в технической документации (сборочном чертеже) на то, что такая вставка должна быть «пропитана маслом АМГ-10 ГОСТ 6794-75», являются ли такие вставки (материал, из которого они изготовлены) самосмазывающимися?

2. Каким образом в устройствах данного назначения (фрикционных дисках) могут быть закреплены композиционные вставки с указанным составом и твердостью по Бринеллю не менее 60 НВ на поводке фрикционного диска из стали тонколистового проката 20? Является ли впрессовывание единственно возможным (целесообразным) способом крепления таких вставок?

3. Как соотносятся усилия сжатия и выдавливания (формула перерасчета), связанные с изготовлением фрикционных дисков, а именно с закреплением на поводке фрикционного диска вставок из такого композиционного материала?

Определением от 06.12.2018 по настоящему делу назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» ФИО13. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: предусматривает ли техническое решение, выраженное в утвержденном обществом «ДВ Технология» ТУ 3185-001-53404890-2003 «Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М», что износостойкие металлокерамические фрикционные самосмазывающиеся вставки с твердостью по Бринеллю не менее 60 НВ впрессованы в металлический диск (поводок фрикционного диска) усилием сжатия не менее 2,5 кН, приложенным ко всем вставкам одновременно?

Тем же определением производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением от названной экспертной организации экспертного заключения ФИО13 от 24.01.2019 № 131 определением от 19.02.2019 производство по делу возобновлено, одновременно по ходатайству общества названный эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

В судебных заседаниях 04.04.2019 и 25.04.2019 экспертом ФИО13 даны пояснения по содержанию экспертного заключения, эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения (ответы) от 24.04.2019 № 198 на возражение общества.

По итогам опроса эксперта ФИО13 представители общества и ФИО2 заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с заменой судьи Булгакова Д.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство начато с начала.

Протокольным определением от 30.05.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано по мотивам отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствии противоречий в его выводах.

В судебном заседании 30.05.2019 был объявлен перерыв до 06.06.2019 ввиду истечения времени, выделенного на сеанс видеоконференц-связи.

После перерыва в судебном заседании представителями общества и ФИО2 было повторно заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое протокольным определением от 06.06.2019 было отклонено коллегией судей по тем же мотивам.

В письменных пояснениях от 25.05.2018 общество высказалось о необоснованности требования ФИО1

Так, общество полагает, что истец не опроверг презумпцию авторства ФИО2 и ФИО3; утверждение об авторстве истца на спорное техническое решение носит неподтвержденный характер. В частности, общество считает представленные истцом копии чертежей недопустимым доказательством (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Со ссылкой на пункт 1.1 «ГОСТ 2.109-73. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам», утвержденных постановлением Госстандарта СССР от 27.07.1973 № 1843 (далее — ГОСТ 2.109-73), отмечает, что разработчик чертежа не является автором технического решения, а назначением конструкторской документации является запуск изделия в производство.

Также общество обращает внимание на то, что ФИО2 с 2000 по 2007 год являлся работником общества «ДВ Технология», что подтверждается записью в его трудовой книжке. Однако обществу «ДВ Технология» ФИО2 права на получение патента не передавал.

Общество настаивает на том, что, вопреки утверждениям истца, ФИО2 имеет необходимые знания и навыки для разработки спорного технического решения. В подтверждение этого ссылается на документы о высшем профессиональном образовании, о присвоении ученых степеней кандидата и доктора экономических наук, сферу его научных интересов, в число которых входит проблематика муфт фрикционных стрелочного электропривода, в состав которых входят диски фрикционные.

Кроме того, общество считает, что мотивом обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам является создание препятствий к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края дела
№ А73-1953/2018 по иску общества «Дальсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее — общество «Инструментальный механический завод») о защите исключительного права на спорную полезную модель.

ФИО3 в отзыве, поступившем в суд 05.06.2018, сообщила, что ни она, ни ФИО2 в разработке спорного технического решения участия не принимали, техническими знаниями для его создания не обладают. Считает авторами такого решения инженеров-конструкторов общества «ДВ Технология», в котором ФИО3 работала бухгалтером, а ФИО2 занимался продажей продукции и имел доступ к соответствующей технической документации.

ФИО3 утверждает, что ФИО2 в 2012 году обратился к ней с «просьбой» зарегистрировать патент на спорную полезную модель, пояснив, что полезная модель на имя иных лиц не запатентована, что исключает претензии со стороны авторов технического решения.

ФИО2 в отзыве от 15.06.2018 оспорил исковые требования ФИО1 по доводам, аналогичным доводам общества. Настаивает на своем авторстве на спорное техническое решение.

В отношении сведений, приведенных в отзыве ФИО3, ФИО2 просит суд отнестись к ним критически, считая их ложными. При этом обращает внимание суда на возможную заинтересованность ФИО3 в разрешении данного спора в пользу истца — ФИО1, являющегося, по сведениям ФИО2, работником общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее — общество «Техкомплект»), директором которого является ФИО11 — супруг ФИО3 При этом, как указывает ФИО2, ФИО11 является учредителем и директором общества «Инструментальный механический завод», к которому обществом –ответчиком по настоящему делу предъявлен иск в рамках дела
№ А73-1953/2018 о защите исключительного права на спорную полезную модель.

В письменных объяснения от 06.07.2018 ФИО2 повторно обратил внимание на наличие взаимоотношений между ФИО1, ФИО11 и ФИО3 и просил дать критическую оценку отзыву ФИО3

В судебном заседании 30.05–06.06.2019 (с учетом перерыва) представитель истца поддержал исковые требования, просил признать патент недействительным полностью.

Представители общества и ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, оспорили выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, сообщили о том, что их правовая позиция носит консолидированный характер и отражена во всей совокупности процессуальных документов, представленных по данному делу, в том числе в ходатайствах о назначении повторной экспертизы.

Представитель ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1, подтвердил неизменность позиции, изложенной в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом, извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного разбирательства.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации № 129436 на полезную модель «Диск фрикционный с композиционными вставками» по заявке № 2012131021/02 от 19.07.2012 выдан на имя общества «Дальсбыт» по заявке от 19.07.2012 со следующей формулой: «Диск фрикционный с композиционными вставками, состоящий из металлического диска с рядом отверстий, расположенных по окружности, в которые усилием сжатия, приложенным ко всем вставкам одновременно, впрессованы износостойкие металлокерамические фрикционные самосмазывающиеся вставки, отличающийся тем, что износостойкие металлокерамические фрикционные самосмазывающиеся вставки и отверстия, в которые они впрессованы, имеют форму равностороннего треугольника с закругленными углами, вставки выступают над плоскостью диска на 1,0–3,0 мм с каждой стороны и одним из углов направлены к центру металлического диска, а геометрические центры вставок совпадают с окружностью расположения вставок, при этом материал вставки имеет твердость по Бринеллю не менее 60 НВ, а вставки впрессованы с усилием сжатия не менее 2,5 кН».

В качестве авторов указанной полезной модели указаны ФИО2 и ФИО3

Согласно описанию полезная модель относится к области машиностроения, в частности, к тормозным и фрикционных устройствам, в том числе к дискам с металлокерамическими фрикционными элементами, используемыми в электроприводах железнодорожных стрелочных переводов. Задача предлагаемого технического решения заключается в повышении надежности работы устройств с данными фрикционными дисками. Технический результат, заключается в повышении износостойкости фрикционных дисков, который достигается диском фрикционным с композиционными вставками, состоящим из металлического диска с рядом отверстий, расположенных по окружности, в которые впрессованы износостойкие металлокерамические фрикционные самосмазывающиеся вставки с усилием сжатия приложенным ко всем вставкам одновременно, при этом износостойкие металлокерамические фрикционные самосмазывающиеся вставки и отверстия в которые они впрессованы имеют форму равностороннего треугольника с закругленными углами, вставки выступают над плоскостью диска на 1,0–3,0 мм с каждой стороны, углом вставки направлены к центру металлического диска, а геометрические центры вставок совпадают с окружностью расположения вставок, при этом материал вставки имеет твердость по Бринеллю не менее 60 ИВ, а усилие сжатия вставок составляет не менее 2.5 кН.

Описание полезное модели включает в себя следующий эскиз (чертеж):

где: 1 — металлический диск,

2 — ряд отверстий, расположенных по окружности (3),

4 — износостойкие металлокерамические фрикционные самосмазывающиеся вставки,

5 — отверстия, в которые впрессованы вставки (4), имеющие форму равностороннего треугольника,

6 — геометрические центры вставок.

Согласно сведениям из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации указанный патент досрочно прекратил свое действие с 20.07.2014 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Однако с 10.05.2016 действие патента было восстановлено.

Ссылаясь на то, что автором технического решения, описанного формулой патента, в действительности является ФИО1, который не давал согласия обществу на патентование спорной полезной модели, ФИО1 обратился с иском в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что «истцами» (согласно тексту искового заявления) в 2003 году были разработаны технические условия ТУ 3185-001-53404890-2003 «Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа
СП-6М», зарегистрированные 28.04.2003 Госстандартом России и согласованные 04.03.2003 Департаментом сигнализации, централизации и блокировки Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Диск фрикционный с композиционными вставками, запатентованный в качестве спорной полезной модели, входит в состав изделий ПТ НО 02.01.000.00-01 «Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М» и ПТ НО 02.01.000.00-02 «Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М».

ФИО1, по его утверждению, разработал названное изделие по служебному заданию общества «ДВ Технология», которое прекратило деятельность юридического лица 17.09.2014 в связи с завершением конкурсного производства. При этом, как утверждает ФИО1, в состав разработчиков указанных изделий не входили ФИО2 и ФИО3

ФИО1 также указывает, что ФИО2 работал в обществе «ДВ Технология» маркетологом в период с 2000 по 2009 годы, занимался реализацией данных изделий и имел доступ к технической документации.

На основании изложенного ФИО1 считает спорный патент недействительным как в части указания в качестве авторов полезной модели ФИО2 и ФИО3, которые, не являясь авторами технического решения, заимствовали спорное техническое решение, так и в части указания общества патентообладателем спорной полезной модели, поскольку ФИО1, являясь единственным автором такого технического решения, не давал обществу согласия на его патентование. При этом, как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просит признать патент недействительным полностью, поскольку не имеет заинтересованности в его переоформлении (сохранении) на свое имя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в подтверждение своих позиций документы и пояснения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

На дату приоритета оспариваемого патента аналогичное положение содержалось в подпункте 4 пункта 1 этой статьи.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 названной статьи патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 названной статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым названного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406 ГК РФ споры об авторстве полезной модели рассматриваются судом.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи признание патента на полезную модель недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Согласно пункту 5 той же статьи патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. В случае признания патента недействительным частично на полезную модель выдается новый патент (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью — патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

Истец, как пояснил его представитель в ходе судебного разбирательства, оспаривая патент на спорную полезную модель, как в части авторства, так и в части патентообладателя, просит признать его недействительным полностью, поскольку не заинтересован в получении патента на то же техническое решение на свое имя.

Поскольку истец указывает, что именно он является автором технического решения, охраняемого спорным патентом, судебная коллегия признала ФИО1 заинтересованным в оспаривании патента по указанному основанию и пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения искового заявления по существу.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ полезные модели отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 названного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 того же Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, в состав интеллектуальных прав входит не только исключительное право, но и личные неимущественные права, в том числе право авторства.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к изобретениям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым.

Таким образом, именно на истца, оспаривающего авторство лиц, указанных в качестве таковых в оспариваемом патенте, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что эти лица не внесли творческого вклада в создание изобретения.

Доказывание названных обстоятельств может осуществляться различными средствами, в том числе путем представления доказательств того, что лица, указанные в патенте в качестве авторов,
в силу содержания их должностных обязанностей не имели отношения
к созданию объектов патентных прав, не осуществляли научно-исследовательских работ в той области, к которой относится изобретение, либо заимствовали спорный результат интеллектуальной деятельности, имея доступ к документации, описывающей такой объект, либо к самому материализованному объекту и т.п.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 10), при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу изложенного лицам, указанным в оспариваемом патенте в качестве авторов полезной модели, также надлежит представить доказательства внесения личного творческого вклада в создание технического решения.

В подтверждение своего авторства технического решения, описанного в оспариваемом патенте, ФИО1 представил следующие доказательства:

технические условия ТУ 3185-001-53404890-2003 «Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа
СП-6М», зарегистрированные 28.04.2003 Госстандартом России и согласованные 04.03.2003 Департаментом сигнализации, централизации и блокировки Министерства путей сообщения Российской Федерации (том 1, листы дела 15–44);

комплект чертежей ПТ НО 02.01.000.00 «Диск фрикционный» (том 1, листы дела 45–48).

Доводы общества и ФИО2 об отсутствии доказательственного значения у указанных документов признаны судом несостоятельными.

Так, довод о несоответствии копий указанных документов части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию указанной нормы, в соответствии с которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные в материалах дела копии вышеназванных технических условий и комплекта чертежей (том 1, листы дела 15–48, 101–135) не противоречат друг другу. Отсутствие оригиналов указанных документов в материалах дела не опровергает доказательственное значение их копий. При этом отсутствие подлинных экземпляров в распоряжении истца носит объяснимый характер: ФИО1 владельцем указанных документов не является.

Довод общества и ФИО2 со ссылкой на ГОСТ 2.109-73 о том, что разработчик чертежа не является автором технического решения, а назначением конструкторской документации является запуск изделия в производство, сам по себе не опровергает утверждение истца о его авторстве, поскольку не исключает того обстоятельства, что разработчик чертежа и автор технического решения, отраженного на таком чертеже, могут являться одним лицом.

При этом свидетель ФИО10, работавшая инженером-конструктором в обществе «ДВ Технология» с 2002 по 2010 годы, указала на ФИО1 как на разработчика технического решения, отраженного в названных технических условиях и чертежах, и соответствующей графической документации, пояснив, что, разрабатывая оснастку для производства изделий, работала в контакте именно с таким разработчиком.

Указанные документы описывают комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М в трех исполнения, включающих в свой состав диск фрикционный, состоящий из поводка и вставок.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.2.2.2 раздела 1 «Технические требования» названных технических условий фрикционные вставки диска фрикционного изготовлены из композиционного сплава повышенной изностойкости на основе железа методом порошковой металлургии по технологии изготовления. Материалы композиционного сплава: железный порошок ПЖ1М2, медный порошок ПМС-1, графит карандашный ГК РФ-1, кварц молотый пылевидный или песок формовочный фракции 50-100 мкм, масло авиационное АМГ-10. Поводок диска фрикционного изготавливается из проката тонколистового сталь 20. Твердость вставок по Бринеллю — не менее 60 НВ. Усилие выдавливания отдельной вставки из поводка диска — на менее 1500 Н

Комплект чертежей ПТ НО 02.01.000.00 «Диск фрикционный» включают в себя:

1)сборочный чертеж, повторяющий приложение Б из вышеназванных технических условий

2)чертеж поводка

3)чертеж вставки

Согласно информации, приведенной в основной надписи чертежей, входящих в состав технических условий и воспроизведенного комплекта чертежей, разработчиком чертежей является Довгаль.

Техническое решение, охарактеризованное формулой оспариваемой полезной модели, как следует из описания, относится к области машиностроения, в частности к тормозным и фрикционным устройствам, в том числе к дискам с металлокерамическими фрикционными элементами, используемыми в электроприводах железнодорожных стрелочных переводов.

Таким образом, технические решения, описанные в спорном патенте и названных технических условиях и комплекте чертежей, относятся к одной области техники и раскрывают аналогичное по сути и назначению изделие — диск фрикционный, в состав которого входит металлический поводок, в котором закрепляются вставки, и собственно вставки из металлокерамического сплава.

По результатам сравнения признаков, содержащихся в оспариваемом патенте, с одной стороны, и технических условиях и чертежах, с другой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в технических условиях ТУ 3185-001-53404890-2003 «Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М» и комплекте чертежей ПТ НО 02.01.000.00 «Диск фрикционный» явным образом отражены следующие признаки спорной полезной модели:

-диск фрикционный с композиционными вставками;

-состоящий из металлического диска с рядом отверстий, расположенных по окружности;

-изностойкие металлокерамические фрикционные вставки и отверстия имеют форму равностороннего треугольника с закругленными углами;

-вставки выступают над плоскостью диска на 1,0–3,0 мм с каждой стороны и одним из углов направлены к центру металлического диска;

-геометрические центры вставок совпадают с окружностью расположения вставок;

-материал вставки имеет твердость по Бринеллю не менее 60 НВ.

В частности, из чертежей ПТ НО 02.01.000.00–02 «Диск фрикционный» (приложение Б к названным ТУ и три вышеприведенных чертежа из комплекта чертежей) усматривается, что толщина вставки составляет 6,0±0,3 мм (в собранном изделии) либо 6,8±0,1 мм (отдельно вставки), толщина поводка диска — 2 мм, как следствие, величина выступов вставки над плоскостью (сторонами) поводка диска составляет либо 2,4 мм (^(6,8-2)/₂), либо 2,0 мм (^(6,0-2)/₂), что соответствует приведенному в формуле полезной модели диапазону значений (1,0–3,0 мм).

Совпадение приведенных признаков ответчиками не оспаривается.

В то же время из названных технических условий и комплекта чертежей судом не установлено явного указания на наличие у соответствующего технического решения таких входящих в формулу спорной полезной модели признаков, как:

-вставки являются самосмазывающимися;

-усилие сжатия приложено ко всем вставкам одновременно;

-усилие сжатия составляет 2,5 кН.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления судебных запросов специалистам в соответствующей области науки и техники, а также для назначения судебной экспертизы.

Согласно ответу специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет», исходя из состава композиционного сплава для изготовления фрикционных вставок фрикционного диска (железный порошок ПЖ1М2, медный порошок
ПМС-1, графит карандашный ГК РФ-1, кварц молотый пылевидный или песок формовочный фракции 50–100 мкм, масло авиационное АМГ-10), а также указания в технической документации (сборочном чертеже) на то, что такая вставка должна быть «пропитана маслом АМГ-10
ГОСТ 6794-75», такие вставки являются самосмазывающимися.

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «Московский институт стали и сплавов» на запрос суда сообщило об отсутствии специалиста экспертного уровня в области технологии изготовления фрикционных дисков.

Вместе с тем вывод о том, что вставки фрикционного диска, описанные в представленных истцом технических условиях и комплекте чертежей, являются самосмазывающимися подтвердил и судебный эксперт ФИО13

Аргументы, приведенные обществом и ФИО2 в возражениях на заключение судебной экспертизы, а также в ходатайствах о назначении повторной экспертизы, а также их ссылка на составленное по инициативе ответчиков заключение комиссии специалистов от 05.06.20198 № 455/19 (рецензия на заключение патентно-технического исследования эксперта ФИО13), были оценены судом с учетом устных и письменных пояснений судебного эксперта. По мнению коллегии судей, соответствующие доводы ответчиков не опровергают выводов судебной экспертизы, а отражают альтернативную точку зрения по вопросам, вынесенным на разрешение судебной экспертизы. При этом коллегия судей принимает во внимание, что компетенция эксперта не опровергнута, его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на источники информации, получили необходимые пояснения в ходе опроса эксперта.

Вопреки доводам общества и ФИО2, судом не усматривается неясностей или неполноты в заключении судебной экспертизы во взаимосвязи с пояснениями эксперта ФИО13 Равно у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения названного эксперта, не усматривая противоречий в его выводах.

Согласно выводам судебной экспертизы техническое решение, выраженное в утвержденном обществом «ДВ Технология» ТУ 3185-001-53404890-2003 «Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа СП-6М», предусматривает что износостойкие металлокерамические фрикционные самосмазывающиеся вставки с твердостью по Бринеллю не менее 60 НВ впрессованы в металлический диск (поводок фрикционного диска) усилием сжатия не менее 2,5 кН, приложенным ко всем вставкам одновременно, или 208,(3) Н для каждой вставки в отдельности. На технические решения в части свойств: «износостойкие», «металлокерамические», «самосвазывающиеся» указывает пункт 1.1.1 названных технических условий; «твердостью по Бринеллю не менее 60 НВ» — пункт 1.2.2.1; «впрессованы в металлический диск (поводок фрикционного диска) усилием сжатия не менее 2,5 кН, приложенным ко всем вставкам одновременно» — пункт 1.2.2.2 .

Соответствующие выводы дополнительно пояснены экспертом в письменных ответах ФИО13 от 24.04.2019 № 198 на доводы возражений ответчиков. В частности, эксперт привел в табличной форме результаты сопоставления усилий запрессовки и выпрессовки вставок в поводок диска, исходя из технологических особенностей, в том числе толщины и геометрии, соответствующего изделия (диска). Также эксперт пояснил, что сборка изделия посредством запрессовки вставок в поводок диска является для специалиста в соответствующей области техники очевидным и наиболее целесообразным, ввиду требований (допусков), предъявляемых к характеристикам таких изделий, и необходимости сохранения геометрии диска, что недостижимо при иных способах монтажа вставок.

По мнению коллегии судей, косвенным подтверждением того, что вставки именно впрессовываются во фрикционный диск муфты стрелочного электропривода типа СП-6М, описанного в названных технических условиях и комплекте чертежей, служит и нашедшей отражение на вышеприведенных чертежах изменение высоты вставки с 6,8±0,1 мм после ее закрепления на поводке диска до 6,0±0,3 мм.

Таким образом, с учетом результатов самостоятельного сопоставления судом сравниваемых технических решений, а также ответов специалистов и выводов судебного эксперта, из представленных истцом чертежей и технических условий усматриваются все признаки, присущие спорной полезной модели.

Согласно датировке чертежей фрикционного диска отраженное на них техническое решение разработано не позднее 25.02.2003. Датой приоритета спорной полезной модели, как указывалось выше, является 19.07.2012.

Авторство ФИО1 на техническое решение, отраженное в технических условиях и комплекте чертежей, иными лицами, указанными в названных документах, не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, как указывалось выше, авторство истца подтвердил свидетель ФИО10, чья подпись проставлена в графе нормоконтроля основной надписи на чертежах, входящих в комплект ПТ НО 02.01.000.00.

Из свидетельских показаний ФИО10, ФИО9 и ФИО11 не следует, что ФИО2 и ФИО3, являясь сотрудниками отдела маркетинга и бухгалтерии общества «ДВ Технология» соответственно, имели отношение к разработке указанных технических условий и чертежей. Напротив, ФИО3 в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания отрицали участие в разработке спорного технического решения. ФИО2 не опроверг доводы истца и показания свидетелей о том, что он не принимал участие в разработке названных документов в период работы с 17.01.2000 по 16.01.2007 в обществе «ДВ Технология» и предприятии-правопредшественнике указанного общества на должностях, не связанных с разработкой технических решений.

Судебная коллегия, принимая во внимание возможность независимого (параллельного) технического творчества, то есть создания одного и того же технического решения разными лицами независимо друг от друга, сочла необходимым исследовать обстоятельства, связанные с возможным получением ФИО2 и ФИО3 информации о техническом решении, разработанном ФИО1 в 2003 году.

ФИО3 в отзыве на иск не отрицала факт заимствования, сообщив, что не принимала участия в разработке спорного технического решения.

ФИО2, являясь директором общества, в отзывах представленных в материалы дела от имени общества и ФИО2 лично, а также их представители, настаивали на самостоятельной разработке спорного технического решения.

При этом представители общества и ФИО2 в ходе судебного разбирательства дали противоречивые пояснения, согласно которым ФИО2 и ФИО3 разрабатывали техническое решение совместно; ФИО2 разрабатывал техническое решение единолично, а ФИО3 была «навязана» ему в качестве соавтора участником общества — ФИО11, являвшимся супругом ФИО3

Несмотря на противоречивость устных пояснений представителей общества и ФИО2 относительно творческого вклада ФИО3, из которых, тем не менее, следует, что последняя творческого вклада в создание спорной полезной модели не внесла, представители настаивали на критической оценке судом письменных пояснений самой ФИО3, которая подтвердила, что она не принимала участия в создании спорной полезной модели.

В подтверждение разработки ФИО2 спорной полезной модели указанное лицо и общество ссылаются на сферу научных и предпринимательских интересов названного автора, а также на презумпцию его авторства.

Вместе с тем из представленных в материалы дела сведений о научных работах ФИО2 усматривается, что его научные интересы связаны с экономикой производства. Выкопировки из научной работы указанного автора не отражают спорного технического решения либо каких-либо из признаков формулы такого решения.

На озвученное в ходе судебного заседания предложение суда представителям общества и ФИО2 документально подтвердить творческий вклад ФИО2 в разработку спорного технического решения представители ответчиков каких-либо иных документов технического характера не представили.

В то же время из свидетельских показаний ФИО12 следует, что ФИО2 имел доступ к ТУ 3185-001-53404890-2003 «Комплект изделий для муфты фрикционной стрелочного электропривода типа
СП-6М», поскольку именно от ФИО2 в период руководства названным ответчиком обществом «Дальсбыт» (патентообладателем спорной полезной модели) поименованный свидетель получил названный документ с целью оформления заявки на патентование выраженного в ТУ технического решения в качестве спорной полезной модели.

Факт подготовки заявки на получение спорного патента именно ФИО12 ответчиками не оспаривается и был подтвержден свидетелем ФИО11

Ссылки ответчиков на наличие между сторонами, а также свидетелем ФИО11 либо хозяйственными обществами, работниками и участниками которых они являются, конфликтов и судебных споров сами по себе не порочат вышеприведенные обстоятельства и сделанные судом на их основании выводы относительно творческого вклада ФИО1 в создание спорной полезной модели и отсутствия такого вклада со стороны ФИО2 и ФИО3, а равно не опровергают признание последней соответствующих фактических обстоятельств дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности автором технического решения, охраняемого оспариваемым патентом на полезную модель «Диск фрикционный с композиционными вставками», является не ФИО2 и ФИО3, а ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Каких-либо оснований, в связи с наличием которых патентообладателем спорного патента может являться не автор этого технического решения, а общество «Дальсбыт», например, таких, как уступка права на получение патента, служебный или договорной характер проектно-конструкторской работы и т.п., судом из материалов не усматривается. Истец (его представитель) наличие таких обстоятельств отрицает, а общество и лицо, исполняющее обязанности его единоличного исполнительного органа, — ФИО2 на их существование в ходе рассмотрения спора не ссылались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемого патента недействительным как в части указания авторов, так и патентообладателя, являются обоснованными.

То обстоятельство, что в исковом заявлении ФИО1 указал на разработку спорного технического решения по служебному заданию общества «ДВ Технология», работником которого он являлся, не влияет на соответствующие выводы суда, поскольку общество «ДВ Технология», которое в данном споре могло бы претендовать на обладание спорным объектом интеллектуальной собственности, как указывалось выше, ликвидировано.

Как следствие, исковые требования о признании патента недействительным полностью с учетом соответствующего волеизъявления истца — отсутствия намерения претендовать на выдачу нового патента на имя истца с указанием его в качестве его единственного автора — подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации № 129436 на полезную модель «Диск фрикционный с композиционными вставками» недействительным полностью.

Взыскать с акционерного общества «Дальсбыт», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии» (ИНН <***>) с депозитного счета суда 20 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 03.10.2018 № 1766. Возврат произвести по реквизитам плательщика, указанным в названном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи А.А. Снегур

Е.С. Четвертакова