Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Ветрова Владимира Викторовича (г. Санкт-Петербург) и Скоробогатых Владимира Аркадьевича (г. Санкт-Петербург) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации № 2142883 на изобретение, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Империал Вин» (ул. Репищева, д. 14, лит. «Щ», часть пом. 9, пом. 10-15 в 1-Н, Санкт-Петербург, 197349),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ветрова В.В. - Ветров В.В. (паспорт); Шалихов Д.А., представитель по доверенности от 13.01.2014 б/н; Станховский В.М., представитель по доверенности от 21.01.2013 № 78АА3489596;

от Скоробогатых В.А. - Ветров В.В., представитель по доверенности от 24.05.2013 №78АА3616785,

от заинтересованного лица - Унчиков Н.В., представитель по доверенности от 05.03.2013 №01/25-128/41,

от третьего лица – Захаров Р.А., Осипова Н.И., представители по доверенности от 01.10.2013 № 01/1, Конанкова А.А., представитель по доверенности от 01.10.2013 №01/2,

УСТАНОВИЛ:

Ветров Владимир Викторович (далее – Ветров В.В.) и Скоробогатых Владимир Аркадьевич (далее – Скоробогатых В.А.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации № 2142883 на изобретение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ВИН» (далее – ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН», общество).

В судебном заседании представители Ветрова В.В. и Скоробогатых В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Ветров В.В. и Скоробогатых В.А. являются правообладателями патента Российской Федерации № 2142883 на изобретение «Устройство для укупорки емкостей», выданного по заявке № 98119073/12 с приоритетом от 22.10.1998.

02.04.2013 от ООО «Империал Вин» в Палату по патентным спорам поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации № 2142883 на изобретение, в обоснование которого общество ссылалось на то, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности «промышленная применимость», «новизна» и «изобретательский уровень», поскольку все признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2142883 присущи устройству по патенту США № 5447246, опубликованному 05.09.1995, что свидетельствует о необходимости включении его в уровень техники.

19.06.2013 от ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» поступило ходатайство об исключении из рассмотрения возражения мотивов, касающихся несоответствия изобретения по патенту Российской Федерации № 2142883 условию патентоспособности «промышленная применимость».

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 19.07.2013 № 0098119073/12 (2142883) об удовлетворении возражения ООО «Империал Вин» и признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 2142883 на изобретение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с настоящим заявлением.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента на изобретение Российской Федерации № 2142883, как правильно указано Роспатентом в оспариваемом решении, правовая база для проверки охраноспособности изобретения по указанному патенту включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента 17.04.1998 № 82 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 № 1612.

Порядок рассмотрения возражений, исходя из даты их поступления в Роспатент, определен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520 (далее - Правила рассмотрения возражений).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» в отношении предоставления правовой охраны патенту на изобретение Российской Федерации № 2142883 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Рассматривая заявленные возражения ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» по существу, Роспатент пришел к выводу о том, что оспариваемый патент на изобретение Российской Федерации № 2142883 не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку независимому пункту формулы изобретения по оспариваемому патенту присущи все приведенные в независимом пункте формулы устройства по патенту США № 5447246, опубликованному 05.09.1995, а также указал на то, что оценка соответствия изобретения по патенту на изобретение Российской Федерации № 2142883 условию патентоспособности «изобретательский уровень» при рассмотрении возражений не производилась, поскольку, давая оценку зависимым пунктам формулы по оспариваемому патенту, не представляется возможным оценить их существенность из-за отсутствия указания в описании оспариваемого патента результата, который можно признать техническим.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Роспатента, заявители ссылались на нарушение процедуры рассмотрения возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН», выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства Ветрова В.В. об отложении заседания, назначенного на 19.07.2013, не доведения до патентообладателей Роспатентом всех мотивов возражений, а также не представление всех документов, связанных с заявленными возражениями. Кроме того, заявители указали на неправильное применение Роспатентом норм материального права, не конкретизировав нормы права, поскольку патент США № 5447246, опубликованный 05.09.1995, относится к области методики запечатывания закупоренных пробок бутылок, а патент на изобретение Российской Федерации № 2142883 – устройство для укупорки емкостей. Вместе с изложенным заявители указали на использование Роспатентом неправильного перевода (выборочного) патента США № 5447246, что привело к неточности толкования его условий.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Законом;

В соответствии с пунктом 1.3. Правил рассмотрения возражений возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец подаются в Палату по патентным спорам.

Согласно пункту 2.1 Правил рассмотрения возражений, возражение, предусмотренное пунктами 1.3 названных Правил, подается любым лицом.

Решение Палаты по патентным спорам оформляется и подписывается всеми членами коллегии Палаты по патентным спорам, а его экземпляр приобщается к делу заявки. Решение Палаты по патентным спорам направляется лицу, подавшему возражение или заявление, а в случае, если возражение или заявление относятся к предоставлению правовой охраны, также патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР, обладателю исключительного права на товарный знак, обладателю свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, в течение двух месяцев с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, на котором оно принято. Решение Палаты по патентным спорам, касающееся секретных изобретений и содержащее сведения, составляющие государственную тайну, направляется с использованием специальной связи (пункт 6.1 Правил рассмотрения возражений).

Решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) и вступает в силу с даты его утверждения (пункт 6.2 Правил рассмотрения возражений).

Как следует из материалов дела, возражения ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» против выдачи патента Российской Федерации № 2142883 на изобретение поступили в Роспатент 02.04.2013 (л.д. 17.т. 3).

Согласно уведомлению о поступлении возражения, рассмотрение возражений было назначено на 19.06.2013 (л.д.71-76 т. 3), которые вместе с возражением были направлены, в том числе в адрес: Ветрова В.В., Скоробогатых В.А. и патентного поверенного Грудина С.В.

Почтовая корреспонденция Роспатента, содержащая уведомление о назначении рассмотрения возражений на 19.07.2013 и соответствующие документы на 35 листах, направленная 13.05.2013 в адрес Ветрова В.В. и Скоробогатых В.А., возвратилась в Роспатент с отметкой почтового отделения связи о не вручении ее адресатам в ввиду «истечение срока хранения», а почтовая корреспонденция, направленная Роспатентом в адрес патентного поверенного Грудина С.В., была вручена последнему 29.05.2013 (л.д. 87, 254-259 т. 3).

11.06.2013 от Ветрова В.В. в Роспатент поступило ходатайство от 10.06.2013 об отложении заседания по рассмотрению возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» против выдачи патента на изобретение Российской Федерации № 2142883, поскольку заявитель в период с 10.06.2013 по 24.06.2013 будет отсутствовать и не может прибыть на заседание, указав в качестве уважительной причины неявки, в том числе, на факт приобретения соответствующих железнодорожных билетов 17.05.2013.

Роспатентом было рассмотрено заявленное ходатайство, о чем в адрес Ветрова В.В. было направлено соответствующее письмо от 19.07.2013 и изложены соответствующие выводы в оспариваемом решение Роспатента.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил рассмотрения возражений неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о поступлении возражения ООО «Империал вин» от 08.05.2013 № 0098119073/12 (2142883) с указанием даты и времени рассмотрения указанного возражения и приложением экземпляра возражения ООО «Империал вин» 13.05.2013 направлено Ветрову В.В. по адресу: ул. Наличная, д. 36, корп. 4, кв. 122, г. Санкт-Петербург, 199226 (почтовый идентификатор 12105961134803) и Скоробогатых В.А. по адресу: Комендандский пр., 40, корп. 3 кв. 128, Санкт-Петербург, 197343 (почтовый идентификатор 12105961134827) (л.д. 72-75, 91-94 т. 3).

Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового конверта, а также распечатки с официального сайта Почты России www.russianpost.ru, от 10.06.2013 письмо с почтовым идентификатором 12105961134803 и 12105961134827 возвращено отправителю 03.07.2013 в связи невручением по причине истечения срока хранения. Доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя довод Ветрова В.В. об уважительности причин отложения заседания по рассмотрению возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН», Роспатент указал на тот факт, что о принятии возражений к рассмотрению Ветров В.В. узнал 15.05.2013 (л.д. 84 т.3), почтовая корреспонденция, направленная 13.05.2013 Роспатентом в порядке пункта 3.1 Правил рассмотрения возражений с предложением представить отзыв на поступившие возражения, возвратилась в адрес Роспатента 03.07.2013 в виду неявки Ветрова В.В. за почтовой корреспонденцией в отделение связи («истечение срока хранения»).

Вместе с тем, после получения сведений 15.05.2013 о принятии Роспатентом к рассмотрению возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» 17.05.2013 Ветров В.В. приобрел железнодорожные билеты для следования на отдых.

Каких-либо мер по предоставлению отзыва на возражения ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН», а также для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, либо каким-либо иным образом уведомления Роспатента о направлении ему почтовой корреспонденции по иному адресу, в связи с рассмотрением названых возражений, не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения Роспатентом ходатайства Ветрова В.В. об отложения заседания по рассмотрению возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН».

Скоробогатых В.А. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» в виду невозможности явки либо направления представителя в Роспатент для участия в заседании 19.07.2013, не заявлял, почтовая корреспонденция, направленная Роспатентом в его адрес 13.05.2013 в порядке пункта 3.1 Правил рассмотрения возражений, также 03.07.2013 возвратилась в Роспатент в виду ее не вручения отделением почтовой связи адресату в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьям 1248, 1398, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Исходя из представленных в материалы арбитражного дела доказательств, материалов административного дела по рассмотрению возражений против выдачи патента Российской Федерации № 2142883 на изобретение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания в качестве существенного нарушения процедуры рассмотрения возражений отклонение Роспатентом ходатайства Ветрова В.В. от 10.06.2013 об отложении рассмотрения возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН».

Как следует из материалов дела, Роспатентом были предприняты все зависящие от него действия по исполнению обязанностей, возложенных на него пунктом 3.1 Правил рассмотрения возражений, поскольку 13.05.2013 в адрес правообладателей была направлена почтовая корреспонденция содержащая экземпляр возражения, в соответствии с пунктом 1.3 названных Правил, вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению и с предложением до даты проведения заседания представить отзыв на возражения.

Роспатентом почтовая корреспонденция в адрес правообладателей была направлена по известным ему почтовым адресам. Также Роспатентом в целях соблюдения прав правообладателей дополнительно были приняты меры по уведомлению патентного поверенного, который выступал в качестве представителя правообладателей при подаче заявки на выдачу оспариваемого патента.

Направив уведомление Ветрову В.В. и Скоробогатых В.А. по имеющимся у него адресам, Роспатент исчерпал имеющиеся у него возможности по предоставлению патентообладателям текста поступившего возражения, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Факт необеспечения заявителями получения почтовой корреспонденции по адресам их места регистрации и не уведомления Роспатента о факте его изменения, не может служить основанием для квалификации действий Роспатента как существенного нарушения процедуры рассмотрения возражений повлекших невозможность всестороннего, полного и объективного их рассмотрения, и как следствие нарушения прав заявителей.

Ходатайство Ветрова В.В. было рассмотрено 19.07.2013 с указанием мотивов его отклонения.

Каких-либо доказательств и мотивов, которые могут служить основанием для признания незаконными действий Роспатента при квалификации причин невозможности явки Ветрова В.В. в заседание 19.07.2013 как неуважительных и последующем отклонении рассмотренного ходатайства об отложении заседания, суду не представлено и не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что почтовая корреспонденция направленная судом в адрес Скоробогатых В.С. в связи с рассмотрением настоящего заявления, также возвращается в суд с указанием на «истечение срока хранения».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Роспатентом не допущено существенного нарушения процедуры рассмотрения возражений ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованного изобретения условиям патентоспособности, установленным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели (кроме отозванных), а также запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в Патентное ведомство не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 3.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 17.04.1998 № 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 №1612 (далее – Правила ИЗ), действовавшим на дату подачи заявки № 98119073, признаки изобретения выражаются в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность их идентифицирования, то есть однозначного понимания специалистом на основании известного уровня техники их смыслового содержания.

В силу подпункта (2) пункта 3.2.4.3. Правил ИЗ для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов);

- наличие связи между элементами;

- взаимное расположение элементов;

- форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности геометрическая форма;

- форма выполнения связи между элементами;

- параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь;

- материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом;

- среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно пункту 19.5.2 Правила ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

В соответствии с пунктом 22.3 Правил ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту (2) пункта 19.5.3 Правила ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Подпунктом (1) пункта 3.2.4.2. Правила ИЗ определено, что сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на достигаемый технический результат, т.е. находятся в причинно - следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, свойства, явления и т.п., которые могут быть получены при осуществлении (изготовлении) или использовании средства, воплощающего изобретение.

При описании изобретения, относящегося к применению известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, приводятся характеристика этого известного объекта и библиографические данные источника информации, в котором он описан, указываются его известное и новое назначения.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2142883 на изобретение содержит один независимый пункт формулы, который изложен следующим образом:

«1. Устройство для укупорки емкостей, содержащее пробку и охранное покрытие, отличающееся тем, что оно имеет маркированный вкладыш, установленный под охранным покрытием».

В обоснование оспариваемого решения Роспатент указал, что средству по патенту США № 5447246, опубликованному 05.09.1995, присущи все приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту на изобретение Российской Федерации № 2142883, включая характеристику назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также переводов патента США № 5447246, использованному Роспатентом (л.д. 28-31 т. 3) и представленному заявителями (л.д.46-54 т.1), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей в силу нижеследующего.

Из представленных в материалы дела переводов патента США № 5447246 «Способы и комбинации способов закупоривания бутылок» или «Методы и комбинации запечатывания закупоренных пробкой бутылок» выданного по заявке № US19930098744, с датой приоритета 28.07.1993, опубликованного 05.09.1995.

Заявка на патент на изобретение Российской Федерации № 2142883 подана 22.10.1998.

Сведения о патенте США № 5447246 стали общедоступны на дату подачи (приоритета) заявки № 2142883, в связи с чем патент США правомерно включен Роспатентом в уровень техники.

В силу пункта 2 статьи 4 Патентного закона объектами изобретения могут являться: устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению.

Исходя из буквального толкования переводов патента США № 5447246 следует, что техническое решение по названному патенту относится с запечатыванию закупоренных пробкой бутылок, в частности в методике запечатывания закупоренных пробкой бутылок с напитками, включая вино, которое состоит из набора элементов, установленных в горлышке бутылки, уже закупоренных пробкой, а именно: пробка; диск (маркированный вкладыш) устанавливаемый под охранным покрытием; охранное покрытие, следовательно, назначение и техническое решение по патенту США № 5447246 и патенту на изобретение Российской Федерации № 2142883 является идентичным.

Из содержания реферата, описания и графических материалов патента США № 5447246 и патента на изобретение Российской Федерации № 2142883 следует, целью изобретения по патенту США является создание методики запечатывания уже закупоренных пробкой бутылок, аналогичное решение изложено и в оспариваемом патенте.

При этом суд исходит из буквального толкования независимого пункта формулы патента на изобретение Российской Федерации № 2142883 и понятия слова «укупорить» - то же, что закупорить (Толковый словарь Ожегов С.И., Шведова Н.Ю., 1949); то же, что упаковать (Толковый словарь Д.Н. Ушаков, 1935-1940).

В патенте США № 5447246 в одном из вариантов технического решения применяется покрывающий слой, который используется для покрытия верхней части диска, который выполняет дополнительную защитную функцию, так как направлен на защиту цилиндрического диска, находящегося внутри горлышка. Форма охранного покрытия (покрывающего слоя) не определена. Покрывающий слой может размещаться как внутри горлышка бутылки, так и выходить за края горловины бутылки.

В патенте на изобретение Российской Федерации № 2142883 также приведены зависимые пункты, а именно:

«2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что маркированный вкладыш выполнен в виде металлической пластины.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что на маркированный вкладыш нанесена регистрационная информация.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что охранное покрытие выполнено просвечивающим или имеет окно для визуального обозрения маркированного вкладыша.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что маркированный вкладыш выполнен в виде рекламного носителя.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что маркированный вкладыш выполнен в виде жетона.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что маркированный вкладыш выполнен в виде медали.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что маркированный вкладыш выполнен в виде игрового средства индивидуально-массового использования».

Исходя из независимого пункта формулы патента на изобретение Российской Федерации № 2142883 с учетом толкования зависимых пунктов оспариваемого патента следует, что функцию защитного покрытия выполняет охранное покрытие, которое защищает пробку и маркированный вкладыш и препятствует извлечению из бутылки содержимого без видимых нарушений целостности защитного покрытия.

В формуле патента на изобретение Российской Федерации № 2142883 названный признак как независимый не определен, а равно как и не раскрыта форма выполнения этого защитного (охранного) покрытия, следовательно, охранное покрытие может быть любым как это указано и в патенте США № 5447246.

Использование маркированного вкладыша (диска) также предусмотрено как патентом США № 5447246, так и патентом Российской Федерации № 2142883 на изобретение.

Согласно патенту США № 5447246 для запечатывания закупоренных пробкой бутылок используется цилиндрический диск (вкладыш), который вставляется в отверстие горловины закупоренной бутылки и размещается поверх пробки.

Аналогичное расположение пробки, маркированного вкладыша и охранного покрытия указано и в патенте на изобретение Российской Федерации № 2142883.

При этом как в патенте США № 5447246, так и в патенте на изобретение Российской Федерации № 2142883, предусмотрена возможность использование маркированного диска (вкладыша) с размещением на нем различной информации, в том числе рекламной.

В патенте на изобретение Российской Федерации № 2142883 не указан способ крепления маркированного вкладыша.

Установив указанные обстоятельства, суд поддерживает выводы Роспатента о том, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2142883 «Устройство для укупорки емкостей» не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку в патенте США № 5447246 выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2142883, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту (3) пункта 19.5.2 Правил ИЗ изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Если заявленное изобретение относится к применению устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации, из которого известно применение того же устройства, способа, вещества, штамма с указанной заявителем предназначенностью.

В силу подпункта (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Суд признает правильными выводы Роспатента о том, что независимый пункт формулы патента на изобретение Российской Федерации № 2142883 не позволяет сделать вывод о его соответствии условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку независимая формула оспариваемого патента содержит все признаки присущие патенту США № 5447246, а зависимые пункты формулы патента не позволяют установить новое назначение изобретения, техническое решение изобретения, поскольку в формуле изобретения не указано никаких особых приспособлений, затрудняющих или не позволяющих извлечь из горлышка бутылки маркированный вкладыш, а также способ его крепления, препятствующих несанкционированного проникновения, вскрытию, предохранения его, исходя из цели изобретения патента Российской Федерации № 2142883 и указанной в его формуле - закупоривание.

Доводы заявителей о недопустимости принятия в качестве доказательства ответа специалиста на запрос суда в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно части 1.1статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», Суду по интеллектуальным правам как специализированному арбитражному суду на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено право направлять запросы.

Такой запрос может быть направлен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда, как первой, так и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления).

С учетом части 1.1 статьи 16 АПК РФ при направлении запроса отдельное определение об этом не выносится.

Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда первой инстанции перед учеными, специалистами и иными лицами, обладающими теоретическими и практическими познаниями, могут быть поставлены любые вопросы, в том числе требующие специальных знаний в области науки и техники, круг и содержание которых определяются судом (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60).

Ответ специалиста на судебный запрос является одним из доказательств по делу, которому дается правовая оценка судом наравне с иными доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямо или косвенно заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение в беспристрастности при составлении ответа на судебный запрос специалистом, суду не было заявлено и не представлено.

В связи с поступлением ответа специалиста за судебный запрос каких-либо ходатайств процессуального характера, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, заявителями заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии со статями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность его действий.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.07.2013 №0098119073/12 (2142883).

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи и с отказом в удовлетворении заявленных требований возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова