Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Роспатента, совершенных 20.09.2017, по внесению в Государственный реестр товарных знаков и в выданное свидетельство на товарный знак № 383679 изменений отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 27.05.2019), ФИО2 (по доверенности от 13.02.2019), ФИО3 (по доверенности от 13.02.2019),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 26.04.2019),

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 14.08.2019), ФИО6 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАНТЕКС ТРЕЙД» (далее – общество «ДАНТЕКС ТРЕЙД», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), совершенных 20.09.2017 по внесению в Государственный реестр товарных знаков и в выданное свидетельство на товарный знак № 383679 изменений отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа (с учетом уточнения предмета спора).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – «Danvex Oy» (далее – «Danvex Oy»).

Представитель общества «ДАНТЕКС ТРЕЙД» заявленные требования поддержал с учетом уточнения предмета спора, изложенного в заявлении от 02.04.2019 во исполнение определения суда от 20.03.2019 об оставлении заявления без движения (т. 1, л.д. 49). Общество «ДАНТЕКС ТРЕЙД» считает, что оспариваемые действия административного органа являются незаконными, так как противоречат требованиям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктам 59, 69 Административного регламента предоставления федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент).

По мнению заявителя, оспариваемое изменение в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 383679 является изменяющим заявку по существу и приводит к изменению восприятия товарного знака в целом и его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов, так как после внесенных изменений товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 383679 и товарный знак заявителя по свидетельству Российской Федерации № 302597 становятся сходными до степени смешения для однородных товаров и услуг
(11, 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ)), что способно ввести потребителя в заблуждение и тем самым создать препятствие заявителю в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что действие Роспатента от 20.09.2017 законно и обоснованно, а нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием Роспатента не допущено.

Представители третьего лица также возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав правовую позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарный знак «» по заявке № 2007724773 с приоритетом от 10.08.2007 зарегистрирован Роспатентом 15.07.2009 под № 383679 на имя ООО «Компания Горячий Фронт» в отношении товаров 11 и услуг 35 классов МКТУ. В результате регистрации Роспатентом ряда отчуждений исключительного права
на спорный товарный знак по договору его правообладателем стала компания «Danvex Oy».

В Роспатент 24.03.2017 от «Danvex Oy» поступило заявление о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр), относящихся к сведениям о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 383679 в части исключения пробела между словесными элементами «DAN» и «VEX».

Указанное заявление было удовлетворено, соответствующие изменения внесены в Госреестр 20.09.2017, о чем правообладателю было сообщено уведомлением Роспатента от 25.09.2017. После внесения в Госреестр заявленных изменений товарный знак по свидетельству № 383679 охраняется в следующем виде: «».

Не согласившись с действиями Роспатента от 20.09.2017, общество «ДАНТЕКС ТРЕЙД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанным требованием. Как следует из пояснений от 02.04.2019, заявителю стало известно о внесенных изменениях и о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов 28.01.2019, когда им был проведен поиск по базе данных товарных знаков с целью подачи на регистрацию заявки № 2019702789 (т.1 л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании решений и действий (бездействия) органов незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатентом о пропуске заявителем срока на оспаривание соответствующих действий не заявлено, оснований считать указанный срок пропущенным у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по внесению изменений в Госреестр, а также в свидетельство на товарный знак, знак обслуживания (далее – Государственная услуга), установлены статьями 1505 ГК РФ, Административным регламентом, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента государственная услуга предоставляется Роспатентом непосредственно или с привлечением ФИПС для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых для предоставления Государственной услуги действий.

Таким образом, оспариваемые действия осуществлены Роспатентом в рамках его полномочий, что никем не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, при оспаривании решений (действий (бездействия)) Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявления «Danvex Oy» о внесении изменений в Госреестр и свидетельство на товарный знак № 383679 (24.03.2017) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ и Административного регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем из положений статей 1505 и 1513 ГК РФ не усматривается административный порядок обжалования действий по внесению изменений в Госреестр и в выданное свидетельство на товарный знак, в связи с чем заявление принято судом к своему рассмотрению.

Такой правовой подход соответствует правовому подходу президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженному в его постановлении от 16.06.2014 по делу № СИП-162/2014.

Проверяя действия Роспатента по внесению в Госреестр и в выданное свидетельство на товарный знак № 383679 изменений отдельных элементов товарного знака, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 59 Административного регламента при рассмотрении заявления о внесении изменений в Госреестр, относящихся к сведениям о регистрации товарного знака, должна быть проведена проверка обоснованности внесения таких изменений. Указанная проверка в соответствии с подпунктом 3 пункта 59 Административного регламента предусматривает установление отсутствия признаков изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие в целом) элементов.

Согласно пункту 69 Административного регламента в Госреестр вносятся изменения, в частности, касающиеся исправления очевидных и (или) технических ошибок в Госреестре, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа.

Товарный знак по свидетельству № 383679 до внесения изменений представлял собой словесное обозначение «», выполненное в одну строку стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

После внесения изменений - исключения из товарного знака по свидетельству № 383679 пробела между словесными элементами «DAN» и «VEX» («») восприятие товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие в целом) элементов с очевидностью не изменилось.

Доводы заявителя о том, что внесенные изменения меняют смысловое восприятие товарного знака по свидетельству № 383679, так как словесные элементы «DAN» и «VEX», являясь лексическими единицами английского языка, имеют определенное семантическое значение, а обозначение «» является фантазийным, суд не принимает в связи со следующим.

Согласно словарно-справочным источникам, приведенным обществом «ДАНТЕКС ТРЕЙД» в заявлении в суд (https://translate.academic.ru), обозначение «DAN» в переводе на русский язык имеет такие значения, как поэт, господин, сударь, а словесный элемент «VEX» может быть переведен как «досаждать, раздражать, сердить». Словесный же элемент «DANVEX» смыслового значения не имеет.

Однако, как следует из представленных Роспатентом документов, в данном словарно-справочном источнике также указано, что слово «DAN» в названных значениях является устаревшим (https://translate.academic.ru; т. 1 л.д. 102).

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что поскольку большинство российских граждан не владеет глубоким знанием английского языка, и тем более устаревших слов этого языка, указанный словесный элемент может быть воспринят российским потребителем как фантазийное слово.

При оценке возможности смешения товарных знаков принимается во внимание такая возможность в глазах именно среднего российского потребителя, что неоднократно указывалось президиумом Суда по интеллектуальным правам

Кроме того, правовой подход о необходимости оценки словесных обозначений, выполненных литерами алфавитов иностранных языков, с точки зрения их восприятия средним российским потребителем неоднократно применялся Судом по интеллектуальным правам (например, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу № СИП-19/2015, от 13.12.2017 и от 03.08.2018 по делу № СИП-163/2017).

В данном случае для среднего российского потребителя словесные обозначения «» и «» воспринимаются как почти идентичные, в связи с чем довод о том, что внесенное изменение в виде удаления пробела между элементами «DAN» и «VEX» привело к существенному изменению восприятия товарного знака, несостоятелен.

Суд также учитывает, что Роспатентом обоснованно были приняты во внимание пояснения правообладателя, поступившие 17.07.2017 в ответ на запрос от 14.07.2017 (т. 1 л.д. 70–72), согласно которым товарный знак
«» принадлежит компании «Danvex Oy» и будет ассоциироваться с правообладателем, так как сходен с его фирменным наименованием, а пробел между словесными элементами «DAN» и «VEX» воспринимается как ошибка в написании этого фирменного наименования.

Суд отклоняет довод общества «ДАНТЕКС ТРЕЙД» о том, что внесение спорных изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 383679 нарушает его права и законные интересы как правообладателя «старшего» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 302597 и заявителя обозначения по заявке № 2019702789, приобретших сходство до степени смешения с товарным знаком № 383679 после внесения в него рассматриваемых изменений. Вопрос о соответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 383679 требованиям законодательства, в том числе требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, к рассматриваемому спору с учетом его предмета и основания не относится и может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемые действия Роспатента по внесению изменений в Госреестр и свидетельство на товарный знак соответствуют требованиям статьи 1505 ГК РФ и пунктам 59, 69 Административного регламента, в связи с чем в удовлетворении заявления общества «ДАНТЕКС ТРЕЙД» следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 13, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина