Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 (село Рогожино, Липецкая обл.) о признании недействительным решения палаты по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 30.01.2018 и о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 23.03.2018 об удовлетворении возражений от 08.11.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец № 100654.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» (ул. Юношеская, д. 43, оф. 23А, г. Липецк, Липецкая обл., 398902, ОГРН 1154827021470).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 присутствовала лично, личность удостоверена паспортом;

от ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 03.08.2018 № 48АА1325504);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-413/41);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» – ФИО4 (по доверенности от 05.09.2017 № 41–727–12);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» – ФИО5, ФИО6 (по доверенности 26.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения палаты по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – палата по патентным спорам ФИПС) от 30.01.2018, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2018 об удовлетворении возражений общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» (далее – общество «ПК «ЛипецкПромСтрой») от 08.11.2017 о признании

недействительным полностью патента Российской Федерации № 100654 на промышленный образец.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПК «ЛипецкПромСтрой»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решение палаты по патентным спорам ФИПС от 30.01.2018, и решение Роспатента от 23.03.2018 приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, ФИО1 не соглашается с выводами Роспатента о несоответствии оспариваемого патента условию патентоспособности «оригинальность», поскольку существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 100654 обусловлены творческим характером особенностей изделия.

По мнению заявителя, творческий подход к способу крепления гидровращателя позволяет сместить зрительный акцент информированного потребителя с крюковой подвески на буровой вращатель, что в глазах потребителя однозначно переводит устройство по патенту Российской Федерации № 100654 из разряда кранов в буровые машины, в связи с чем данное решение по указанному патенту соответствует условиям патентоспособности промышленного образца, установленным в статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ФИО1 указывает, что в нарушение положения пункта 4.6 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56) в заседании коллегии по рассмотрению возражения не принимали участие лица, которые принимали решение по результатам экспертизы заявки, отзыв на возражение не представлен.

Также заявитель указал, что в нарушение пункта 4.5 Правил № 56, председатель коллегии на заседании не представил и не озвучил участникам рассмотрения возражения фамилию и основания участия в заседании коллегии представителя экспертного отдела – Григорьевой Е.В., которая не принимала участие в проведении экспертизы по заявке на оспариваемый промышленный образец. При таких обстоятельствах основания для ее участия в заседании коллегии, по мнению заявителя, отсутствовали.

При этом ФИО1 обратила внимание суда на то, что представителя третьего лица ФИО8 (лицо, подавшее возражение в палату по патентным спорам от имени общества «ПК «ЛипецкПромСтрой») и представителя экспертного отдела - ФИО7 связывают родственные отношения, в связи с чем последняя является заинтересованной в исходе дела.

Также заявитель указывает, что решение Роспатента от 23.03.2018 принято неуполномоченным лицом.

Роспатентом представлен отзыв, в котором он указывает на то, что требования заявителя необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку промышленный образец по патенту Российской Федерации № 100654 не соответствует условию патентоспособности «оригинальность».

Обществом «ПК «ЛипецкСпецСтрой» также представлен отзыв на заявление, в котором оно также не соглашается с изложенными в нем доводами, поддерживает выводы Роспатента о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 10064, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит ближайший аналог. Таким образом, признаки внешнего вида спорного промышленного образца не

обуславливают творческий характер особенностей изделия, что не позволяет сделать вывод о соответствии его условию «оригинальность».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились.

В судебном заседании представители ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Роспатента и ФИПС против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица также против удовлетворения заявленных требований возражал, считал оспариваемые решения законными.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 100654 на промышленный образец «Буровая машина на базе автокрана» выдан по заявке № 2015501514/49 с приоритетом от 31.07.2015 на имя ФИО1 (патентообладатель) и действует в объеме представленных изображений: «Буровая машина на базе автокрана».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ обществом «ПК «ЛипецкПромСтрой» в Роспатент подано возражение против выдачи патента Российской Федерации № 100654, мотивированное несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

В возражение общество ссылалось на приложенные к нему документы, а именно патент Российской Федерации № 45943 на промышленный образец, опубликованный 16.08.1999 (далее – источник 1); патент Российской Федерации № 60641 на промышленный образец, опубликованный 16.11.2006 (далее – источник 2); патент Украины № 1218 на промышленный образец, опубликованный 28.06.1996 (далее – источник 3); патент Украины № 25310 на промышленный образец, опубликованный 27.08.2013 (далее – источник 4); распечатка сведений из Интернет-сайта URL: http://avtokran.kiev.ua/12t_14m_Ivanovec.html, размещение которых на дату 06.02.2013 подтверждается распечаткой из Интернет-ресурса web.archive.org (далее – источник 5); распечатка сведений из Интернет-сайта URL: http://tatavtobaza.ru/avtokran-ivanovec- maz-ks-3571а/, размещение которых на дату 12.04.2015 подтверждается распечаткой из Интернет-ресурса web.archive.org (далее – источник 6); распечатка сведений из Интернет-сайта URL: http://tehmodern.ru/burilno- kranovaya-mashina-buer-ls5600-005.html, размещение которых на дату 04.03.2013 подтверждается распечаткой из Интернет-ресурса web.archive.org (далее – источник 7); распечатка сведений из Интернет- сайта URL: http://www.stroygig.ru/burilno-kranovye.html, размещение которых на дату 06.06.2015 подтверждается распечаткой из Интернет- ресурса web.archive.org (далее – источник 8); распечатка сведений из Интернет-сайта URL: http://www.tss-compani.ru/yamobur.html, размещение которых на дату 30.03.2012 подтверждается распечаткой из Интернет- ресурса web.archive.org (далее – источник 9).

При этом в возражении указано, что наиболее близким по совокупности существенных признаков, нашедших отображение на изображении изделия, является решение внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации № 45943, а также решение внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации № 60641.

Патентообладателем представлен отзыв на возражение, в котором он выражает несогласие с доводами возражения, отмечая при этом, что из приведенных в возражении источников информации не известны все существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту.

Также патентообладатель утверждает, что ни одно из известных решений внешнего вида изделий не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит оспариваемый промышленный образец.

Кроме того, патентообладатель отмечает, что решения изделий, представленных в источниках информации 1, 4 и 5 имеют иное назначение в сравнении с промышленным образцом по оспариваемому патенту, так как представляют собой не буровую машину, а автомобильный кран.

По результатам рассмотрения возражения общества «ПК «ЛипецкПромСтрой» Роспатентом принято решение от 23.03.2018 об его удовлетворении, правовая охрана патента Российской Федерации № 100654 на промышленный образец была признана недействительной полностью.

Принимая названное решение, Роспатент пришел к выводу о том, что промышленный образец по оспариваемому патенту сходен до степени смешения с известным из патента Российской Федерации № 45943 решением, что позволяет признать промышленный образец по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности «оригинальность».

При этом Роспатент указал, что имеющиеся между сравниваемыми патентами отличия не являются существенными и не оказывают сильного влияния на общее зрительное впечатление, производимое данными изделиями на потребителя, не являются достаточно выразительными и зрительно мало различимы в общей композиции предложенного решения изделия.

Удовлетворение Роспатентом возражения общества «ПК «ЛипецПромСтрой» послужило основанием для обращения Коробейниковой В.А. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что одним из требований ФИО1 является признание недействительным решения палаты по патентным спорам ФИПС от 30.01.2018.

Рассмотрев заявленное требование, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2

статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически оспаривает заключение ФИПС от 30.01.2018, оформленное в виде протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам, которым было удовлетворено поданное обществом «ПК «ЛипецкПромСтрой» возражение, и предоставление правовой охраны патенту Российской Федерации № 100654 на промышленный образец признано недействительным полностью.

Учитывая, что вышеуказанное заключение ФИПС от 30.01.2018 не является самостоятельным ненормативным правовым актом или действием государственного органа, обжалование которого подлежит в судебном порядке, а является лишь частью административной процедуры по рассмотрению возражения, поданного в Роспатент, которая завершается принятием решения, и которое в соответствии со статьей 1248 ГК РФ, может быть оспорено в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что самостоятельное обжалование в суде заключения коллегии палаты по патентным спорам ФИПС от 30.01.2018, являющегося неотъемлемой частью решения Роспатента от 23.03.2018, действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход содержится в решении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2017 по делу № СИП-204/2017, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 по тому же делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев доводы заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 23.03.2018 об удовлетворении возражения общества «ПК «ЛипецкПромСтрой», поступившего 08.11.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец № 100654, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» (далее – Положение о Роспатенте), рассмотрение возражения общества «ПК «ЛипецкПромСтрой» против выдачи патента на спорный

промышленный образец и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Довод ФИО1 о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта в связи с тем, что этот акт подписан неуполномоченным лицом, а именно заместителем руководителя Роспатента ФИО9, судебной коллегией подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила № 56 в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой ГК РФ) применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1398 ГК РФ (в ранее действующей редакции пункта 3 этой статьи), в соответствии с которой Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому в административном порядке спору, а не утверждает решение палаты по патентным спорам.

Пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ и пункты 5 и 7 Положения о Роспатенте не содержат положений о том, что по данной категории дел решения Роспатента должны подписываться именно его руководителем.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Роспатенте руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями.

Согласно приказам руководителя Роспатента от 03.09.2015 № 126 «О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента» и от 15.08.2017 № 128 «О предоставлении права подписи документов» заместитель руководителя Роспатента ФИО9 организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функций по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; имеет право подписи решений, направляемых Роспатентом в рамках предоставления государственных услуг, в связи с

рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Роспатент с отзывом представил документы, подтверждающие право ФИО9 подписывать решения от имени этого государственного органа (т. 3, л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 23.03.2018 подписано уполномоченным лицом.

Таким образом, ФИО9 обладает правом подписи решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на промышленный образец.

Аналогичный правовой подход содержится в решении Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу № СИП-647/2015, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по тому же делу.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Поскольку оспариваемым решением аннулирован патент на промышленный образец, правообладателем которого является ФИО1, оспариваемое решение затрагивает ее права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания

недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки № 2015501514 (31.07.2015) правовая база для проверки охраноспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации № 100654 включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325 (далее - Административный регламент № 325), что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Таким образом, Роспатентом правильно определена правовая база для определения охраноспособности оспариваемого патента.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на промышленный образец может быть оспорен в течение срока его действия любым лицом путем подачи возражения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи патент на промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия его условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Условия патентоспособности промышленного образца установлены статьей 1352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента № 325 существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Регламента, (эффект имитации внешнего вида известного изделия). При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде).

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента № 325 существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными

творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 Регламента) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Согласно подпункту 3.4.3 пункта 22.5.5 Административного регламента № 325 при проверке по подпункту 2.3 настоящего пункта в дополнение к выявленному ближайшему аналогу проводится поиск сведений о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца. В случае обнаружения таких сведений осуществляется сравнение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками проверяемого промышленного образца. Если в результате поиска в общедоступных сведениях не обнаружены сведения об отличительных существенных признаках или обнаруженные отличительные признаки не обуславливают совпадение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца и противопоставленного в дополнение к ближайшему аналогу решения, может быть сделан вывод о соответствии промышленного образца условию оригинальности.

Согласно пункту 9.9.4.2 Административного регламента № 325 в качестве аналога промышленного образца указывается художественно- конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 23.3 Административного регламента № 325 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии подпунктом 2 пункта 23.3 Административного регламента № 325 датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

В качестве наиболее близкого аналога оспариваемого патента по совокупности совпадающих существенных признаков, Роспатентом был выбран патент Российской Федерации № 45943 «Автомобильный кран», опубликованный 16.08.1999.

Проведенный Роспатентом анализ решений сравниваемых промышленных образцов, исходя из общего зрительного впечатления, показал, что внешний вид сравниваемых изделий у информированного потребителя формируется одинаковой композицией основных формообразующих элементов.

К таким элементам относятся: размещаемые на грузовом автомобильном шасси кабины водителя и механика; массивная телескопическая стрела с гидроупором; рабочий орган, консольно

подвешенный при помощи блоков на телескопической стреле и закрепленный на бампере.

Кроме того, сравниваемые изделия имеют множество совпадений и в деталях оформления основных формообразующих элементов.

Так в изделии по оспариваемому патенту, как и по патенту Российской Федерации № 45943, грузовое автомобильное шасси сразу за кабиной водителя по левому борту оснащено лестницей, а под кабиной механика - выносными опорами. ФИО10 водителя и кабина механика в изделиях по обоим патентам имеют одинаковый угол наклона ветрового стекла и схожее светотехническое оборудование. При этом на двери кабины водителя в обоих случаях размещено зеркало заднего вида одинаковой формы и размера.

Также в изделии по оспариваемому патенту, как и по патенту Российской Федерации № 45943 консольная сторона массивной телескопической стрелы оканчивается двумя цилиндрическими блоками, а на боковой части стрелы непосредственно над гидроупором имеется выступ, форма которого выполнена на основе уплощенного цилиндра.

Кроме того, рабочие органы в обоих рассматриваемых изделиях, закрепленные посредством элемента в виде крюка на бампере автомобильного шасси, имеют по существу одинаковые габаритные размеры.

Вместе с тем Роспатент, проведя сравнительный анализ противопоставленного аналога по патентному документу № 45943 и спорного промышленного образца, пришел к выводу о том, что при сходстве большинства существенных признаков изделие по оспариваемому патенту имеет ряд несущественных отличий от решения по противопоставленному патенту, такие как: на капоте кабины водителя отсутствуют осветительные приборы, а также имеются незначительные отличия в рисунке решетки радиатора; отсутствует перегородка, разделяющая лобовое стекло на две части; отсутствует проработка боковой

поверхности крановой телескопической стрелы, против оформления этой поверхности имеющими незначительный рельеф табличкой, а также продольными и поперечными ребрами; рабочий орган выполнен в форме цилиндра с небольшим крюком на нижнем конце, против выполнения рабочего органа в форме равнобедренной треугольной призмы с массивным крюком на нижнем конце; подвес рабочего органа к блокам телескопической стрелы схематично обозначен тремя линиями, против выполнения такого подвеса на семи прямолинейных тросах; количеством колесных осей в заднем свесе грузового автомобильного шасси; выносные опоры отмечены лишь схематично, против проработанной прямоугольной вертикально ориентированной формы с цилиндрическим выступом; колесные диски и шины изображены схематично без проработки деталей, против фотографического изображения с проработанным протектором шин и рельефом лицевой поверхности дисков.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что исходя из проведенного сравнительного анализа, усматривается, что вышеуказанные отличия не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое данными изделиями на потребителя, в связи с чем не могут быть отнесены к существенным признакам, поскольку недостаточно выразительны и зрительно мало различимы в общей композиции предложенного решения изделия. Эти признаки не участвуют в формировании иного общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением известного из патента № 45943 изделия.

Более того, Роспатент обоснованно указал, что мысленное исключение или включение упомянутых отличительных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, не приводит к изменению общего зрительного впечатления, оставляемого этим изделием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в качестве существенных признаки, исходя из того,

как они визуализируются на изображениях, не позволяют выявить заметные различия, характеризующие оспариваемый патент и установить наличие отличительных идентифицирующих признаков, что не позволило Роспатенту признать творческий характер выявленных особенностей спорного промышленного образца, а, следовательно, его соответствие критерию патентоспособности «оригинальность».

Довод заявителя о том, что оспариваемому патенту был противопоставлен патент иного назначения подлежит отклонению, поскольку сравниваемые решения возможно отнести к строительной технике, выполненной на базе автокрана, т.е. к изделиям сходного назначения.

Также проанализировав иные источники, Роспатент верно отметил, что упомянутые несущественные признаки решения изделия по оспариваемому патенту, не визуализирующиеся на изображениях наиболее близкого аналога по патенту № 45943, характерны для изделий, известных из источников информации 5 - 9.

Так в источниках информации 5 и 6 представлены изображения изделий, имеющих схожий внешний вид и однородное назначение с изделием по оспариваемому патенту. При этом для решения внешнего вида изделия, представленного в источнике информации, характерны такие признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, как: отсутствие разделения лобового стекла перегородкой; отсутствие рельефной проработки боковой поверхности телескопической стрелы; использование двухосного грузового автомобильного шасси; схожая форма выносных опор в сложенном положении.

Для решения внешнего вида изделия, представленного в источнике информации 6, характерны следующие признаки промышленного образца по оспариваемому патенту: отсутствие разделения лобового стекла перегородкой; использование двухосного грузового автомобильного шасси; выполнение капота кабины водителя без осветительных приборов

(монтаж приборов освещения осуществлен только в бампере); схожая пластическая и графическая проработка концевой части телескопической стрелы.

Приведенные в источниках информации 7 – 9 фотоматериалы бурильно-крановых машин на автомобильном шасси, представляют решения изделий того же назначения, что и промышленный образец по оспариваемому патенту. При этом эти рабочий орган и его подвес к консольной части телескопической стрелы в известных изделиях имеют схожую пластическую проработку с теми же элементами промышленного образца, схематично представленными на изображениях в оспариваемом патенте.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что спорному патенту противопоставлены источники разного назначения подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя о том, что творческий подход к способу крепления гидровращателя позволил сместить зрительный акцент информированного потребителя с крюковой подвески на буровой вращатель, что в глазах информированного потребителя переводит устройство по патенту Российской Федерации № 100654 из разряда автокранов в буровые машины, в связи с чем условия патентоспособности являются соблюденными, отклоняется судом, поскольку указанный признак не оказывает значительного влияния на общий вид запатентованного промышленного образца, на его форму и конфигурацию, в связи с чем не может быть признан в качестве существенного.

Довод заявителя о том, что совмещение на одной оси подвеса бурового вращателя и блоков полиспата позволяет существенно улучшить эргономику работы бурового мастера, проявляющееся в отсутствии необходимости следить за натяжением троса крюковой подвески, также не может быть принят судом, поскольку не влияет на выводы Роспатента, приведенные в оспариваемом решении от 23.03.2018.

Данные признаки относятся к техническим характеристикам изделия, то есть относятся к признакам, обуславливающим техническую функцию изделия, и не оказывает влияния на внешний вид изделия в целом.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод Роспатента о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту Российской Федерации № 100654, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит ближайший аналог, т.е. существенные признаки внешнего вида спорного промышленного образца, отраженные на изображениях, не обуславливают творческий характер особенностей изделия, в связи с чем, Роспатент сделал верный вывод о несоответствии спорного патента условию патентоспособоности «оригинальность».

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении возражения общества «ПК «ЛипецкПромСтрой», в частности в неправомерности присутствия на заседании коллегии, состоявшемся 30.01.2018, представителя экспертного отдела, отклоняется судом исходя из следующего.

Как было отмечено Роспатентом, в процессе открытия заседания в соответствии с пунктом 4.5 Правил № 56 председательствующим были представлены члены коллегии, а также оглашено, что на заседании присутствует представитель экспертного отдела, принявшего решение о выдаче оспариваемого патента. Фамилия этого представителя экспертного отдела была занесена в протокол заседания, имеющийся в материалах дела (т. 2, л.д. 58).

В соответствии с пунктом 4.6 указанных Правил представителю экспертного отдела на заседании была предоставлена возможность для выступления.

Судебная коллегия отмечает, что представитель экспертного отдела не является членом коллегии, участвующим в вынесении заключения по результатам рассмотрении возражения, в связи с чем возможность заявления мотивированного отвода указанному лицу не предусматривается.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным в силу того, что указанный представитель экспертного отдела не принимал непосредственного участия в принятии решения о выдаче оспариваемого патента, однако присутствовал на заседании коллегии палаты по патентным спорам, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на выводы коллегии палаты по патентным спорам, так как заключение принимается только членами этой коллегии, принимавшими непосредственное участие в рассмотрении возражения.

Довод заявителя о том, что представителя третьего лица ФИО8, подписавшего возражение в палату по патентным спорам от имени общества «ПК «ЛипецкПромСтрой», и представителя экспертного отдела ФИО7, связывают родственные отношения, что привело к принятию неверного решения, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на предположениях, при отсутствии надлежащих доказательств.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого

акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Роспатентом представлены убедительные и исчерпывающие доказательств в обоснование заявленной правовой позиции.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Исходя из того, что ФИО1 было заявлено два требования неимущественного характера, судом на основании разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявителю было предложено доплатить сумму государственной пошлины за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с требованием суда, в подтверждение уплаты государственной пошлины, заявителем представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 27.04.2018 номер операции 8911977 на сумму 3700 рублей и оригинал чека-ордера от 05.04.2018 на сумму 300 рублей.

Поскольку при обращении с заявлением истец не представил оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (копия чека по операции Сбербанк онлайн от 27.04.2018 номер операции 8911977 на сумму 3700 рублей), возврат государственной пошлины на сумму 3700 рублей будет произведен после предоставления оригинала указанного документа.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования ФИО1 о признании недействительным решения палаты по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) от 30.01.2018 прекратить.

Требование ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЛипецкПромСтрой», поступившего 08.11.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на промышленный образец № 100654, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин