Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании недействительным ее решения по заявке № 2011735705 от 17.12.2013 и обязании ее зарегистрировать товарный знак на основании указанной заявки в отношении товаров 06 (двери металлические; задвижки; замки висячие; замки, запоры [за исключением электрических]; замки, запоры пружинные; запоры дверные задвижные; ключи; кольца для ключей; комплекты дверные; окантовки для дверей; перемычки дверные или оконные; петли дверные, оконные; пороги дверные; приспособления для закрывания, открывания дверей [неэлектрические]; ручки дверные; скребки у дверей для удаления грязи с подошв обуви; филенки дверные) и услуг 35 (продвижение товаров для третьих лиц) классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее – МКТУ).

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что обжалуемое решение вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом в судебном заседании, 31.10.2011 в Роспатент от индивидуального предпринимателя поступила заявка № 2011735705 на регистрацию в отношении части товаров 06 и услуг 35 классов МКТУ собственного комбинированного товарного знака, включающего словесный элемент «VINTAGE», выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и графический элемент, представляющий собой вензель, состоящий из заглавной буквы «V» латинского алфавита и художественного элемента, выполненного в виде петлеобразного узора.

Решением Роспатента от 31.01.2013, вынесенным на основании заключения формальной экспертизы, в регистрации указанного товарного знака было отказано по мотивам несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения (в силу фонетического сходства):

- с товарным знаком «Vintage Винтаж», ранее зарегистрированным на имя другого лица в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ (свидетельство № 336431, приоритет от 07.08.2006);

- со знаком «VINTAGE» по международной регистрации № 1054391, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена на имя другого лица в отношении однородных товаров 06 класса МКТУ.

Заявитель обратился в Палату по патентным спорам с возражением от 30.04.2013, просил отменить решение Роспатента, что мотивировал неоднородностью товаров и услуг своего уточненного перечня товаров 06 класса МКТУ и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку по международной регистрации №1054391, поскольку они, по мнению заявителя, относятся к разному роду/виду, имеют разные условия реализации, функциональное назначение, цель применения, ограничив перечень заявленных для собственного товарного знака товаров 06 класса следующими позициями «двери металлические; задвижки; замки висячие; замки, запоры [за исключением электрических]; замки, запоры пружинные; запоры дверные задвижные; ключи; кольца для ключей; комплекты дверные; окантовки для дверей; перемычки дверные или оконные; петли дверные, оконные; пороги дверные; приспособления для закрывания, открывания дверей [неэлектрические]; ручки дверные; скребки у дверей для удаления грязи с подошв обуви; филенки дверные».

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 17.12.2013 в удовлетворении возражения заявителя от 30.04.2013 против решения формальной экспертизы было отказано по мотивам несоответствия заявленного к регистрации словесного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

С учетом даты поступления заявки № 2011735705 (31.10.2011) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 под № 4322, введенные в действие 10.05.2003 (далее – Правила ТЗ), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39 (далее ? Рекомендации).

Возражения Роспатента сводятся к тому, что заявленное обозначение «VINTAGE» является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, а товары, в отношении которых испрашивается регистрация по спорной заявке, являются однородными товарам 06 класса МКТУ, для которых был зарегистрирован противопоставленный товарный знак по международной регистрации № 1054391.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2.Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие симметрии или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно тексту возражений от 30.04.2013 заявителем не оспаривается решение Роспатента от 31.01.2013 об отказе в регистрации товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ, в этой связи анализ его охраноспособности в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ рассматривался Роспатентом только в отношении противопоставленного знака по международной регистрации № 1054391, который представляет собой словесное обозначение «VINTAGE», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, охрана которого предоставлена в отношении товаров 06, 19 и услуг 37 классов МКТУ.

Проведенный Роспатентом сопоставительный анализ сравниваемых обозначений показал, что заявленное к регистрации обозначение содержит в своем составе фонетически и семантически тождественный противопоставленному знаку словесный элемент «VINTAGE», выполнение которого стандартным шрифтом буквами латинского алфавита усиливает сходство обозначений.

Указанное свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства словесных элементов.

Несмотря на то, что рассматриваемое обозначение и противопоставленный знак имеют отдельные визуальные различия, обусловленные наличием изобразительного элемента в рассматриваемом обозначении, установленное тождество словесных элементов, выполняющих индивидуализирующую функцию знака, является основанием для признания сравниваемых обозначений сходными до степени смешения.

Таким образом, сравниваемые обозначения в целом признаны Роспатентом сходными, что заявителем не оспаривалось.

Поскольку заявителем был скорректирован перечень товаров 06 класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, то анализ однородности проводился Роспатентом только в отношении таких товаров, как: «двери металлические; задвижки; замки висячие; замки, запоры [за исключением электрических]; замки, запоры пружинные; запоры дверные задвижные; ключи; кольца для ключей; комплекты дверные; окантовки для дверей; перемычки дверные или оконные; петли дверные, оконные; пороги дверные; приспособления для закрывания, открывания дверей [неэлектрические]; ручки дверные; скребки у дверей для удаления грязи с подошв обуви; филенки дверные».

Правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленному знаку предоставлена в отношении следующих товаров 06 класса МКТУ «Feuilles metalliques profilees, toits en acier et leurs parties, solins, toles, toles ondulees, pannes et cintres de charpente en metaux ou leurs alliages, voliges, tuyaux de descente, avant-toits, gouttieres, rails, tuyaux d'evacuation metalliques, passages de conduites pour toits; vis, coudes, equerres et articles de fixation metalliques; echelles, barres a neige, ponts de toit et articles de securite en acier pour toits; facades en feuilles metalliques; produits pour facades, a savoir revetements metalliques pour facades» (Профилированные металлические листы, стальные крыши и их части, дополнительные элементы, листового металла, гофрированные металлические листы, прогоны и арки из металлических сплавов, латы, водосточные трубы, карнизы, водостоки, рельсы, переходы труб для крыши, винты, кронштейны, крепежные элементы, лестницы, элементы безопасности для кровель, фасадов зданий металлические; фасады изделий, а именно металлические покрытия для фасадов).

Проведенное Роспатентом сравнение товаров с целью определения их однородности, показало следующее.

Товары 06 класса МКТУ уточненного перечня и товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку, относятся к одному роду товаров («строительные материалы»), имеют один рынок сбыта (магазины и рынки по торговле строительными материалами), один круг потребителя и могут производиться одним лицом.

Кроме того, согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009
№ 198, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В силу указанного при маркировке сходными обозначениями, содержащими тождественные словесные элементы, указанных товаров 06 класса МКТУ возможно возникновение у потребителей представления о происхождении этих товаров из одного источника.

С учетом изложенного заявленное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным знаком по международной регистрации № 1054391 в отношении однородных товаров 06 класса МКТУ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В то же время, судом установлено, что требование об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке № 2011735705 в отношении части товаров 06 класса МКТУ, а именно: комплекты оконные, коробки, рамы дверные, окантовки для окон, окна створчатые, форточки, окна, рамы оконные, блоки оконные, ставни металлические, ставни наружные, заявителем в Палату по патентным спорам не заявлялось, то есть не было предметом рассмотрения федеральным органом по интеллектуальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 1500 ГК РФ.

В силу статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных, в частности, с оспариванием предоставления результатам интеллектуальной деятельности или средствам индивидуализации правовой охраны или ее прекращении, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в соответствии с установленными этими органами правилами рассмотрения и разрешения споров.

Согласно статье 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента), в частности, об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Решения названного органа вступают в силу со дня их принятия.

Принятые административным органом решения могут быть оспорены в порядке, установленном статьей 1500 ГК РФ.

Таким образом, законодательством регламентирован специальный административный порядок защиты нарушенного права в области интеллектуальной деятельности, который нарушен заявителем, что свидетельствует о неподведомственности Суду по интеллектуальным правам требований заявителя в части обязания Роспатента зарегистрировать товарный знак в отношении части таких товаров 06 класса МКТУ, как: комплекты оконные, коробки, рамы дверные, окантовки для окон, окна створчатые, форточки, окна, рамы оконные, блоки оконные, ставни металлические, ставни наружные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы Роспатента об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, в силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Согласно пункту 6 совместного постановления пленума Верховного суда РФ № 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им собственной самостоятельной хозяйственной деятельности, заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по настоящему делу в части требований об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке № 2011735705 в отношении части товаров 06 класса МКТУ (комплекты оконные, коробки, рамы дверные, окантовки для окон, окна створчатые, форточки, окна, рамы оконные, блоки оконные, ставни металлические, ставни наружные) – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ? отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья Н.Н. Тарасов

Судья Н.А. Кручинина

Судья Н.Н. Погадаев