Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (ул. Николаева, д. 18, оф. 2, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 03.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020726060.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» – ФИО1 (по доверенности от 21.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения «Конвейер» по заявке № 2020726060.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество обратилось 25.05.2020 в админитративный орган с заявкой № 2020726060 на регистрацию обозначения «Конвейер» в качестве товарного знака для следующих товаров 9-го класса «интерфейсы для компьютеров; мобильные приложения; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и услуг 40-го класса МКТУ «окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; работы стеклодувные; шлифование оптического стекла» и 42-го класса МКТУ «анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; защита информационных систем от вирусов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования в области механики; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [saas]; обслуживание программного обеспечения; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб- сайты; предоставление поисковых средств для интернета; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [рааs]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов / хостинг серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги «облачных» вычислений; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; электронное отслеживание персональных данных для обнаружения кражи информации через Интернет».

Роспатент 31.05.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение административного органа мотивировано тем, что заявленный на регистрацию словесный элемент «Конвейер» имеет значение «транспортёр, машина непрерывного действия, служащая для перемещения сыпучих, кусковых, штучных и др. грузов», в связи с чем является неохраняемым в отношении заявленных товаров 9-го класса и услуг 42-го классов МКТУ, являющихся программным обеспечением, связанных с программным обеспечением, поскольку является указывающим на их назначение, область применения, а в отношении заявленных услуг 40-го класса МКТУ – на способ их оказания (на конвейере).

Административный орган также отметил, что общество не представило документы, которые могли бы доказать приобретение спорным обозначением различительной способности.

Не согласившись с выводами экспертизы, общество обратилось 24.09.201 в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

по мнению общества, словесный элемент «Конвейер» в отношении заявленного перечня товаров 9-го и услуг 40-го и 42-го классов МКТУ не является описательным, не указывает на вид или назначение товаров или услуг. Компьютерные программы сопровождают многие производственные процессы в настоящее время, однако данный факт не является препятствием к регистрации заявленного обозначения и иных аналогичных знаков. Так, заявитель приводит в пример следующие товарные знаки «» по свидетельству Российской Федерации № 391527, «» по свидетельству Российской Федерации № 502682, «»по свидетельству Российской Федерации № 501035, «»по свидетельству Российской Федерации № 715654, «»по свидетельству Российской Федерации № 616037, «» по свидетельству Российской Федерации № 766646. Исходя из особенностей современных технологий и такого товара как программное обеспечение, обозначение «конвейер» не является указанием на назначение заявленных товаров 9-го класса МКТУ;

общество отказывается от регистрации обозначения «Конвейер» в отношении заявленного перечня услуг 40-го класса МКТУ;

если обозначение не воспроизводит само по себе наименование услуги из заявленного перечня, а лишь имеет семантическую связь с заявленными услугами, в силу чего способно вызывать некоторые ассоциации с деятельностью заявителя (оказываемыми им услугами), то такое обозначение не является указывающим на ее вид;

в оспариваемом решении не обосновано представление среднего российского потребителя о том, что обозначение существует для компьютерных программ и интерфейсов, предназначенных для проектирования или управления конвейером; не обосновано восприятие услуг программирования в качестве услуг, предназначенных для создания или управления конвейером;

заявитель также считает, что его права ущемлены по сравнению с правообладателями других товарных знаков, состоящих из слова «Конвейер» по свидетельствам Российской Федерации № 386871, № 512296 зарегистрированных в отношении неоднородных товаров и услуг;

в судебной практике сформирован подход, согласно которому обозначение, вызывающее в сознании потребителя представление об оказываемых услугах через ассоциации, может получить правовую охрану (решения Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2020 по делу № СИП-843/2019, от 18.11.2020 по делу № СИП-293/2020, от 11.06.2021 по делу № СИП-1140/2020, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу № СИП-572/2014).

На основании изложенного общество просило отменить решение Роспатента от 31.05.2021 и зарегистрировать обозначение по заявке № 2020726060 в отношении сокращенного перечня товаров 9-го класса МКТУ «интерфейсы для компьютеров; мобильные приложения; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; платформы программные, записанные или загружаемые; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров» и услуг 42-го класса МКТУ «анализ компьютерных систем; восстановление компьютерных данных; защита информационных систем от вирусов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования в области механики; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем для выявления неисправностей; мониторинг компьютерных систем для обнаружения несанкционированного доступа или взлома данных; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [saas]; обслуживание программного обеспечения; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для интернета; предоставление программной платформы готовой к использованию облачных сервисов [paas]; преобразование данных и информационных программ, за исключением физического преобразования; проведение исследований по техническим проектам; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов/хостинг серверов; разработка компьютерных платформ; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги «облачных» вычислений; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; электронное отслеживание персональных данных для обнаружения кражи информации через Интернет».

Рассмотрев возражение общества, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Проанализировав заявленное обозначение на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган указал на то, что словесный элемент «Конвейер» имеет значение: машины для непрерывного перемещения обрабатываемого изделия от одного рабочего к другому, а также для транспортировки сыпучих, кусковых или штучных грузов; выделяют ленточный, пластинчатый, ковшовый конвейеры, а также вибрационный, роликовый (Толковый словарь ФИО3. ФИО3, ФИО4. 1949–1992, электронная версия).

Исходя из приведенного значения слова «конвейер», Роспатент не согласился с доводом заявителя о полисемическом характере указанного слова, поскольку административным органом установлено единственное зафиксированное в словарях значение.

Проанализировав значение словесного элемента «Конвейер» по отношению к товарам 9-го класса и услугам 42-класса МКТУ, для которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, приняв во внимание, что заявленные рубрики 9-го класса МКТУ представляют собой программное обеспечение для компьютера, а услуги 42-го класса МКТУ являются услугами, корреспондирующими программному обеспечению как продукту, и представляют собой услуги создания программного обеспечения, сервисной поддержки, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный словесный элемент воспринимается в качестве указания на назначение таких программных продуктов и услуг, а именно для обеспечения работы конвейера, запуска и остановки линии, скорости ее передвижения и т.д.

При этом административный орган отметил, что заявленное обозначение ориентирует потребителя относительно его свойств, а именно, содержательно программное обеспечение включает в себя блоки обработки команд, применимые именно для налаживания движения линии конвейера.

Роспатент также проверил приведенные в оспариваемом решении интернет-ссылки (http://perscom.ru/2012-01-20-09-26-05/8-konveer-komand/ 19-konveer-komand; https://habr.com/ru/post/ 182002/, https://zcadonline. com/) и установил, что соответствующие сведения были размещены по указанным адресам ранее даты приоритета заявленного обозначения.

Административный орган, указал, что представленная на названных сайтах информация свидетельствует о применении слова «Конвейер» разными производителями в качестве наименования элемента процессора, которая предназначена для параллельной обработки команд, деления ее на этапы, записи результатов команд.

В отношении испрашиваемых исследовательских услуг 42-го класса МКТУ «проведение исследований по техническим проектам; исследования в области механики; исследования в области телекоммуникационных технологий; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные», Роспатент констатировал, что словесное обозначение «Конвейер» ориентирует потребителя в части назначения таких услуг, поскольку для создания конвейерного механизма и применения его в том или ином производственном процессе очевидным образом требуются исследовательские работы, а также инженерные, технические вычисления для определения точности работы устройства при физических и химических условиях отдельного вида производства.

Так, по мнению Роспатента, словесный элемент «Конвейер», используемый при маркировке перечисленных выше товаров, а также при оказании услуг программирования и исследовательских услуг, позволяют без дополнительных рассуждений и домысливания воспринимать его как указание на назначение и свойства приборов и устройств, также услуг для целей создания, обеспечения бесперебойной работы и налаживания конвейерного оборудования.

Отклоняя довод общество о наличии регистрационной практики административным органом в отношении предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 391527, № 502682, № 501035, № 715654, № 616037, № 766646, Роспатент указал на то, что приведенные в пример товарные знаки не являются вариантами заявленного обозначения либо обозначениями, состоящими из того же словесного элемента, следовательно, к ним не применим подход применимый к заявленному обозначению.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 03.12.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований общество ссылается на отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте ясного обоснования, какое именно из оснований отказа в регистрации применено в отношении спорного обозначения.

По мнению общества, приведенные в обоснование использования ссылки не являются доказательством широкого использования обозначения другими производителями для индивидуализации конкретных товаров или услуг; кроме того, две из трех приведенных ссылок (http://per scom.ru/2012-01-20-09-26-05/8-konveer-komand/19-konveer-komand; https:// zcadonline.com/) не содержат дату публикации сведений, Роспатентом не приведено подтверждающих публикацию сведений до даты приоритета заявленного обозначения доказательств; отсутствует информация о том, какие именно компании используют обозначение «конвейер», что является обязательным для доказывания применения обозначения разными производителями.

Заявитель также полагает, что в оспариваемом ненормативном правовом акте содержится логическая ошибка – административный орган утверждает, что обозначение «Конвейер» указывает на свойство товаров и 9-го и услуг 42-го классов МКТУ при том, что существительное «конвейер» является описательным для товаров 7-го класса МКТУ, поскольку указывает на вид товара «конвейер», а в отношении заявленного перечня товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ этот словесный является фантазийным и не указывает на свойство или назначение товара или услуги.

Кроме того, заявитель обращает внимание на полисемантичность слова «конвейер», в связи с чем Роспатент был не вправе утверждать, что потребитель будет воспринимать данное слово в конкретном значении, на которое указывает административный орган. Как указывает общество, установив единственное зафиксированное в словарях значение слова «конвейер», Роспатент приводит пример из одного словарного источника — словаря ФИО3, не исследуя значение названного слова в других словарях, в то время как заявитель в возражении ссылался на значение слова «конвейер» из словаря ФИО5, в котором оно имеет разные значения.

Заявитель отмечает, что, приводя в решении интернет-ссылки, Роспатент так обосновывал свой вывод об утрате спорным обозначением различительной способности ввиду его использования разными производителями.

Вместе с тем, с точки зрения общества, названные интернет-ссылки являются недостаточным подтверждением утраты названным обозначением различительной способности и его описательного характера, поскольку единичные ссылки на сайты в сети Интернет, в которых используется слово «конвейер» в разных смыслах (в том числе в переносном, а не в том, которое Роспатент указал как единственное значение слова), не свидетельствуют об утрате различительной способности, а также об описательности спорного значения.

Общество приводит в пример зарегистрированные на территории Российской Федерации для товаров 9-го класса МКТУ «компьютерные программы», «программное обеспечение» товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 391527, № 502682, № 501035, № 715654, № 616037, № 766646.

Заявитель считает, что, исходя из особенностей современных технологий и такого товара как программное обеспечение, обозначение «конвейер» не является указанием на назначение и свойство заявленных товаров 9-го класса МКТУ, а лишь через ассоциации может вызывать представление о товарах указанного класса МКТУ, поскольку средний современный российский потребитель понимает, насколько много в сетевом пространстве программ и приложений для мобильных устройств и не воспринимает их названия буквально как указание на вид, назначение или свойство товара или услуги.

По мнению общества, описательным элементом, указывающим на назначение товаров 9-го класса МКТУ, могут быть слова «компьютер», «программа» или словосочетание «для компьютера» в составе заявленного обозначения, свойства товара 9-го класса МКТУ могут описывать такие слова как «быстрый», «передовой», «надёжный» и т. д.

Заявитель полагает, что такие услуги 42-го класса МКТУ как «анализ компьютерных систем», «создание и техническое обслуживание веб-сайтов» не будут ассоциироваться у среднего российского потребителя с конвейером, или что слово «конвейер» указывает на назначение или свойство заявленных услуг.

Общество также приводит в пример зарегистрированные на территории Российской Федерации для услуг 42-го класса МКТУ «компьютерные программы», «программное обеспечение» товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 246606, № 426373, № 550725.

С точки зрения заявителя, существование названных товарных знаков показывает, что обозначение, включающее в себя то, для чего в теории может существовать программное обеспечение, не является указанием на назначение и свойство товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Кроме того, общество ссылается на то, что в настоящее время на территории Российской Федерации действуют два идентичных товарных знака по свидетельствам Российской Федерации № 512296 и № 386871 для неоднородных товаров и услуг.

Общество обращает внимание на то, что Роспатент не обосновал предполагаемую ассоциативную связь, согласно которой средний российский потребитель будет воспринимать обозначение «Конвейер» как назначение или свойство товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ.

В поступивших от заявителя дополнениях от 30.05.2022 выражено его мнение об известности спорного обозначения на специализированном рынке программного обеспечения для предприятий и бизнеса, а также заявлены доводы об его использовании продолжительное время обществом обозначения «Конвейер» для продвижения собственного программного обеспечения для предприятий, которые специализируются на производстве продукции из стекла, в связи с чем данное обозначение, по мнению общества, воспринимается потребителями данного рынка как оригинальное название программного комплекса и однородных товаров и услуг.

Вместе с тем в судебном заседании, отвечая на вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что соответствующие аргументы заявителя не следует расценивать как довод о приобретенной различительной способности спорного обозначения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 31.05.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (25.05.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1–7 статьи 1483 Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1–4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Описательные элементы – это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39)).

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос – является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Вместе с тем может быть признан описательным элемент, который, хотя и отличается от описательного элемента орфографией, но может быть воспринят потребителем как описательный. Например, указание «100% хлоп» следует признать описательным, так как оно может восприниматься также, как «100% хлопок».

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу № СИП-824/2019, от 01.03.2021 по делу № СИП-564/2020.

С учетом приведенных правовых подходов, самостоятельно оценив с позиций рядового потребителя скорректированный заявителем перечень рубрик 9-го и 42-го классов МКТУ, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности оспариваемых заявителем выводов Роспатента, согласно которым спорное обозначение является описательным и указывает на вид, назначение таких товаров и услуг.

При этом приведенное Роспатентом обоснование описательности спорного обозначения, как указывающего назначение или свойство товаров и услуг, не соотносится, например, с такими товарами 9-го класса МКТУ, как «программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы игровые для компьютеров, записанные; программы операционные для компьютеров», и, например, с такими услугами 42-го класса МКТУ, как «консультации в области дизайна веб-сайтов, консультации в области информационной безопасности; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам информационной безопасности; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по защите цифровых данных; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для интернета; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление поисковых средств для интернета; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; размещение компьютерных сайтов [веб‑сайтов]; размещение серверов / хостинг серверов; разработка программного обеспечения; создание и разработка информационных каталогов на базе веб-сайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий]; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги «облачных» вычислений; услуги внешние в области информационных технологий; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области телекоммуникационных технологий; услуги шифрования цифровых данных; хранение данных в электронном виде; электронное отслеживание персональных данных для обнаружения кражи информации через интернет».

В частности, Роспатент не учел, что указанные товары 9-го класса МКТУ являются компьютерными программами, служащими для организации игрового процесса (геймплея) либо операционной системой, либо системным программным обеспечением иными словами программным обеспечением, которые само по себе не связанно с техническим устройством или процессом, именуемым «конвейер», а названные в качестве примера услуги 42-го класса МКТУ связаны с информационными технологиями и предполагают создание и разработку программного обеспечения и веб-сайтов, консультационные услуги и организацию информационных процессов, которые сами по себе также не связаны с одноименным техническим устройством или процессом.

Напротив, вышеприведенные выводы Роспатента, согласно которым спорное обозначение в отношении вышеперечисленных товаров и услуг воспринимается в качестве указания на назначение таких программных продуктов и услуг, а именно для обеспечения работы конвейера, запуска и остановки линии, скорости ее передвижения и т.д.; обозначение ориентирует потребителя относительно его свойств, а именно, содержательно программное обеспечение включает в себя блоки обработки команд, применимые именно для налаживания движения линии конвейера; указывает на наименование элемента процессора, которая предназначена для параллельной обработки команд, деления ее на этапы, записи результатов команд; указывает на назначения таких услуг, поскольку для создания конвейерного механизма и применения его в том или ином производственном процессе очевидным образом требуются исследовательские работы, а также инженерные, технические вычисления для определения точности работы устройства при физических и химических условиях отдельного вида производства, фактически свидетельствует о представлении о заявленных обществом в заявке на регистрацию (с учетом корректировке) товарах и услугах через ассоциации. Данное обстоятельство, как указывалось выше, в силу существующих методологических подходов, обязательных к применению Роспатентом, свидетельствует о возможности регистрации спорного обозначения (пункт 2.2 Рекоммендаций № 39).

Кроме того, из оспариваемого решения не усматривается, что при анализе спорного обозначения Роспатент учел, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и услуг, для которых испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.

Ссылки Роспатента на единичные ссылки в сети Интернет не опровергают данного вывода суда.

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы заявителя о недостаточной мотивированности вывода Роспатента, отклонившего довод заявителя о полисемантичности слова «конвейер». Так, согласно представленным заявителем словарно-справочным источниками информации помимо выявленного Роспатентом значения указанного слова, оно имеет следующие значения: последовательно совершаемые действия, операции, связанные с уборкой, заготовкой, производством чего-либо (словарь ФИО5); транспортировочная лента (словарь ФИО6), непрерывно движущаяся бесконечная лента (из металла, дерева, резины и т.п.), служащая средством транспорта грузов или для передвижения обрабатываемого материала от одного рабочего к другому (словарь ФИО7). При этом, отклоняя соответствующий довод заявителя, Роспатент указал, что в словарях (во множественном числе) названное понятие определено, как машина непрерывного транспорта, предназначенная для перемещения сыпучих, кусковых или штучных грузов. При этом Роспатент ссылался на единственный источник — словарь ФИО3.

С учетом вышеназванных значений слова «конвейер», в том числе выявленного Роспатентом, судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что спорное обозначение может быть признано описательным по отношению к соответствующим товарам 7-го класса МКТУ, относящимся к машинам, оборудованию машинному, инструментам с механическим приводом и т.п., но не вышеперечисленным товарам и услугам 9-го и 42-го классов МКТУ.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с заявителем, что для указанных в перечне заявленного обозначения товаров 9-го класса и услуг 42-го класса МКТУ спорное обозначение носит фантазийный характер, что, в свою очередь, исключает вывод о способности спорного обозначения ввести потребителей соответствующих товаров и услуг в заблуждение (часть 3 статьи 1483 ГК РФ).

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что вывод Роспатента об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения различительной способности не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного иные доводы и аргументы заявителя, а равно контрдоводы Роспатента не влияют на приведенный вывод о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в государственном реестре и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

В данном случае с учетом того, что позиция Роспатента по вопросу охраноспособности спорного обозначения является определенно выраженной и не установлено существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом оспариваемого в рамках настоящего дела решения, суд считает целесообразным обязать Роспатент произвести регистрацию спорного товарного знака.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 03.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020726060, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести государственную регистрацию товарного знака по заявке № 2020726060.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (ул. Николаева, д. 18, оф. 2, <...>, ОГРН <***>) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		Н.Н. Погадаев