Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокоповичем Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (пос. Красная Глинка, корпус заводоуправления открытого акционерного общества «Электрощит», <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, кор. 1, 125993, ОГРН <***>) от 10.02.2015, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (г. Самара), при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 07.07.2015 № 007); от Роспатента – ФИО3 (доверенность
от 11.08.2015); от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 13.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 10.02.2015, которым в удовлетворении возражения от 24.02.2014 против предоставления правовой охраны изобретению «Устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью» по свидетельству Российской Федерации
№ 229770 отказано.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1 – патентообладатель (далее – ФИО1, патентообладатель).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В ходе судебного заседания от представителя заявителя поступили дополнительные письменные пояснения и повторное ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы.

В пояснениях, представленных в материалы дела общество ссылалось на нарушение административным органом подпункта 1 пункта 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 № 82 (далее – Правила ИЗ), при отклонении ссылки заявителя на источники [5], [6] и [19], по причине того, что они не являются общедоступными. Также указано на неправильный вывод Роспатента о том, что признаки спорного изобретения «соединение групп трансформаторов по схеме «звезда»» и «с литой изоляцией выполнены все 4 трансформатора» являются новыми, ранее неизвестными, так как они указаны в источниках [1],[2], [3], [8].

В свою очередь в ходатайстве, поданном в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просило поставить перед экспертом вопросы о новизне, либо об известности вышеуказанных признаков формулы, исходя из материалов, представленных заявителем в Роспатент до вынесения оспариваемого решения, так и из любой другой информации.

Суд по интеллектуальным правам исходя из предмета рассмотрения спора, а также учитывая положения статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле удовлетворил ходатайство общества о приобщении в материалы дела письменного пояснения, в то же время ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы отклонил, так как поставленный в ходатайстве вопросы не требует специальных технических познаний и могут быть оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2297705 на изобретение «Устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью» выдан по заявке № 2005128157 с приоритетом
от 12.09.2005, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя гражданина ФИО5.

В настоящее время правообладателем патента Российской Федерации № 2297705 является ФИО1.

Патент Российской Федерации № 2297705 был выдан с формулой изобретения, содержащий один независимый пункт, в следующей редакции:

«Устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, отличающееся тем, что обмотки трех однофазных трансформаторов напряжения типа НОЛ соединяются в звезду, причем объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы к которым они присоединяются должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток, причем между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью.».

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществом 24.02.2014 подано возражение, мотивированное не соответствием запатентованного изобретения условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «изобретательский уровень».

В подтверждение данных доводов в возражении были указаны следующие источники информации:

- ФИО5, ФИО1, «Оптимизация измерительного комплекса учета электрической энергии и релейной защиты», М.: Энергоатомиздат, 1998, стр. 3, 44-47 (далее - книга ФИО5, ФИО1, [1]);

- авторское свидетельство SU 1319158, опубликованное 23.06.1987 (далее - авторское свидетельство SU 1319158, [2]);

- ФИО5, «Трансформаторы напряжения контроля изоляции 6-10 кВ. Сравнительный анализ моделей», «Новости электротехники», № 6 (24), 2003 (далее – журнал, [3]);

- сведения о государственной регистрации НАМИТ-10-2 (далее - [4]);

- Руководство по эксплуатации и паспорт «Трансформатор напряжения антирезонансный трехфазный НАМИ-10-95 УХЛ2», 2004 (далее - Руководство по эксплуатации и паспорт, [5]);

- Протокол испытаний измерительного антирезонансного трансформатора напряжения НАМИ-10-95 УХЛ2 на стойкость при дуговых однофазных замыканий на землю, 1999 (далее - Протокол испытаний, [6]);

- сведения о государственной регистрации НАМИТ-10-95УХЛ2 (далее - [7]);

- ГОСТ 1983-2001 «Трансформаторы напряжения. Общие технические условия» (далее-ГОСТ 1983-2001, [8]);

- Заключение судебной экспертизы от 17.12.2012 по гражданскому делу № 2-1582/12 (далее - заключение судебной экспертизы, [9]);

- Решение суда по делу № 2-14/13 от 25.01.2013 (далее – Решение суда, [10]);

- Решение суда по делу № 33-3138/2013 от 03.04.2013 (далее – Решение суда, [11]);

- «Защита трансформаторов напряжения в сетях 3-35 кВ. Необходимо изменить режим заземления нейтрали», «Новости электротехники», № 5 (23), 2003 (далее – журнал, [12]);

- ФИО6, «Трансформаторы напряжения. Способы устранения феррорезонансных явлений», «Новости электротехники», № 6 (66), 2010 (далее - статья ФИО7, [13]);

- ФИО11, ФИО8, «Современные антирезонансные трансформаторы напряжения», «Новости электротехники», № 5 (59), 2009 (далее - статья ФИО11, ФИО8, [14]);

- ФИО12, «Трансформаторы напряжения для сетей 6-10 кВ. Причины повреждаемости», «Новости электротехники», №1 (25), 2003 (далее - статья ФИО12, [15]);

- сведения о государственной регистрации ЗНОЛ-06 (далее - [16]);

- сведения о государственной регистрации ЗНОЛП (далее - [17]);

- сведения о государственной регистрации ЗНОЛ.06 (далее - [18]);

- Технический каталог Свердловского завода трансформаторов тока, 1998, стр. 8 (далее - Технический каталог, [19]);

- «Политехнический словарь», под ред. ФИО9, М., «Советская энциклопедия», 1976, стр. 530 (далее - Политехнический словарь, [20]);

- сведения о государственной регистрации НАМИ-35 УХЛ1 (далее - [21]);

- патент РФ 6268, опубликован 16.03.1998 (далее - патент РФ 6268 [22]).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято оспариваемое решение, которым правовая охрана патента Российской Федерации № 2297705 на изобретение «Устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью» оставлена в силе.

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату обращения с настоящим заявлением, а также отсутствия каких-либо возражений в данной части со стороны административного органа, суд полагает, что срок на обращение в суд заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия, совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплённых статьёй 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Таким образом, Роспатент верно исходил из того, что с учётом даты приоритета спорного изобретения (12.09.2005) по патенту Российской Федерации № 2297705, правовая база для оценки патентоспособности заявленного в качестве изобретения решения включает в себя Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее - Патентный закон), Правила ИЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях деятельности.

Подпунктом 1 пункта 19.5.1 Правил ИЗ установлено, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения проверяется, содержат ли материалы заявки указание назначения заявленного объекта изобретения.

Проверяется также, описаны ли в первичных материалах заявки средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в любом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в материалах заявки допустимо, чтобы указанные средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ при несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости. В этом случае заявителю может быть направлен запрос с изложением соответствующих доводов и с предложением высказать свое мнение относительно этих доводов и скорректировать формулу изобретения (если, по мнению экспертизы, материалы заявки допускают такую корректировку, в результате которой указанный вывод может быть изменен). При этом в запросе могут быть приведены конкретные рекомендации по корректировке формулы.

При рассмотрении заявления судебной коллегией установлено наличие оснований для направления в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросов с целью получения консультации и выяснения профессионального мнения ученых по предмету настоящего спора.

Судом в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялся запрос:

- заведующему кафедры «Электрические системы и сети» доктору технических наук, профессору федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ФИО10;

- заведующему кафедры «Техники и электрофизики высоких напряжений» кандидату технических наук, доценту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО11 со следующими вопррсоами:

1) Возможно ли реализация указанного в патенте Российской Федерации № 2297705 технического назначения (защиты литых трансформаторов контроля изоляции при феррорезонансе и перемежающихся дуговых замыканиях на землю и эффективности учета электрической энергии) при подключении указанных в формуле изобретения трансформаторов и по схеме, приведённой в описании патента?

2) Указаны ли в патенте Российской Федерации № 2297705 средства и методы (характеристики трансформаторов), с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в любом из пунктов формулы изобретения, а при отсутствии таких сведений описаны ли они в источниках, ставшем общедоступным до даты приоритета указанного изобретения (12.09.2005)?

Из ответа заведующего кафедры «Электрические системы и сети» доктора технических наук, профессора федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет»
ФИО10, следовало отсутствие у последнего возможности дать компетентную оценку содержательной части патента Российской Федерации № 2297705.

Заведующий кафедры «Техники и электрофизики высоких напряжений», кандидат технических наук, доцент федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО11 в ответе от 17.09.2015 указал, что изобретение, описанное в патенте Российской Федерации № 2297705 может быть реализовано, в то время как на вопрос суда об указании в поименованном патенте характеристик трансформаторов, делающих возможной реализацию изобретения получен отрицательный ответ. При этом автор письма обращал внимание суда на то, что до 12.09.2005 эти характеристики также не приводились.

Гражданин ФИО1, будучи не согласным с правильностью второго вывода представил отзыв на него, в котором указал на наличие статьи «Об антирезоннсных трансформаторах напряжения 6-10-35 кВ»» в десятом номере журнала «Энергетика» за 2003 год авторов ФИО12, ФИО13, ФИО14, в которой содержится технические характеристики трансформаторов (номинальная индукция трансформаторов напряжения ТНП разных производителей величиной от 0,95 до 0,985 Тл).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению представлялась правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

При этом из пункта 3.2.4.2 Правил ИЗ следует, что в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно- следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.1 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.1 Правил ИЗ если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

При этом в силу подпункта (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 «Уровень техники» Правил ИЗ (в раздел «Уровень техники» приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению по совокупности существенных признаков (прототипа). В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, характеризуемое совокупностью признаков, сходной с совокупностью существенных признаков изобретения);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 22.3 Правил ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD- и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта дата отсутствует, - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявителя, из описания изобретения по патенту Российской Федерации № 2297705 следует, что для повышения надежности работы литых трансформаторов напряжения и эффективности учета электрической энергии (цель изобретения) обмотки трех однофазных трансформаторов напряжения типа НОЛ соединяются в звезду, то есть именно такое соединение трансформаторов и представляет собой «устройство для защиты от феррорезонансны перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью».

Кроме того, в описании также указывается на то, что появление напряжения на трансформаторе ТНП обеспечивает работу цепей контроля изоляции. Без трансформатора ТНП при однофазном замыкании одной из фаз две другие фазы оказываются под линейным напряжением Uл = v3 Uф.

Таким образом, при возникновении феррорезонанса создаются условия повреждения ТН.

Из изложенного следует, что срыв феррорезонансных колебаний обеспечивается использованием в схеме четвертого трансформатора, вторичная обмотка которого дешунтируется с помощью реле контроля изоляции.

Анализ книги ФИО5, ФИО1 [1], статьи
ФИО7 [13] и статьи ФИО11, ФИО8 [14] свидетельствует об объективности указанного вывода.

Также наличие у оспариваемого патента «признака промышленная применимость» также подтверждается в ответе на судебный запрос заведующего кафедры «Техники и электрофизики высоких напряжений», кандидата технических наук, доцента федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» ФИО11

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам установил, что вывод Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации
№ 2297705 несоответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость» является обоснованным.

Относительно довода о несоответствия изобретения по патенту Российской Федерации № 2297705 условию патентоспособности «изобретательский уровень», суд обращает внимание на то, что заявитель ссылается на приведенные в возражении источники информации [1]-[22] из которых, по его мнению, известны все существенные признаки, содержащиеся в формуле изобретения по патенту РФ № 2297705.

Однако данные доводы заявителя также являются несостоятельными в связи со следующим.

Техническим результатом изобретения по патенту Российской Федерации № 2297705 является повышение надежности работы литых трансформаторов напряжения и эффективности учета электрической энергии. Который достигается тем, что обмотки трех однофазных трансформаторов напряжения типа НОЛ соединяются в звезду, причем объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы к которым они присоединяются должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток, причем между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью.

Как следует из материалов дела, в возражениях заявителя в качестве наиболее близкого аналога изобретения по патенту Российской Федерации № 2297705 была указана книга ФИО5, ФИО1 [1], а также авторское свидетельство SU 1319158 [2] и журнал [3].

По мнению общества, во всех трех источниках информации описывается одна электрическая схема.

Из книги ФИО5, ФИО1 [1] известно устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений трансформаторов напряжения, содержащее следующие признаки формулы изобретения по патенту РФ № 2297705:

- устройство используется в электрической сети с изолированной нейтралью (страница 44 книги ФИО5, ФИО1 [1]);

- объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток (имманентно присущий признак; если выводы упомянутых обмоток и/или клеммы, к которым они присоединяются, не будут выдерживать испытательное напряжение этих обмоток, произойдет нарушение электрического контакта между упомянутыми выводами обмоток и клеммами, и, соответственно, указанное устройство не будет работоспособно);

- между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка трансформатора напряжения
(рис. 4.3, страница 46 книги ФИО5, ФИО1 [1]); вторичная обмотка этого трансформатора используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью (рис. 4.3, страницы 45- 46 книги ФИО5, ФИО1 [1].

Из журнала [15], а также ГОСТа 1983-2001 [8] известно выполнение однофазных трансформаторов типа НОЛ (с литой изоляцией) и объединение их в группу.

Из патента РФ 6268 [22] известно выполнение трансформаторов с литой изоляцией (НОЛ).

Сравнительный анализ формулы изобретения и указанных источников, позволяет сделать вывод о том, что из источников информации [1] - [3], [8], [22] не известны признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2297705:

- соединение группы трансформаторов по использованной в патенте схеме «звезда»;

- с литой изоляцией (трансформаторы типа НОЛ) выполнены все четыре трансформатора.

Довод заявителя о том, что из источников [1]-[3] и [8] известно, что соединение трансформаторов по схеме «звезда» судом не принимается.

Как видно из оспариваемого патента схема подключение трансформаторов выглядит следующим образом:

Из нее следует, что группа трансформаторов действительно подключена в схему «звезда», однако индивидуальные характеристики трансформаторов, позволяющие достигнуть технический результат изобретение, элементный состав (не одна, а две обмотки), техническое назначение трансформаторов (преобразование высокого напряжения в низкое) не известны из противопоставленных источников [1]-[3] и [8], в которых содержатся типовые схемы соединения электротехнических элементов.

Согласно положениям подпункта (2) пункта 22.3 Правил ИЗ Руководство по эксплуатации [5] и Протокол испытаний [6] не являются общедоступными источниками информации.

Между тем, в нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведены какие-либо доказательства того, что сведения о конструкции устройства для защиты от феррорезонансных перенапряжений трансформаторов напряжения, содержащиеся в приведенных источниках информации, стали известны в результате использования указанного устройства до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2297705.

При этом, суд отмечает, что статьи ФИО7 [13] и ФИО11, ФИО8 [14] опубликованы существенно позже даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2297705.

При этом пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила № 56) установлено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

Согласно пункту 4.8 Правил № 56 при рассмотрении возражения против выдачи патента коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Таким образом, при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение повторная проверка соответствия изобретения условиям патентоспособности не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неохраноспособности этого изобретения, а также документы, представленные им в подтверждение своих доводов. При этом у Роспатента не имеется оснований для анализа при рассмотрении возражения источников информации, прямо не раскрытых заявителем, а лишь упоминающихся в качестве библиографических ссылок или аббревиатур в источниках информации, приведенных в возражении и приложенных к нему.

В свою очередь, при судебной ревизии решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, судом проверяется соответствие применимым нормам материального права выводов, содержащихся в оспариваемом решении, сделанных в отношении доводов, изложенных в возражении и приложенных к нему материалах.

Одновременно Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что ни с возражением, поданным в административный орган, ни в материалы дела заявитель не представил какие-либо документы, свидетельствующие о том, где и когда распространялся Технический каталог [19].

Учитывая, что указанные обстоятельства в отношении Технического каталога [19] были установлены судом и не опровергнуты заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому данный документ не может быть признан общедоступным источником информации до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2297705.

Довод заявителя о том, что в источниках информации [4], [7], [16], [17], [18], [21] приведены сведения о регистрации в Государственном реестре трансформаторов НАМИТ-10-2-, НАМИ-10-95УХЛ2-,ЗНОЛ-06-, ЗНОЛП-, ЗНОЛ.06-, НАМИ-35 УХЛ1-, также отклоняется судом, поскольку начиная с 1994 года и по настоящее время центрами стандартизации и метрологии регистрируются только каталожные листы на выпускаемую продукцию, а не технические условия. Таким образом, информация о регистрации какого-либо устройства в Государственном реестре не свидетельствует об общедоступности сведений о его конструкции.

В отношении заключения судебной экспертизы [9] и решений суда [10], [11] необходимо подчеркнуть следующее. Указанные документы приведены в возражении в подтверждение известности из уровня техники признака «объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток.» Как было отмечено выше, указанный признак присущ техническому решению, раскрытому в источнике информации [1], кроме того, эти источники опубликованы после даты приоерета спорного изобретения (пункт 19.5.3, 22.3 Правил ИЗ).

При этом следует отметить, что в документах [9] – [11] отсутствует вывод об идентичности трансформаторов НАЛИ-СЭШ-6(10) и
НАЛИ- СЭШ-35 и устройства для защиты от феррорезонансных перенапряженийтрансформаторов по оспариваемому патенту.

Сведения о конструкции трансформаторов НАЛИ-СЭШ-6(10) и НАЛИ-СЭШ-35, а также известности в результате использования указанных устройств до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту в возражении не приведены.

При рассмотрении настоящего суд учитвает, что обществом в обоснование указанных доводов, приводятся мотивы, аналогичные содержащимся в рассмотренных возражениях, то есть фактически настоящее заявление обусловлено несогласием заявителя с правовой оценкой, данной Роспатентом в оспариваемом решении.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает, что данное несогласие носит предположительный характер, основанный на субъективном восприятии, обусловленном заинтересованностью в исходе спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина