Гражданский кодекс часть 1

о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 28.01.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом «KTL» по свидетельству Российской Федерации № 480697 недействительным; о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КиТЛайт» (корп. 338«Б», оф. 75, <...>, ОГРН <***>), ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 04.05.2015);

от органа, принявшего оспариваемое решение – ФИО4
(по доверенности № 02/32-570/41 от 28.08.2014);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «КиТЛайт») – ФИО5, генеральный директор, приказа о назначении
от 11.01.2015);

третьих лиц – ФИО1 (лично, паспорт)
и ФИО2 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КТЛ» (далее –
ООО «КТЛ», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением о признании решения Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.01.2015 об отказе
в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом «KTL»
по свидетельству Российской Федерации № 480697 недействительным;
о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015,
от 04.08.2015 и от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КиТЛайт» (далее – ООО «КиТЛайт», третье лицо), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) соответственно.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод Роспатента об отсутствии у ООО «КТЛ» заинтересованности
в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку заинтересованным является не только лицо, у которого исключительное право на произведение искусства возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, но и лицо, имеющее законные интересы
в отношении оспариваемого обозначения.

Как полагает ООО «КТЛ», его заинтересованность заключается
в том, что он является заявителем по поданной 15.02.2013 заявке № 2013704571 на тождественное с оспариваемым товарным знаком обозначение, в отношении которого автором графического произведения (ФИО1) заявителю 04.06.2014 было выдано безотзывное письмо-согласие на регистрацию произведения в качестве товарного знака, являющееся, по сути, способом распоряжения исключительным правом
на регистрацию изобразительного произведения в качестве товарного знака, возникшим у автора графического произведения в момент его создания до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Исходя
из этого, заявитель считает, что обладает исключительным правом
на регистрацию товарного знака в отношении указанных в письме-согласии товаров.

По мнению ООО «КТЛ», поскольку исключительное право
в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 480697 было зарегистрировано Роспатентом на имя ООО «КиТЛайт» незаконно, то эта регистрация нарушает законное право заявителя
на продажу товаров, маркированных обозначением, тождественным
с оспариваемым товарным знаком, и на регистрацию товарного знака
в отношении указанных в письме-согласии товаров.

Заявитель также отмечает, что Роспатент в оспариваемом решении отказал в признании исключительного права ФИО1
на изобразительное произведение, несмотря на то, что данный факт подтверждается лицензионным договором от 01.03.2008.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит
в удовлетворении данного заявления отказать.

В обоснование возражений Роспатент ссылается на то, что лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются только обладатели авторских прав, а также их правопреемники. При этом отмечает, что ООО «КТЛ», обратившееся
в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, не является правообладателем исключительного права на произведение искусства или его правопреемником. В связи с этим, по мнению Роспатента, указанное лицо не имеет законного интереса в оспаривании регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 480697 на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Роспатент считает, что согласие автора произведения искусства
на подачу ООО «КТЛ» заявки № 2013704571 на регистрацию обозначения
в качестве товарного знака не может свидетельствовать о наличии
у заявителя полномочий на защиту авторских прав на это обозначение, принадлежащих другому лицу. Кроме того, указывает, что при рассмотрении настоящего спора в административном порядке
ООО «КиТЛайт» оспаривало принадлежность авторских прав на указанное произведение Тарасову А.В., мотивируя это тем, что автором произведения является ФИО2, который, в свою очередь, передал исключительное право на произведение ФИО5, являющемуся единственным учредителем ООО «КиТЛайт» и его генеральным директором, что, с точки зрения Роспатента, свидетельствует о наличии спора об авторстве изобразительного произведения, который не относится к компетенции Роспатента.

Третье лицо (ООО «КиТЛайт») представило отзыв на заявление,
в котором просит в удовлетворении данного заявления отказать.

В судебном заседании 04.08.2015 объявлялся перерыв до 06.08.2015.

После перерыва третьим лицом (ФИО1) представлен отзыв на заявление, в котором он просит заявление удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя и третье лицо ФИО1 заявленные требования поддержали.

Представители Роспатента, ООО «КиТЛайт» и третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «КиТЛайт» является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «KTL» по свидетельству Российской Федерации № 480697 (дата приоритета товарного знака – 28.12.2011, дата истечения срока действия регистрации – 28.12.2021), зарегистрированного в отношении товаров 11-го и услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

ООО «КТЛ», полагая, что принадлежащий ООО «КиТЛайт» товарный знак тождествен изобразительному произведению, созданному ФИО1 ранее даты приоритета товарного знака, 17.06.2014 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку со ссылкой на нарушение при его регистрации требований, установленных подпунктом 1 пункта 9
статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2015 Роспатент отказал завителю
в удовлетворении возражения и оставил в силу правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 480697.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что заявитель не представил доказательств принадлежности ему исключительного права на тождественное с оспариваемым товарным знаком произведение, тогда как лицом, наделенным правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку
по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, является только обладатель авторских прав либо его правопреемники. При этом Роспатент отметил, что из лицензионного договора, заключенного между ФИО1
и компанией Kindwin Opto Electronic (Shenzhen) Co., Ltd, данный факт
не следует, поскольку заявитель к этому договору отношения не имеет,
а действие договора не распространяется на территорию Российской Федерации. Также, по мнению Роспатента, письмо-согласие
ФИО1 от 04.06.2014 на подачу ООО «КТЛ» заявки № 2013704571 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не может свидетельствовать о наличии у заявителя исключительного права
на произведение, поскольку в нем не содержится никаких распоряжений автора относительно исключительного права на произведение, а само согласие и заявка № 2013704571 были оформлены после даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о наличии спора
об авторстве, который относится к компетенции суда.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванный ненормативный правовой акт Роспатента не соответствует закону, нарушает права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «КТЛ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в заявлении и отзывах на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства
в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий
у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию решений
по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки
на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (28.12.2011), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного
в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1512 названного кодекса предусмотрено, что оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти
по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено
и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5,
8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным
подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 указанного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении возражения ООО »КТЛ»
о прекращении правовой охраны спорного товарного знака, Роспатент руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность заявителю исключительного права на изобразительное произведение, тождественное обозначению, зарегистрированному
в качестве товарного знака, и соответственно, пришел к выводу
об отсутствии у заявителя законного интереса в оспаривании правовой охраны товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам признает данный вывод Роспатента основанным на правильном толковании нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям искусства, установлены
в пользу правообладателей и их правопреемников, лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9
статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются только правообладатели авторских прав в отношении этих произведений,
а также их правопреемники.

Поскольку ООО «КТЛ» не является правообладателем изобразительного произведения, переданного ФИО1 компании Kindwin Opto Electronic по лицензионному договору от 01.03.2008, коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО «КТЛ» не может быть признано лицом, заинтересованным в подаче возражения.

Ссылка заявителя в обоснование заинтересованности ООО «КТЛ»
в подаче возражения на наличие безотзывного письма-согласия
от 04.06.2014, в котором ФИО1 дает согласие на регистрацию товарного знака по заявке № 2013704571, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо-согласие, являясь односторонней сделкой, исходя из ее правовой природы не может быть признано ни договором
об отчуждении исключительного права, ни лицензионным договором
и не соответствует требованиям, предъявляемым к этим договорам законом (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ООО «КТЛ» не лишено права обратиться в Роспатент
с соответствующим возражением по иным основаниям, установленным законом. Также как не лишен права обратиться в Роспатент с возражением
по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, считающий себя правообладателем спорного изобразительного произведения.

Помимо этого Роспатентом в оспариваемом решении обоснованно указано на то, что факт подачи ООО «КТЛ» заявки № 2013704571
на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом «KTL» в качестве товарного знака не может свидетельствовать о наличии у заявителя заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарного знака по основанию, установленному подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, не могут подтверждаться лицензионным договором, заключенным между ФИО1 и компанией Kindwin Opto Electronic, поскольку заявитель не является стороной этого договора,
а его действие не распространяется на территорию Россиийской Федерации.

Довод ООО «КТЛ» о том, что Роспатент в оспариваемом решении отказал в признании исключительного права ФИО1
на изобразительное произведение противоречит содержанию решения Роспатента от 28.01.2015. В указанном решении отсутствуют выводы относительно признания либо отказа в признании за
ФИО1 исключительного права на изобразительное произведение. Роспатентом лишь отмечено, что авторство
ФИО1 по созданию изобразительного произведения, тождественного товарному знаку, оспаривается правообладателем товарного знака со ссылкой на то, что его автором является иное лицо – ФИО2, создавшее это произведение ранее. При этом Роспатентом верно указано, что разрешение спора об авторстве не относится к его компетенции.

В судебном заседании 06.08.2015 ФИО2, привлеченный
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, утверждал, что логотип, тождественный товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 480697, создан им по заданию ФИО5
в январе 2008 года (то есть до создания соответствующего произведения ФИО1) и права на использование данного логотипа переданы им ФИО5 по расписке от 20.01.2008.

Таким образом, учитывая, что два лица одновременно (ФИО1
и ФИО2) заявляют о создании каждым из них одного и того же изобразительного произведения, в этом случае действительно имеет место спор об авторстве произведения.

В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 33 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры об авторстве относятся
к подведомственности судов общей юрисдикции, в связи с чем такой спор
не может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В данном случае лицо, право авторство которого на изобразительное произведение, тождественное спорному товарному знаку, будет признано
в установленном законом процессуальном порядке, не лишено права обратиться с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит
к выводу о том, что в удовлетворении возражения заявителя против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку
со словесным элементом «KTL» по свидетельству Российской Федерации № 480697 отказано правомерно.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента
не противоречит закону или иному нормативному правовому акту,
не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем
не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам
в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев