Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Самарского областного суда (судья Родина Т.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Матвеевой О.Ю.) и Советского районного суда города Челябинска (судья Поняева А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пальчиковой М.А.), заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Узюково, Самарская область, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной

собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 158923 на полезную модель и о признании этого патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гефест074 (ул. Молодогвардейцев, д. 7, пом. 07, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 21.09.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности 26.04.2019 № 01/32-362/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест074» – ФИО4 (по доверенности 04.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Гефест074» (далее – общество) против выдачи патента Российской Федерации № 158923 на полезную модель и о признании этого патента недействительным полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что технические условия ТУ 4113-001-61288251-2010, разработанные обществом, официально не опубликованы, товарные накладные, на которые сослался Роспатент в оспариваемом решении, не содержат ссылок на названные технические условия. Исходя из этого, предприниматель полагает, что любое лицо не могло ознакомиться с указанными техническими условиями.

По утверждению предпринимателя, представленные обществом при подаче возражения против выдачи патента товарные накладные не содержат описания конструктивных особенностей реализованных комплектов грузиков либо ссылок на технические условия, в связи с чем не могут подтверждать факт использования на территории Российской Федерации изделия, содержащего каждый признак спорной полезной модели.

С учетом изложенного предприниматель считает, что сведения об использовании на территории Российской Федерации до 05.05.2014 (даты приоритета спорной полезной модели) блока балансировочных грузиков «Адгезив тонкий «Спорт N» 60 гр. (5 гр. × 4 + 10 гр. × 4), содержащего каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 158923, не являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, вывод Роспатента о том, что спорная полезная модель не соответствует критерию «новизна», противоречит пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также предприниматель выражает сомнение в том, что технические условия ТУ 4113-001-61288251-2010 на дату их разработки (01.12.2010) включали описание конструкции грузиков, содержащей каждый признак спорной полезной модели, и включали приложение В. Исходя из этого, заявитель считает указанные технические условия

сфальсифицированными, в связи с чем им в рамках дела № А76-34693/2017 были поданы заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебных почерковедческой и технической экспертизы документов.

Роспатентом представлен отзыв на заявление предпринимателя, в котором он не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Роспатент отмечает, что приложенные к возражению общества документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают введение в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели изделия – блока балансировочных грузиков «Адгезив тонкий «Спорт N» 60 гр. (5 гр. × 4 + 10 гр. × 4)», сведения о конструкции которого приведены в технических условиях ТУ 4113-001-61288251-2010, в связи с чем у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с конструкцией изделия и сведения о нем могли быть законным путем сообщены любому лицу.

Возражая против довода заявителя о том, что приложенные к возражению общества документы не являются общедоступными, Роспатент указал на то, что сведения об изделии – блоке грузиков колесных балансировочных с наименованием – адгезив тонкий «Спорт N» 60 гр. (5 гр. х 4+10 гр. Х 4) стали общедоступными в результате его применения на территории Российской Федерации, а не в результате общедоступности названных документов.

Относительно довода предпринимателя о недостоверности представленных обществом документов Роспатент ссылается на то, что он не наделен полномочиями по проверке подлинности представляемых документов, в связи с чем у него отсутствовали основания для исключения

этих документов из перечня документов, подлежащих учету при рассмотрении спора в административном порядке.

В письменном возражении на отзыв Роспатента предприниматель ссылается на то, что сведения о применении изделия на территории Российской Федерации являются общедоступными, если они содержались в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. При этом, по мнению предпринимателя, технические условия и товарные накладные, на которые указывает Роспатент в оспариваемом решении, являются источниками информации о применении спорного изделия на территории Российской Федерации до даты приоритета спорной полезной модели.

Заявитель полагает, что ознакомиться с этими источниками информации он не имел возможности и об их содержании ему не могло быть сообщено законным путем, в связи с чем такие источники не могут быть признаны общедоступными.

Общество в письменном мнении на заявление указывает на то, что оно задолго до получения предпринимателем спорного патента в соответствии с сертификатом С-RU.АГ79.В.28721 осуществляло производство и реализацию на открытом рынке спорных балансировочных грузиков, в конструкции которых содержится каждый признак независимого пункта формулы спорной полезной модели.

При этом общество обращает внимание на то, что совместно с товаром (блоком грузиков колесных балансировочных) каждому покупателю выдавался сертификат соответствия, содержащий сведения о технических условиях.

Общество утверждает, что технические условия ТУ 4113-001- 61288251-2010 являются внутренним документом, его электронная копия хранится в памяти компьютера и распечатывается по мере необходимости.

В письменных пояснениях, поступивших 08.07.2019, заявитель, основываясь на заключении судебной экспертизы, полагает доказанным

факт фальсификации обществом технических условий ТУ 4113-001- 61288251-2010, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019, представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, считая, что факт применения на территории Российской Федерации изделия, содержащего каждый признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, не подтвержден достоверными доказательствами.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем полезной модели «Блок балансировочных грузов» по патенту Российской Федерации № 158923 с приоритетом от 05.05.2014 со следующей формулой: «Блок балансировочных грузов, содержащий грузы, клеевую основу и защитную плёнку, причём грузы крепятся к защитной пленке при помощи клеевой основы, отличающийся тем, что полоса защитной плёнки выходит с одной стороны за пределы грузов по всей длине грузов».

Общество 15.12.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

В подтверждение доводов, изложенных в возражении, обществом в материалы административного производства представлены, в том числе следующие документы:

– технические условия ТУ 4113-001-61288251-2010, введенные в действие 01.02.2010;

– товарная накладная от 01.04.2014;
– товарная накладная от 27.11.2013;
– товарно-транспортная накладная от 27.11.2013.

Роспатент решением от 30.03.2018 удовлетворил возражение общества, признав недействительным патент Российской Федерации № 158923 на полезную модель «Блок балансировочных грузов».

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что представленные обществом товарные накладные в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации № 158923 изделия – блока грузиков колесных балансировочных с наименованием адгезив тонкий «Спорт N» 60 гр. (5 гр. Х 4 + 10 гр. Х 4), которому присущи все приведенные в формуле этой полезной модели признаки, включая характеристику назначения; сведения о конструкции названного изделия приведены в технических условиях ТУ 4113-001-61288251-2010 (лист 5, 6, 8, 9, таблица 5, приложение В).

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 30.03.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных возражениях, пояснениях и мнении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение эксперта от 22.05.2019 № 4596/07-3, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом

интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения

товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемой полезной модели (05.05.2014) законодательством, применимым для оценки ее патентоспособности, является ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно

средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента предусмотрено, что сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Заявителем не оспаривается содержащийся в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что производимому и реализуемому обществом изделию – блок грузиков колесных балансировочных с наименованием адгезив тонкий «Спорт N» 60 гр. (5 гр. Х 4 + 10 гр. Х 4) присущи все приведенные в формуле этой полезной модели признаки, включая характеристику назначения. При этом сведения о конструкции вышеназванного изделия содержатся в технических условиях ТУ 4113-001- 61288251-2010, датированных 01.02.2010.

Доводы заявителя сводятся к тому, что сведения о применении спорного изделия в Российской Федерации не являлись общедоступными

до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации № 158923, так как товарные накладные не содержат описания конструктивных особенностей реализованных комплектов грузиков либо ссылок на технические условия.

Вместе с тем данные доводы предпринимателя не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 27.11.2013 и от 01.04.2014, товарно-транспортной накладной от 27.11.2013 усматривается, что покупателям был передан товар – адгезив тонкий «Спорт N» 60 гр. (5 гр. Х 4 + 10 гр. Х 4).

При этом информация о конструктивных особенностях этого товара, позволившая Роспатенту сделать вывод о том, что указанному изделию присущи все приведенные в формуле спорной полезной модели признаки, включая характеристику назначения, содержится в технических условиях ТУ 4113-001-61288251-2010, в частности, на страницах 5, 6, 8, 9 и в приложении В. Наименование изделия, идентичное наименованию изделия, переданного по вышеназванным товарным накладным, указано в таблице 5 на странице 9 технических условий ТУ 4113-001-61288251-2010.

Анализ вышеперечисленных документов в совокупности и взаимосвязи позволил Роспатенту прийти к обоснованному выводу о применении в Российской Федерации до даты приоритета спорной полезной модели изделия, которому присущи все приведенные в формуле спорной полезной модели признаки, включая характеристику назначения.

Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности ознакомиться со сведениями о применении спорного изделия на территории Российской Федерации (под которыми он понимает вышеназванные технические условия и товарные накладные) и об их содержании ему не могло быть сообщено законным путем, в связи с чем эти сведения не могут быть признаны общедоступными, подлежит отклонению как основанная на

ошибочном понимании норм материального права, действовавших на дату приоритета спорной полезной модели.

В рассматриваемом случае сведения об изделии – адгезив тонкий «Спорт N» 60 гр. (5 гр. Х 4 + 10 гр. Х 4) стали общедоступными в результате применения этого изделия (после введения его в гражданский оборот) в Российской Федерации, а не в результате общедоступности документов – технических условий и товарных накладных. Нахождение изделия в гражданском обороте позволяло неопределенному кругу лиц получить информацию о его конструктивных особенностях.

В рамках настоящего дела предпринимателем было сделано заявление о фальсификации доказательства – технических условий ТУ 4113-001-61288251-2010, мотивированное тем, что данные технические условия на момент их разработки (01.02.2010) не содержали сведений об изделии – адгезив тонкий «Спорт N» 60 гр. (5 гр. Х 4 + 10 гр. Х 4).

Кроме того, предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении судебных почерковедческой и технической экспертиз.

Суд, учитывая принятие исчерпывающих мер по обеспечению явки ФИО5, являвшегося на момент утверждения технических условий директором общества, бесперспективности дальнейшего розыска этого лица, не получающего судебную корреспонденцию, в силу отсутствия сведений о его фактическом проживании, невозможность получения в связи с этим экспериментальных образцов его почерка, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы, а также учитывая, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет именно установление давности изготовления спорных технических условий, удовлетворил ходатайство общества в части назначения судебной технической экспертизы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 проведение судебной технической экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр

судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли время выполнения рукописной подписи, выполненной в технических условиях «Грузики колесные балансировочные» от 01.02.2010 № 4113-001-61288251-2010; в Приложении «В» после слов «Утв. Торощин С.В.»; на листе 5 после слов «Торощин С.В.»; на обороте последнего листа перед словами «Торощин С.В.», дате, указанной в документе (01.02.2010)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены вышеуказанные рукописные подписи? 2) соответствует ли время нанесения оттиска печати на обороте последнего листа технических условий «Грузики колесные балансировочные» от 01.02.2010 № 4113-001- 61288251-2010, дате, указанной в документе (01.02.2010)? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен данный оттиск печати? 3) подвергались ли технические условия «Грузики колесные балансировочные» от 01.02.2010 № 4113-001-61288251-2010 термическому, химическому, световому или какому-либо иному воздействию?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 22.05.2019 № 4596/07-3 эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы пришел к следующим выводам: 1) установить время (период) выполнения подписей от имени ФИО5 в технических условиях ТУ 4113-001-61288251-2010, а также установить, соответствует или не соответствует время (период) их выполнения дате, указанной в документе (01.02.2010), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; 2) в технических условиях ТУ 4113-001-61288251-2010, разработанных обществом и датированных 01.02.2010, время выполнения оттиска печати общества, расположенного на оборотной стороне последнего листа (Приложение В), не соответствует дате, указанной в этот документе – 01.02.2010, указанный оттиск печати общества выполнен не ранее октября 2016 года; 3) технические условия

ТУ 4113-001-61288251-2010, разработанные обществом и датированные 01.02.2010, какому-либо (световому, термическому, химическому и механическому) воздействию, которое могло бы повлиять на решение вопросов о времени выполнения реквизитов документа, не подвергались.

Ознакомившись с заключением эксперта от 22.05.2019 № 4596/07-3, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о назначении дополнительной, повторной экспертизы, о назначении экспертизы другого вида, не просили вызвать эксперта для выяснения вопросов, связанных с проведенной экспертизой, не ставили под сомнение обоснованность выводов эксперта.

При этом представитель заявителя в письменных пояснениях и в судебном заседании выразил мнение, согласно которому ответ эксперта на вопрос № 2 (проставление на оборотной стороне последнего листа (Приложение В) печати общества позднее даты утверждения технических условий) безусловно свидетельствует о том, что спорные технические условия изготовлены позднее даты приоритета спорной полезной модели.

Представители Роспатента и общества, возражая против этой позиции предпринимателя, указали на то, что установленное экспертом при ответе на вопрос № 2 обстоятельство не подтверждает тот факт, что технические условия ТУ 4113-001-61288251-2010 изготовлены позднее даты приоритета спорной полезной модели, поскольку проставление на оборотной стороне последнего листа технических условий печати позднее даты приоритета спорной полезной модели может свидетельствовать лишь о том, что этот оттиск действительно мог быть проставлен позднее для заверения количества листов, составляющих технические условия, для представления их в Роспатент.

Коллегия судей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 22.05.2019 № 4596/07-3, приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований для вывода о том, что технические условия

ТУ 4113-001-61288251-2010 изготовлены позднее даты приоритета спорной полезной модели, а, следовательно, и об отсутствии оснований считать данный документ сфальсифицированным обществом. При этом суд исходит из того, что установление давности выполнения подписей от имени Торощина С.В. не представилось возможным (при этом о нарушении методики проведения исследования в данной части предпринимателем не заявлялось), исследуемый документ не подвергался «искусственному старению», а выполнение оттиска печати общества на оборотной стороне последней страницы технических условий позднее даты изготовления этого документа в целях заверения количества листов представляется вполне вероятным.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации № 158923 не соответствует условию патентоспособности «новизна», в связи с чем названный патент подлежит признанию недействительным полностью.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные

доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам подлежат перечислению экспертной организации на основании ее заявления от 28.05.2019 № 4596/07-3 и счета от 27.05.2019 № 0000-000395 денежные средства в размере 59 279 рублей 20 копеек за оказание услуг по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что предпринимателем на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам были внесены денежные средства в большем размере, остаток денежных средств в размере 3 896 рублей 60 копеек подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам федеральному бюджетному учреждению «Российский федеральный центр

судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» денежные средства в размере 59 279 (Пятьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 20 копеек за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела № СИП-228/2018 по реквизитам, указанным в счете от 27.05.2019 № 0000-000395.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Узюково, Самарская область, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 3 896 (Три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек, излишне перечисленные по платежному поручению от 08.06.2018 № 173.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.И. Мындря
Судья Е.С. Четвертакова