Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, ОГРНИП <***>) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-356/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985.

В рассматриваемом деле заявителем оспаривается уведомление Роспатента об отказе от 24.12.2018 № 2018023225, которым было отказано предпринимателю во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985 (л.д. 11, 52).

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что представленные им в указанный товарный знак изменения не являются существенными, в связи с чем не изменяют восприятие товарного знака в целом, в связи с чем заявитель полагает, что оспариваемое решение в форме уведомления принято с нарушением требований пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, по заявке № 2002703468 09.06.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее – Госреестр) Роспатентом на имя ФИО3 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях» был зарегистрирован словесный товарный знак «Агентство Акрополь» по свидетельству Российской Федерации № 540985 с датой приоритета от 31.01.2002, который на основании договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2017 № РД0224786 был ей передан в распоряжение предпринимателя.

Вместе с тем 13.07.2018 от предпринимателя в Роспатент поступило заявление о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985 в части исключения словесного элемента «Агентство».

Уведомлением от 24.12.2018 № 2018023225, Роспатентом было отказано предпринимателю во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985, так как, по мнению административного органа, исключение заявленного предпринимателем словесного элемента из состава товарного знака изменит его смысловое значение, а также его восприятие в целом.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение в форме уведомления относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано предпринимателю во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985, а значит, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение заявления предпринимателя о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985, и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

С учетом даты подачи заявления предпринимателем (13.07.2018) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный товарный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент)

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, принятого в форме уведомления, отказывая предпринимателю во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985, административный орган руководствовался пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ, а также подпунктом 3 пункта 59 Административного регламента.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов

товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Как указано в подпункте 3 пункта 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 Регламента изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства, в том числе установлено отсутствие признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

В соответствии с пунктом 69 Административного регламента административное действие по внесению изменений в соответствующий Государственный реестр, включает внесение изменений, касающихся: исправления очевидных и (или) технических ошибок в Государственных реестрах, Перечне; изменения наименования и (или) адреса места нахождения правообладателя - юридического лица; изменения фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) правообладателя - физического лица и (или) изменения кода страны его места жительства; изменения адреса для переписки с правообладателем или его представителем; сокращения перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак; изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа; других сведений, относящихся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на средства индивидуализации.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985 является словесным. При этом словесный элемент «Агентство Акрополь» выполнен единым стандартным шрифтом кириллицы, с заглавными буквами «А» в каждом слове, которые

являются основными элементами названного товарного знака, влияющими на его восприятие в целом, как словосочетания.

При этом, как указывалось ранее, 13.07.2018 от предпринимателя в Роспатент поступило заявление о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985 в части исключения словесного элемента «Агентство».

Как следует из подпункта 4 пункта 64 Административного регламента, по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если представлены соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в Государственные реестры, Перечень и в свидетельства, предусмотренные пунктом 18 Регламента.

Согласно пункту 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 Регламента.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985, такое изменение было признано Роспатентом как существенно изменяющее данное обозначение, так как вследствие исключения из словосочетания «Агентство Акрополь» элемента «Агентство» изменяется его смысловое значение, а также изменяется визуальное восприятие товарного знака в целом, получив от предпринимателя ответ от 02.10.2018 на запрос от 10.09.2018, уведомлением от 24.12.2018 № 2018023225 Роспатентом было отказано предпринимателю во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985, поскольку в результате рассмотрения указанного заявления, Роспатентом было установлено несоответствие поданного им заявления требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункте 3 пункта 59 Административного регламента.

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая предпринимателю во внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 540985, обоснованно ссылался на положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента, и правомерно посчитал, что исключение заявленного предпринимателем словесного элемента из состава товарного знака изменит его смысловое значение, а также его восприятие в целом.

Довод заявителя о том, что исключение из спорного товарного знака словесного элемента «Агентство» не меняет восприятие товарного знака в целом, и не меняет его смысловое значение, поскольку данный словесный элемент не является доминирующим, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку словесный элемент «Агентство» является значимым элементом охраняемого товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 540985 словосочетания, которое именно в таком виде обладает смысловым значением, существенно влияющим на восприятие товарного знака в целом, так как слово «Акрополь» ((от греч. akropolis) - возвышенная и укреплённая часть древнегреческого города)), наиболее известно лишь в Афинах (dic.academic.ru), где и расположена данная историческая достопримечательность.

В свою очередь, под словом «Агентство», согласно толковым словарям, подразумевается учреждение, оказывающее информационные, посреднические и т.п. услуги, как например, телеграфное агентство, транспортное агентство.

Следовательно, словосочетание «Агентство Акрополь» является, вопреки доводам предпринимателя, семантически связанным сочетанием слов, так как характеризуется оригинальным лексическим составом.

Тогда как слово «Акрополь» само по себе будет восприниматься, как указание на укреплённую часть древнегреческого города, предположительно Афин.

В тоже время в сочетании со словом «Агентство» семантика слова «Акрополь» будет восприниматься как название агентства, оказывающего услуги третьим лицам.

На основании чего, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что слово «Агентство» существенным образом влияет на восприятие элемента «Акрополь», входящего в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540985, в том числе потому, что оно расположено первым, а следовательно, именно с него начинается восприятие товарного знака потребителем.

Как указано в абзаце третьем подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23.03.2001 № 39, при принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Роспатентом правильно было установлено, что словесный элемент «Агентство» в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 540985 является значимым, так как обозначение «Агентство Акрополь» лишь при его наличии приобретает дополнительное смысловое значение, а следовательно, он существенным образом влияет на восприятие товарного знака в целом, тогда как его исключение из состава товарного знака приведёт к изменению его смыслового и композиционного состава, влияющего на формирование общего зрительного впечатления, производимого на потребителя, которое затрагивает графическое, семантическое и фонетическое восприятие товарного знака в целом.

Судебная коллегия считает, что Роспатент обоснованно полагал, что такое изменение свидетельствует о необходимости проведения дополнительного поиска, поскольку существует вероятность, что после внесения заявленных изменений, указанный товарный знак станет сходным до степени смешения с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой, что может привести к нарушению прав третьих

лиц, а следовательно, испрашиваемое предпринимателем изменение противоречит требованиям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента.

Также судом принимается во внимание, что Афинский акрополь является не только главной достопримечательностью греческой столицы, но и крупнейшим археологическим памятником мирового наследия ЮНЕСКО (https://ru.unesco.org), вносимые предпринимателем изменения могут привести к нарушению указанным товарным знаком положений пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатентом в удовлетворении поданного предпринимателем заявления было отказано правомерно.

Следовательно, довод заявителя о том, что спорное решение в форме уведомления принято с нарушением требований пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные доводы предпринимателя не опровергают названные выводы Роспатента, и не свидетельствуют о его незаконности.

Ссылки предпринимателя на иные товарные знаки Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимаются, поскольку оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела, и по каждой конкретной заявке делопроизводство осуществляется Роспатентом отдельно.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что спорное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 24.12.2018 № 2018023225, является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Т.В. Васильева

Судья С.П. Рогожин