Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпина СПб» (Старо-Петергофский пр-т, д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 18Н, Санкт-Петербург, 190020,
ОГРН 1147847207254) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.03.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 358553.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Röchling Engineering Plastiks SE & CO. KG (Rochlingstrasse 1, 49733 Haren, Germany).

В судебном заседании приняли участие представители:

отиностранноголица Röchling Engineering Plastiks SE & CO. KG – Родионов М.Ю. (по доверенности от 15.06.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Козача А.С. (по доверенности от 26.04.219 № 01/32-368/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Альпина СПб» – Дмитриев В.В. (по доверенности от 25.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина СПб» (далее – общество «Альпина СПб», общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.03.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 358553.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Röchling Engineering Plastiks SE & CO. KG (далее – компания).

Требования общества «Альпина СПб» мотивированы тем, что Роспатент неправильно оценил доказательства, представленные в материалы административного дела в подтверждение доводов возражения компании о наличии договорных отношений между компанией и закрытым акционерным обществом «Росизолит».

Общество также полагает, что при рассмотрении возражения компании Роспатент нарушил пункт 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

Кроме того, по мнению общества «Альпина СПб», Роспатент необоснованно не допустил общество с ограниченной ответственностью «Литхимпром» (далее – общество «Литхимпром») к участию в заседании коллегии Палаты по патентным спорам.

В письменных объяснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 27.06.2019 и 04.09.2019, общество «Альпина СПб» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019 по делу № СИП-458/2018 не подтвержден факт наличия у компании агентских отношений с закрытым акционерным обществом «Росизолит», в адрес которого в исследуемый период осуществлялись поставки продукции компании.

С учетом этого общество «Альпина СПб» полагает, что поскольку доказательств того, что закрытое акционерное общество «Росизолит» являлось агентом компании, не представлено, этот факт сам по себе достаточен для признания оспариваемого решения недействительным.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании выступил по доводам заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и компании в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесный товарный знак по заявке№ 2006731557 с приоритетом от 01.11.2006 зарегистрирован Роспатентом 27.08.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр товарных знаков) 27.08.2008 по свидетельству Российской Федерации № 358553 на имя общества с ограниченной ответственностью «Росизолит» в отношении товаров 1 и 7-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Роспатентом 27.12.2016 за номером РД0213820 зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553, в результате чего его правообладателем стало общество с ограниченной ответственностью «Стар Воркс Груп Рус» (далее – общество «Стар Воркс Груп Рус»).

В Роспатент 11.09.2018 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку. Возражение было мотивировано тем, что правовая охрана этому товарному знаку предоставлена на имя общества с ограниченной ответственностью «Росизолит» – агента лица, подавшего возражение, которое на территории иностранного государства – Федеративной Республики Германия является обладателем исключительного права на товарный знак, сходный до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

В возражении указывалось, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку была предоставлена с нарушением требований, предусмотренных статьями 6-septiesи 10-bisКонвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее – Парижская конвенция).

Кроме того, в возражении указывалось, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1
«О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон), поскольку это противоречит общественным интересам и способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

К возражению были приложены:

– распечатка сведений о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 358553 из Государственного реестра товарных знаков;

– сведения о регистрации словесного товарного знака «DUROSTONE», зарегистрированного в Федеративной Республике Германия по свидетельству № 949231;

– сведения о международной регистрации словесного товарного знака «DUROSTONE» по международной регистрации № 429564;

– копия контракта от 28.08.2003 № 78-02/403-03;

– брошюра «Roechling Durostone. Плиты из стеклопластика»;

– копия электронного сообщения Беседина В.П. в адрес компании;

– копия подтверждения компании заказа Беседину В.П. от 11.04.2005;

– инвойс компании от 26.04.2005;

– сертификат качества от 27.04.2005;

– копия таможенной декларации № ТО26043;

– копия контракта от 07.09.2005 № RO-2-2005;

– выписка из торгового реестра в отношении компании;

– выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изовольт»;

– выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Стар Воркс Груп Рус»;

–копии решения Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2016 по делу № СИП-379/2015;

–копиярешения Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу № СИП -58/2017;

– копия протокола нотариального осмотра сайта;

– копия анализа импортных поставок товаров, маркированных обозначением «DUROSTONE»;

– копия определения от 21.05.2018 по делу № А56-60096/2018;

– копия определения от 21.05.2018 по делу № А56-60101/2018;

– копия определения от 10.05.2018 по делу № А60-25189/2018.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 17.01.2019, а также с корреспонденцией, поступившей 11.02.2019, компанией дополнительно были представлены:

– копия ответа на запрос Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 № 2149;

– копия определения Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018 по делу № СИП-458/2018;

– выписки из ЕГРЮЛ на общество «Стар Воркс Труп Рус», общество с ограниченной ответственностью «Литхимпром», закрытое акционерное общество «Росизолит»;

– копия определения Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018 по делу № СИП-458/2018;

– копия ответа Федеральной таможенной службой от 05.12.2018
(исх. № 23-22/7611дсп) по делу № СИП-458/2018.

В процессе рассмотрения возражения компании в результате регистрации Роспатентом 16.11.2018 за номером РД0275037 отчуждения исключительного права на оспариваемый товарный знак по договору его правообладателем стало общество.

Решением от 20.03.2019 Роспатент удовлетворил возражение компании, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 358533 недействительным полностью в связи с его несоответствием требованиям статьи 6-septies Парижской конвенции.

Оснований для применения пункта 3 статьи 6 Закона Роспатент не усмотрел.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения общества «Альпина СПб» в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что
не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.03.2012 № 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (01.11.2006), а также даты подачи возражения (11.09.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются Закон, ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила).

С учетом того, что в поданном в суд заявлении общество не оспаривает выводы Роспатента, касающиеся отсутствия оснований для применения пункта 3 статьи 6 Закона, суд не проверяет данные выводы на соответствие этому Закону.

При проверке оспариваемого решения на его соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6-septies Парижской конвенции если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать ее аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие.

Владелец знака имеет право при наличии условий, предусмотренных в пункте 1, воспрепятствовать использованию знака агентом или представителем, если только он не давал согласия на такое использование (пункт 2 той же статьи).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена на имя агента или представителя лица, которое является обладателем этого исключительного права в одном из государств – участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности, с нарушением требований данной Конвенции.

Пунктом 3 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 2 статьи 1512 данного Кодекса, может быть подано заинтересованным обладателем исключительного права на товарный знак в одном из государств – участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Наличие заинтересованности компании в подаче возражения установлено Роспатентом и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 949231 «DUROSTONE», зарегистрированный в Федеративной Республике Германия 16.09.1976, с приоритетом от 10.08.1975, в отношении товаров 7, 9, 11, 12, 17, 20-го классов МКТУ.

Также компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 429564 «DUROSTONE», зарегистрированного 22.03.1977 в отношении товаров 7, 17, 20-го классов МКТУ.

В Роспатент 01.11.2006 от общества с ограниченной ответственностью «Росизолит» поступила заявка № 2006731557 на регистрацию сходного до степени смешения с указанными товарными знаками словесного обозначения «ДЮРОСТОН DUROSTONE» в качестве товарного знака в отношении товаров 1 и 17-го классов МКТУ. Материалы заявки были подписаны Бесединым В.П., указанным в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Росизолит».

При этом Роспатентом было установлено, что Беседин В.П. одновременно являлся акционером и единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества «Росизолит» и общества с ограниченной ответственностью «Росизолит», в связи с чем указанные лица являлись аффилированными, то есть могли действовать согласованно.

Указанные выводы Роспатента заявителем не оспариваются.

На основании совокупности документов (электронная переписка Беседина В.П. по заказу продукции у компании, контракт на поставку пластмасс технического назначения от 07.09.2005 № RO-2-2005, инвойс, акт подтверждения заказа, сертификат качества от 27.04.2005, таможенная декларация № ТО 26043), относящихся к периоду до даты приоритета оспариваемого товарного знака, Роспатентом было установлено, что компания реализовывала закрытому акционерному обществу «Росизолит» продукцию из стеклопластика, маркируемую обозначением «DUROSTONE».

Кроме того, данные обстоятельства установлены Судом по интеллектуальным правам в решении от 09.04.2019 по делу
№ СИП-458/2018, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из вышеизложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью «Росизолит» не могло не знать, что обозначение «DUROSTONE» используется лицом, подавшим возражение, для маркировки товаров, которые являются однородными товарам, содержащимся в перечне регистрации оспариваемого товарного знака, поскольку аффилированное с ним лицо (закрытое акционерное общество «Росизолит») состояло с компанией в партнерских отношениях, ввозило и реализовывало товар, маркированный обозначением «DUROSTONE» на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание факт осуществления полномочий единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью «Росизолит» и закрытом акционерном обществе «Росизолит» одним и тем же лицом – Бесединым В.П., Роспатент пришел к обоснованному выводу, что указанные общества действовали согласованно в целях приобретения исключительных прав на обозначение «DUROSTONE». При этом Роспатентом учтено, что закрытое акционерное общество «Росизолит», выступая приобретателем товаров компании, маркированных указанным обозначением, для целей введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, являлось агентом компании по смыслу статьи 6-septies Парижской конвенции.

Ссылка заявителя на то, что судебными актами по делу
№ СИП-458/2018 было установлено отсутствие агентских отношений между закрытым акционерным обществом «Росизолит» и компанией, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела понятие агентских отношений устанавливается применительно к положениям 6-septies Парижской конвенции, причем, не на дату приоритета товарного знака, а в период, предшествующий ему.

При этом судебными актами по указанному делу установлено, что компанией осуществлялась поставка товаров в адрес закрытого акционерного общества «Росизолит», ввиду чего статус последнего в договорных отношениях с компанией согласуется с понятием агента в смысле статьи 6-septies Парижской конвенции.

Таким образом, поскольку компания не давала своего согласия на регистрацию обозначения «ДЮРОСТОН DUROSTONE» в качестве товарного знака, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 358553 на имя общества с ограниченной ответственностью «Росизолит» правомерно было признано Роспатентом недействительным на основании статьи 6-septies Парижской конвенции.

Довод общества о том, что выводы Роспатента не основаны на доказательствах, представленных в Роспатент с возражением компании, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что выводы коллегии Палаты по патентным спорам в своей совокупности основаны на документах, представленных в Роспатент с возражением компании.

Судебная коллегия полагает, что вопреки мнению заявителя, в совокупности представленные документы позволяют сделать вывод о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака компания реализовывала на территории Российской Федерации через закрытое акционерное общество «Росизолит», аффилированное с обществом с ограниченной ответственностью «Росизолит», товары, маркированные обозначением «DUROSTONE».

То обстоятельство, что отдельные документы не содержат подписей и печатей обеих сторон, не опровергает выводы о наличии договорных отношений между компанией и закрытым акционерным обществом «Росизолит», поставках указанной компанией в адрес закрытого акционерного общества «Росизолит» товаров, маркируемых обозначением «DUROSTONE», так как в материалы административного дела были представлены и иные доказательства, подтверждающие выводы Роспатента.

Кроме того, наличие договорных отношений между компанией и закрытым акционерным обществом «Росизолит» установлено решением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу № СИП-458/2018, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения нарушен пункт 2.5 Правил № 56, мотивированный тем, что Роспатентом были приняты копия ответа на запрос Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 № 2149 и копия ответа Федеральной таможенной службы от 05.12.2018 (исх. № 23-22/7611 дсп), которые меняют мотивы возражения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы не были приняты Роспатентом во внимание.

Коллегия судей также считает необоснованным довод заявителя о том, что отказ в допуске представителя общества с ограниченной ответственностью «Литхимпром» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Росизолит») к участию в заседании коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения компании является нарушением процедуры рассмотрения возражения.

Согласно пункту 4.3 Правил № 56 участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель авторского свидетельства и свидетельства СССР, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков, на дату рассмотрения возражения компании (17.01.2019) обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 являлось общество.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Литхимпром» на дату рассмотрения возражения не являлось обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 или его представителем, у Роспатента отсутствовали предусмотренные Правилами № 56 основания для допуска указанного лица к участию в заседании коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения компании в качестве стороны административного спора.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Альпина СПб» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья		В.В. Голофаев
Судья		И.В. Лапшина
Судья		С.П. Рогожин