ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 14 марта 2022 года Дело № СИП-255/2021
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.П.,
судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Газпром Нефть» (ул. Почтамтская, д. 3-5, лит. А, ч. пом. 1Н каб. 2401, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020 на решение о регистрации товарного знака по заявке № 2018757729.
В судебном заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества «Газпром Нефть» – Нюняев В.О. (по доверенности от 29.11.2021 № НК-288), Правошинская А.А. (по доверенности от 31.07.2019 № НК-161).
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2021 № 01/32-901/41).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020 на решение о регистрации товарного
[A2] знака по заявке № 2018757729.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 заявление общества удовлетворено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность предоставить правовую охрану обозначению по заявке № 2018757729 в полном объеме, с административного органа в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3000 рублей.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что поскольку в заявке на государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака указаны весьма разнородные товары и услуги («лучины древесные для разжигания», «изготовление индивидуальных протезов», «выделка кожи или шкур», «выжимание сока из плодов», «облачение в шкуры животных», «анализ почерка [графология]», «информация метеорологическая», «рассеивание облаков», «агар-агар», «гуано», «свечи для проведения религиозных церемоний», «ведение судебной бухгалтерии», «ведение учета пород домашнего скота», «услуги предоставления онлайн комиксов, незагружаемых», «консультации в области моделирования одежды», «организация предоставления тел усопших для медицинских исследований» и многие другие), то вывод о том, что потребители всех перечисленных в заявке товаров и услуг воспринимают буквосочетание «ГПН» в качестве аббревиатуры, невозможно сделать без оценки восприятия адресной группы потребителей указанных товаров и услуг.
В указанной связи суд кассационной инстанции указал, что без оценки восприятия буквосочетания «ГПН» в качестве аббревиатуры потребителями всех без исключения указанных в заявке товаров не может быть применена такая восстановительная мера, как наложение на Роспатент обязанности произвести государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых оно заявлено.
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в деле № СИП-454/2018 оценивалась охраноспособность того же буквосочетания «ГПН» в обозначении « », что и в настоящем деле, при этом в решении Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019, суд оценил ряд документов, имеющихся и в материалах настоящего дела, и по результатам такой оценки
[A3] сделал вывод о недоказанности охраноспособности буквосочетания «ГПН» в обозначении « ». Следовательно при формулировании в настоящем деле выводов, отличающихся от сделанных в ранее рассмотренном деле, суд первой инстанции должен привести соответствующие мотивы.
Заявитель считает оспариваемое решение необоснованным и не соответствующим пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленное на регистрацию обозначение состоит из элементов, образующих комбинацию, обладающую, по его мнению, различительной способностью.
Роспатент ранее при первоначальном рассмотрении дела представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода об отсутствии оснований для регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака без исключения из правовой охраны словесного элемента.
Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 26.12.2018 общество обратилось в Роспатент с заявкой № 2018757729 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 1, 4, 9-го классов и услуг 35, 37, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.
По результатам проведения экспертизы Роспатент принял решение от 02.06.2020 о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с указанием букв «ГПН» в качестве неохраняемого элемента. Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие данного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Не согласившись с выводами Роспатента, содержащимися в решении о регистрации, заявитель 13.08.2020 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение.
К возражению общества были приложены следующие материалы:
- лингвистическое заключение;
- копии договоров поставки нефтепродуктов ПАО «Газпром
[A4] нефть»;
- распечатки из сети Интернет;
- решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018
по делу № СИП- 453/2018;
- профили Газпром нефть в социальных сетях на собственных
площадках;
- аббревиатура (статья Википедия);
- статья «Аббревиатуры» Русская Грамматика под редакцией
Н.Ю. Шведовой;
- словарь сокращений современного русского языка (выдержка);
- статья «аббревиатура» Большой энциклопедический словарь под
редакцией А.М.Прохорова;
- статья «аббревиатура» Толковый словарь иноязычных слов под
редакцией Л.П. Крысина;
- статья «аббревиатура» Новый словарь иностранных слов под
редакцией Е.Н.Захаренко;
- статья «Аббревиатуры» Краткая русская грамматика под
редакцией Н.Ю. Шведовой, В.В. Лопатина;
- мониторинг СМИ от 18.09.2017;
- годовой отчет ПАО «Газпром нефть» за 2017 (выдержка); - отчет об исследовании аббревиатур ГПН/ГПН март 2019 года;
- аналитический отчет по результатам анализа состояния
конкуренции на оптовом рынке мазута за 2016 год;
- аналитический отчет по результатам анализа состояния
конкуренции на оптовом рынке бензинов автомобильных в пределах
территории Российской Федерации за 2017 год;
- аналитический отчет по результатам анализа состояния
конкуренции на оптовом рынке дизельного топлива в пределах территории
Российской Федерации за 2017 год;
- аналитический отчет по результатам анализа состояния
конкуренции на оптовом рынке мазута за 2017 год;
- аналитический отчет по результатам анализа состояния
конкуренции на рынке сырой нефти за 2014 год;
- аналитический отчет по результатам анализа состояния
конкуренции на розничных рынках дизельного топлива за 2016 год;
- аналитический отчет по результатам анализа состояния
конкуренции на оптовом рынке бензинов автомобильных за 2016 год;
- аналитический отчет по результатам анализа состояния
конкуренции на оптовом рынке авиационного керосина за 2016 год;
- аналитический отчет по результатам анализа состояния
конкуренции на оптовом рынке природного газа за 2011-2014 годы;
- заключение от 19.03.2019 (социологический опрос
потребителей);
- заключение от 19.03.2019 (социологический опрос
специалистов);
[A5] - выдержки из годовых отчетов за 2016 и 2018 годы:
- статья (копия) Топливные карты снова в игре. «Газпром нефть» вынуждена вернуть скидки для корпоративных клиентов, Коммерсант, № 33 от 25.02.2019.
Общество в частности сослалось на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по делу № СИП-453/2018 решение Роспатента от 28.04.2018, которым обозначение « » по заявке № 2016737523 зарегистрировано в качестве товарного знака общества без указания словесного элемента «GPN» в качестве охраняемого, признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Признавая указанный ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент не дал оценку всем доказательствам, представленным обществом в обоснование поданного возражения. Делая вывод о несоответствии решения от 28.04.2018 положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что Роспатент необоснованно не принял экспертное заключение в качестве документального подтверждения доводов общества о словесном характере аббревиатуры. Как указал суд, экспертное заключение представляет собой обоснование мнения специалиста, а, следовательно, является документом, подтверждающим сведения, которые не были опровергнуты Роспатентом в оспариваемом решении. Помимо этого, суд указал на отсутствие в оспариваемом решении оценки довода заявителя о том, что словесный элемент заявленного обозначения используется для индивидуализации товаров, услуг в деятельности общества, в том числе при различных способах адресации в сети Интернет (доменное имя, ключевое слово и т. п.), а также в средствах массовой информации. Как отметил суд первой инстанции, Роспатент не учёл и то, что обозначение «GPN» используется в составе фирменных наименований дочерних компаний заявителя по настоящему делу, следовательно, может использоваться и в трудовых отношениях этого лица. Кроме того, судом первой инстанции было указано, что Роспатент не дал надлежащую оценку представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о том, что спорное обозначение используется для маркировки документов, подтверждающих производство товаров и оказание услуг обществом в гражданском обороте, для индивидуализации которых испрашивалось предоставление правовой охраны. Суд первой инстанции признал обоснованной ссылку общества на международный опыт использования крупными и узнаваемыми во всем мире коммерческими и некоммерческими организациями своих фирменных наименований в сокращенном варианте (например, BMW, CNN, BBC, WWF и прочие), то есть в виде аббревиатур. Признавая необоснованными выводы Роспатента о том, что обозначение «GPN» выполнено без каких-либо графических особенностей, способных оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения, так как не имеет оригинального, запоминающегося графического исполнения и лишено каких-либо декоративных элементов, суд
[A6] первой инстанции указал, что административным органом не учтено положение пункта 2.6 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, в котором указано, что может быть предоставлена правовая охрана обозначениям, представляющим собой характерное запоминающееся чередование букв и/или цифр, а также их пространственное расположение в обозначении. Различительная способность обозначений, включающих буквы и/или цифры, усиливается использованием стилизованного шрифта и/или включением в обозначение изображений. При этом, как отметил суд в принятом решении, Роспатент не учел того, что стилизованный рисунок в заявленном обозначении уже длительное время широко используется обществом для индивидуализации принадлежащего ему предприятия, оказывающего услуги по продаже топлива для автомобилей на территории Российской Федерации. Роспатент не учел, что наличие цветографического решения при выполнении спорного компонента в целом способно усиливать различительную способность обозначения, в том числе и потому, что обществу принадлежит серия товарных знаков, объединенных единым стилистическим решением. На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент не дал оценку всем доказательствам, представленным обществом в обоснование поданного возражения, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения общества на предмет соответствия решения Роспатента от 20.10.2017 положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, поступившее 29.12.2017, на решение Роспатента от 20.10.2017 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2016737523. Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 25.03.2019, которым указанное выше решение было оставлено без изменения.
На основании изложенного общество просило Роспатент при повторном рассмотрении возражения изменении решение об отказе и регистрации заявленного обозначения по заявке № 2018757729 с указанием всех элементов как охраняемых.
В дополнение к возражению заявителем были представлены материалы, подтверждающие использование заявленного обозначения в фирменных наименованиях дочерних обществ.
По итогам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 09.12.2020 об отказе в его удовлетворении.
Данное решение мотивировано тем, что элемент обозначения «ГПН» не обладает изначальной различительной способностью, так как представляет собой сочетание букв русского алфавита «ГПН», не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения. Документов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной
[A7] способности на территории Российской Федерации в результате его интенсивного использования для заявленного перечня товаров и услуг, заявитель не представил.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.
Роспатент также посчитал, что представленное заявителем лингвистическое заключение специалиста не опровергает вывод о том, что буквенный элемент «ГПН» не обладает словесным характером.
Кроме того, Роспатент указал, что представленные материалы не содержат сведений об интенсивном использовании заявленного обозначения на территории Российской Федерации до даты (26.12.2018) поступления заявки на регистрацию товарного знака, поскольку не представлены фактические данные об объемах поставок, территории реализации товаров и оказания услуг под обозначением «ГПН», отсутствуют сведения о затратах на рекламу его товаров и услуг, маркированных заявленным обозначением, отсутствуют сведения об использовании элемента «ГПН», в том числе в составе заявленного обозначения, при маркировке большей части заявленных товаров 1, 4, 9-го классов и оказании услуг 35, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ, для которых испрашивается государственная регистрация товарного знака по заявке № 2018757729.
Относительно довода заявителя об использовании сочетания букв «ГПН» и «GPN» в качестве части фирменного наименования ряда юридических лиц группы «Газпром нефть» Роспатент указал, что указанное обстоятельство не является подтверждением использования указанных элементов для индивидуализации товаров и услуг заявителя, поскольку, как полагает Роспатент, фирменные наименования являются средством индивидуализации юридических лиц, а не товаров и услуг.
По мнению Роспатента, представленный обществом мониторинг СМИ содержит единичные упоминания обозначения «ГПН» в статьях, в основном публикации содержат обозначение «Газпром нефть», не являющееся предметом рассмотрения данного возражения. Относительно упоминания элемента «ГПН» в сети Интернет, в том числе в доменном имени, например, gpnbonus, gpncard, gpn-pepsi, gpn-trade и т.д., Роспатент полагает, что указанные обозначения существенно отличаются от трех букв «ГПН» заявленного обозначения, как буквенным составом, так и их выполнением.
Представленный отчет об исследовании аббревиатур ГПН/GPN от марта 2019 года, по мнению Роспатента, не дает полной картины использования сочетания рассматриваемых букв «ГПН», а результаты социологических опросов не могут служить основанием для признания сочетания букв «ГПН» обладающими различительной способностью в отношении заявленных товаров и услуг при отсутствии фактических данных об интенсивном и длительном использовании этого обозначения заявителем для товаров и услуг.
[A8] На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что возражение общества не содержит доводов, подтверждающих известность заявленного обозначения, и не представлено доказательств о том, что элемент «ГПН» приобрел различительную способность в результате его интенсивного использования заявителем для соответствующих товаров и услуг.
Полагая, что названное решение Роспатента нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих доводов общество указывает, что Роспатент не исследовал обстоятельства, подтверждающие различительную способность элемента «ГПН» и ассоциативное восприятие его потребителями, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела и о нарушении пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).
Общество считает, что Роспатент не исполнил указания и не учел выводы Суда по интеллектуальным правам, отраженные в судебных актах по делу № СИП-453/2018, устанавливающие, что использование обозначения в фирменном наименовании является подтверждением использования спорного обозначения для индивидуализации товаров и услуг заявителя.
Кроме того, общество указывает, что с учетом позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу № СИП-453/2018 словесный элемент «GPN» является аббревиатурой, обладающей различительной способностью, так как воспринимается адресной группой потребителей конкретного товара как слово, позволяющее индивидуализировать товары общества, отличать их от товаров иных производителей. При этом суд пришел к выводу о том, что Роспатент не полностью оценил доводы возражения и проанализировал представленные заявителем документы.
Заявитель обращает внимание на то, что Роспатент необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле многочисленные доказательства использования обозначения «ГПН» и его известности потребителям – контракты поставки нефтепродуктов, мониторинги средств массовой информации (далее – СМИ), результаты социологических опросов, аналитические отчеты о состоянии рынка нефтепродуктов и иные доказательства.
Общество полагает, что обозначение «ГПН» обладает изначальной различительной способностью – воспринимается как слово адресной группой потребителей. Наличие у обозначения «ГПН» смыслового значения «Газпром нефть» подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу № СИП-271/2020 и иными представленными доказательствами.
[A9] Таким образом, данное обозначение является аббревиатурой, имеющей определенное лексическое значение и употребляемой именно в данном, а не в каком-либо ином значении в текстах.
По мнению общества, вывод Роспатента о том, что обозначение «ГПН» не воспринимается как слово естественного языка, и поэтому не обладает различительной способностью, противоречит пункту 1 статьи 1481 ГК РФ, согласно которому в качестве товарного знака может быть зарегистрировано любое обозначение, а не только слово естественного языка.
Общество отмечает, что вывод Роспатента об отсутствии признаков слова у аббревиатуры только в связи с тем, что она передается на письме согласными буквами, несостоятелен. Ни в одном из многочисленных научных источников нет информации о том, что аббревиатура должна включать в себя обязательно гласные и согласные буквы или о том, что аббревиатура не может состоять исключительно из согласных букв.
Кроме того, заявитель указывает, что довод Роспатента о несоответствии обозначения «ГПН» признакам слова противоречит представленному в материалы административного дела консультационному лингвистическому заключению (заключению специалиста), в котором приводится подробное обоснование наличия словесного характера у аббревиатуры «ГПН».
Общество указывает на то, что Роспатент не проанализировал и необоснованно отклонил выводы социологического исследования. Вместе с тем, по мнению заявителя, данные выводы демонстрируют высокую степень узнаваемости обозначения «ГПН» и связи данного обозначения с обществом.
Заявитель также полагает, что Роспатент не учел цветографическое решение заявленного обозначения и словесного элемента «ГПН».
Как указывает заявитель, аббревиатура, образованная из начальных букв слов, то есть инициальная буквенная аббревиатура, получает все большее распространение в связи с активным использованием информационных технологий.
Наличие текстов СМИ, в которых аббревиатура «ГПН», называющая определенное юридическое лицо, атрибутирующая факты его хозяйственной деятельности, экономические показатели, производимые и реализуемые товары, т.е. которая функционирует без дополнительных пояснений, однозначно свидетельствует, по мнению заявителя, о ее известности носителям русского языка.
Таким образом, по мнению общества, Роспатент не дал оценку всем доказательствам и сведениям, в том числе судебным актам по делу СИП-453/2018, что не позволило ему всесторонне, полно, объективно рассмотреть возражение и является основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
[A10] (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,
[A11] решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.
При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.
С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (26.12.2018), и даты подачи возражения (13.08.2020) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).
Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые:
[A12] Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака – индивидуализирующую.
В свою очередь, различительная способность обозначения имеет три источника: обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе; с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара; согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ могут быть зарегистрированы обозначения, которые состоят только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров, если они образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.
Таким образом, признается, что комбинированное обозначение, даже если оно состоит только из обозначений, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, может иметь различительную способность именно в виде конкретной комбинации неохраноспособных обозначений.
Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение – с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.
Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия; этого обозначения на конкретную дату – дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил относит:
простые геометрические фигуры, линии, числа;
отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;
общепринятые наименования;
реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;
[A13] сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.
Для обозначений, изначально неохраноспособных, но приобретших различительную способность, оценке при регистрации товарного знака подлежит возможность в глазах адресатов товарных знаков - потребителей связывать конкретное обозначение с конкретным товаром конкретного производителя. При этом, как правило, о приобретенной различительной способности обозначения свидетельствует длительное использование его конкретным лицом до регистрации в качестве товарного знака для целей индивидуализации товаров.
Согласно пункту 35 Правил вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение согласно описанию, приведенному в заявке, состоит из изобразительного элемента и букв, представляющих собой сокращенное фирменное наименование заявителя на английском языке, выполненное стандартным шрифтом.
Указанное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака с указанием в качестве неохраняемого элемента сочетания букв «ГПН» на имя заявителя в отношении товаров 1, 4, 9-го классов и услуг 35, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ.
В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав заявленное на регистрацию обозначение, судебная коллегия считает, что вывод Роспатента об отсутствии у входящего в его состав сочетания букв «ГПН» различительной способности, мотивированный отсутствием у него словесного характера, является необоснованным.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с точки зрения русского языка аббревиатура является словом, составленным путём сокращения одного, двух или нескольких слов.
При этом для того, чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.
Таким образом, не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.
[A14] Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака – адресной группой потребителей соответствующих товаров.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу № СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу № СИП-453/2018.
Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.
Обозначение «ГПН» представляет собой русскоязычную аббревиатуру, образованную путем сложения трех букв слов «Газпром нефть», использующуюся заявителем в качестве фирменного наименования.
Судебная коллегия отмечает, что элемент «ГПН» отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией. Следовательно элемент «ГПН» является русскоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех букв слов «Газпром нефть», используемых обществом в качестве произвольной части фирменного наименования.
Указанный довод подтверждается, в частности справочными материалами из сети Интернет, представленными заявителем.
Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводом Роспатента об отсутствии доказательств восприятия потребителями аббревиатур «ГПН» и «GPN» без их расшифровки от «Газпром нефть/Gazprom neft», при том что в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведены мотивы этих выводов – не указано, по какой причине обозначение «ГПН» не отвечает ни одному из перечисленных признаков слова и почему доводы общества со ссылкой на научную литературу не опровергают вывод экспертизы об отсутствии словесного характера у элемента ГПН.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать выводы Роспатента об отсутствии у аббревиатуры «ГПН» словесного характера обоснованными.
При этом вывод Роспатента об отсутствии доказательств восприятия указанного обозначения без его расшифровки как аббревиатуры от «Газпром нефть/Gazprom neft» для каких-либо товаров и услуг не соответствует представленным заявителем доказательствам и фактическим обстоятельствами дела.
Так, согласно опросам в группе потребителей смазочных материалов, масел моторных, бензина, топлива, нефти и газа, нефтепродуктов; услуг станций обслуживания транспортных средств и услуг заправочных станций транспортных средств, услуг технического обслуживания транспортных средств, услуг по строительству и ремонту, услуг розничной торговли,
[A15] степень информированности потребителей об изготовителе товаров и услуг, маркируемых обозначением «ГПН», определяется как высокая, следовательно, данные исследования позволяют сделать вывод о том, что обозначение воспринимается потребителями именно как относящееся к компании «Газпром нефть» на дату 26.12.2018. Обозначение знакомо подавляющему большинству потребителей (84%) в группе тех, кто пользовался рассматриваемыми товарами и услугами на дату 10.10.2016. Согласно опросам в группе специалистов, деятельность которых связана с нефтью, газом, нефтепродуктами, продуктами нефтехимии обозначение было знакомо подавляющему большинству опрошенных (90%) на дату 10.10.2016, которые, отвечая на закрытый вопрос о том, какая компания производит товары и услуги под обозначением «ГПН», указали компанию «Газпром нефть».
Кроме того, заявителем были представлены документы, подтверждающие использование обществом аббревиатуры «GPN», составленной из букв английского языка и соответствующей в своей транслитерации аббревиатуре «ГПН», в качестве средства адресации в сети Интернет: gpnbonus, gpncard, gpn-pepsi, gpn-trade и т.д.
При этом, как следует из представленных доказательств, все профили заявителя в социальных сетях включают обозначение «GPN» («ГПН»): Твиттер (ведется с июня 2014 года) – gpnbonus, Facebook (ведется с июня 2014 года) – gpnbonus, ВКонтакте (ведется с июня 2014 года) – gpnbonus, Instagram (ведется с июня 2014 года) – gpnbonus.
Официальная страница Международного турнира «Кубок Газпром нефти»: в Facebook – www.facebook.com/KubokGPN – ведётся с апреля 2017 года, насчитывает 804 участника; в ВКонтакте – www.vk.com/kubokqpn – ведётся с декабря 2014 года, насчитывает 5572 участника.
Страница акции «ГПН» и Пепси «Выиграй автомобиль» в Инстаграм ведётся с 30.12.2014 года и насчитывает 4820 подписчиков.
Группа компаний Газпром нефть также создаёт плей-листы и публикует видео в социальной сети YouTube: https://www.voutube.com/plavlist?list=PL8DM0X7DCmQDwi5SQ2MZvadLlesR
AuQwq – ГПН (2014-2017).
В свою очередь довод Роспатента о том, что указанные средства адресации существенно отличаются от трех букв «ГПН» заявленного обозначения как буквенным составом, так и их выполнением, не может быть принят во внимание судебной коллегией, учитывая, что согласно представленным заявителем доказательствам при введении в адресную строку поисковой системы «GOOGLE» спорного обозначения «ГПН», данный интернет-хостинг непосредственно связывает указанное обозначение с деятельностью общества.
С учетом правовых подходов президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенном в постановлении от 25.03.2019 по делу № СИП-453/2018, аббревиатура является словом. При этом для того, чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть
[A16] доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.
Указанный вывод, как правильно отметил заявитель, согласуется в том числе с международным опытом использования крупными и узнаваемыми во всем мире коммерческими и некоммерческими организациями своих фирменных наименований в сокращенном варианте (например, BMW, CNN, ВВС, WWF и прочие), то есть в виде аббревиатур.
Таким образом, Роспатент без должной оценки представленных обществом доказательств и установления восприятия обозначения адресной группой потребителей заявленных товаров и услуг преждевременно посчитал недоказанным то, что обозначение с элементом «ГПН» в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, воспринимается потребителем как аббревиатура от «Газпром Нефтъ».
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении возражения заявителя Роспатент не оценил семантический смысл заявленного обозначения и то, как изобразительный элемент влияет на визуальное восприятие его потребителем в целом, не учел, что изобразительный элемент занимает значительную часть обозначения и связан с аббревиатурой «ГПН». Роспатент не принял во внимание, что обозначение « » воспринимается в качестве комбинации не только с точки зрения правил языка, но также и в связи с его цветографическим исполнением (смысловое обозначение аббревиатуры «ГПН» непосредственно связано с наличием расположенного рядом узнаваемого потребителями графического элемента в виде стилизованного изображения пламени, используемого обществом). Выполнение спорного элемента в синем фирменном цвете заявителя также придает обозначению дополнительную различительную способность. То обстоятельство, что обществу принадлежит серия товарных знаков, в том числе объединенных единым стилистическим решением, которые также активно используются заявителем до даты подачи данной заявки, подтверждается представленными заявителем доказательствами.
Как уже указывалось, пункт 1 статьи 1483 ГК РФ допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, которые приобрели дополнительную различительную способность в результате их использования.
Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент пришел к выводу об отсутствии в представленных заявителем материалах доказательств, подтверждающих, что входящий в состав заявленного обозначения элемент «ГПН» приобрел различительную способность в результате его интенсивного использования заявителем для соответствующих товаров и услуг.
Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что общество представляло в материалы дела доказательства наличия у обозначения изначальной различительной способности, в том числе в группе потребителей смазочных материалов, масел моторных, бензина, топлива,
[A17] нефти и газа, нефтепродуктов; услуг станций обслуживания транспортных средств и услуг заправочных станций транспортных средств, услуг технического обслуживания транспортных средств, услуг по строительству и ремонту, услуг розничной торговли, в группе специалистов, деятельность которых связана с нефтью, газом, нефтепродуктами, продуктами нефтехимии.
Кроме того вывод Роспатента об отсутствии в представленных заявителем материалах доказательств, подтверждающих приобретение спорным обозначением дополнительной различительной способности результате интенсивного и длительного использования сделан без учета выводов Суда по интеллектуальным правам, изложенных в решении от 05.12.2018 по делу № СИП-453/2018, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2018 по делу № СИП-453/2018 установлено, что обществу принадлежит исключительное право на фирменное наименование – «Газпром нефть», используемое в хозяйственной деятельности общества, в отношении таких видов деятельности как: «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; добыча сырой нефти; предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек; производство нефтепродуктов; строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» и т.п., которые в свою очередь, являются однородными товарам 1, 4, 9-го классов и услугам 35, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ, указанным по заявке.
Коллегия судей указала, что Роспатент при исследовании материалов необоснованно не учел данное обстоятельство в подтверждение использования спорного обозначения как аббревиатуры от произвольной части фирменного наименования «Газпром нефть» для индивидуализации товаров и услуг заявителя.
Рассматривая возражение заявителя, Роспатент указал, что сведения об использовании элемента «ГПН», в том числе в составе заявленного обозначения, отсутствуют при маркировке большей части заявленных товаров 1, 4, 9-го классов и услуг 35, 37, 40, 41, 42-го классов МКТУ, для которых испрашивается государственная регистрация товарного знака по заявке № 2018757729.
Вместе тем Роспатент не отрицал в решении, что использование обозначения подтверждается имеющимися в материалах дела рамочным
[A18] контрактом на поставку сырой нефти от 25.03.2015, а также контрактами от 21.11.2014 и от 22.12.2014 на поставку нефтепродуктов и дизельного топлива, в которых содержится заявленное обозначение.
При этом основания, по которым обозначению не была предоставлена правовая охрана для тех товаров и услуг, в отношении которых использование обозначения было установлено, Роспатент в оспариваемом решении не привел.
Не соглашаясь с позицией Роспатента, судебная коллегия также исходит из того, что фирменные наименования сами по себе способны индивидуализировать не только юридических лиц, но и товары и услуги, источником которых на рынке являются эти юридические лица. Если обозначение приобрело широкую известность как средство индивидуализации юридического лица, оно тем самым приобретает способность отличать товары и услуги, предлагаемые на рынке данным юридическим лицом, от товаров и услуг иных производителей.
Указанный вывод, вопреки позиции Роспатента, следует из положений статьи 1474 ГК РФ, согласно которой юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».
Следовательно, различительная способность, приобретенная фирменным наименованием, указывающим на источник товаров и услуг, определяет различительную способность иных средств индивидуализации и освобождает заявителя от доказывания приобретения такой способности.
Примеры использования обозначения «ГПН» в наименованиях дочерних обществ заявителя, зарегистрированных как в иностранных государствах, так и в России, были представлены заявителем в материалы дела.
Так, обозначение ГПН/GPN последовательно используется в составе фирменных наименований ряда дочерних обществ заявителя («ГПН Новый порт», «ГПН Марин Бункер», «ГПН- Белнефтепродукт», «ГПН-финанс», «ГПН-Развитие», «ГПН-нефтесервис», «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», «ГПН-РЗБМ», «ГПН-Энерго», «ГПН-ЗС») как в кириллице, так и в латинице (GPN Capital S.A.GPN CANADA PROJECT CORPORATION). В полном объеме данное обозначение использовано в составе еще фирменных наименований десяти дочерних обществ заявителя.
Кроме того, указанное обозначение используется в Интернет-ресурсах, в том числе в российском национальном домене «.ru», в частности, на сайте Ассоциации российских банков www.arb.ru, сайте Внешэкономбанка www.veb.ru.
Кроме того Роспатент не дал оценку по существу представленным в материалы административного дела сведениям аналитических отчетов Федеральной антимонопольной службы России по результатам анализа
[A19] состояния конкуренции на рынках нефтепродуктов, согласно которым заявителю принадлежат значительные доли рынка нефтепродуктов в Российской Федерации, в частности на рынке нефти и нефтепродуктов – более 20%, не привел мотивов того, почему указанные сведения в совокупности с иными доказательствами использования обозначения не подтверждают интенсивное и длительное использование заявителем фирменного наименования, в результате которого обозначение, представляющее собой его сокращение, воспринимается как аббревиатура и соответственно как слово в отношении заявленных товаров и услуг.
Суд находит не соответствующим материалам дела изложенный в решении вывод о единичном характере использования обозначения в СМИ и иных информационных материалах в Интернете, поскольку в материалах дела представлены сведения о независимых от заявителя упоминаниях в СМИ в количестве 127 сообщений.
Кроме того, как следует из материалов дела, по заказу заявителя было проведено маркетинговое исследование о длительности и интенсивности использования, степени информированности и известности и восприятия аббревиатур «ГПН/GPN» среди экспертов в нефтегазовой отрасли, в свободном использовании в Интернете, в публикациях средств массовой информации и социальных медиа.
Как следует из проведенного исследования по СМИ:
– общее количество сообщений с упоминаниями ГПН/GPN в различных значениях за период с 2005 по февраль 2019 составило 33 127 сообщений, а при уточняющем запросе ГПН/GPN в значении Газпром нефть – 2 562 сообщения;
– 42% из общего количества сообщений по запросу ГПН/GPN в различных значениях составляют перепечатки (репосты) оригинальных сообщений. В период с 2005 по 2015 количество репостов, дублирующих основное сообщение, было заметно ниже оригинальных публикаций, однако уже в 2016 году тенденция сменилась на противоположную. Мониторинг по уточняющему запросу показал схожую динамику сообщений, однако общая доля репостов составила уже 47%;
– общее количество источников при мониторинге аббревиатуры ГПН/GPN в различных значениях составило 1936 СМИ, большинство сообщений были опубликованы в региональных СМИ. При мониторинге по уточняющему запросу ГПН/GPN в значении Газпром нефть количество СМИ снизилось до 1936 СМИ, но публикации чаще всего происходили в федеральных СМИ. Оба запроса показали, что публикации чаще всего имели формат аналитики или новостных сообщений в онлайн-СМИ;
– наибольшее количество сообщений с упоминаниями ГПН/GPN в значении «Газпром нефть» имеет деловой портал Tadviser.ru;
– самой популярной темой публикаций (46% от всех сообщений), где встречаются упоминания аббревиатур ГПН/GPN, стала тема «Бизнес и общество», где обсуждалась рыночная активность компании Газпром нефть, а также ее дочерних предприятий. Уточняющий запрос ГПН/GPN в значении
[A20] «Газпром нефть» показал смещение фокуса СМИ на IT-разработках, инновациях и т.д., которые применяются в промышленности, научных разработках и других проектах Газпром нефти. Вторая по популярности тема связана с топливно-энергетической промышленностью, в частности с топливно-энергетическими комплексами (ТЭК), занимает 21% всех сообщений;
– анализ ключевых объектов и персоналий показал, что наиболее часто в СМИ совместно с аббревиатурами ГПН/GPN в значении Газпром нефть встречаются упоминания непосредственно самой транснациональной энергетической корпорации Газпром (1548 сообщений), компании Сахалин ЭнерджиИнвестмент Компани Лтд (1170 сообщений), а также российской авиакомпании Аэрофлот (1 154 сообщения);
– большинство сообщений СМИ, содержащих аббревиатуру ГПН/GPN в значении «Газпром нефть», имеют нейтральный окрас и фокусируются на актуальных фактах или событиях без явной эмоциональной оценки. Среди положительных упоминаний большинство сообщений связано со значимым вкладом в развитие местной промышленности и экономики развития региона в целом, позитивными социально-значимыми событиями, организованными компанией «Газпром нефть» (волонтерство, благотворительные акции, кейс-чемпионат GPNIntelligenceCup и т.д.), а также с партнерскими конкурсами и промоакциями (www.gpn-promo.ru);
– подробный анализ репрезентативной выборки показал, что большая часть СМИ употребляют аббревиатуру ГПН/GPN в значении «Газпром нефть» в обсуждениях, где общество «Газпром нефть» выступает в качестве юридического лица (91% публикаций), в частности Газпром нефть-Развитие (ООО) стала наиболее часто упоминаемой дочерней компанией (41% от всех публикаций с упоминанием юридического лица);
– в СМИ в меньшей мере (9%) обсуждается непосредственно продукция/услуги с упоминаниями ГПН/GPN в значении «Газпром нефть», однако, среди сообщений, где все же затрагивается данная тематика, наиболее часто встречаются упоминания таких продуктов, как бензин и прочее топливо, производимое компанией ГПН (49% от всех публикаций с упоминанием продукции);
– среди коммерческих организаций абсолютное большинство упоминаний в СМИ получила компания «Газпром нефть» (93% сообщений в рамках данной темы). То же относится и к общему количеству источников, что свидетельствует о том, что широкий набор СМИ (более 90% всех источников), используя данную аббревиатуру – ГПН/GPN – в значении коммерческой организации, имеют ввиду именно компанию «Газпром нефть».
Указанное маркетинговое исследование подтверждает факт широкого использования аббревиатуры «ГПН», что не оспаривалось Роспатентом, в том числе в решении о государственной регистрации товарного знака от 02.06.2020, в котором указано, что представленные заявителем материалы
[A21] содержат сведения о деятельности, широкой известности предприятия, его фирменного наименования, в том числе сокращенного.
На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что Роспатент, не оценив все доказательства, представленные обществом с возражением, пришел к преждевременному выводу об отсутствии различительной способности у словесного элемента «ГПН» спорного обозначения.
Во исполнение указания президиума Суда по интеллектуальным правам судебная коллегия учитывает выводы, сделанные судами в деле № СИП-454/2018, где оценивалась охраноспособность того же буквосочетания «ГПН» в обозначении « », что и в настоящем деле, в частности то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019, суд оценил ряд документов, имеющихся и в материалах настоящего дела, и по результатам такой оценки сделал вывод о недоказанности охраноспособности буквосочетания «ГПН» в обозначении « ».
Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике.
При наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что вывод решения Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 о недоказанности охраноспособности буквосочетания «ГПН» в обозначении « » по другой заявке общества ( № 2016737522), поданной более, чем за два года до спорной заявки (10.10.2016), сделан в результате установления восприятия этого обозначения потребителями по конкретным доказательствам, представленным обществом в Роспатент по указанной заявке и имеющимся в материалах дела № СИП-454/2018, а президиум Суда по интеллектуальным правам, оставляя в силе указанное решение, поддержал соответствующую методологию применения норм пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Вместе с тем в настоящем деле представлены и иные доказательства охраноспособности буквосочетания «ГПН» в обозначении « », которые не получили оценку в решении Роспатента по заявке № 2016737522, не исследовались и не оценивались для формирования конечных выводов суда в деле № СИП-454/2018, в частности такие как мониторинг СМИ от 18.09.2017, годовой отчет ПАО «Газпром нефть» за 2017 (выдержка),
[A22] отчет об исследовании аббревиатур ГПН/ГПН март 2019 года, аналитические отчеты по результатам анализа состояния конкуренции на оптовом рынке мазута за 2016 год, на оптовом рынке бензинов автомобильных в пределах территории Российской Федерации за 2017 год, на оптовом рынке дизельного топлива в пределах территории Российской Федерации за 2017 год, на оптовом рынке мазута за 2017 год, на рынке сырой нефти за 2014 год, на розничных рынках дизельного топлива за 2016 год, на оптовом рынке бензинов автомобильных за 2016 год, на оптовом рынке авиационного керосина за 2016 год, на оптовом рынке природного газа за 2011-2014 годы, заключения от 19.03.2019 (социологические опросы потребителей и специалистов), выдержка из годовых отчетов за 2016 и 2018 годы, статья «Топливные карты снова в игре», Коммерсант, № 33 от 25.02.2019.
Суд первой инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела итоговый вывод о наличии доказательств восприятия обозначения « » адресными потребителями заявленных товаров и услуг в качестве аббревиатуры может отличаться в том числе с учетом указанных выше доказательств, которые не были предметом оценки в деле № СИП-454/2018, которые в совокупности с иными представленными по настоящему делу доказательствами свидетельствуют что в отношении обозначения по заявке мог быть сделан иной вывод.
Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.
В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, с учетом того, что в рамках настоящего дела и в рамках дела № СИП-454/2018 объем представленных доказательств существенно отличается, что предполагает возможность различной оценки, вывод о недоказанности охраноспособности буквосочетания «ГПН», сделанный
[A23] Роспатент по заявке № 2016737522, не свидетельствует о соответствии пункту 1483 ГК РФ оспариваемого решения по настоящему делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает преждевременным вывод Роспатента об отсутствии различительной способности у входящего в состав заявленного обозначения сочетания букв «ГПН» и отнесении его к неохраняемым элементам обозначения для всех заявленных товаров и услуг, а оспариваемое решение – не соответствующим положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как разъясняется в пункте 136 Постановления № 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.
Согласно пункту 138 Постановления № 10 если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает
[A24] решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.
Судебная коллегия учитывает, что в заявке на государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака указаны весьма разнородные товары и услуги («лучины древесные для разжигания», «изготовление индивидуальных протезов», «выделка кожи или шкур», «выжимание сока из плодов», «облачение в шкуры животных», «анализ почерка [графология]», «информация метеорологическая», «рассеивание облаков», «агар-агар», «гуано», «свечи для проведения религиозных церемоний», «ведение судебной бухгалтерии», «ведение учета пород домашнего скота», «услуги предоставления онлайн комиксов, незагружаемых», «консультации в области моделирования одежды», «организация предоставления тел усопших для медицинских исследований» и многие другие). В указанной связи при решении вопроса о восстановительной мере судебная коллегия учитывает, что Роспатент не провел необходимую оценку восприятия буквосочетания «ГПН» в качестве аббревиатуры адресной группы потребителей всех указанных в заявке товаров и услуг, что само по себе имело существенное значение для решения вопроса о соответствии обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Поскольку для решения вопроса о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении тех или иных товаров и услуг, для индивидуализации которых оно заявлено, необходима оценка восприятия буквосочетания «ГПН» в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей всех указанных в заявке товаров и услуг, то при рассмотрении возражения Роспатент неправомерно не дал оценку представленным обществом доказательствам на предмет установления восприятия обозначения как такового потребителями тех или иных товаров и услуг.
На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.
В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение акционерного общества «Газпром нефть» от 13.08.2020 на решение о регистрации товарного знака по заявке № 2018757729 с учетом настоящего решения.
Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного
[A25] процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
заявление публичного акционерного общества «Газпром нефть» удовлетворить.
Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2020, об отказе в удовлетворении возражения от 13.08.2020 на решение о регистрации товарного знака по заявке № 2018757729 как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение публичного акционерного общества «Газпром нефть» от 13.08.2020 на решение о регистрации товарного знака по заявке № 2018757729.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Ю.М. Сидорская
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:07 Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29 Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр
Дата 28.01.2022 4:04:08
Кому выдана sip.ilapshina@arbitr.ru