Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (ул. Институтская, д. 3А, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1024200704241) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2020, принятого по результата рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны полезной модели по патенту Российской Федерации № 0115875

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кривошапко Александра Васильевича (г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Шехтман Е.Л. (по доверенности от 06.02.2020);

от Роспатента – Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021
№ 01/32-667/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны на полезную модель «Теплоэнергетический комплекс получения и подачи горячего воздуха для теплоснабжения вентиляции горных выработок и обогрева помещений большого объема (ангаров, складов, боксов)» по патенту Российской Федерации № 0115875.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривошапко Александр Васильевич.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента требования общества оспорил, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Кривошапко А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество является патентообладателем полезной модели «Теплоэнергетический комплекс получения и подачи горячего воздуха для теплоснабжения вентиляции горных выработок и обогрева помещений большого объема (складов, боксов, ангаров)» (Международная патентная классификация F24H 3/00 (2006.01), дата приоритета – от 30.08.2011, патент Российской Федерации № 115875) со следующей формулой:

«1. Теплоэнергетический комплекс получения и подачи горячего воздуха для теплоснабжения вентиляции горных выработок и обогрева помещений, включающий в себя здание для размещения теплогенераторного блока, галереи топливоподачи и золошлакоудаления, шкафов системы управления и контроля технологическим оборудованием, операторной и бытовых помещений, систему топливоподачи для обеспечения бесперебойной подачи топлива в камеры сгорания, систему шлакозолоудаления для транспортирования и сбора в бункер золы и шлака, воздухонагревательную установку для получения горячих дымовых газов, нагрев ими холодного воздуха, поступающего из атмосферы, и подачу горячего присадочного воздуха в камеру забора холодного атмосферного воздуха, идущего на вентиляцию шахты, отличающийся тем, что имеет систему двухступенчатой очистки дымовых газов.

2. Теплоэнергетический комплекс по п.1, отличающийся тем, что содержит систему автоматизированного управления и контроля технологическими процессами, обеспечивающую дозированную в зависимости от температуры окружающего атмосферного воздуха подачу горячего воздуха на обогреваемый объект.».

От Кривошапко А.В. 07.07.2020 в Роспатент поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна». Доводы возражения сводятся к следующему:

каждому из решений, известных из патентов Российской Федерации № 91415 (дата приоритета – 26.0.2009, далее – патентный документ 1) и № 2043573 (дата приоритета – 11.08.1992, далее – патентный документ 2) на полезные модели, присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели;

признаки зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели известны из патентного документа 1.

В отзыве на возражение и дополнениях к нему общество оспаривало доводы Кривошапко А.В., полагая, что из противопоставленных патентных документов 1 и 2 не присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, а также признаки зависимого пункта 2 данной формулы.

С дополнением общество представило следующие материалы:

ТУ «Смеси резиноасфальтнобетонные и резиноасфальтобетоны на основе вяжущих битрэк», Москва, 2005, стр. 16, 17 (далее – Технические условия);

межотраслевой журнал «Пылегазоочистка», ООО «ИНТЕХЭКО», №2- 2011 (июль-декабрь), стр. 1, 11, 12 (далее – журнал);

«Общая химическая технология топлива», Москва-Ленинград, государственное научно-техническое издательство химической литературы, 1941, стр. 377 (далее – Технология топлива);

интернет-ссылка (https://dic.academic.rn/dic.nsf/enclp/43730).

Вместе с тем в ходе рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам возражения Кривошапко А.В. общество представило уточнило формулу спорной полезной модели, в частности, указав, что актуальным вариантом уточненной формулы обществом является вариант, представленный в Роспатент 09.11.2020.

Проанализировав доводы общества и Кривошапко А.В., касающиеся оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», Роспатент пришел к выводу о том, что из противопоставленного патентного документа 1 известен энергокомплекс для теплоснабжения (теплоэнергетический комплекс) горно-рудного предприятия (помещения). Данный энергокомплекс предназначен для получения и подачи горячего воздуха для теплоснабжения вентиляции горных выработок и обогрева горно-рудных предприятий (помещений), который содержит: энергоблоки, камеру сгорания с механической топкой, вентилятор топочного дутья, камеру регулирования температуры дымовых газов, оборудованную осевым вентилятором и шибером, рекуперативный групповой теплообменник, имеющий набор трубчатых элементов, вентилятор горячего воздуха, соединенный с полостью теплообменника, вентиляторные агрегаты вторичного дутья.

Роспатент указал, что противопоставленное техническое решение —энергокомплекс содержит системы подачи топлива и золошлакоудаления, представляющие собой конструктивно-функциональные ходы, предназначенные для производственных нужд, то есть эти системы являются галереями («Большой толковый словарь русского языка», С.А. Кузнецов, Санкт- Петербург, издательство «Норинт», 2000, стр. 192).

Роспатент констатировал, что энергокомплекс также содержит автоматическую систему управления и контроля с контрольно-измерительной аппаратурой для контроля параметров оборудования энергокомплекса, систему подачи топлива для подачи топлива в камеры сгорания и систему шлакозолоудаления для транспортирования и сбора в бункер золы и шлака.

Энергокомплекс, как отметил административный орган, содержит воздухонагревательную установку для получения горячих дымовых газов для нагрева холодного воздуха, поступающего из атмосферы, два золоуловителя, расположенных на рекуперативном групповом теплообменнике и объединенных в единую систему, в нем также предусмотрена подача горячего присадочного воздуха в камеру забора холодного атмосферного воздуха, идущего на вентилирование объекта.

Исходя из названных выше составляющих энергоблока и определения термина «энергоблок» (генератор электростанции, вырабатывающий электроэнергию — «Большой толковый словарь русского языка», С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство «Норинт», 2000, стр. 1523), Роспатент сделал вывод, что энергоблок, известный из патентного документа 1, по существу представляет собой теплогенераторный блок.

При этом Роспатент указал, что в отношении известных из патентного документа 1 двух золоуловителей, расположенных на рекуперативном групповом теплообменнике и объединенных в единую систему, можно сделать вывод о том, они, по существу, представляют собой систему двухступенчатой очистки дымовых газов. При этом с учетом из сведений, содержащихся в представленных в материалах административного дела источников информации, Роспатент сделал вывод, что под двухступенчатой системой очистки газов, подразумевается такая система, в которой предусмотрена «грубая» (первая ступень) и «тонкая» (вторая ступень) очистки газов. «Тонкая» очистка газов, по существу, удаляет из газа такие частицы, которые беспрепятственно прошли «грубую» очистку и остались в этом газе.

Согласно выводам Роспатента в противопоставленном патентном документе 1 содержатся сведения о том, что зола через роторные затворы золоуловителей выгружается на конвейеры, то есть, как указал административный орган, часть золы, которая беспрепятственно прошла через первый золоуловитель, улавливается вторым золоуловителем. Так, как отметил Роспатент, известные из патентного документа 1 два золоуловителя, расположенные на рекуперативном групповом теплообменнике и объединенные в единую систему, по существу, представляют собой систему двухступенчатой очистки дымовых газов.

С учетом зложенного административный орган констатировал, что решение по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели отличается от объекта, известного из противопоставленного патентного документа 1, следующими признаками: наличием здания; наличием шкафов системы управления и контроля технологическим оборудованием; операторной и бытовых помещений;системы топливоподачи для обеспечения бесперебойной подачи топлива в камеры сгорания; направлением атмосферного воздуха на вентиляцию именно шахты. При этом в отношении названных отличительных признаков Роспатент отметил, что согласно описанию спорной полезной модели техническим результатом решения по этому патенту является повышение эффективности и безопасности работы теплоэнергетического комплекса. Между тем в описании спорной полезной модели указано на достижение этого технического результата направлено применение двухступенчатой очистки дымовых газов, направленной на уменьшение вредных выбросов в атмосферу, и дозированной, в зависимости от температуры окружающего атмосферного воздуха, подачи горячего воздуха на обогреваемый объект за счет применения системы автоматизированного управления и контроля.

С учетом этого, как указал Роспатент, необходимым и достаточным условием достижения вышеуказанного технического результата является наличие в спорном техническом решении двухступенчатой системы очистки дымовых газов и системы автоматизированного управления и контроля технологическими процессами, обеспечивающей дозированную в зависимости от температуры окружающего атмосферного воздуха подачу горячего воздуха на обогреваемый объект. Как следствие, Роспатент пришел к выводу, что приведенные выше отличительные признаки не находятся в причинно-следственной связи с названным техническим результатом и, таким образом, не являются существенными. Таким образом, Роспатент констатировал, что спорной полезной модели присущи все существенные признаки, известные из противопоставленного патентного документа 1.

Административный орган также отметил, что признаки зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, характеризующие наличие системы автоматизированного управления и контроля технологическими процессами, обеспечивающую дозированную в зависимости от температуры окружающего атмосферного воздуха подачу горячего воздуха на обогреваемый объект, являются существенными, их причинно-следственная связь с вышеуказанным техническим результатом подтверждается сведениями из описания спорной полезной модели и тем, что именно зависимость дозированной подачи горячего воздуха на обогреваемый объект от температуры окружающего атмосферного воздуха основана на термодинамических закономерностях.

Вместе с тем административный орган посчитал, что признаки зависимого пункта 2 спорной полезной модели неизвестны из противопоставленного патентного документа 1, а также отметил, чтов отношении технического решения, известного из противопоставленного патентного документа 2, можно сделать аналогичные выводы.

Роспатент принял представленное обществом уточнение формулы спорной полезной модели, выраженное в виде корректировки формулы путем внесения в независимый пункт 1 этой формулы признаков зависимого пункта 2, характеризующих наличие системы автоматизированного управления и контроля технологическими процессами, обеспечивающей дозированную подачу горячего воздуха на обогреваемый объект, однако признал такое уточнение неправомерным, поскольку вся совокупность признаков зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, описывающая наличие системы автоматизированного управления и контроля технологическими процессами, обеспечивающей дозированную в зависимости от температуры окружающего атмосферного воздуха подачу горячего воздуха на обогреваемый объект, является существенной для достижения вышеуказанного технического результата.

При этом, как указал административный орган, совокупность признаков, включенная в независимый пункт уточненной формулы, без указания на то, что дозированная подача горячего воздуха осуществляется в зависимости от температуры окружающего атмосферного воздуха, не является существенной по отношению к отмеченному выше техническому результату, в связи с чем пришел к выводу, что уточненная формула не устраняет причин, по которым патент на спорную полезную модель подлежит признанию недействительными полностью.

В отношении приведенной обществом ссылки на источник https://dic.academic.rn/dic.nsf/enclp/43730 Роспатент отметил, что содержащиеся в ней сведения о термине «система», приведены для общего понимания данного термина и, в свою очередь, не опровергают сделанных выше выводов.

В Роспатент от общества поступило особое мнение, в котором оно ссылалось на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

В частности, общество указывало на нерассмотрение второго варианта изменения формулы спорной полезной модели; нерассмотрение ходатайства о переносе даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам, а также на неознакомление патентообладателя с представленным Кривошапко А.В. дополнением к возражению.

Изучив доводы особого мнения общества, Роспатент посчитал их необоснованными.

На основании изложенных обстоятельств административный орган признал спорную полезную модель несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 18.12.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что Роспатент не в полном объеме исследовал его доводы в отношении существенности признаков формулы спорной полезной модели.

Общество указывает, что в спорной полезной модели заявлен единый технический результат, который достигается за счет признака двухступенчатой очистки дымовых газов вместе со всеми признаками теплоэнергетического комплекса, приведенными в ограничительной части формулы, либо совокупности признаков в виде двухступенчатой очистки дымовых газов и системы автоматизированного управления и контроля вместе со всеми признаками теплоэнергетического комплекса.

Как отмечает заявитель, в независимый пункт формулы спорной полезной модели включен один отличительный признак – двухступенчатая очистка дымовых газов, это означает, что наличие только данного признака вместе со всеми признаками теплоэнергетического комплекса позволяет достичь повышения эффективности и безопасности работы теплоэнергетического комплекса.

Общество обращает внимание на то, что достижение заявленного результата возможно также за счет использования совокупности признаков в виде двухступенчатой очистки дымовых газов и системы автоматизированного управления и контроля, а иные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели обеспечивают возможность использования признаков двухступенчатой очистки дымовых газов и системы автоматизированного управления и контроля, поскольку без них реализация указанных отличительных признаков невозможна.

По мнению заявителя, Роспатент вышеприведенные доводы не оценил, в качестве отличительных признаков указал, те признаки, которые приведены в ограничительной части формулы: наличие здания, шкафа системы управления и контроля технологическим оборудованием, операторной и бытовых помещений, системы топливоподачи для обеспечения бесперебойной подачи топлива в камеры сгорания, направление атмосферного воздуха на вентиляцию именно шахты. При этом в оспариваемом решении, как указывает общество, Роспатент делает вывод о том, что «отмеченные выше отличительные признаки не находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным техническим результатом и, таким образом, не являются существенными. В то же время, как отмечает заявитель, административный орган признал «наличие в решении по оспариваемому патенту двухступенчатой системы очистки дымовых газов и системы автоматизированного управления и контроля технологическими процессами, обеспечивающей дозированную в зависимости от температуры окружающего атмосферного воздуха подачу горячего воздуха на обогреваемый объект» существенным признаком.

Общество считает необоснованными выводы Роспатента о наличии в противопоставленных патентных документах 1 и 2 всех существенных признаков спорной полезной модели. В частности, заявитель полагает, что сведения, приведенные в противопоставленных источниках информации, относятся к виду технических решений-прототипов спорной полезной модели, часть признаков, которых из ограничительной части формулы действительно содержатся в противопоставленных документах, однако это только часть признаков, в то время как спорная полезная модель содержит отличительные признаки, отсутствующие в противопоставленных источниках, благодаря которым техническое решение отвечает критерию патентоспособности «новизна».

При этом заявитель обращает внимание на то, что в противопоставленном патентном документе 1, отсутствуют сведения о наличии двухступенчатой системы в противопоставленном источнике информации, а в противопоставленном патентном документе 2 не раскрыты следующие признаки спорной полезной модели: «включающий в себя здание для размещения теплогенераторного блока, галереи топливоподачи и золошлакоудаления, шкафов системы управления и контроля технологическим оборудованием, операторной и бытовых помещений», «систему топливоподачи для обеспечения бесперебойной подачи топлива в камеры сгорания», «систему шлакозолоудаления для транспортирования и сбора в бункер золы и шлака» и «система двухступенчатой очистки дымовых газов». Общество также указывает на отсутствие в противопоставленном патентном документе 2 признака «система двухступенчатой очистки дымовых газов», поскольку отсутствуют этапы единого процесса: грубой и тонкой очистки дымовых газов от (механических) частиц разного размера, получаемых в результате горения твердого топлива.

Заявитель полагает, что в оспариваемом решении административный орган не производит анализ противопоставленного документа 2, а делает лишь краткий вывод о присущих ему всех существенных признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившейся в том, что административный орган рассмотрел только второй вариант измененной формулы спорной полезной модели, проигнорировал наличие первого варианта (редакции) измененной формулы; не предоставил обществу возможности уточнить формулу для сохранения патента в силе; не предоставил обществу возможности ознакомиться с дополнительными пояснениями Кривошапко А.В. и отказал в ходатайстве о переносе даты рассмотрения возражения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения на отказ в предоставлении правовой охраны спорной полезной модели и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем по делу не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления № 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты заявки на патентование спорной полезной модели правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно- следственной связи с указанным результатом. В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Согласно подпункту 1 пункта 9.8.1.5 Административного регламента зависимый пункт формулы полезной модели содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими полезную модель лишь в частных случаях ее выполнения или использования

Согласно пункту 4.9 Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56) коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении – может быть признан недействительным частично. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы полезной модели, которые предусмотрены правилами составления подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, действовавшими на дату подачи заявки.

Проанализировав спорное техническое решение в объеме формулы полезной модели и противопоставленные ему патентные документы, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из противопоставленного патентного документа 1 известен энергокомплекс для теплоснабжения (теплоэнергетический комплекс) горно-рудного предприятия (помещения). Данный энергокомплекс предназначен для получения и подачи горячего воздуха для теплоснабжения вентиляции горных выработок и обогрева горно-рудных предприятий (помещений).

Указанный энергокомплекс содержит энергоблоки, которые содержат камеру сгорания с механической топкой, вентилятор топочного дутья, камеру регулирования температуры дымовых газов, оборудованную осевым вентилятором и шибером, рекуперативный групповой теплообменник, имеющий набор трубчатых элементов, вентилятор горячего воздуха, соединенный с полостью теплообменника, вентиляторные агрегаты вторичного дутья. При этом энергокомплекс содержит системы подачи топлива и золошлакоудаления, представляющие собой конструктивно-функциональные ходы, предназначенные для производственных нужд (галереи).

Энергокомплекс из противопоставленного патентного документа 1 также содержит автоматическую систему управления и контроля с контрольно-измерительной аппаратурой для контроля параметров оборудования энергокомплекса. Энергокомплекс содержит систему подачи топлива для подачи топлива в камеры сгорания; систему шлакозолоудаления для транспортирования и сбора в бункер золы и шлака; воздухонагревательную установку для получения горячих дымовых газов для нагрева холодного воздуха, поступающего из атмосферы. В энергокомплексе предусмотрена подача горячего присадочного воздуха в камеру забора холодного атмосферного воздуха, идущего на вентилирование объекта. При этом энергокомплекс содержит два золоуловителя, расположенных на рекуперативном групповом теплообменнике и объединенных в единую систему.

Исходя из указанных выше составляющих энергоблока, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что энергоблок, известный из противопоставленного патентного документа 1, по существу представляет собой теплогенераторный блок.

Судебная коллегия также соглашается с выводом административного органа о том, что известные из противопоставленного патентного документа 1 два золоуловителя (суть аппарат для очистки дымовых газов от летучей золы), расположенные на рекуперативном групповом теплообменнике и объединенные в единую систему, по существу представляют собой систему двухступенчатой очистки дымовых газов, в которой предусмотрена «грубая» (первая ступень) и «тонкая» (вторая ступень) очистки газов. Так, в противопоставленном патентном документе 1 содержатся сведения о том, что зола через роторные затворы золоуловителей выгружается на конвейеры, то есть, как верно отметил административный орган, часть золы, которая прошла через первый золоуловитель, улавливается вторым золоуловителем.

Сравнив спорную полезную модель спротивопоставленным техническим решением из патентного документа 1, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа об отличии технического решения по независимому пункту 1 спорной полезной модели от известного из указанного противопоставленного патентного документа следующими признаками: наличием здания, шкафов системы управления и контроля технологическим оборудованием, операторной и бытовых помещений, системы топливоподачи для обеспечения бесперебойной подачи топлива в камеры сгорания; направлением атмосферного воздуха на вентиляцию именно шахты.

Однако судебная коллегия также полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что перечисленные признаки не являются существенными на основании следующего.

Так, согласно описанию спорной полезной модели техническим результатом является повышение эффективности и безопасности работы теплоэнергетического комплекса. При этом достижение этого технического результата обеспечивается за счет применения двухступенчатой очистки дымовых газов, направленной на уменьшение вредных выбросов в атмосферу, и дозированной, в зависимости от температуры окружающего атмосферного воздуха, подачи горячего воздуха на обогреваемый объект за счет применения системы автоматизированного управления и контроля.

Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что необходимым и достаточным условием достижения вышеуказанного технического результата является наличие в решении спорно полезной модели двухступенчатой системы очистки дымовых газов и системы автоматизированного управления и контроля технологическими процессами, обеспечивающей дозированную в зависимости от температуры окружающего атмосферного воздуха подачу горячего воздуха на обогреваемый объект.

В подпункте 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента отмечено, что сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно- следственной связи с указанным результатом.

При перечисленных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод Роспатента о том, что вышеуказанные отличительные признаки не находятся в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом. Как следствие, в силу подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента не являются существенными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ, пункту 9.2 Административного регламента заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

Согласно пункту 9.7.4.5 Административного регламента в разделе «Осуществление полезной модели» приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания «Раскрытие полезной модели». В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Таким образом, помимо условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технических результатов, приводит к невозможности осуществить проверку соответствующих обстоятельств.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата с учетом подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 названного Регламента препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу № СИП-481/2016.

В связи с изложенным, признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, касающиеся наличия здания, шкафов системы управления и контроля технологическим оборудованием, операторной и бытовых помещений, системы топливоподачи для обеспечения бесперебойной подачи топлива в камеры сгорания и направления атмосферного воздуха на вентиляцию именно шахты, являются несущественными и не подлежат учету при проверке новизны, а доводы заявителя об обратном являются необоснованными.

Так, доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о том, что техническому решению по противопоставленному патентному документу 1, присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной существенные признаки, включая характеристику назначения.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что в отношении технического решения по противопоставленному патентному документу 2 можно сделать аналогичные выводы, а именно: такому решению присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели при отсутствии признаков зависимого пункта 2 формулы.

При этом суд пришел к выводу, что для констатации данного факта достаточно самостоятельного исследования судебной коллегией сравниваемых технических решений, специальных познаний в данной области техники не требуется.

Довод общества об отказе административного органа внести изменения в формулу спорной полезной модели для сохранения его правовой охраны подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 09.11.2020 общество представило скорректированную формулу спорной полезной модели, включив в независимый пункт формулы признаки зависимого пункта 2, характеризующие наличие системы автоматизированного управления и контроля технологическими процессами, обеспечивающей дозированную подачу горячего воздуха на обогреваемый объект.

Вместе с тем административный орган установил, что корректировка формулы не является правомерной, поскольку, вся совокупность признаков зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, характеризующая наличие системы автоматизированного управления и контроля технологическими процессами, обеспечивающей дозированную в зависимости от температуры окружающего атмосферного воздуха подачу горячего воздуха на обогреваемый объект, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 9.8.1.5 Административного регламента является существенной для достижения заявленного технического результата. При этом судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что совокупность признаков, включенная в независимый пункт измененной формулы, без указания на то, что дозированная подача горячего воздуха осуществляется в зависимости от температуры окружающего атмосферного воздуха, не является существенной по отношению к заявленному техническому результату.

Таким образом, представленная заявителем 09.11.2020 измененная формула, как обоснованно установил Роспатент, не исключала вывода о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Судебная коллегия полагает необоснованным довод общества о том, что административному органу надлежало оценить два представленных варианта измененной формулы полезной модели от 02.11.2020 и от 09.11.2020. Так, как усматривается из ходатайства общества от 09.11.2020, оно просило Роспатент учитывать вариант формулы от 09.11.2020, а не вариант, заявленный в заседании 02.11.2020. Как следствие, у Роспатента не имелось оснований для оценки первоначально редакции измененной формулы спорной полезной модели.

При этом, по мнение коллегии судей, неоднозначные формулировки, допущенные обществом в отдельных фрагментах указанного ходатайства, не свидетельствуют о наличии в действиях Роспатента нарушений, связанных с рассмотрением измененной формулы спорной полезной модели, поскольку волеизъявление патентообладателя в вопросе уточнения формулы установлено Роспатентом исходя из содержания ходатайства, а возможного в будущем изменения позиции патентообладателя по данному вопросу.

В отношении довода заявителя о том, что на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 09.11.2020, от Кривошапко А.В. поступили дополнения, с которыми заявитель ознакомлен не был, коллегия судей пришла к выводу, что неознакомление общества с этим документом не привело к принятию Роспатентом неправомерного решения, поскольку такие дополнения по существу повторяют доводы возражения.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе Роспатента в удовлетворении заявления общества об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 названных Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, либо правообладателя с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил № 56, а именно – необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ГКПИ10-1228, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу № СИП-16/2017.

Таким образом, отложение заседания коллегии с учетом пункта 4.3 Правил № 56 производится в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из вышеприведенных положений, заседание должно быть отложено, в том числе, при одновременном соблюдении следующих условий: ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения; действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения; отложение не препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 по делу № СИП-119/2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переносе заседания в данном случае, Роспатент исходил из того, что его заявителем не обосновано наличие совокупности приведенных выше условий.

Судебная коллегия полагает, что погрешность протокола заседания Палаты по патентным спорам, выразившаяся в неуказании результата рассмотрения данного ходатайства общества, не свидетельствует о том, что данное ходатайство не было рассмотрено административным органом.

При этом в отзыве административный орган отметил, что в ходе судебного заседания 09.11.2020 озвучил отказ в удовлетворении ходатайства патентообладателя о переносе даты судебного заседания.

Данное обстоятельство представителем общества в судебном заседании не оспорено. Равно обществом не оспаривается отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неучастия конкретного представителя общества в заседании коллегии палаты по патентным спорам при наличии полномочий на представление интересов патентообладателя в Роспатенте у нескольких представителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 18.12.2020 выводы названного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев