Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества
с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» (Пресненская наб., д. 6, стр. 2, эт. 31, пом. IV, Москва, 123317, ОГРН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «ПИРСЕН» (ул. Плеханова, д. 1,
г. Людиново, р-н Людиновский, Калужская обл., 249402, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 0489455 в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров
и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве, а также
в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно «пиво; сусло пивное; экстракты хмелевые для изготовления пива; составы для изготовления ликеров».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» –
ФИО1 (по доверенности от 11.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ПИРСЕН» –
ФИО2 (по доверенности от 09.04.2021).

Роспатент извещен о дате и времени судебного разбирательства,
явку представителя в суд не обеспечил.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» (далее – общество «РТД Боттлерс») обратилось в Суд по интеллектуальным
правам к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРСЕН» (далее – общество «ПИРСЕН») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 489455
в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных
в свидетельстве, а также в отношении части товаров 32-го класса МКТУ,
а именно «пиво; сусло пивное; экстракты хмелевые для изготовления
пива; составы для изготовления ликеров».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований общество «РТД Боттлерс» ссылается на то, что является лицом, заинтересованным
в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака
в отношении перечисленных товаров, в то время как ответчик непрерывно на протяжении последних трех лет не использует его на территории Российской Федерации.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал, что осуществил подготовительные действия к использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ответчика, выразившихся в подаче в Роспатент заявки № 2020735500 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ICEBERG» в отношении
товаров 33-го класса МКТУ, в подаче заявки № 2020734481
на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «АЙСБЕРГ»
в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

В ходе проведения экспертизы заявки № 2020735500 от Роспатента истец получил уведомление о результатах проверки (предварительный отказ) от 30.10.2020, в котором, в качестве основания для отказа
в регистрации указанного обозначения противопоставляется товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации № 489455.

В ходе проведения экспертизы заявки № 2020734481 истец
от Роспатента также получил уведомление о результатах проверки (предварительный отказ) от 22.01.2021, в котором, в качестве основания для отказа в регистрации указанного обозначения противопоставляется товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации
№ 489455.

Истец также указал на то, что в настоящее время осуществляет подготовительные действия для запуска производства алкогольной продукции под названием «ICEBERG».

Помимо изложенного истец отметил, что сосуществование товарных знаков истца в случае их регистрации Роспатентом, приведет
к их «размытию» товарным знаком ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных объяснениях, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то,
что истец не доказал наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, поскольку товарный знак ответчика не препятствует регистрации и использованию истцом заявленных обозначений, так как ответчик направил в Роспатент письменные согласия на регистрацию обозначений истца.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается снятием Роспатентом противопоставления обозначения истца по заявке
№ 2020735500 («ICEBERG») с товарным знаком ответчика и последующей регистрацией этого обозначения в качестве товарного знака истца.

Как считает ответчик, отказ в регистрации товарного знака по заявке № 2020734481 («Айсберг») не свидетельствует об обратном, так как,
во-первых, истец не доказал намерение использования такого
обозначения; во-вторых, непринятие во внимание Роспатентом
письма-согласия ответчика по этой заявке вызвано явной ошибкой, которая может быть легко устранена подачей истцом возражения
в Роспатент.

Ответчик отмечает, что не могут быть приняты во внимание
доводы истца о возможности «размытия» товарных знаков истца
«ICEBERG» и «АЙСБЕРГ», так как на дату подачи искового заявления, такие доводы истец не заявил. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, ответчик считает соответствующий довод необоснованным, так как считает, что суд не может принять во внимание документы, представленные истцом с дополнением к исковому заявлению, так как они изготовлены спустя значительное время после подачи
искового заявления (16.03.2021). Так, соглашение о совместной деятельности сторон в отношении обозначения «ICEBERG» заключено 11.05.2021, регистрация декларации о соответствии осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» 28.05.2021, уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции направлено этим обществом 03.06.2021

Помимо изложенного ответчик отмечает, что истец может использовать заявленные обозначения только путем предоставления
права их использования третьим лицам и не может использовать
их самостоятельно из-за отсутствия у него необходимых лицензий
на производство, хранение, а также поставку третьим лицам алкогольной продукции.

Таким образом, по мнению ответчика, регистрация товарного знака ответчика не затрагивает права и законные интересы истца и правовая охрана такого товарного знака не подлежит прекращению досрочно
по доводам общества «РТД Боттлерс».

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв,
в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой
охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования
не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие его представителя, в связи с чем суд считает возможным
на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации претензионного письма от 23.12.2020 № 20-197-1 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ.

В судебном заседании 01.12.2021, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с учетом согласия представителя истца
о добровольном исключении из числа доказательств письма
от 23.12.2020 № 20-197-1 от 23.12.2020, протокольным определением исключил из числа доказательств по настоящему делу указанное
письмо без необходимости рассмотрения судом заявления
о фальсификации .

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество «ПИРСЕН» является правообладателем товарного знака «ТАЛЫЙ АЙСБЕРГ»
по свидетельству Российской Федерации № 489455, которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Общество «РТД Боттлерс» 28.12.2020 направило ответчику
по адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков
и знаков обслуживания, предложение обратиться в Роспатент
с заявлением о частичном отказе от исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 489455 в отношении товаров 33-го класса МКТУ либо заключить с ним договор об
отчуждении исключительного права на этот товарный знак в части
товаров 33-го класса МКТУ.

Факт направления досудебного предложения заинтересованного лица от 23.12.2020 подтверждается почтовыми квитанциями и описями (том 1, л. д. 27–29).

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двухмесячного срока ответа на направленное предложение, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание
представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием
о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств
по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок
не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором
(абзац второй части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено).

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля
в отношении третейских судов, делам о признании и приведении
в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении
в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных
интересов, прав и законных интересов организаций и граждан
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
(абзац четвертый части 5 статьи 4, статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относятся к спорам, в отношении которых законодательством установлена обязательность соблюдения досудебного порядка их урегулирования.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию досудебного письма (претензии), подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанный документ должен недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут
быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Анализ направленного ответчику предложения заинтересованного лица (том 1, л. д. 27–29) позволяет судебной коллегии сделать вывод
о том, что объем указанных в них требований не соответствует
предмету иска в части требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Из содержания предложения заинтересованного лица следует, что истец предлагал ответчику обратиться в Роспатент лишь с заявлением
об отказе от права на товарный знак в отношении только товаров 33-го класса МКТУ.

Поскольку товары 32-го классов МКТУ не указаны в направленном ответчику досудебном предложении, то истец не выполнил процессуальное условие реализации права на обращение в суд
с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных товаров в соответствии
с требованиями статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия
к производству установит, что истцом не соблюден претензионный
или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,
за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования общества «РТД Боттлерс» в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 489455 в отношении товаров 32-го класса МКТУ подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного
порядка урегулирования спора, поэтому не подлежат установлению
в настоящем деле обстоятельства, связанные с наличием у истца заинтересованности и с использованием этого знака ответчиком
в части указанных рубрик.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует повторному обращению общества «РТД Боттлерс» с иском после соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении остальной части иска судебная коллегия считает,
что имеются основания для его удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право
на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака
на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются
на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях
о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также
в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе
в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров
и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности
не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное
в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств
дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны
в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество
«РТД Боттлерс» представило в суд следующие копии документов:
договор возмездного оказания услуг от 02.02.2021 № 55/2021, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи (исполнителем) и обществом «РТД Боттлерс» (заказчиком), предметом которого является оказание исполнителем услуги по «исследование композиций ингредиентов для разработки оптимального компонентного состава рецептуры водки
под товарным знаком «Айсберг» с оригинальными ингредиентами, представление на Центральную дегустационную комиссию (ЦДК), оформление документации и выписки из протокола дегустации
(ЦДК), договор поставки комплектов форм от 10.06.2020
№ 10/06-2020-БИ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТПГ «ГЛАСС ДЕКОР» (поставщиком) и обществом «РТД Боттлерс» (покупателем) на изготовление комплекта форм для производства стеклянной тары, уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства
от 22.01.2021 в отношении заявки № 2020734481, уведомление
о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 30.10.2020 в отношении заявки
№ 2020735500, соглашение о совместной деятельности сторон
в отношении обозначения «ICEBERG» от 11.05.2021, заключенное
между обществом «Тульский винокуренный завод 1911» (производителем) и обществом «РТД Боттлерс» (правообладателем), выписка из Единого реестра алкогольной продукции, декларация соответствия от 28.05.2021, информация с сайта торговой сети «Перекресток» о введении
в гражданский оборот продукции – водка «Iceberg», сведения из сети Интернет с сайта Instagram о продукции «Iceberg».

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество «РТД Боттлерс» подтвердило
свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 489455, поскольку из материалов дела усматривается, что истец на дату подачи искового заявления осуществлял подготовительные действия
к использованию обозначений «АЙСБЕРГ», « ICEBERG».

Так, истец в Роспатент 08.07.2020 и 03.07.2020 поданы заявки
№ 2020735500 и № 2020734481 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений «ICEBERG» и «АЙСБЕРГ» соответственно,
в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Согласно уведомлениям Роспатента от 30.10.2020 и от 22.01.2021, установлено сходство обозначений по заявкам истца и товарного знака ответчика, а также однородность соответствующих товаров.

В отношении заявки № 2020735500 Роспатент 11.11.2021, с учетом письма-согласия ответчика, вынес решение о регистрации этого заявленного обозначения в качестве товарного знака истца.

По заявке № 2020734481 Роспатент не принял во внимание
письмо-согласие ответчика, указав в своем решении от 04.10.2021
об отказе истцу в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения.

Также, согласно материалам дела истец, на момент подачи
искового заявления осуществил подготовительные процедуры для
запуска производства алкогольной продукции под названием –
водка «Iceberg», а именно заключил договоры на разработку рецептуры
и подготовку купажа (договор от 02.02.2021 № 55/2021), на изготовление комплекта форм для производства стеклотары – бутылки водки
«Iceberg» (договор от 10.06.2020 № 10/06-2020-БИ).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводам ответчика представленные доказательства являются достаточными
для вывода суда о наличии реального намерения истца использовать спорное обозначение в отношении заявленных позиций, так как истец, представил исчерпывающий объем доказательств в подтверждение того, что он имеет реальное намерение выпускать товары 33-го класса МКТУ под спорным обозначением.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не имеет лицензию на производство алкогольной продукции, не свидетельствуют об отсутствии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, так как для доказывания факта заинтересованности достаточно, в частности, совершения соответствующих подготовительных действий, что истец и сделал,
подав соответствующие заявки в регистрирующий орган, заключив договоры на изготовление комплекта форм для производства
стеклотары, на разработку рецептуры водки.

Как пояснил истец в письменных пояснениях, поскольку он
не имеет лицензии на производство алкогольной продукции (при этом получение такой лицензии достаточно длительная процедура), истец осуществляет поиск заводов-изготовителей, обладающих такой лицензией, которым будет предоставлено право на использование товарных знаков истца, а также на использование дизайна оформления продукции.

Соответствующий поиск, требует дополнительных затрат времени.

Представленные истцом доказательства осуществления деятельности по введению в гражданский оборот продукции – водки «Iceberg» (соглашение о совместной деятельности сторон в отношении обозначения «ICEBERG» от 11.05.2021, выписка из Единого реестра алкогольной продукции, декларация соответствия от 28.05.2021, информация
с сайта торговой сети «Перекресток») в период рассмотрения искового заявления, вопреки доводам ответчика, лишь дополнительным образом свидетельствует о том, что истец имеет заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Данные доказательства в рассматриваемом случае подлежат
учету, поскольку представлены истцом в суд в опровержение доводов
ответчика о недостаточности представленных истцом доказательств заинтересованности и в подтверждение действительного намерения
истца производить товары 33-го класса МКТУ под спорным обозначением.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака
и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря
на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака
или если потребитель может полагать, что обозначение используется
тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно
и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или
высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных
или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения,
оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность
и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных
общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения,
а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд установил, что сходство товарного знака ответчика
и обозначений по заявкам истца носит очевидный характер, что обусловлено высокой степенью фонетического и семантического
сходства их словесных элементов. Степень такого сходства оценивается судом как высокая в силу полного совпадения сравниваемых словесных элементов, занимающих доминирующее положение в спорном
товарном знаке и в обозначении, заявленном на регистрацию истцом (Айсберг / Iceberg).

При этом судебная коллегия признает, что наличие в спорном товарном знаке дополнительного словесного элемента «талый» не влияет на вывод о высокой степени сходство сравниваемых обозначений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товары 33-го класса МКТУ, перечисленные в поданных истцом в Роспатент заявках, а также товары вводимые истцом в гражданский оборот являются однородными товарам 33-го классам МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, поэтому указанные товары могут
быть отнесены российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Поэтому представляется обоснованным довод истца, основанный
на выводах решения Роспатента, о «размытии» обозначений истца, смешении в глазах потребителей продукции под обозначением
Айсберг / Iceberg, которую уже начал выпускать истец, с продукцией
со сходным до степени смешения обозначением, которую имеет возможность выпускать ответчик.

Суд по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 по делу № СИП-903/2019, согласно которой заинтересованность может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, приводящего к «размытию» товарного знака истца.

При этом к такому «размытию» в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ем товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В связи с этим любой правообладатель товарного знака заинтересован в недопущении существования чужих товарных знаков, сходных с его товарным знаком и зарегистрированных в отношении однородных товаров (услуг).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данная правовая позиция подлежит учету в рассматриваемом случае, поскольку истец
уже выпустил в гражданский оборот продукцию с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением.

Вопреки доводам ответчика, заявление истца о «размытии» / смешении в глазах потребителя продукции является не новым основанием подтверждения заинтересованности истца, а одним из доказательств, которое он представил в суд, учитывая судебную и правоприменительную практику.

Данный довод заявлен также из-за того, что до настоящего времени не произведена регистрация обозначения «АЙСБЕРГ» в качестве товарного знака по заявке № 2020734481. Следовательно, это обстоятельство подтверждает факт того, что основания, по которым подавалось настоящее исковое заявление до настоящего времени не снято.

Как следует из материалов дела, представленное ответчиком
письмо-согласие не повлияло на выводы, изложенные в решении Роспатента в отношении заявки № 2020734481, так как в регистрации обозначения заявленного в качестве товарного знака «АЙСБЕРГ» истцу отказано.

Следовательно, оспариваемый товарный знак препятствует регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака
в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Как указывалось ранее, в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного
или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Оценив в совокупности и взаимосвязи перечисленные выше документы, представленные истцом, судебная коллегия признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 33-го класса МКТУ.

При этом суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по досрочному прекращению правовой охраны спорного товарного знака признаков злоупотребление правом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских
прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной
из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера
и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего
ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких
действий не установлены названным Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений,
для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого, является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных
в целях защиты прав другого лица обязательных требований
и ограничений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности
ответчиком наличия в действиях истца по обращению с настоящим
иском признаков злоупотребления правом, поскольку совокупность произведенных истцом действий по подготовке к осуществлению производственной деятельности и использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения не свидетельствует лишь о создании им видимости заинтересованности.

Из содержания материалов дела усматривается, что целью подачи настоящего иска является беспрепятственное использование спорных обозначений и их регистрация в качестве товарных знаков.

Доказательств того, что действия по подаче обществом «РТД Боттлерс» искового заявления о досрочном прекращении правовой
охраны спорного товарного знака направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой
репутации, общество «ПИРСЕН» не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим
лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно
с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану,
предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (28.12.2020) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, составляет
с 28.12.2020 по 27.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

Согласно части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представлял доказательства использования
в гражданском обороте оспариваемого товарного знака, ограничившись доводом об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Таким образом, ответчик не оспорил довод истца о неиспользовании данного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ,
и не доказал факт его использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик
не подтвердил фактическое использование спорного товарного знака
в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых товарный
знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, суд приходит
к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 489455 в отношении
всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров
и услуг для регистрации знаков, указанных в свидетельстве, вследствие
его неиспользования.

Требование общества с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» о досрочном прекращении правовой охраны товарного
знака по свидетельству Российской Федерации № 489455 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров
и услуг для регистрации знаков оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИРСЕН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» (ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда
по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев