Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛинкИнтел» (ул. Крупской, д. 24, кв. 2, г. Лобня, Московская обл., 141730, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 01.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.08.2021, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 733376.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Intel Corporation (2200 Mission College Boulevard., Santa Clara, CA 95052-81119, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛинкИнтел» – ФИО1 (по доверенности от 25.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41), ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-392/41)

от иностранного лица Intel Corporation – ФИО4 (по доверенности от 19.12.2019).

[A2] Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛинкИнтел» (далее – общество «ЛинкИнтел») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 733376.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Intel Corporation (далее – третье лицо, компания).

Заявление общества «ЛинкИнтел» мотивировано тем, что решение Роспатента не соответствует Указу Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» (далее – Указ № 79).

В отзыве на заявление Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск заявителем срока на обращение в суд и указывает, что оспариваемое решение было принято ранее Указа № 79, который, в свою очередь, направлен на регулирование валютных отношений и не устанавливает ограничительных мер в отношении объектов интеллектуальной собственности.

Третье лицо в отзыве на заявление также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск обществом «ЛинкИнтел» срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В суд 11.08.2022 от общества «ЛинкИнтел» поступило уточненное исковое заявление, в котором заявитель просил:

Заявитель дополнительно указал на необоснованность вывода административного органа о том, что существование товарных знаков, содержащих элемент «INTEL», принадлежащих лицам, не занимающимся производством вычислительной техники или комплектующими для компьютеров, ведет к ослаблению различительной способности товарных

[A3] знаков, порождающих сомнения у потребителя относительно производителя товаров/услуг. Заявитель отмечает, что занимается оказанием услуг в области телекоммуникаций и провайдерских услуг, в связи с чем области профессиональной деятельности общества «ЛинкИнтел» и компании различны и, следовательно, столкновение вышеуказанных лиц на одном сегменте рынка отсутствует.

Общество «ЛинкИнтел» отметило, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 733376 обладает высокой различительной способностью, не сходен до степени смешения с товарным знаком компании, сопоставляемые товары/услуги не являются однородными.

В обоснование пропуска процессуального срока на оспаривание решения Роспатента от 01.12.2021 заявитель указал, что пропуск процессуального срока на 3 дня был допущен по уважительным и независящим от него причинам, поскольку ввиду отсутствия в штате общества «ЛинкИнтел» сотрудника с юридическим образованием, заявителем был самостоятельно неверно истолкован и исчислен срока для обращения в суд. Кроме того, общество «ЛинкИнтел» указывает, что им предпринимались активные действия по досудебному, мирному решению спора с представителями компании.

В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на ходатайстве об уточнении заявленных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам принял уточнение заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая расширение доводов о незаконности оспариваемого решения Роспатента и несвоевременное поступление указанного документа в суд, а именно за два рабочих дня до судебного заседания (11.08.2022), Суд по интеллектуальным правам квалифицирует указанные действия заявителя как злоупотребление процессуальными правами.

В связи с указанием в первоначально поданном заявлении в качестве заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», суд уточнил у представителя заявителя, решения какого органа он оспаривает.

Представитель общества «ЛинкИнтел» пояснил, что заявление предъявлено к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), поддержал доводы, изложенные в уточнении к заявлению, просил признать незаконным решение административного органа от 01.12.2021.

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в отзывах не него.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их

[A4] совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 733376 (дата приоритета 18.02.2019) зарегистрирован Роспатентом 05.11.2019 на имя общества «ЛинкИнтел» для индивидуализации услуг 37-го класса «прокладка кабеля», 38-го класса «вещание телевизионное кабельное; обеспечение доступа в Интернет; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; передача видео по запросу; связь волоконно-оптическая; связь телефонная; услуги по передаче потока данных» и 42-го класса «размещение серверов; сервер хостинг» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 23.08.2021 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана товарному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных пунктами 3, 6, 8, 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ и статьей 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение о его удовлетворении и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 733376 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что имеет место совпадение средств индивидуализации компании и общества «ЛинкИнтел» в виде фирменных наименований и товарных знаков («INTEL»/«ИНТЕЛ» и «LINKINTEL») и товаров/услуг 9, 37, 38, 42-го классов, приведенных в перечнях сравниваемых регистраций. Вместе с тем, лицо, подавшее возражение, и правообладатель спорного товарного знака не связаны между собой. Указанные обстоятельства создают риск введения потребителя в заблуждение.

Административный орган сделал вывод о том, что доводы третьего лица являются обоснованными в отношении несоответствия товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 733376 положениям, предусмотренным пунктами 3, 6, 8 статьи 1483 ГК РФ и пункта 3 статьи 1508 ГК РФ в отношении всех приведенных в перечне свидетельства услуг 37, 38, 42-го классов МКТУ.

[A5] Ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 01.12.2021, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод административного органа и третьего лица о пропуске обществом «ЛинкИнтел» срока на оспаривание решения Роспатента от 01.12.2021 об удовлетворения возражения от 23.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 733376 с учетом следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании

[A6] ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о несоответствии товарного знака положениям пунктов 3, 6, 8 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A7] Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного общество «ЛинкИнтел» должно было обратиться с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 01.12.2021 об удовлетворения возражения от 23.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 733376 в Суд по интеллектуальным правам в течение трех месяцев с даты, когда ему стало известно о нарушении Роспатентом его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у

[A8] него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Административным органом в отзыве на заявление указано на пропуск заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании недействительным упомянутого решения Роспатента было подано обществом «ЛинкИнтел» в Суд по интеллектуальным правам 18.03.2022 нарочно, что подтверждается штампом Суда по интеллектуальным правам.

При этом оспариваемое решение Роспатента было принято 01.12.2021 и размещено на официальном сайте Роспатента.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оспариваемое решение Роспатента было направлено по почтовым адресам заявителя, указанным в заявке, 06.12.2021 и вручено адресату 14.12.2021 (почтовый идентификатор № 12599364048353, № 12599364048360, что подтверждается сведениям с официального сайта Почты России). Дата отправления корреспонденции подтверждается также списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи, представленным Роспатентом в качестве приложения к отзыву.

Таким образом, о принятии Роспатентом оспариваемого решения заявитель должен был узнать не позднее 14.12.2021. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления истек 14.03.2022.

Заявление подано в Суд по интеллектуальным правам 18.03.2022, то есть с пропуском срока подачи заявления на 3 дня.

[A9] Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что общество «ЛинкИнтел» пропустило предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 01.12.2021 об удовлетворения возражения от 23.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 733376.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в обоснование соответствующего ходатайства заявитель не привел доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих его обращению в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 01.12.2021.

Ссылка заявителя на незначительный пропуск процессуального срока, допущенный ввиду отсутствия в его штате сотрудника с юридическим образованием, не свидетельствует об отсутствии у общества «ЛинкИнтел» объективной возможности обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента в установленный законом срок.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в

[A10] длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 01.12.2021 об удовлетворения возражения от 23.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 733376.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 01.12.2021.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества «ЛинкИнтел» о признании недействительным решения Роспатента от 01.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.08.2021, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 733376.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЛинкИнтел» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Сидорская

судья Судья Д.А. Булгаков

Судья Н.Н. Погадаев