Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Парк» (ул. Азовская, д.35, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН 1025801210170)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий» (ул. 50 лет Октября, 36/3г, г. Тюмень, 625048, ОГРН 1097232002416),

о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак «ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ» по свидетельству Российской Федерации № 358395 (номер государственной регистрации РД0103616, дата регистрации 26.07.2017), об обязании Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о том, что по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 358395 принято решение об отказе в регистрации договора об отчуждении исключительных прав (номер государственной регистрации РД0103616, дата регистрации 26.07.2012),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Глобал Парк») – Казакова М.И. по доверенности от 01.11.2013;

от органа, принявшего оспариваемый акт, (Роспатент) – Овчинников А.М. по доверенности от 08.05.2013 № 01/25?252/41;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Центр Информацинных Технологий») – Лабзин М.В. по доверенности от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Парк» (далее – общество «Глобал Парк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее – орган, принявший оспариваемый акт; Роспатент) о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак «ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ» по свидетельству Российской Федерации № 358395 (номер государственной регистрации РД0103616, дата регистрации 26.07.2017), об обязании Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о том, что по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 358395 принято решение об отказе в регистрации договора об отчуждении исключительных прав (номер государственной регистрации РД0103616, дата регистрации 26.07.2012).

Кроме того, общество «Глобал Парк» просило взыскать с Роспатента судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

В заявлении общество «Глобал Парк» указало в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» (ОГРН 1047855021280), общество с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки 1» (ОГРН 1077847079507), общество с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» (ОГРН 5067847065985), общество с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки. Академический» (ОГРН 5067847511617), общество с ограниченной ответственностью «Центр Информационных Технологий» (далее – общество «ЦИТ»).

Определением от 16.07.2013 заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен № А40?89279/13. В определении о принятии заявления к производству в качестве третьих лиц указаны юридические лица, перечисленные обществом «Глобал Парк» в заявлении.

8 августа 2013 года общество «Глобал Парк» обратилось с ходатайством об уточнении заявленных требований, в котором просило исключить из заявленных требований требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей.

5 сентября 2013 года общество «Глобал Парк» обратилось с ходатайством об исключении из числа третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» (ОГРН 1047855021280), общества с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» (ОГРН 5067847065985), общества с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки. Академический» (ОГРН 5067847511617), указав, что стороной договора, действия государственного органа по регистрации которого оспариваются, является общество с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки 1».

В предварительном судебном заседании общество «ЦИТ» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по ходатайству заявителя из состава третьих лиц исключены общество с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» (ОГРН 1047855021280), общество с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» (ОГРН 5067847065985), общество с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки. Академический» (ОГРН 5067847511617).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 отменено, дело передано по подсудности в суд первой инстанции Суда по интеллектуальным правам.

Определением от 28.10.2013 заявление принято к рассмотрению Суда по интеллектуальным правам, делу присвоен № СИП?270/2013.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 27.11.2013, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки 1» (ОГРН 1077847079507) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.08.2011.

Обществом «Глобал парк» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» (ОГРН 5067847065985), указав, что это лицо является стороной договора, действия Роспатента по регистрации которого оспариваются.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как названое общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.05.2011 в связи с прекращением деятельности (выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2013 (т.1 л.д. 41), от 25.10.2013 (т.2 л.д. 23)).

В судебное заседание по рассмотрению дела по существу, назначенное на 25.12.2013, явились представители общества «Глобал Парк», Роспатента, общества «ЦИТ».

Представитель заявителя требования подержал, просил их удовлетворить, представил дополнительные пояснения, указал, что требования поддерживает с учетом уточнений от 08.08.2013: требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать.

Уточнение принято судом.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что действия Роспатента по регистрации договора не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности. Представитель пояснил, что 11.04.2012 обществом «Глобал Парк» была подана в Роспатент заявка № 2012711280 на регистрацию словесного торгового знака «ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ».

Уведомлением от 28.03.2013 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) сообщило, что в результате экспертизы заявленного на регистрацию обозначения установлено его сходство до степени смешения со словесным элементом «ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ» комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 358395, зарегистрированного с приоритетом от 11.10.2006 в отношении товаров и услуг 9 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), правообладателем товарного знака является общество «ЦИТ».

Заявитель поясняет, что в результате информационного поиска было установлено, что комбинированный торговый знак со словесным элементом «ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ» по свидетельству Российской Федерации № 358395 был зарегистрирован на общество с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» с приоритетом от 11.10.2006, а впоследствии по договору отчуждения исключительных прав был передан обществу «Глобал Парк» (регистрационный номер РД0103616, дата регистрации от 26.07.2012). Одновременно общество «Глобал Парк» получило информацию о том, что общество с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» ликвидировано задолго до заключения договора об отчуждении исключительных прав. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, действия Роспатента по регистрации договора не соответствуют закону, поскольку зарегистрирован недействительный договор, одной стороной которого является ликвидированное юридическое лицо. Нарушение своих прав действиями Роспатента по регистрации договора заявитель видит в том, что наличие спорного торгового знака препятствует предоставлению правовой охраны товарному знаку, заявка на регистрацию которого подана заявителем, так как заявленный и уже зарегистрированный товарные знаки сходны до степени смешения.

Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок на обжалование решений и действий государственного органа, ссылаясь на то обстоятельство, что 16.10.2012 общество «Глобал Парк» подало возражение относительно регистрации договора об отчуждении исключительного права в Роспатент, не дождавшись ответа в течение месяца, обратилось в названный орган повторно и только письмом от 09.04.2013 ФИПС сообщил, что действия по регистрации договора соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321 (далее – Административный регламент).

При таких обстоятельствах заявитель указывает, что только из этого письма ему стало известно об отсутствии компетенции Роспатента по рассмотрению возражений относительно регистрации договора на отчуждение исключительных прав, что и побудило его обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий Роспатента по регистрации договора отчуждения исключительных прав.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что заявление о регистрации договора на отчуждение исключительного права поступило в Ропатент 13.04.2012, названное заявление и приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах совей компетенции в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Административным регламентом. В результате рассмотрения поступившего заявления и приложенных к нему документов было установлено их соответствие установленным требованиям, в связи с чем и было принято решение о регистрации. Роспатент указывает, что им были осуществлены все проверочные мероприятия, установленные законом, проверка обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в том числе связанных с ликвидацией правообладателя, в компетенцию Роспатета не входит, при наличии всех формальных арибутов добросовесность сторон договора презюмируется. При таких обстоятельствах Роспатен полагает, что его действия по регистрации спорного договора соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, представитель Роспаента пояснил, что, по его мнению, все доводы заявителя направлены на оспаривание договора, а не действий Роспатента по его регистрации, в связи с чем подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках административного спора.

Роспатент указал на то, что заявитель не является стороной договора и регистрация этого договора, как таковая, не может нарушать его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Роспатент сослался также на пропуск заявителем трехмесячного срока для оспаривания его действий по регистрации договора, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что сведения о регистрации договора были опубликованы в открытых реестрах 25.08.2012 и с этого момента такая информация стала общедоступной. Поскольку общество «Глобал Парк» письмо о своем несогласии с регистрацией договора направило в Роспатент 15.10.2012, оно узнало об осуществлении Роспатентом оспариваемых действий не позднее 15.10.2012, в то время как в суд обратилось 09.07.2013. При этом, по мнению Роспатента, незнание заявителем порядка оспаривания действий по регистрации договора об отчуждении исключительных прав (в ситуации, когда такой порядок нормативно определен и не требует дополнительных разъяснений) не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые не зависят от стороны, обратившейся с заявлением, и которые могут послужить основанием для восстановления срока. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 32 (далее – Правила № 32), содержат исчерпывающий перечень для подачи возражений.

Третье лицо лицо также возражало против удовлетврения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Заявитель указал, что трехмесячный срок для обжалования в судебном порядке действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав заявителем пропущен, из нормативно-правовой базы (в том числе пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации) явно следует, что государственная регистрация договора об отчуждении исключительных прав не может быть оспорена путем подачи возражений в палату по патентным спорам, незнание заявителем порядка оспаривания действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав свидетельствует о правовой беспечности заявителя и не может служить основанием для восстановления срока на обжалование. Кроме того, общество «ЦИТ» указало на отсутствие заинтересованности заявителя в оспаривании действий Роспатента по регистрации договора, так как он не является стороной зарегистрированной сделки и не имеет оснований претендовать на приобретение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358395. Подача заявителем заявки на сходный до степени смешения товарный знак не свидетельствует о заинтересованности в оспаривании действий по регистрации договора, поскольку препятствием для регистрации заявленного обозначения может служить наличие сходного до степени смешения зарегистрированного товарного знака, а не регистрация перехода прав на него от одного правообладателя к другому.

По мнению третьего лица, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по сути в настоящем споре оспаривается право общества «ЦИТ» на объект интеллектуальной собствености, что свидетельствует о возникновении спора о праве, который не может быть разрешен в рамках административного судопроизводства путем оспаривания действий регистрирующего органа.

Кроме того, представитель третьего лица просил приобщить к материалам дела распечатку из официального рееста ФИПС по заявке №2012711280, из которой усматривается, что по этой заявке принято решение о регистрации товарного знака в отношении товаров 9 и услуг 35 классов МКТУ. По мнению заявителя, наличие регистрации товарного знака по заявке, поданной общестом «Глобал Парк», свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует не только заинтересованность в оспаривании действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительного права, но и заинтересованность в аннулировании или прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 358395.

В судебном заседании судебной коллегией информация о регистрации товарного знака по заявке общества «Глобал Парк» №2012711280 проверена посредством обращения к открытому реестру ФИПС в сети «Интернет», после чего представленная обществом «ЦИТ» распечатка приобщена к материалам дела.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в том числе копиями документов из материалов административного дела, приобщенных к материалам настоящего судебного дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом «ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ» по свидетельству Российской Федерации № 358393 зарегистрирован 26.08.2008 (с приоритетом от 11.10.2006) в отношении товаров 9 и услуг 35 классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки».

В адрес Роспатента 13.04.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358393 от общества с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» к обществу «ЦИТ».

Договор зарегистрирован Роспатентом 26.07.2012 за № РД0103616.

Из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки», названное общество исключено из ЕГРЮЛ 26.05.2011 в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В свою очередь, общество «Глобал Парк» обратилось в Роспатент с заявкой от 11.04.2012 № 2012711280 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ».

Согласно уведомлению о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 28.03.2013, направленному в адрес представителя общества «Глобал Парк», заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров 9 класса и части услуг 35 класса, а именно услуг, относящихся к рекламе и продвижению товара, на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате экспертизы заявленного обозначения установлено его сходство до степени смешения с товарным знаком «ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ», зарегистрированным под № 358395 с приоритетом от 11.10.2006, правообладателем которого является общество «ЦИТ».

Полагая, что регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358393, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» и обществом «ЦИТ» (запись регистрации № РД0103616 от 26.07.2012), нарушает права и законные интересы общества «Глобал Парк», так как препятствует регистрации товарного знака по заявке № 2012711280, и не соответствует закону, поскольку зарегистрирован недействительный договор, подписанный со стороны правообладателя ликвидированным юридическим лицом, названное общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании действий Роспатента по регистрации договора недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителей органа, осуществившего оспариваемые действия, и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая требования указанных норм процессуального права, бремя доказывания по таким спорам распределяется следующим образом: на орган, осуществивший оспариваемые действия, возлагается бремя доказывания наличия полномочий на осуществления оспариваемых действий и соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам, в то время как на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак относится к компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемые действия осуществлены Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке наличия заинтересованности общества «Глобал Парк» в оспаривании действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» и обществом «ЦИТ», нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к следующим выводам.

Общество «Глобал Парк» не является стороной договора об отчуждении исключительного права, действия Роспатента по регистрации которого оспариваются.

Не представило общество «Глобал Парк» и доказательств того, что в случае аннулирования регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358395, исключительное право на этот товарный знак в силу каких-либо обстоятельств могло бы перейти к обществу «Глобал Парк».

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод общества «Глобал Парк» в подтверждение своей заинтересованности о том, что регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358395 препятствует регистрации товарного знака по заявке № 2012711280.

Регистрации товарного знака по поданной обществом «Глобал Парк» заявке № 2012711280 может препятствовать (в силу схожести до степени смешения и однородности товаров и услуг) не договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358395, а само существование исключительного права на названный товарный знак.

Между тем, признание незаконными действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарных знак по свидетельству Российской Федерации № 358395, автоматически не повлечет прекращения права на этот товарный знак или аннулирования его регистрации.

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» исключено из ЕГРЮЛ вследствие ликвидации, также не свидетельствует об автоматическом прекращении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 358395 в случае признания незаконными действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав.

Так, в силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей порядок ликвидации юридического лица) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, может переходить к его учредителям (участникам), при этом гражданское законодательство к имуществу относит охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Общество «Глобал Парк» не представило никаких доказательств того, что при признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358395, регистрация самого объекта интеллектуальной собственности будет прекращена, поскольку право на него не могло перейти к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Шпионские штучки» в силу условий устава этого общества, а равно как и в силу того, что учредителями являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что общество «Глобал Парк» не доказало, что действия Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358395 нарушают его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов, изложенных обществом «Глобал Парк» в подтверждение нарушения своих прав оспариваемыми действиями Роспатента, не усматривается, каким образом могут быть восстановлены те права, которые общество «Глобал Парк» считает нарушенными, в случае признания незаконными оспариваемых действий Роспатента.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами третьего лица о том, что общество «Глобал Парк», требуя признать незаконными действия Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358395, по существу оспаривает само право третьего лица на этот товарный знак.

Между тем, право третьего лица на объект интеллектуальной собственности не может быть оспорено посредством предъявления требования к органу, зарегистрировавшему договоров об отчуждении исключительного права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество, в том числе на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает, что по информации, размещенной в открытом реестре ФИПС, по заявке общества «Глобал Парк» на регистрацию товарного знака № 2012711280 принято решение о регистрации товарного знака как в отношении товаров 9 класса, так и услуг 35 класса (включая услуги, относящихся к рекламе и продвижению товара).

Одновременно с изложенным, судебная коллегия полагает, что заявителем пропущен срок, установленный законодательством для оспаривания действий и решений государственных органов.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия осуществлены Роспатентом 26.07.2012, в эту же дату изменения внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания (т.1, л.д.30).

Сведения о регистрации договора опубликованы в официальном бюллетене Роспатента 25.08.2012 (т.1, л.д.30).

Как указывает сам заявитель и следует из представленных доказательств (т.1, л.д. 85) письмо от общества «Глобал Парк» в адрес ФИПС с требованием об отмене государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 358395 датировано 15.10.2012, получено ФИПС 16.10.2012.

С настоящим заявлением общество «Глобал Парк» обратилось в суд 30.05.2013 (согласно штемпелю отделения связи на конверте).

Поскольку об оспариваемых действиях Роспатента общество «Глобал Парк» узнало не позднее 15.10.2012, а с заявлением в суд обратилось 30.05.2013 (более чем через 6 месяцев), следует констатировать, что установленный трехмесячный срок заявителем пропущен.

Не усматривает судебная коллегия и причин для восстановления пропущенного срока.

Так, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании незаконными действий государственных органов, нарушающих права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат подаче в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 – 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, в отношении товарных знаков в административном порядке подлежат рассмотрению споры, связанные с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на товарные знаки, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

Правила № 32 содержат исчерпывающий перечень оснований для подачи возражений.

Для оспаривания действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительного права административный порядок не предусмотрен, вследствие чего такие действия подлежат оспариванию в судебном порядке.

Поскольку порядок оспаривания действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительного права регламентирован действующим законодательством, а не внутренними документами указанного ведомства, доводы заявителя о том, что ему порядок был не известен и стал понятным только после получения ответа ФИПС, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и о наличии оснований для его восстановления.

Поскольку заявителем не доказано, что действия Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак «ШПИОНСКИЕ ШТУЧКИ» по свидетельству Российской Федерации № 358395 (номер государственной регистрации РД0103616, дата регистрации 26.07.2017), нарушают его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также вследствие того, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания названных действий Роспатента, а уважительных причин пропуска такого срока и оснований для его восстановления судом не установлено, заявление общества «Глобал Парк» о признании незаконными действий Роспатента по регистрации вышеназванного договора удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения о том, что по свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 358395 принято решение об отказе в регистрации договора об отчуждении исключительных прав также не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество «Глобал Парк».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев