Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 04.12.2019, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018756784.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители

Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Суботин А.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-414/41), Светикова А.А. (по доверенности от 07.09.2020 № 01/32-940/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.02.2020, которым оставлено в силе решение экспертизы Роспатента от 25.10.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака комбинированному обозначению « » по заявке № 2018756784 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в перечне.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Свое требование заявитель основывает на том, что заявленное обозначение « » по заявке № 2018756784 не является сходным до степени смешения с товарным знаком «Вятские меха» по свидетельству Российской Федерации № 439706 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, в связи с чем, по мнению

заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированное обозначение со словесным элементом «Меха Вятки» по заявке № 2018756784 с приоритетом от 20.12.2018 заявлено на регистрацию в отношении товаров 25-го класса МКТУ «береты; боа [горжетки]; боди [женское белье]; ботинки; ботинки лыжные; ботинки спортивные; воротники съемные; воротники; пелерины [одежда]; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; жилеты; капюшоны [одежда]; кашне; козырьки [головные уборы]; комбинезоны [одежда]; костюмы; костюмы маскарадные; куртки [одежда]; манжеты; манишки; мантильи; манто; меха [одежда]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь; одежда верхняя; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда форменная; одежда; пальто; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; повязки для головы [одежда]; полуботинки на шнурках; пончо; приданое для новорожденного [одежда]; сапоги; стельки; туфли комнатные; уборы головные; шали; шапки [головные уборы]; шарфы; шляпы; шубы»; услуг 35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения

рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных

материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая» на имя заявителя.

Решением экспертизы Роспатента от 25.10.2019 отказано в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению по заявке № 2018756784 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком «Вятские меха», по свидетельству Российской Федерации № 439706 с приоритетом от 13.10.2009, правообладателем которого в настоящее время является ИП ФИО2

В Роспатент 04.12.2019 поступило возражение ИП ФИО1, в котором заявитель выразил свое несогласие с указанным решением об отказе в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении заявленных товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ,

поскольку, по его мнению, регистрация заявленного обозначения не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент 18.02.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении, решение экспертизы Роспатента от 25.10.2019 оставлено в силе.

Решение Роспатента от 18.02.2020 обжаловано ИП ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное

не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обуславливающее право на обращение в суд, заключается в оставлении в силе решения экспертизы Роспатента от 25.10.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака комбинированному обозначению по заявке № 2018756784 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

С учетом даты (20.12.2018) подачи заявки № 2018756784

правовая база для оценки ее охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, peг. № 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления № 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит

товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 18.07.2006 № 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 18.02.2020 о наличии сходства товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Заявленное обозначение представляет собой комбинированное

обозначение « », состоящее из словесного элемента «Меха Вятки» и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения ленты, расположенного справа от словесного элемента. Указанный словесный элемент выполнен буквами русского алфавита в темно-желтом цветовом сочетании, где начальные буквы «М» и «В» заглавные.

Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак «Вятские меха» по свидетельству Российской Федерации № 439706 с приоритетом от 13.10.2009 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита в черном цвете, где начальная буква «В» заглавная.

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Судебная коллегия, проведя сравнительный анализ заявленного обозначения по заявке № 2018756784 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 439706, установила следующее.

Как верно установил Роспатент при рассмотрении возражения от 04.12.2019, доминирующим (сильным) элементом заявленного обозначения, который несет в себе основную функцию индивидуализации и на который падает логическое ударение, является словесный элемент «Меха Вятки».

Роспатент обосновано обратил внимание на то, что указанный вывод Роспатента обусловлен тем, что в соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений

на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Так, Роспатент отметил, что в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций указано, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Судебная коллегия считает, что высокая степень фонетического сходства словесного элемента заявленного обозначения «Меха Вятки» и противопоставленного товарного знака «Вятские меха» обусловлено следующим.

В соответствии с пунктом 42.1 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В сравниваемых обозначениях «Меха Вятки»/«Вятские меха» имеет место наличие совпадающих звуков и их единое расположение по отношению друг к другу, а также близость состава согласных и гласных звуков.

Таким образом, сравниваемые обозначения характеризуются

фонетическим тождеством слова «меха», а также тождественным звучанием начальных частей слов («вятки», «вятские»), что позволяет сделать вывод об их фонетическом сходстве в целом.

При этом как правильно указал Роспатент, различные окончания слов («вятки», «вятские») в сравниваемых обозначениях при их фонетическом воспроизведении не придают сравниваемым обозначениям иного звучания.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличие высокой степени семантического сходства словесного элемента заявленного обозначения «Меха Вязки» и противопоставленного товарного знака «Вятские меха» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42.3 Правил смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент сослался на то, что в соответствии со словарно- справочными материалами:

«Мех» (мн. -а, -ов, муж.): 1) густой волосяной покров животного, шерсть;

«Вятка» – в 1781-1934 годах являлось названием города Киров (областной) (Большой Энциклопедический словарь 2000, https://dic.academic.ru/ dic.nsf/enc3p/95058).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что и в заявленном обозначении, и в противопоставленном товарном знаке логическое ударение падает именно на существительное «меха», которое употребляется в прямом значении.

В свою очередь существительное «Вятки» заявленного обозначения и прилагательное «Вятские», образованное от существительного «Вятка», противопоставленного товарного знака в синтаксическом и грамматическом отношении зависят от словесного элемента «меха» сравниваемых обозначений, определяя его географическую принадлежность – города Вятка.

При этом тот факт, что в сравниваемых обозначениях совпадает семантическое значение словесных элементов, составляющих словосочетания, свидетельствует о подобии заложенных в сравниваемых словосочетаниях понятий, идей. Поэтому, по мнению судебной коллегии, российский потребитель будет одинаково ассоциировать сравниваемые обозначения «Меха Вятки» и «Вятские меха».

Таким образом, в силу подобия заложенных в сравниваемых обозначениях понятий, идей, они имеют высокое семантическое сходство.

В отношении высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков по графическому признаку сходства судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 42.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; написание с учетом характера букв (например,

печатные или письменные, заглавные или строчные); букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При выявлении сходства до степени смешения обозначений также учитывается общее впечатление, которое производят обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, входящих в товарные знаки, а товарных знаков в целом (общего зрительного впечатления).

Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака показал, что использование в сравниваемых обозначениях букв русского алфавита, сближает их визуально, несмотря на наличие в заявленном обозначении изобразительного элемента и использования при их выполнении разной цветовой гаммы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что наличия высокой степени сходства обозначений по всем трем критериям (фонетика, семантика и графика) не обязательно, а некоторое различие сравниваемых обозначений по графическому фактору не изменяет вывод суда о высокой степени их сходства по фонетическому, семантическому признакам сходства и возможности смешения в глазах российского потребителя.

Анализ судебной коллегии однородности перечня товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и товаров 25-го и услуг 35-го классов МТКУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 439706, показал следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении

однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатент также отметил, что в соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товары 25-го класса МКТУ заявленного обозначения: «береты; боа [горжегки); боди [женское белье]; ботинки; ботинки лыжные; ботинки спортивные; воротники съемные; воротники; пелерины [одежда]; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; жилеты; капюшоны [одежда]; кашне; козырьки [головные уборы]; комбинезоны [одежда]; костюмы; костюмы маскарадные; куртки [одежда]; манжеты; манишки; мантильи; манто; меха [одежда]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; обувь; одежда верхняя; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда форменная; одежда; пальто; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; повязки для головы [одежда]; полуботинки на шнурках: пончо; приданое для новорожденного [одежда]; сапоги; стельки; туфли комнатные; уборы головные; шали; шапки [головные уборы]; шарфы; шляпы; шубы» являются однородными товарам 25-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака: «воротники для одежды, воротники съемные, жилеты, капюшоны, каркасы для шляп, карманчики, карманы для одежды, козырьки для головных уборов, куртки, манто, меха [одежда], муфты [одежда], муфты для ног. накидки меховые, наушники [одежда], обувь из меха, одежда верхняя, одежда готовая, одежда форменная, одежда из меха, пальто, парки, пелерины, повязки для головы [головные уборы], подкладки готовые [элементы одежды], стельки, уборы головные из меха, шапочка круглая неглубокая без полей, шарфы, шубы», так как данные товары относятся к одному родовому понятию «одежда, обувь, элементы одежды, уборы головные», имеют одинаковый круг потребителей и условия реализации.

Кроме того, указанные товары являются товарами широкого потребления, в связи с чем, вероятность их смешения увеличивается.

Роспатент также верно установил, что услуги 35-го класса МКТУ заявленного обозначения: «абонирование телекоммуникационных

услуг для третьих лиц; агентства но импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального

оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов: рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов: сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая» являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака: «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц, агентства по коммерческой информации, агентства рекламные, анализ себестоимости, аренда площадей для размещения рекламы, аудит, бюро по найму, ведение автоматизированных баз данных, демонстрация товаров, запись сообщений, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, информация и советы коммерческие потребителям, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления

бизнесом, консультации по вопросам штата сотрудников, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, консультации профессиональные в области бизнеса, макетирование рекламы, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обновление рекламных материалов, обработка текста, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация подписки на газеты [для третьих лиц], организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, оформление витрин, оценка коммерческой деятельности, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, прогнозирование экономическое, продажа аукционная, продвижение товаров [для третьих лиц], прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, прокат торговых автоматов, прокат фотокопировального оборудования, публикация рекламных текстов, работы машинописные, радиореклама, расклейка афиш, распространение образцов, распространение рекламных материалов, редактирование рекламных текстов, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама почтой, реклама телевизионная, репродуцирование документов, сбор и предоставление статистических данных, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, систематизация информации в компьютерных базах данных, составление рекламных рубрик в газете, у правление, коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц, управление процессами обработки заказов на покупки, услуги в области общественных отношений, услуги по сравнению цен, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], включая услуги оптово-розничной торговли, услуги

субподрядчика у правление [коммерческое], фотокопирование, экспертиза деловая» в силу следующего.

Указанные услуги относятся к одному роду услуг: «услуги в области рекламы, услуги по продвижению товаров, услуги по исследованию рынка, услуги в сфере бизнеса, услуги информационно-справочные», имеют одинаковое назначение и одинаковый круг потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что однородность товаров 25-го класса МКТУ и услуг 35-го классов МКТУ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака заявителем не оспаривается.

Таким образом, регистрация обозначение по заявке № 2018756784 в качестве товарного знака может явиться причиной введения в заблуждение российского потребителя, относительно товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 439706. Так как потребитель может посчитать, что спорное обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 439706, поэтому его регистрация в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1486 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1486 ГК РФ, поскольку он является правообладателем товарного знака «Меха роскошь Вятки» по свидетельству Российской Федерации № 663358.

Каждый товарный знак рассматривается Роспатентом с учетом обстоятельств конкретного дела, а делопроизводство ведется по каждой заявке отдельно с учетом всех обстоятельств дела по соответствующей заявке. При этом наличие у заявителя исключительного права на какой-либо иной товарный знак, существенно отличающийся от заявленного обозначения, не может само по себе, безусловным образом свидетельствовать о наличии или отсутствии сходства до степени

смешения сравниваемых обозначений.

Довод заявителя о том, что противопоставленный товарный знак не используется правообладателем, в связи с чем отсутствует угроза сравниваемых обозначений смешения в гражданском обороте, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 10, при определении вероятности смешения в первую очередь исследуются степень сходства сравниваемых обозначений и степень однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены. Использование спорного товарного знака его правообладателем относится к иным признакам, которые могут повлиять на вероятность смешения сравниваемых обозначений.

При этом Роспатент правомерно отметил, что в пункте 7.3.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) указано, что факт бесконфликтного сосуществования товарных знаков и обозначений может иметь решающее значение лишь в случае, когда сходство товарных знаков и обозначений до степени смешения носит неоднозначный (дискуссионный) характер.

Из изложенного следует, что в данном конкретном случае использование заявленного обозначения его правообладателем является обстоятельством, которое имеет дополнительное (второстепенное значение) и не влияют на вывод Роспатента о повышенной угрозе смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака. Поскольку, как было указано ранее, сравниваемые обозначения

имеют высокую степень сходства, а товары 25-го и услуги 35-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и товары 25-го и услуги 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, – высокую степень однородности.

При этом Роспатент ссылается на обстоятельства того, что ИП ФИО1 не указывает такие судебные акты, которыми установлено неиспользование противопоставленного товарного знака его правообладателем в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, которые являются однородными товарам 25-го и услугам 35-го классов МКТУ и содержатся в перечне товаров заявленного обозначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья Д.А. Булгаков
Судья Ю.В. Борисова
Судья Р.В. Силаев