Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (1-ая Фрезерная ул., д. 10, стр. 4, Москва, 109202, ОГРН 1047796865302) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб.,
д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента на полезную модель «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий» № 89566.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-профиль»
(Сиреневый б-р, д. 43, оф. 17 , Москва, 105215, ОГРН1027700457289).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» – генеральный директор Антонов И.М. (на основании решения от 16.01.2017 № 9), Кудаков А.Д. (по доверенности от 10.05.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С.
(по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-488/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-профиль» – Алсуфьев Л.А. (по доверенности от 10.02.2017 № 2-1-1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее – общество «ТЗК Техоснастка») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении возражений, поданных 29.07.2016 против выдачи патента
Российской Федерации № 89566 на полезную модель «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-профиль» (далее – общество «Производственная фирма «Альта-профиль»).

В обоснование заявленных требований общество «ТЗК Техоснастка», ссылаясь, на то что, по его мнению, при рассмотрении дела № А40-181388/2013, судебными актами был установлен факт тождества изделия общества «ТЗК Техоснастка» и полезной модели по оспариваемому патенту, считает, содержащийся в решении Роспатента от 20.02.2017 вывод о том, что материалами возражения не опровергается новизна полезной модели по патенту Российской Федерации № 89566, ошибочным, поскольку Роспатент не учел преюдициальный характер вышеназванного дела.

По мнению общества «ТЗК Техоснастка», вывод Роспатента о том, что в формуле оспариваемой полезной модели содержаться сведения о сквозном характере отверстий, является ошибочным, поскольку ни в формуле, ни в описании, ни на рисунках полезной модели не показано, что указанные отверстия в монтажных скобах и вертикально ориентированной вертикальной площадке являются сквозными.

При этом заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом был сделан неправомерный вывод о том, что в изделии общества «ТЗК Техоснастка» отсутствуют скобы для крепления угла к
поверхности здания, в то время как элементы крепления полезной модели и изделия заявителя отличаются только тем, что в одном из них отверстие сквозное (полезная модель), а в другом не сквозное, с тонкой перегородкой, легко разрушаемой при монтаже гвоздем или саморезом («Угол наружный Ф»).

В судебном заседании представители общества «ТЗК Техоснастка» подержали правовую позицию, изложенную в заявлении и письменных пояснениях, просили удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Судом, для проверки доводов заявителя о том, что он в Роспатенте предоставлял судебные акты по делу№ А40-181388/2013 и ссылался на них в обоснование отсутствия «новизны», было приобщена аудиозапись от 07.12.2016 заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий» № 89566. Согласно пояснениям, озвученным в судебном заседании представителями Роспатента и общества «ТЗК Техоснастка», судебные акты по названному делу представителем заявителя в Роспатент при оспаривании названной полезной модели, представлены не были, и данные доводы не озвучивались в ходе их рассмотрения Роспатентом, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.08.2017.

Представители Роспатента и общества «Альта-профиль» поддержали доводы, изложенные в отзывах, с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 89566 на полезную модель «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий» был выдан по заявке № 2009132457/22 с датой приоритета от 31.08.2009 (автор – Тетерюк Сергей Федорович; патентообладатель – общество «Производственная фирма «Альта-профиль»), содержащий независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-3 формулы, который действует со следующей редакцией:

«1. Угол наружный для облицовки внешних углов зданий, изготовленный методом литья под давлением и выполненный с декоративной лицевой поверхностью, содержащий установочную площадку вертикально ориентированную, размещенную по периметру верхней части угла и смещенную относительно декоративной лицевой поверхности, отличающийся тем, что содержит, по меньшей мере, одно вертикально ориентированное ребро жесткости, расположенное на каждой тыльной стороне угла, с возможностью соприкосновения ребер с поверхностью здания, по меньшей мере, одно горизонтально ориентированное ребро жесткости, расположенное на каждой тыльной стороне угла, перемычки, расположенные между вертикально ориентированными ребрами жесткости и тыльными сторонами угла, с возможностью фиксации присоединяемых облицовочных панелей, отверстия на установочной площадке, вертикально ориентированной с возможностью крепления угла к поверхности здания, установочную площадку, горизонтально ориентированную, размещенную по периметру верхней части на тыльной стороне угла, с шипами с возможностью фиксации устанавливаемого сверху другого угла, по меньшей мере, одну монтажную скобу с отверстием с возможностью крепления угла к поверхности здания, закрепленную на каждом вертикально ориентированном ребре жесткости.

2. Угол по п.1, отличающийся тем, что между монтажной скобой и тыльной стороной угла имеется зазор с возможностью размещения в нем присоединяемой облицовочной панели.

3. Угол по п.1, отличающийся тем, что между выступом, расположенным снизу на каждом вертикально ориентированном ребре жесткости, и тыльной стороной угла имеется паз с возможностью фиксации устанавливаемого снизу другого угла».

Общество «ТЗК Техоснастка» в соответствии с пунктом 2
статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 29.07.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 89566, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности «новизна» ввиду известности всех ее существенных признаков из уровня техники, поскольку все они являются тождественными или эквивалентными признакам, присущим изделию «Угол наружный Ф», который изготавливается, и вводится в гражданский оборот, как утверждает названное общество, до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту.

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом
«ТЗК Техоснастка» были представлены следующие источники информации: договор поставки от 19.03.2008 № ТЗ/081-2; товарные накладные от 24.04.2008
№ 000630, от 19.05.2008 № 000804, от 20.11.2008 № 001806; платежные поручения от 24.04.2008 №2, от 14.05.2008 №14 от 19.11.2008 № 077,
от 07.06.2008 №526, от 09.06.2008 №530; счета от 14.05.2008 № 001545,
от 29.12.2008 № 00224, от 24.12.2008 № 002241, от 17.09.2008 № 002075,
от 19.11.2008 № 002184, от 24.04.2008 № 001457, от 06.08.2008 № 0011974,
от 24.04.2008 № 001455, от 14.06.2008 № 001705, от 24.04.2008 № 001456; акты о возврате товара Чернышовой Л.Н. и Тяпкиным Ю.А.; договор купли-продажи
от 04.06.2008 № 11210 и акт приема-передачи оборудования от 16.06.2008; фото опломбированных контрольных образцов изделий «Угол наружный Ф»; технические условия от 13.03.2008 ТУ 5772-001-75319334-2008; санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.МО.01.577.П.003693.03.08; образец изделия «Угол наружный Ф».

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 20.02.2017 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на полезную модель № 89566 был оставлен в силе.

Отказывая в удовлетворении поданных обществом «ТЗК Техоснастка» возражений, Роспатент исходил из того, что возражение не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, позволяющих признать полезную модель несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

Полагая, что решение Роспатента от 20.02.2017 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество «ТЗК Техоснастка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей
13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения против выдачи патента Российской Федерации № 89566, в связи с чем затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации № 89566 на полезную модель (31.08.2009), а также даты поступления возражений против выдачи оспариваемого патента (29.07.2016), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Поскольку противопоставленный заявителем источник информации – технические условия от 13.03.2008 ТУ 5772-001-75319334-2008, содержали ссылки на нормативно-правовые акты, которые были приняты, и введены в действие после даты утверждения технических условий – 01.01.2008, названный источник не был принят во внимание при оценке соответствия полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Так в частности Роспатент отметил, что Федеральный закон от 22.07.2008
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» был принят 22.07.2008 и официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 28.07.2008; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, приняты 25.04.2012 и официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 07.05.2012; ГОСТ Р 53228-2007 «Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания» такого документа не существует, поскольку официально принят ГОСТ Р 53228-2008, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 № 739-ст, который был введен в действие с 01.01.2010.

В связи с чем Роспатент пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном противопоставленном источнике информации, не могут быть включены в уровень техники для целей проверки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», поскольку содержат ряд указанных выше противоречий.

Кроме того, согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по делу № СИП-531/2017, оставленного без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2017 в результате проверки, проведенной по заявлению общества «ПФ «Альта-Профиль» о фальсификации доказательств, из числа доказательств исключены технические условия от 13.03.2008 ТУ 5772-001-75319334-2008, так как признаны недостоверным доказательством.

Проведя анализ доводов общества «ТЗК Техоснастка» о том, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту присущи изделию «Угол наружный Ф», а также касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна», Роспатент указал, что полезная модель по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента отличается от изделия «Угол наружный Ф» тем, что монтажные элементы выполнены в виде скобы с отверстием, предназначенным для крепления угла к поверхности здания.

При этом отметил, что из уровня техники известно, что скоба это подковообразная или п-образная деталь, применяемая в строительных конструкциях, плотничных столярных изделиях для скрепления отдельных элементов.

В связи с чем посчитал, что признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующие возможность крепления угла к поверхности здания с помощью отверстий, позволяют сделать вывод о том, что данные отверстия должны быть сквозными для прохождения через них крепежного элемента.

Тогда как в изделии «Угол наружный Ф», сквозные отверстия отсутствуют, поскольку установил, что он выполнен с декоративной лицевой поверхностью и содержит установочную площадку вертикально ориентированную, размещенную по периметру верхней части угла и смещенную относительно декоративной лицевой поверхности, который имеет вертикально ориентированные ребра жесткости, расположенные на каждой тыльной стороне угла, с возможностью соприкосновения ребер с поверхностью здания, а также содержит горизонтально ориентированные ребра жесткости, расположенные на каждой тыльной стороне угла, имеет перемычки, расположенные между вертикально ориентированными ребрами жесткости и тыльными сторонами угла, на вертикально ориентированной установочной площадке угла содержаться глухие отверстия. Угол также содержит горизонтально ориентированную установочную площадку, размещенную по периметру верхней части на тыльной стороне угла с направляющими (шипами) с возможностью фиксации устанавливаемого сверху другого угла. Угол имеет монтажные элементы, закрепленные на каждом вертикально ориентированном ребре жесткости. Монтажные элементы в изделии «Угол наружный Ф» выполнены в виде сплошных пластин, при этом на каждой пластине есть участок с ослабленным сечением (утонением материала пластины).

Роспатент также отметил, что из изображений изделия, содержащихся в противопоставленных источниках информации, на фотографиях, и тексте возражения, невозможно установить, каким методом изготовлен
«Угол наружный Ф».

Тогда как из формулы оспариваемой полезной модели усматривается, что она изготовлена … «методом литья под давлением».

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу, что возражение общества «ТЗК Техоснастка» не содержит доводов, подтверждающих известность из противопоставленных источников информации всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, а, в свою очередь, возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 20.02.2017 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ установлено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В силу пункта 2 статьи 1394 Кодекса после публикации в соответствии с настоящей статьей сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

Порядок ознакомления с документами заявки и отчетом об информационном поиске устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Так Роспатентом в оспариваемом решении установлено, что полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Как указано в подпункте 2.2 пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений пункта 9.7.4.3 (1.1) Регламента.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются, при условии их более раннего приоритета, все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является: для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение; для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными (подпункт 2 пункта 22.3 Регламента).

Рассмотрев доводы заявления, изложенные обществом «ТЗК Техоснастка» в опровержение выводов Роспатента, сделанных им в оспариваемом решении, коллегия судей отмечает следующее.

Заявление, поданное в суд мотивированно заявителем тем, что Роспатент при рассмотрении возражения не учел факты, установленные судебными актами по делу № А40-181388/2013 и не дал им правовой оценки при рассмотрении возражения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56) возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами № 56.

По смыслу данных нормативных положений Роспатент при принятии решения связан доводами возражения и не может выйти за их пределы. Документы, не представлявшиеся заявителем в Роспатент при подаче возражения, могут быть положены в основу самостоятельного возражения заявителя против выдачи патента.

Исходя из смысла приведенной нормы права, податель возражения вправе представить дополнительные материалы к возражению, которые не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. К ним могут относиться материалы, которые не содержат указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара, а также источники информации, полученные из общедоступных словарно-справочных изданий.

Однако, из материалов административного дела по заявке
№ 2009132457/22, не усматривается что заявителем, при подаче возражения от 29.07.2016 против выдачи патента Российской Федерации № 89566 на полезную модель «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий», были приложены судебные акты по делу № А40-181388/2013, и что соответственно такие доводы были приведены заявителем в поданном в Роспатент возражении.

В связи с тем, что указанные судебные акты не являлись мотивом возражения заявителя, по которому было принято оспариваемое решение Роспатента от 20.02.2017, данный довод заявителя не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Также Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества «ТЗК Техоснастка» о том, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения не был учтен преюдициальный характер вышеназванного спора, поскольку Роспатент к участию в названном деле не привлекался.

Коллегия судей также признает несостоятельной ссылку общества «ТЗК Техоснастка» на то, что судебными актами по делу № А40-181388/2013 опровергается новизна полезной модели по патенту Российской Федерации
№ 89566, поскольку в названном деле суды признали недоказанным возникновение у ответчика права преждепользования в отношении, в том числе, оспариваемой полезной модели. Вместе с тем, поскольку, доказательств того, что выпускаемые обществом «ТЗК Техоснастка» изделия производились им с согласия патентообладателя – общества «Производственная фирма «Альта-профиль» им представлены не были, суды, учитывая наличие в названном деле доказательств введения обществом «ТЗК Техоснастка» в гражданский оборот изделий, содержащих признаки оспариваемой полезной модели после даты ее приоритета, признали действия данного общества незаконными.

Таким образом, указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о том, что материалами возражения не подтверждается факт несоответствия полезной модели по патенту Российской Федерации № 89566 условию патентоспособности «новизна».

Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обществом «ТЗК Техоснастка» при оспаривании решения Роспатента заявлены взаимоисключающие доводы, поскольку, с одной стороны, заявитель считает вывод Роспатента о том, что в формуле оспариваемой полезной модели содержаться сведения о сквозном характере отверстий, ошибочным, тогда как, с другой стороны, указывает, что элементы крепления полезной модели и изделия заявителя отличаются только тем, что в одном из них отверстие сквозное, а в другом несквозное, с тонкой перегородкой, легко разрушаемой при монтаже гвоздем или саморезом.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что обществом «ТЗК Техоснастка» ни при подаче возражения, ни при его рассмотрении Роспатентом, ни в суд не представлено источников информации, опровергающих вывод Роспатента о том, что для крепления изделия, изготовленного в соответствии с формулой полезной модели по патенту Российской Федерации № 89566 к поверхности здания для крепежных элементов предусмотрены отверстия в монтажной скобе и на вертикально ориентированной установочной площадке, при этом данные отверстия должны быть сквозными для прохождения через них крепежного элемента, тогда как в образце изделия «Угол наружный Ф» такие отверстия отсутствуют.

Таким образом, из изложенного следует, что образцу изделия «Угол наружный Ф» не присущ признак независимого пункта формулы полезной модели, касающийся того, что монтажные элементы выполнены в виде скобы с отверстием.

Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.03.2008 № 77.МО.01.577.П.003693.03.08 в отсутствие иных доказательств также не подтверждает, что существенные признаки оспариваемого патента, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено, поскольку в нем отсутствует наименование спорных изделий и информация о внешнем виде, а отсылка в тексте этого заключения к номеру технических условий сама по себе не подтверждает указанное обстоятельство.

Акты о возврате Чернышовой Л.Н. и Тяпкиным Ю.А. товара, также однозначно не свидетельствуют о том, что у лица, подавшего возражение, товар «Угол наружный Ф» приобретался в период, предшествующий дате приоритета полезной модели (31.08.2009) и в том виде, как был представлен образец в Роспатент.

При этом коллегия судей учитывает то обстоятельство, что судебными актами по делу № СИП-531/2016 было установлено, что ни один из вышеуказанных лиц, опрошенных в названном деле в качестве свидетелей, отвечая на вопросы суда, не смог пояснить точную дату и место приобретения товара, представить чеки о покупке товаров, ссылаясь на то, что сохранились только товарные накладные и свидетели пояснили, что произвели возврат товара по истечении более чем семи лет после покупки товара именно по предложению сотрудников общества «ТЗК Техоснастка».

Кроме того, коллегия судей отмечает, что договор поставки от 19.03.2008 № ТЗ/081-2, приложения к нему, в том числе товарные накладные, платежные поручения, счета, договор купли-продажи от 04.06.2008 № 11210 и сопроводительная документация к нему, нотариально удостоверенные акты о возврате товара покупателями, в том числе с фотографиями изделий, чеки, документы, удостоверяющие личность покупателей, заявления о возврате товара, представленные в Роспатент при подаче возражения обществом «ТЗК Техоснастка», не могут безусловно свидетельствовать о том, что оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку эти доказательства не содержат информации о всех существенных признаках технического решения, использованного в реализованном товаре, сами по себе не подтверждают, что существенные признаки оспариваемого патента, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации,
с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

Исходя из изложенного, с учетом требований статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, установленные судами при рассмотрении дела № СИП-531/2016 обстоятельства, коллегия судей признает обоснованным вывод Роспатента о том, что в источниках информации, приложенных заявителем к возражению не содержится сведений о том, что образцу изделия «Угол наружный Ф» присущ признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 89566, касающийся того, что монтажные элементы выполнены в виде скобы с отверстием.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что оставление решением Роспатента от 20.02.2017 правовой охраны оспариваемой полезной модели в силе, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 20.02.2017 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина