Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 17.01.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.10.2019 возражения на отказ в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2018714212.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (Москва), Тойч Татьяна Михайловна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 19.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО4(по доверенности
от 07.04.2020);

от Тойч Татьяны Михайловны – ФИО5 (по доверенности
от 16.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.01.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.10.2019 возражения на отказ в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2018714212 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); в целях восстановления нарушенных прав заявитель просила обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение от 12.04.2019 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2018714212 (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 11 – 12).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Тойч Татьяна Михайловна.

В качестве правового обоснования заявленных требований предприниматель ФИО1 указывает на то, что Роспатент необоснованно отказал в государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2018714212. Предприниматель оспаривает вывод Роспатента о том, что регистрация спорного обозначения на имя ФИО1 без учета мнения других авторов курса(ФИО2, Тойч Т.М.) предоставит заявителю неоправданное преимущество, а также может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Заявитель полагает, что интернет-ресурсы, на которые ссылается Роспатент в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта, не отражают действительности, не содержат достоверную информацию об авторах опубликованных материалов.

Заявитель настаивает на том, что представленные в Роспатент следующие произведения:

книга «Школа добра и успеха. Занятие № 1 «Я МОГУ». Конспекты внеклассных занятий. Занимательные материалы для средних и старших классов» (свидетельство о депонировании произведения от 11.10.2018 № 018-007563);

книга «Школа добра и успеха. Занятие № 4 «Активное внимание», занятие № 5 «Послушание». Конспекты внеклассных занятий. Занимательные материалы для средних и старших классов» (свидетельство о депонировании произведения от 19.12.2018 № 018-007746);

книга «Школа добра и успеха. Занятие № 2 «Принимай решения», Занятие № 3 «Считай себя успешным». Конспекты внеклассных занятий. Занимательные материалы для средних и старших классов» (свидетельство о депонировании произведения от 19.12.2018 № 018-007745)

были известны адресной группе потребителей и специалистам в сфере образования задолго до публикации, что подтверждается представленной в составе возражения рецензией, подписанной ФИО6 23.07.2017.

В подтверждение известности данных обстоятельств адресной группе потребителей предприниматель ФИО1 ссылается также на представленные в материалы дела дипломы, выданные на имя ФИО2 и ФИО1 и свидетельствующие об участии в профессиональных педагогических конкурсах с работами, имеющими спорное наименование и датированными в период с 19.07.2017по 24.12.2017, а также на документы из государственного бюджетного образовательного учебного заведения г. Москвы «Школа № 14» (далее – школа № 14), в соответствии с которыми в школе проходили занятия, основанные на разработанной супругами ФИО1 и ФИО2 авторской методике из курса «Школа добра и успеха». Заявитель отмечает, что названная авторская методика рассчитана для преподавания детям и их родителям, именно эта группа потребителей является адресной.

Заявитель акцентирует внимание Суда по интеллектуальным правам на том, чтодля установления наличия возможности введения потребителя в заблуждение относительно поставщика услуг необходимо установление того, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом, не являющимся заявителем спорного обозначения, в том числе на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от заявителя. Роспатент в своем отказе в государственной регистрации товарного знака не привёл убедительных доводов о том, почему он считает, что спорное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно поставщика услуг. Спорное наименование не может вводить и не вводит потребителей в заблуждение, поскольку упоминание спорного обозначения ассоциируется у потребителя только с ФИО1 и ФИО2

Роспатент в представленном в материалы дела отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Возражая против изложенных в заявлении доводов, Роспатент отмечает, что в соответствии со сведениями из сети Интернет, полученными на момент рассмотрения возражения с помощью интернет-портала архива сайтов «WaybackMachine», на дату приоритета заявленного обозначения (10.04.2018) в открытых интернет-источниках была размещена информация о том, что авторами учебного курса «Школа добра и успеха» являются ФИО2, ФИО1, Тойч Т.М. Административный орган ссылается на то, что на этапе экспертизы обозначения по заявке № 2018714212 в Роспатент поступило обращение Тойч Т.М., которая указывала, что до даты приоритета заявленного обозначения она осуществляла деятельность в области оказания услуг в сфере преподавания и обучения с использованием обозначения «Школа добра и успеха».

Роспатент обращает внимание суда на то, что заявитель по существу не оспаривает наличие в открытых источниках информации об авторстве Тойч Т.М. на дату приоритета заявленного обозначения и указывает, что имя Тойч Т.М. употребляется в контексте благодарности за пройденное обучение и полученные знания. Однако из буквального содержания приведенных источников усматривается, что Тойч Т.М. упоминается именно в качестве соавтора.

Как указывает административный орган в отзыве на заявление, с учетом материалов административного дела обоснованным является вывод о том, что у потребителя до даты приоритета оспариваемого обозначения могло сложиться представление о том, что лицом, оказывающим услуги под обозначением «Школа добра и успеха», и автором одноименного учебного курса является Тойч Т.М. В Роспатент не было представлено материалов, свидетельствующих о том, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию образовательных услуг под обозначением «Школа добра и успеха» до даты приоритета заявленного обозначения, в связи с чем потребитель ассоциирует указанное обозначение с заявителем.

Третье лицо ФИО2 полагает заявление предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Третье лицо предприниматель Тойч Т.М. считает решение Роспатента об отказе в регистрации словесного обозначения соответствующим закону, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В дополнительных письменных пояснениях Тойч Т.М. указала, что она ведет предпринимательскую деятельность с 2004 года, которая связана с применением психогенетической концепции поведения и основ IDEAL-метода, разработанного доктором психологии ФИО7 в 1959 году. Тойч Т.М. (до смены фамилии ФИО8, ранее ФИО9) является совместно с ФИО10 автором перевода книг, написанных ФИО7, «Отсюда к великому счастью, или как навсегда изменить вашу жизнь. Второе рождение», «Откровения Джоэл. Библия как учебник радостной и эффективной жизни», «Отсюда к великому счастью, или как улучшить вашу жизнь навсегда!».

Тойч Т.М. отмечает, что ранее между ней (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор от 29.12.2014 на оказание образовательных услуг по методу доктора ФИО7

Третье лицо Тойч Т.М. также указывает, что на основании ее заявки от 11.05.2018 Роспатентом зарегистрировано в качестве знака обслуживания словесное обозначение «Школа добра и успеха / Schoolofgoodandsuccess» по свидетельству Российской Федерации № 721797, дата приоритета 11.05.2018.

В судебном заседании 17.09.2020 заявитель, административный орган, третье лицо Тойч Т.М. ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных документов, документы приобщены к материалам дела.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-1900/20 по иску ФИО1, ФИО2 к Тойч Т.М. о нарушении авторских прав.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отказал в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества «Сбербанк» данных о платежах с расчетного счета Тойч Т.М. за сентябрь – октябрь 2017 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «АНТЭ-Консалтинг». По мнению заявителя ходатайства, данные доказательства могут свидетельствовать об исполнении обязательства по оплате товара, учебно-методических пособий, полученных по универсальному передаточному документу от 29.09.2017 № 1713.

Судебная коллегия на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку факт исполнения либо неисполнения упомянутого обязательства не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица поддержали ранее выраженные ими процессуальные позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем ФИО1 было заявлено на государственную регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение «ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА» по заявке № 2018714212 с приоритетом от 10.04.2018. Регистрация заявленного обозначения испрашивалась в отношении услуг 41–го класса МКТУ, в том числе «академии [обучение], воспитание физическое, издание книг, информация по вопросам воспитания и образования, образование религиозное, обучение заочное, обучение практическим навыкам [демонстрация], обучение при помощи симуляторов, обучение при помощи симуляторов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов [обучение], организация и проведение образовательных форумов невиртуальных, организация и проведение семинаров, организация и проведение симпозиумов, организация конкурсов [учебных или развлекательных], ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения], переподготовка профессиональная переподготовка профессиональная, проведение экзаменов, публикации с помощью настольных электронных издательских систем, публикация интерактивная книг и периодики, публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, тьюторинг, услуги клубов [развлечение или просвещение], услуги образовательно-воспитательные, услуги образовательные, предоставляемые школами, услуги репетиторов, инструкторов [обучение], учреждения дошкольные [воспитание]».

Заявленное на государственную регистрацию обозначение является словесным, выполнено заглавными буквами кириллического алфавита, шрифт стандартный, слова заключены в кавычки.

По результатам проведенной экспертизы заявленного обозначения Роспатент пришел к следующим выводам:

обозначение представляет собой название авторского курса «Школа добра и успеха», авторами которого являются ФИО1, ФИО2, Тойч Т.М.; сведения об авторстве названных лиц не являются единичными, размещены в том числе до даты подачи заявки, для их выявления не требуется тщательного и трудоемкого поиска, то есть экспертизой учитывались как отдельные данные из сети Интернет, так и результат поискового запроса в целом, степень насыщенности Интернет – пространства такой информацией;

представление заявителю исключительного права на данное обозначение без учета мнения других авторов курса наделяет заявителя неоправданным преимуществом, а также может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а кроме того, может быть признано противоречащим общественным интересам. Поскольку заявителем не представлено согласие Тойч Т.М. на регистрацию знака обслуживания, то заявленное обозначение по заявке № 2018714212 не может быть зарегистрировано в связи с его несоответствием требованиям подпункта первого пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В ходе проведения экспертизы ФИО2 в Роспатент представлено согласие на государственную регистрацию спорного обозначения на имя ФИО1

Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, 18.10.2019 обратилась в Роспатент с возражением, указав, что выводы административного органа о возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на документально не подтвержденном допущении об осведомленности потребителей о поставщике услуг, действовавшем до даты приоритета спорного товарного знака. Авторами словесного обозначения являются ФИО1 и ФИО2 Потребители ассоциируют спорное обозначение именно с заявителем. При введении спорного обозначения в строке Яндекс-поиска первые страницы поиска занимают ссылки на сайты проекта, созданные заявителем. Представление Тойч Т.М. печатного издания имеет своей целью создать видимость того, что заинтересованное лицо является единственным автором спорного обозначения, такое поведение должно быть расценено как недобросовестное.

В тексте возражения предприниматель ФИО1 отмечает, что она проходила обучение у Тойч Т.М., программа обучения которой навела заявителя на мысль о создании проекта «Школа добра и успеха», упоминание в указанных Роспатентом сайтах имени Тойч Т.М. используется в контексте благодарности за пройденное обучение и полученные знания, а не в контексте соавторства. Правовых основания для возложения на заявителя обязанности получить письмо-согласие от Тойч Т.М. не имеется.

Роспатентом принято решение от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения. Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

При обращении к указанным экспертизой источникам информации в сети Интернет с помощью сервиса «WaybackMachine» веб-сервиса архива Интернета, в том числе, к сайтам:

http://psychology.snauka.ru/2017/07/8340;

https://www.pedopyt.ru/categories/19/articles/703);

https://www. 1 urok.ru/categories/2 l/articles/3158)

административный орган установил, что по состоянию на 10.04.2018 по указанным ссылкам была размещена информация об учебном курсе «Школа добра и успеха», авторами которого указаны ФИО2, ФИО1, Тойч Т.М.

Кроме того, статьи по ссылкам http://www.dddgazeta.ru/archiye/2018; httр://журнал-детство.рф содержат информацию об авторстве учебного курса «Школа добра и успеха» этих же трех лиц, однако были опубликованы в июне 2018 года, то есть позднее даты подачи заявки №2018714212.

Помимо ссылок на Интернет-Источники, которые указаны в решении Роспатента в качестве обоснования отказа в государственной регистрации знака обслуживания, в ходе рассмотрения возражения выявлены и другие источники, которые также содержат информацию об авторстве учебного курса «Школа добра и успеха» Т.М. Тойч, например, https://idealtoich.ru/legacy/books/shkola-dobra-i-uspeha-uchebno-metodicheskoe-posobie/; https://педпроект.рф.

На основании приведенных публикаций в сети Интернет административный орган сделал вывод о том, что сведения об авторстве упомянутого учебного курса не являются единичными, актуальны и на день рассмотрения возражения, размещены, в том числе, до даты подачи заявки. Следовательно, экспертиза учла не только отдельные данные из сети Интернет, а результат поискового запроса в целом, степень насыщенности Интернет-пространства такой информацией.

Проанализировав дополнительно представленные заявителем возражения материалы, Роспатент счел их не подтверждающими наличие оснований для отмены решения об отказе в государственной регистрации знака обслуживания. При этом Роспатентом с учетом письма редактора периодического издания признана опровергнутой ссылка, содержащаяся в журнале «Детство для любящих родителей» № 4 (32) от 01.07.2018. Роспатент указал на то, что опровержение одной из пяти ссылок недостаточно для отмены обжалуемого решения.

Иные представленные заявителем материалы, по мнению административного органа, не свидетельствуют об известности заявителя как лица, оказывающего образовательные услуги под обозначением «ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА», и не опровергают вывод Роспатента о вероятности введения потребителя в заблуждение заявленным обозначением относительно лица, оказывающего услуги, в частности:

- свидетельства о депонировании произведений датированы позднее даты подачи заявки и не содержат отсылок к дате создания произведения (дате возникновения права автора), следовательно, не могут быть учтены;

- представленная образовательная программа содержит наименование кружка «Уроки доброты», отличное от заявленного обозначения «ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА»;

- представленные копии бланков заполненных заданий содержат заявленное обозначение «ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА» и датированы ранее даты подачи заявки №2018714212, однако данные страницы нельзя соотнести ни с заявителем, ни с ФИО2, ни со школой № 14, так как копии заполненных страниц не содержат данной информации, представленные материалы не имеют данных, иллюстрирующих связь между заявленным на государственную регистрацию обозначением «ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА» и заявителем.

Роспатент отметил, что представленные в обоснование возражения документы не опровергают данные Интернет-источников, указанных в качестве обоснования отказа в регистрации знака обслуживания по заявке №2018714212, в связи с чем отсутствуют основания считать неправомерным вывод о том, что заявленное обозначение противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель ФИО1, полагая, что решение Роспатента от 17.01.2020 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем ФИО1 не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания (10.04.2018) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого знака обслуживания, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

При этом порядок рассмотрения возражения о предоставлении правовой охраны спорному знаку обслуживания определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного средства индивидуализации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Указанная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

В пункте 37 Правил № 482 отмечено, что при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как отмечено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю. Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу № СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара / исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров / услуг со сходным обозначением иным изготовителем / исполнителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром /услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу № СИП-771/2014.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах оказания услуг, рекламе, территории распространения таких товаров / услуг (рекламы товаров / услуг).

Кроме того, для вывода о введении потребителя в заблуждение через ассоциацию с другим производителем товаров (исполнителем услуг), основанную на предшествующем опыте, требуется наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром / услугой, маркированными соответствующим товарным знаком, и его предшествующим производителем / исполнителем услуги.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров /услуг.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату – дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары / услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на 22 орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил № 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях № 39, приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии данного знака обслуживания через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Как указано ранее, в обоснование оспариваемого решения Роспатента от 17.01.2020 положен тезис о том, что по состоянию на дату подачи заявки о регистрации знака обслуживания (10.04.2018) по приведенным в решении ссылкам была размещена информация об учебном курсе «Школа добра и успеха», авторами которого указаны ФИО1, ФИО2, Тойч Т.М.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что вопрос об авторстве программы «Школа добра и успеха» не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Суд исходит из закрепленной в статье 1257 ГК РФ презумпции авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным довод Роспатента о том, что сведения об указании в качестве авторов курса «ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА» ФИО1, ФИО2, Тойч Т.М. не являлись единичными и были актуальны на дату рассмотрения возражения. Представленный в материалы административного дела ответ редактора журнала «Детство для любящих родителей» № 4 (32) об ошибочном указании Тойч Т.М. в качестве соавтора является опровержением одной из нескольких приведенных в оспариваемом ненормативном правовом акте ссылок на интерент-страницы.

Судебная коллегия критически относится к доводам предпринимателя ФИО1 о том, что информация о соавторстве Тойч Т.М. в отношении названного курса является не соответствующей материалам административного дела.

Судом принято во внимание, что часть скриншотов Интернет–страниц, на которые ссылается административный орган, не приобщены к материалам административного дела (в частности, https://www.pedopyt.ru/ categories/19/articles/703; https://idealtoich.ru/legacy/books/shkola-dobra-i-uspeha-uchebno-metodicheskoe-posobie/; https://педпроект.рф), в дополнительно представленных Роспатентом документах 06.08.2020 скриншоты соответствующих Интернет-страниц также отсутствуют.Вместе с тем из представленных в материалы административного дела дипломов журнала «Современный урок» от 28.07.2017 серия СУ № 671 следует, что ФИО1, ФИО11, Тойч Т.М. являются авторами статьи «Школа добра и успеха, занятие № 1 «Я могу» (т. 4, л.д. 58, 60, т. 3, л.д. 98). Согласно представленному в материалы дела тексту статьи в газете «Добрая дорога детства» № 11 (413) за июнь 2018 года Тойч Т.М. указана в качестве основателя «Школы добра и успеха».

Более того, представителем третьего лица Тойч Т.М. в материалы дела представлена копия брошюры «Школа добра и успеха. Улучшение и прогресс во всех сферах. Занятие № 1 «Я МОГУ», в которой в качестве авторов указаны ФИО1, ФИО11, Тойч Т.М. Экземпляр приобретен у предпринимателя ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2018.

С учетом того, что сама предприниматель ФИО1 осуществляла распространение брошюры с указанием в качестве соавтора произведения Тойч Т.М., ее доводы об обратном не соответствуют принципу добросовестности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что материалы административного дела свидетельствуют о наличии документов, содержащих указания о соавторстве Тойч Т.М. на названный учебный курс.

Коллегия судей отмечает, что заявленный на регистрацию словесный знак обслуживания «ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА» не несет в себе какой-либо информации о лице, оказывающем услуги, не содержит информации, не соответствующей действительности, в связи с чем это обозначение само по себе не может ввести потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений Правил № 482 и Рекомендаций № 39, способность введения в заблуждение элементами обозначения не является очевидной и определяется, как правило, через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре / услуге и изготовителе / исполнителе.

С учетом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств относительно способности введения в заблуждение потребителей элементами обозначения лежит на административном органе. Для подтверждения способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара / исполнителя услуг административному органу надлежало установить обстоятельства использования спорного обозначения как предпринимателем ФИО1, так и ФИО2, и Тойч Т.М. на дату подачи заявки о регистрации знака обслуживания, а также установить круг потребителей оказываемых ими услуг в целях определения ассоциации потребителей с названными лицами.

Как следует из материалов административного дела, предпринимателем ФИО1 в Роспатент в подтверждение факта использования в своей деятельности, а также в деятельности и ФИО2 спорного обозначения представлены следующие доказательства:

- копия справки из школы № 14 от 07.12.2018, согласно которой ФИО2 действительно работал в школе в качестве педагога дополнительного образования с 07.11.2016 по 31.05.2017 по программе «Школа успеха и добра»;

- копия диплома от 24.12.2017, подтверждающего, что ФИО1, студент МПГУ, является победителем (3 место) Всероссийского педагогического конкурса «Творческий учитель – 2017» с работой «Школа успеха и доброты. Элективный курс для учащихся 4 – 6 классов»;

- копия диплома от 26.07.2017, подтверждающего, что ФИО2, педагог начальной школы № 14, является участником Всероссийского педагогического конкурса «Творческий учитель – 2017» с работой «Школа добра и успеха, занятие № 1, «Я могу!»;

- копия диплома от 26.07.2017, подтверждающего, что ФИО1, студент МПГУ, является участником Всероссийского педагогического конкурса «Творческий учитель – 2017» с работой «Школа добра и успеха, занятие № 1, «Я могу!»;

- образовательная программа кружка «Урок доброты», утвержденная директором школы № 14, согласно которой элективный курс «Школа успеха и добра» рассчитан на учащихся 4 – 5 классов, указаны задачи курса и тематический план;

- анкетные листы слушателей названного курса школы № 14.

Названные документы не были приняты Роспатентом в качестве подтверждения использования обозначения в деятельности предпринимателя ФИО1 по формальным основаниям со ссылками на наличие расхождений в названии курса, а также на отсутствие в анкетных листах номера школы.

При этом административный орган оставил без внимания и оценки дипломы предпринимателя ФИО1 и ФИО2, подтверждающие участие указанных лиц в профессиональных конкурсах, документы, свидетельствующие об осуществлении ФИО2 дополнительной образовательной деятельности в школе № 14 (справку из школы № 14 от 07.12.2018), а также письмо автора рецензии ФИО6 от 31.08.2018, в котором она указывает на факт использования Тойч Т.М. рецензии, подготовленной на работу ФИО1 и ФИО2 (соответствующее письмо было поименовано в составе возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, а также приложено к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта (т. 1., л. д. 65, т. 3, л. д. 134 - 140).

Между тем из представленных в материалы доказательств усматривается, что предпринимателем ФИО1 совместно с ее супругом осуществлялась деятельность с использованием обозначения «ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА».

Суд по интеллектуальным правам принял во внимание, что Роспатент в отзыве на заявление указывает, что у потребителя до даты приоритета спорного обозначения могло сложиться представление о том, что лицом, оказывающим услуги под обозначением «Школа добра и успеха» и автором одноименного учебного курса, является Тойч Т.М.

При этом оспариваемое решение административного органа не содержит выводов относительно использования спорного обозначения в своей профессиональной деятельности Тойч Т.М.

При проверке законности решения административного органа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает мотивы, изложенные в оспариваемом решении, а не доводы отзыва на заявление.

Суд по интеллектуальным правам проанализировал представленные материалы административного дела и пришел к выводу о том, что в данных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у потребителей на момент подачи заявки № 2018714212 на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ ассоциативных связей между этим обозначением и исключительно Тойч Т.М. В судебном заседании представитель Роспатента также не пояснил судебной коллегии, на основании каких документов из материалов административного дела возможно прийти к соответствующему выводу.

Так, Тойч Т.М. в качестве возражения против регистрации знака обслуживания представлены следующие документы: печатное издание «Школа добра и успеха. Часть 1. Учебно-методическое пособие для 4-6 классов», копия договора с заявителем, свидетельство о перемене имени, выписки из ЕГРИП (т. 3, л. д. 76 – 104).

В ходе рассмотрения дела Судом по интеллектуальным правам представитель Тойч Т.М. в дополнительных письменных пояснениях ссылался на то, что представленное в Роспатент печатное издание было выложено в форме электронного документа и доступно для клиентов Тойч Т.М., между тем доказательства данного обстоятельства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент не исследовал обстоятельства относительно использования Тойч Т.М. спорного обозначения. В материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании названного обозначения в профессиональной деятельности Тойч Т.М.

По мнению судебной коллегии, возникающие у адресной группы потребителей ассоциации спорного обозначения с предпринимателем ФИО1 соответствуют действительности, поскольку она являлась одним из тех лиц, которые до даты приоритета спорного знака обслуживания имели прямое отношение к авторской программе (являлась соавтором курса), использовала обозначение при участии в профессиональных педагогических конкурсах, что по существу не оспаривается ни Роспатентом, ни третьим лицом Тойч Т.М.

Суд обращает особое внимание на то, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, устанавливающие абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания) и направленные на предотвращение введения в заблуждение потребителей, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), воспроизводящего использовавшееся несколькими лицами совместно обозначение, по возражению одного из лиц, имеющих отношение к этому обозначению.

Соответствующий подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 № СИП-43/2018, от 05.04.2019 № СИП-498/2018.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что аналогичный подход подлежит применению и к ситуации, при которой один из соавторов курса обратился за государственной регистрацией в качестве знака обслуживания обозначения, идентичного названию авторского курса.

Суд первой инстанции исходит из того, что в ситуации использования спорного обозначения в своей профессиональной деятельности как предпринимателями ФИО1, ФИО2, так и Тойч Т.М. ассоциации в отношении спорного обозначения могли возникнуть у потребителей со всеми лицами, которые с использованием названного обозначения оказывали услуги и являлись соавторами курса «ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА».

Какие-либо данные социологических опросов или иные аналогичные документы, которые могли бы подтвердить возникновение у российских потребителей устойчивых ассоциативных связей только с одним лицом (из числа соавторов курса), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя признать не соответствующими действительности в смысле пункта 37 Правил № 482 ассоциации, которые возникают у потребителей применительно к лицам, оказывающим спорные услуги. Возникающие у потребителей ассоциации в отношении спорного обозначения и с Тойч Т.М., и с ФИО1, ФИО2, являющимися соавторами курса «Школа добра и успеха», соответствуют действительности.

В решении об отказе в государственной регистрации спорного знака обслуживания Роспатент указал, что «предоставление заявителю исключительного права на данное обозначение без учета мнения других авторов курса наделяет заявителя неоправданным преимуществом», «поскольку заявителем не представлено согласие Тойч Т.М. на регистрацию товарного знака, то заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ».

Таким образом, Роспатент допускает возможность регистрации спорного знака обслуживания при наличии согласия соавтора, то есть фактически признает частный интерес Тойч Т.М.

При этом подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как устанавливающий ограничения в регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) в публичных интересах ни о каком согласии кого бы то ни было не говорит.

Фактически между соавторами предпринимателем ФИО1, ФИО2 и Тойч Т.М. имеется частный спор о том, может ли одно из являющихся соавтором курса лиц зарегистрировать соответствующее обозначение в качестве знака обслуживания.

В случае, если названные лица (соавторы курса) до подачи одним из них заявки на регистрацию знака обслуживания использовали соответствующее обозначение совместно, а соответственно, ассоциация потребителей с любым из них ложной не будет, такой частный спор не может быть разрешен на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом на стадии государственной регистрации товарного знака.

Частный интерес может быть защищен в рамках спора между предпринимателем ФИО1 и Тойч Т.М., в том числе с учетом требований статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883) при представлении этими лицами соответствующих доказательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что предпринимателем ФИО1, ФИО2 и ФИО12 в основу содержательной части программы курса положена психогенетическая концепция поведения и основы IDEAL-метода, разработанные доктором психологии ФИО7 в 1959 году. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Название авторского курса «ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА», заявленное на регистрацию в качестве словесного элемента товарного знака, разработчиком идеал-метода не использовалось, что исключает возникновение у потребителей несоответствующих действительности ассоциаций о наличии деловых (коммерческих) связей между заявителем и автором методики.

Согласно представленному заявителем в материалы дела письму ФИО13 (президента Академии IDEAL-метода Тойча, правообладателя прав на произведения ФИО7), датированному 13.08.2020, книги «Школа добра и успеха» не были частью писательских трудов ФИО7, являются адаптацией метода для использования в школах для работы с детьми; в письме также указано, что никакой другой признанный последователь метода не просил разрешения у Академии IDEAL-метода Тойча на создание ориентированных на детей программ, основанных на данном методе.

При принятии решения по делу судом учитывается непоследовательная позиция административного органа относительно возможности регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания. Отказав в государственной регистрации обозначения «ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА» предпринимателю ФИО1 по заявке № 2018714212 с датой приоритета 10.04.2018, Роспатент произвел государственную регистрацию товарного знака «ШКОЛА ДОБРА И УСПЕХА / Schoolofgoodandsuccess» по заявке правообладателя Тойч Т.М. (соавтора курса) с приоритетом 11.05.2018.

В судебном заседании представитель административного органа не смог дать пояснений относительно правового обоснования различного подхода в отношении возможности регистрации обозначения в качестве знака обслуживания по заявке Тойч Т.М. и отказа в регистрации аналогичного обозначения по заявке предпринимателя ФИО1 с более ранней датой приоритета. Представитель Роспатента при ответе на вопрос суда ограничился лишь ссылкой на то, что делопроизводство по каждой заявке осуществляется отдельно.

Суд по интеллектуальным правам полагает соответствующий аргумент Роспатента не основанным на законе. Административный орган при регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) с участием одних и тех же заинтересованных лиц связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов таких знаков. Иное не соответствовало бы положениям части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом не доказан факт длительного активного использования спорного обозначения Тойч Т.М. до даты приоритета спорного знака обслуживания, а, следовательно, не доказан и факт ассоциирования этого обозначения исключительно с Тойч Т.М.

В этой связи представляется не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод Роспатента о том, что представление заявителю исключительного права на данное обозначение без учета мнения других авторов курса наделяет заявителя неоправданным преимуществом, а также может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 4.3 Правил № 56 предусмотрена обязанность Палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами № 56, решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Поскольку в возражении предпринимателя ФИО1 приводились ссылки, подтверждающие факт использования спорного обозначения в своей деятельности и деятельности супруга ФИО2 (соавтора курса) на дату приоритета знака обслуживания, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что спорное обозначение ассоциируется с ФИО1 и ФИО2, в подтверждение таких доводов заявителем был представлен широкий перечень доказательств, указанные доводы и доказательства подлежали оценке как способные повлиять на выводы относительно обоснованности заявленного возражения.

Как разъясняется в пункте 136 Постановления № 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Роспатентом указано на то, что представленные заявителем материалы не свидетельствуют об известности заявителя как лица, оказывающего образовательные услуги под обозначением «ШКОЛА ДОБРА и УСПЕХА».

При этом Роспатент не устанавливал обстоятельства относительно того, осуществлялась ли деятельность под спорным обозначением соавтором программы – Тойч Т.М. до даты подачи заявки на регистрацию знака обслуживания для выявления ассоциаций у потребителей спорного обозначения с названным лицом, между тем, как ранее указано, данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Административным органом не дана оценка представленному Тойч Т.М. в материалы административного дела печатному изданию «Школа добра и успеха. Часть 1. Учебно-методическое пособие для 4-6 классов», в котором отсутствуют сведения о его тираже, дате подписания в печать; способах распространения данного издания (копия соответствующего пособия имеется в материалах дела, оригинал приобщен в качестве вещественного доказательства в материалы дела).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее – Закон № 77-ФЗ) обязательный экземпляр документов (далее - обязательный экземпляр) представляет собой экземпляр различных видов тиражированных документов и экземпляры печатных изданий в электронной форме, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве.

В состав обязательного экземпляра входят, в том числе, печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания), издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения (статья 5 Закона № 77-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 77-ФЗ предусмотрена доставка обязательного экземпляра печатного издания в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража, а также в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями.

Приказом Министерства печати и информации Российской Федерации от 28.06.1993 № 127 «Об утверждении перечня выходных сведений, размещаемых в непериодических печатных изданиях» предписано обязать издательства, издающие организации, полиграфпредприятия независимо от их организационно-правовой формы, ведомственной принадлежности и форм собственности строго соблюдать перечень выходных сведений, размещаемых в непериодических печатных изданиях при оформлении данных изданий к выпуску в свет; в состав выходных сведений включены, в частности, следующие: с ведения об авторах и других лицах, участвовавших в создании издания; заглавие (название) издания; выходные данные (место выпуска издания, название издательства или издающей организации, год выпуска издания); а вторский знак; международный стандартный номер книги (ISBN); выпускные данные (номер лицензии на издательскую деятельность и дата ее выдачи; дата подписания в печать, сдачи в набор, вид, номер, формат и доля листа бумаги; гарнитура шрифта основного текста; вид печати; объем издания в условных печатных листах; объем издания в учетно-издательских листах; тираж; номер заказа полиграфического предприятия; название и полный почтовый адрес издательства или издающей организации; название и полный почтовый адрес полиграфического предприятия).

Представленный в материалы настоящего дела экземпляр печатного издания «Школа добра и успеха. Часть 1. Учебно-методическое пособие для 4-6 классов» не содержит части выходных сведений, в том числе, дату подписания в печать, сдачи в набор, вид, номер, формат и долю листа бумаги; объем издания в условных печатных листах; объем издания в учетно-издательских листах; тираж; номер заказа полиграфического предприятия; название и полный почтовый адрес полиграфического предприятия.

В отсутствие обязательных выходных данных печатного издания вывод о том, что соответствующее печатное издание было выпущено до даты приоритета заявки предпринимателя ФИО1 на знак обслуживание, не может являться обоснованным.

Судом по интеллектуальным правам также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен ответ от 19.11.2019, подписанный руководителем НИО статистики печати и международной стандартной нумерации Российской книжной палаты (филиал ТАСС), согласно которому «Школа добра и успеха. Часть 1. Учебно-методическое пособие для 4-6 классов» ISBN5-94213-030-2 в Российской книжной палате не зарегистрировано.

Без надлежащей оценки со стороны административного органа оставлены представленные заявителем возражения в материалы административного дела доказательства (свидетельства об участии в профессиональных конкурсах, письмо ФИО6 от 31.08.2018(письмо адресовано Тойч Т.М.. в нем ФИО6 отмечала, что подготовила рецензию на работу ФИО1 и ФИО14, указала, что Тойч Т.М. подделала рецензию и использует ее в своей книге), справка о работе ФИО2 в качестве педагога в школе № 14 с преподаванием курса, название которого сходно до степени смешения с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве товарного знака).

Решение Роспатента не содержит выводов о круге потребителей услуг, для индивидуализации которых испрашивается охрана спорному обозначению, что также свидетельствует о неполном установлении административным органом обстоятельств при рассмотрении возражений. Установление этого обстоятельства необходимо в целях определения ассоциаций потребителей со спорным обозначением.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения предпринимателя ФИО1 являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и принять мотивированное и соответствующее закону решение, что свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента от 17.01.2020, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов подателя возражения.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения предпринимателя не дал оценку всем обстоятельствам, доводам и доказательствам заинтересованного лица. Изложенные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку могли повлечь незаконность выводов Роспатента по результатам рассмотрения возражения, и не могут быть устранены на стадии последующего судебного контроля.

В связи с изложенным для восстановления нарушенных прав заявителя Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.01.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) по заявке № 2018714212, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившее 18.10.2019.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 (триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судьи

Ю.В. Борисова

Е.С. Четвертакова