Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вандер Технолоджис» (территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, д. 42, корп. 1, этаж 2, пом. 722, 723, Москва, 121205, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.11.2020 на решение от 10.06.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019718212.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вандер Технолоджис» –

Халилова Н.В. (по доверенности от 08.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-677/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вандер Технолоджис» (далее – общество) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.11.2020 на решение Роспатента от 10.06.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019718212.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью.

Заявление и письменные пояснения к нему мотивированы тем, что обозначение по заявке № 2019718212 обладает различительной способностью, и не является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 773383, 691447 в отношении однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, имеющими более ранний приоритет, так как, с точки зрения общества, заявленное им на регистрацию обозначение является словосочетанием, корреспондирующим с транслитерацией фирменного наименования, а потому, регистрации товарного знака по заявке № 2019718212 должна быть произведена в отношении всех товаров 08-го и 14-го и услуг 35, 40 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) без дискламации словесного элемента «Technologies», поскольку охраноспособность обозначения проверяется в целом, в связи с этим применение пунктов 1, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) неоправданно ввиду иного семантического значения у заявленного обозначения в целом.

В отзыве Роспатент считает необоснованными указанные доводы заявителя, поскольку с его точки зрения, словесный элемент «Technologies» оспариваемого обозначения не обладает различительной способностью, так как указывает на свойства и назначение всех товаров 08-го и 14-го, а также услуг 35, 40, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки № 2019718212, а потому может быть включен в оспариваемый товарный знак лишь в качестве неохраняемого элемента, поскольку обозначение не является устойчивым выражением и лексической единицей, используемой в области производства оспариваемых товаров 08-го и 14-го и услуг 35, 40 и 42-го классов МКТУ.

Также, по мнению Роспатента, доминирующий словесный элемент оспариваемого обозначения «Wonder» является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 773383, 691447, зарегистрированными в отношении однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, и имеют более ранний приоритет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, просил отменить решение Роспатента от 25.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 10.11.2020 на решение от 10.06.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019718212.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обществом 17.04.2019 в Роспатент была направлена заявка № 2019718212 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении товаров 08-го «алмазы для резки стекла [части ручных инструментов]; инструменты абразивные с ручным управлением или инструменты для резки и полировки с ручным

управлением» и 14-го «бриллианты; алмазы необработанные; алмазы; алмазы синтетические» и услуг 35-го «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; услуги по оптовой или розничной продаже синтетических алмазов; услуги рекламные для продвижения товаров; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями», 40-го «обработка материалов; полировка бриллиантов и других драгоценных камней; обработка абразивная; обработка синтетических алмазов» и 42-го «научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки в том числе в области синтеза алмазов, лазерных технологий и углеродных материалов; услуги по промышленному анализу и промышленным научным исследованиям; разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; разработка программного обеспечения, предназначенного для настройки, адаптации, диагностики, наблюдения, контроля и управления (включая дистанционное) оборудованием для синтеза алмазов разработка оборудования для синтеза алмазов; анализ химический; инжиниринг; испытания материалов; исследования в области механики; исследования в области физики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научно-технические в области лазерных технологий; исследования научные; исследования технологические; калибровка [измерения]; консультации по технологическим вопросам; контроль качества; предоставление научной информации и консультаций в области синтеза алмазов, лазерных технологий и углеродных материалов; составление технической документации; услуги в области химии; услуги научных лабораторий; исследования, разработка, испытания, технический контроль и экспертиза оборудования для синтезирования алмазов» классов МКТУ.

Роспатентом 10.06.2020 было принято решение о регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 08-го и 14-го и услуг 40-го классов МКТУ и части услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, а в

отношении иной части заявленных услуг 35-го «реклама; услуги рекламные для продвижения товаров» и 42-го «разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; разработка программного обеспечения, предназначенного для настройки, адаптации, диагностики, наблюдения, контроля и управления (включая дистанционное) оборудованием для синтеза алмазов» классов МКТУ было принято решение об отказе в государственной регистрации с указанием словесного элемента «TECHNOLOGIES» в качестве неохраняемого.

Основанием для принятия указанного решения послужило несоответствие заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент «WONDER» был признан сходным с обозначением «WONDER» по заявке № 2019732222 от 16.01.2019 (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 773383), а также товарным знаком по свидетельству Российской Федерации 691447, а словесный элемент «TECHNOLOGIES», не обладающим различительной способностью в отношении всех заявленных товаров и услуг, а именно – характеризующим заявленные товары и услуги и указывающим на их свойства и назначение.

На указанное решение обществом 10.11.2020 было подано возражение, мотивированное тем, что семантически словосочетание «Wonder Technologies» имеет отличное смысловое значение, что способствует признанию сравниваемых обозначений несходными. Кроме этого была приведена практика регистрации обозначений с элементами «Technologies», «Technology», «Технолоджи», «Технологии» в качестве охраняемых элементов обозначений (свидетельства № 192417, 444998, 458815, 535724, 571116, 539745, 604166).

В свою очередь, проанализировав представленные обществом документы и изложенные им в возражении доводы, Роспатент отказал в его удовлетворении, и оставил оспариваемое решение в силе.

Отказывая в удовлетворении поданного обществом возражения, Роспатент исходил из того, что слова «WONDER» и «TECHNOLOGIES» не образуют устойчивого словосочетания, при этом словесный элемент «TECHNOLOGIES» является описательным, так как информирует потребителя относительно свойств

и назначения заявленных товаров и услуг, которые представляют собой технологии воздействия на алмазные продукты, а слово «WONDER» является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 773383, 691447 в отношении однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ за счет фонетического и семантического тождества входящих в их состав словесных элементов «WONDER».

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий

гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2019718212 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (17.04.2019), правовая база для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 указанного Кодекса), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как отмечено выше, Роспатентом 10.06.2020 было принято решение о регистрации обозначения по заявке № 2019718212 в качестве товарного знака в отношении товаров 08-го и 14-го и услуг 40-го классов МКТУ и части услуг 35-го и 42-го классов МКТУ с указанием словесного элемента «TECHNOLOGIES» в качестве неохраняемого, а отношении иной части заявленных услуг 35-го «реклама; услуги рекламные для продвижения товаров» и 42-го «разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; разработка программного обеспечения, предназначенного для настройки, адаптации, диагностики, наблюдения, контроля и управления (включая дистанционное) оборудованием для синтеза алмазов» классов МКТУ было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Оставляя в силе указанное решение, Роспатент исходил из того, что слова «WONDER» и «TECHNOLOGIES» не образуют устойчивого словосочетания, при этом словесный элемент «TECHNOLOGIES» является описательным, так как информирует потребителя относительно свойств и назначения заявленных товаров и услуг, которые представляют собой технологии воздействия на алмазные продукты, а слово «WONDER» является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 773383, 691447 в отношении однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ за счет фонетического и семантического тождества входящих в их состав словесных элементов

«WONDER». Тем самым признал указанное обозначение несоответствующим требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на Роспатенте, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу надлежит опровергнуть вышеизложенные выводы административного органа.

Как указано выше общество полагает, что заявленное им на регистрацию обозначение является словосочетанием, имеющим самостоятельное семантическое значение, а потому, регистрация товарного знака по заявке № 2019718212 должна быть произведена в отношении всех товаров 08-го и 14-го и услуг 35, 40 и 42-го классов МКТУ, без дискламации словесного элемента «Technologies», так как оно обладает различительной способностью.

По мнению общества, обозначение не является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 773383, 691447 в отношении однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, имеющими более ранний приоритет.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что обществом не оспаривается вывод Роспатента о сходстве словесного элемента «Wonder» обозначения по заявке № 2019718212 с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 773383, 691447, а также о том, что словесный элемент «Technologies» указывает на свойства и назначение всех товаров 08-го и 14-го и услуг 35, 40 и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки № 2019718212, так как заявитель настаивает на том, что заявленное им на регистрацию обозначение является словосочетанием, обладающим различительной способностью, имеющим самостоятельное семантическое значение.

В связи с изложенным выводы Роспатента о сходстве словесного элемента «Wonder» обозначения по заявке № 2019718212 с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 773383, 691447, а также о том, что словесный элемент «Technologies» указывает на свойства и назначение всех

товаров 08-го и 14-го и услуг 35, 40 и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки № 2019718212, Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Проанализировав вышеизложенные доводы заявителя о том, что заявленное им на регистрацию обозначение является словосочетанием, обладающим различительной способностью, имеющим самостоятельное семантическое значение, и представленные обществом в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам, не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами Роспатента, в силу следующего.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово, а также сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение « » по заявке № 2019718212 является комбинированным, и состоит с изобразительного элемента в виде шестиугольника с дополнительными штрихами, и словесных элементов «WONDER» и «TECHNOLOGIES».

Семантический анализ показывает, что слово «Technologies» переводится с английского языка как «технологии, техника», а слово «WONDER» – как «чудо; нечто удивительное, неожиданное; вызывающий изумление или восхищение».

Согласно общедоступным сведениям, технологией признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности.

Суд соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент «Technologies» оспариваемого обозначения не обладает различительной способностью, поскольку является описательным в отношении всех товаров 08-го и 14-го и услуг 35, 40 и 42-го классов МКТУ, информируя потребителя относительно свойств и назначения заявленных товаров и услуг, которые представляют собой товары и инструменты, необходимые для оказания услуг по разработке и применению технологий обработки, исследования свойств и подготовке к продаже драгоценных камней, и их продвижение и продажу третьим лицам. Тогда как слово «WONDER», описательным не является, так как его значения не способны восприниматься в качестве описательных относительно товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация заявленного обозначения.

Довод общества о том, что словесные элементы «Wonder» и «Technologies» образуют словосочетание, в связи с этим анализ охраноспособности должен проводиться не по каждому элементу отдельно, а по словосочетанию в целом, признается несостоятельным, поскольку согласно открытым общедоступным источникам информации, словосочетание представляет собой соединение двух или более самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, которое служит для расчленённого обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.).

К словосочетаниям также могут относиться соединения знаменательных (имеющих самостоятельное смысловое значение) слов на основе подчинительной связи (связи главного и зависимого членов). В подчинительном словосочетании одно слово главное, а другое – зависимое.

Иными словами, словосочетание – это соединение самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, либо знаменательных (имеющих самостоятельное смысловое значение) слов на основе подчинительной связи.

Как показывает проведенный выше семантический анализ, словесные элементы «Wonder» и «Technologies», не является соединением самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, либо знаменательных слов на основе

подчинительной связи, а также не являются устойчивым выражением и лексической единицей, используемой в области производства оспариваемых товаров 08-го и 14-го и услуг 35, 40 и 42-го классов МКТУ, и не обладают каким- либо иным значением, отличным от семантики входящих в них словесных элементов.

Таким образом, довод общества о том, что заявленное им на регистрацию обозначение является словосочетанием, имеющим самостоятельное семантическое значение, а потому словесным элемента «WONDER» и «TECHNOLOGIES» должна быть предоставлена правовая охрана в отношении всех товаров 08-го и 14-го и услуг 35, 40 и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки № 2019718212, признается несостоятельным.

Пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ установлено, что положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые: приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Из изложенного следует, что обозначение, не обладающее различительной способностью, коим является словесный элемент «Technologies» обозначения по заявке № 2019718212, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака за исключением случаев, приобретения таким обозначением различительной способности в результате его использования.

Таким образом, законодателем предоставлена возможность представления доказательств, подтверждающих возможность возникновения у потребителей до даты подачи заявки ассоциативных связей между заявленным обозначением и товарами/услугами определенного лица.

Как указано в пункте 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации

товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществу была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие, что обозначение, указанное в заявке № 2019718212 до даты подачи (17.04.2019) активно им использовалось, и воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации его товаров и услуг.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным соглашается с Роспатентом в том, что обществом не были представлены доказательства, способные подтвердить, что данное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования до даты подачи заявки.

В частности обществом не было представлено сведений: о длительности, интенсивности использования заявленного обозначения до даты подачи заявки, территории и объемах оказанных услуг, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и услугах

заявителя, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации об услугах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения, а также о возникновении у потребителей ассоциативных связей между заявленным обозначением и услуг общества до даты подачи заявки.

Представленные же обществом в материалы административного дела данные из сети Интернет, а также указанные в письменных пояснениях ссылки на страницы в социальных сетях и СМИ, сами по себе не подтверждают приобретение сочетанием слов «Wonder» и «Technologies» различительной способности, поскольку не представлено информации о том, какому количеству российских потребителей товаров 08-го и 14-го и услуг 35, 40 и 42-го классов МКТУ обозначение стало известно до даты приоритета.

Указанные заявителем ссылки на результаты поисковой выдачи, могут свидетельствовать лишь о продвижении сайтов, принадлежащих обществу, посредством SEO оптимизации.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие приобретением сочетанием слов «Wonder» и «Technologies» различительной способности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно посчитал, что заявителем не были представлены документы, которые свидетельствовали о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки в результате его использования.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что иное толкование обществом изложенных Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельств, основано лишь на его субъективном понимании того, каким образом обозначение способно приобретать различительную способность.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, а также не подтверждена соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для вывода о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что словесный элемент «Technologies» обозначения по заявке № 2019718212, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров 08-го и 14-го и услуг 35, 40 и 42-го классов МКТУ, так как информирует потребителя относительно свойств и назначения заявленных товаров и услуг, а словесный элемент «WONDER» обозначения по заявке № 2019718212 противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении 35-го «реклама; услуги рекламные для продвижения товаров» и 42-го «разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; разработка программного обеспечения, предназначенного для настройки, адаптации, диагностики, наблюдения, контроля и управления (включая дистанционное) оборудованием для синтеза алмазов» классов МКТУ, ввиду его очевидного фонетического и семантического тождества с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 773383, 691447 в отношении однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ за счет входящих в их состав словесных элементов «WONDER».

Довод заявителя о его праве на фирменное наименование, не опровергает вышеназванные выводы Роспатента, поскольку положения статьи 1483 ГК РФ не содержат критериев, обязывающих Роспатент учитывать наличие у заявителя исключительное право на такое средство индивидуализации.

Как указывалось выше, обществом не было представлено сведений: о длительности, интенсивности использования заявленного обозначения до даты подачи заявки, территории и объемах оказанных услуг, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и услугах заявителя, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации об услугах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения, а также о

возникновении у потребителей ассоциативных связей между заявленным обозначением и товаров/услуг общества до даты подачи заявки.

Относительно ссылок заявителя на иные обозначения, содержащие словесный элемент «Technologies» и зарегистрированные Роспатентом в качестве товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что во всех приведенных заявителем примерах зарегистрированных товарных знаков присутствуют отличные от элементов заявленного обозначения словесные и/или графические элементы, оказывающие влияние на семантические и иные значения обозначений в целом по отношению к товарам и услугам, для которых они зарегистрированы, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не способствует появлению правовой неопределенности.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного обществом 10.11.2020 возражения на решение Роспатента от 10.06.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019718212, Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой регистрации соответствующей требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатентом 10.06.2020 было принято верное решение о регистрации обозначения по заявке № 2019718212 в качестве товарного знака в отношении товаров 08-го и 14-го и услуг 40-го классов МКТУ и части услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, а также принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении иной части заявленных услуг 35-го «реклама; услуги рекламные для продвижения товаров» и 42-го «разработка и развитие компьютеров и программного обеспечения; разработка программного обеспечения, предназначенного для настройки, адаптации, диагностики, наблюдения, контроля и управления (включая дистанционное) оборудованием для синтеза алмазов» классов МКТУ с указанием словесного элемента «TECHNOLOGIES» в качестве неохраняемого.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 10.11.2020 на решение от 10.06.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019718212, судебной коллегией не установлено, в связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 25.12.2020, является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вандер Технолоджис» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Погадаев Судья С.П. Рогожин Судья Р.В. Силаев