Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Васильевой Т. В.,
судей – Кручининой Н. А., Погадаева Н. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ул. Тельмана, д. 24, корпус Литер А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Холдинговая компания «Ладога» (Английская наб., <...>, Санкт-Петербург, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 251484, 253207,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ендресяк А.А.. (по доверенности от 22.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2016),
от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны

товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 251484 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «воды; напитки безалкогольные; составы для изготовления напитков; эссенции для изготовления напитков»;

товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 253207 в отношении товаров 32 класса МКТУ «воды; напитки безалкогольные; составы для изготовления напитков; эссенции для изготовления напитков».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направил. От него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В порядке статей 121–123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Словесный товарный знак «TIGER DRINK» по свидетельству Российской Федерации № 251484 с приоритетом от 21.08.2002 зарегистрирован 15.07.2003 в отношении товаров 32 класса МКТУ «воды; напитки безалкогольные; составы для изготовления напитков; эссенции для изготовления напитков», при этом словесный элемент DRINK является неохраняемым.

Словесный товарный знак «ТАЙГЕР» по свидетельству Российской Федерации № 253207 с приоритетом от 21.08.2002 зарегистрирован 18.08.2003 в отношении товаров 32 класса МКТУ «воды; напитки безалкогольные; составы для изготовления напитков; эссенции для изготовления напитков».

Согласно представленным Роспатентом в материалы дела справкам об актуальном состоянии товарных знаков, правообладателем указанных товарных знаков является акционерное общество «Холдинговая компания «Ладога» (далее – общество «ХК «Ладога», ответчик, правообладатель).

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 251484 и № 253207 не используются правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых товаров, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на день обращения истца в суд, правовая охрана товарного

знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации

товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила ТЗ), при установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака в порядке статьи 1486 ГК РФ, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в суд. Вместе с тем, в обоснование заинтересованности могут быть представлены также и доказательства, возникшие после подачи иска, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами (аналогичный правовой подход принят в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 по делу № СИП-120/2014).

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или

лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, истец указывал на то, что общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» осуществляет деятельность по производству и реализации пивоваренной продукции, в том числе безалкогольного пива, а также иных безалкогольных напитков (лимонады, воды, квас) на территории Российской Федерации, что подтверждается, в частности, положениями Устава общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (т. 1 л.д. 14–26), информацией об

основных и дополнительных видах экономической деятельности, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 43–79), декларациями о соответствии и свидетельствами о регистрации в отношении безалкогольных напитков, в частности, лимонада и минеральной воды «Шихан», производимых на производственной площадке заявителя «Шихан» в г. Стерлитамак (т. 1 л.д. 27–28), кваса «Остмарк», производимого на производственной площадке «ПИТ» в г. Калининград (т. 1 л.д. 29), кваса «Русич», производимого на нескольких производственных площадках истца (т. 1 л.д. 30), а также заключаемыми истцом договорами поставки пивоваренной продукции, в т.ч. безалкогольного пива и иных безалкогольных напитков, на постоянной основе в рамках широко распространенной сети дистрибуции (т. 2 л.д. 3– 148, т.3 л.д. 1–14).

Истец является лицом, аффилированным с компанией «Heineken Asia Pacific pte. Ltd.», которая, в свою очередь, является правообладателем серии товарных знаков с элементом «TIGER» и заявителем по нескольким заявкам на регистрацию товарных знаков с элементом «TIGER», в подтверждение чего истцом представлены следующие доказательства: сведения о товарных знаках с элементом «TIGER», зарегистрированных на имя «Heineken Asia Pacific pte. Ltd.» (т. 1 л.д. 31–33); информация о товарных знаках РФ № 195680 (т. 4 л.д. 29–30), № 602133 (т. 4 л.д. 31), № 226594 (т. 4 л.д. 35–36); информация о заявках на регистрацию товарных знаков РФ № 2016710721, № 2016710722, № 2016710723(т. 4 л.д. 32–34); информация о международных регистрациях с территориальным расширением для Российской Федерации № 879682, 880266 (т. 3 л.д. 92– 145); информация о товарном знаке Европейского союза № 015128135 (т. 4 л.д. 6–14); информация о товарном знаке № 41373, зарегистрированном в Эстонии (т. 4 л.д. 15–17); информация о товарном знаке № UK00000840580, зарегистрированном в Великобритании (т. 4 л.д. 18–22);

информация о товарном знаке № 0744615, зарегистрированном в Бенилюксе (т. 4 л.д. 23–25).

Как отмечает истец, ранее при попытке зарегистрировать соответствующие обозначения на территории Российской Федерации для безалкогольных напитков, входящих в состав 32 класса МКТУ, в такой регистрации было отказано по причине наличия зарегистрированных сходных товарных знаков ответчика.

В обоснование довода об аффилированности истец ссылался на то, что компания «ФИО3 Пасифик Пте.Лтд» и общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» являются дочерними предприятиями компании «ФИО4.», зарегистрированной в Амстердаме, Нидерланды. Изложенное подтверждается тем, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями истца являются компании «Хейнекен Интернэшнл Б.В.» (Нидерланды) и «Хейнекен Дойчланд Гмбх», в то время как компания «ФИО4.» является 100% владельцем компании «Хейнекен Интернэшнл Б.В.» (Нидерланды), что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц торговой палаты Нидерландов (т. 6 л.д. 88–113), выпиской в отношении «ФИО3 Пасифик Пте.Лтд» (представлена в материалы дела в судебном заседании 24.07.2018).

При этом, как указывает истец, общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» осуществляет производство пива «TIGER» на основании лицензионного договора с компанией «ФИО3 Пасифик Пте.Лтд» от 01.02.2016 (дата и номер государственной регистрации договора: 08.07.2016 РД0201779) (т. 4 л.д. 40–50). В подтверждение наличия в обороте на территории Российской Федерации пива, маркируемого обозначением «TIGER», его известности на территории Российской Федерации заявителем представлены следующие документы: распечатка интернет-страницы с публикацией Tiger Beer | Блог о пиве и домашнем пивоварении (т. 1 л.д. 34), распечатка публикаций в сети «Интернет» о

запуске производства пива «TIGER» на территории России (т. 1 л.д. 37-39), распечатка выгрузки сведений из Федерального реестра алкогольной продукции со сведениями о ввозе пива «TIGER» на территорию России, распечатка выгрузки сведений из Федерального реестра алкогольной продукции со сведениями о производстве пива «TIGER» истцом (т. 1 л.д. 139–141).

Также истец указал, что в целях расширения продуктовой линейки запущенных безалкогольных сортов пива общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» совершает подготовительные действия для производства и реализации на территории Российской Федерации безалкогольного пива, маркируемого обозначением «TIGER», которое является сходным до степени смешения с товарными знаками ответчика, в подтверждение чего истцом представлены: проект дизайна пива «TIGER» безалкогольное (т. 1 л.д. 128), удостоверение качества № 030001490865/22.07.2017 (т. 4 л.д. 26), декларация о соответствии по форме Евразийского Экономического Союза № ЕАЭС № RU Д- RU.СП28.В.09924 (т. 4 л.д. 27–28), протокол лабораторных испытаний № 564003 от 06.06.2017 (т. 5 л.д. 51), а также выпуском первой партии соответствующего товара, который, согласно дополнительным письменным объяснениям истца от 25.09.2017, на момент рассмотрения дела не выпускается в гражданский оборот в связи с наличием риска нарушения исключительных прав на товарные знаки ответчика. Образец продукции был представлен в качестве вещественного доказательства на обозрение суда в судебном заседании 14.11.2017 (протокол судебного заседания от 14.11.2017, т. 5 л.д. 29–30).

Также общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» отмечает, что в целях продвижения товара на рынке была запущена предварительная рекламная кампания, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками страниц в социальных сетях с рекламными постами напитка «Tiger no alcohol» (т. 4 л.д. 37–39), договором № AGR-2017-02451

от 16.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» на оказание творческих и иных услуг, связанных или не связанных с рекламной деятельностью общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (т. 5 л.д. 52–55) и Приложение № 2 от 25.05.2017 к соответствующему договору, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЭМСИ» оказывает обществу «Объединенные Пивоварни Хейнекен» услуги по проекту «Продвижение компании торговой марки «Tiger», в том числе аккаунтов в социальных сетях пива «Tiger» (т. 5 л.д. 56).

Товарный знак «TIGER DRINK» по свидетельству Российской Федерации № 251484, где словесный элемент DRINK является дискламированным, сходен до степени смешения с обозначением «TIGER» ввиду полного вхождения элемента «TIGER», обеспечивающего восприятие обозначений как сходных с точки зрения зрительного и звукового сходства; подобия заложенных идей при использовании элемента «TIGER» (в переводе с английского означает «тигр»); его доминирующего положения с точки зрения общего восприятия обозначений.

Сходство обозначения «TIGER» с товарным знаком «ТАЙГЕР» пор свидетельству Российской Федерации № 253207 предопределяется тем, что товарный знак «ТАЙГЕР» представляет собой транслитерацию обозначения с латиницы с использованием букв кириллического алфавита при полном сохранении звуковой и семантической характеристик обозначений.

Сходство до степени смешения (почти тождество) оспариваемых товарных знаков и обозначения, которое истец использует и намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, очевидно и никем не оспаривается.

С учетом вышеизложенных правил по определению однородности товаров суд приходит к выводу, что товар «безалкогольное пиво», в отношении которого истцом планируется использование обозначения «TIGER», и товары «воды, безалкогольные напитки» могут быть признаны однородными, так как являются товарами широкого потребления и краткосрочного пользования, взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, имеют общие потребительские свойства, функциональное назначение, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть).

Кроме того, оспариваемые товарные знаки («TIGER DRINK», «ТАЙГЕР») и обозначение «TIGER», которое истец намеревается использовать для своих товаров, обладают высокой степенью сходства (почти тождественны), такой, что она может вызвать смешение в глазах рядовых потребителей в отношении источника происхождения товаров либо экономической связи истца и ответчика.

Вместе с тем, в отношении товаров «составы для изготовления напитков; эссенции для изготовления напитков» 32 класса МКТУ, входящих в объем правовой охраны оспариваемых товарных знаков, истцом не доказана их однородность товарам, которые им производятся или совершены необходимые подготовительные действия для их производства. Данный факт истцом подтвержден устно в судебном заседании 24.07.2018. От представления каких-либо дополнительных пояснений по данному вопросу истец отказался.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 251484 и № 253207, только в отношении товаров «воды; напитки безалкогольные».

Оспаривая заинтересованность истца, предусмотренную пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, в дополнении к отзыву на иск от 27.10.2017 (т. 5 лд 5- 11) ответчик указывал, что:

аффилированность между обществом «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и «ФИО3 Пасифик Пте. Лтд» не доказана в связи с отсутствием в составе учредителей общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» компании «ФИО4.», фигурирующей в справке об аффилированности;

сведения о регистрации товарных знаков № 195680, 602133, 226594 относятся к предмету доказывания истца, но подтверждают признаки заинтересованности другого лица – «ФИО3 Пасифик Пте.Лтд», а не истца;

наличие регистраций противопоставляемых спорным товарным знакам обозначений в иных странах не относится к предмету доказывания истца по данному делу;

удостоверения о качестве и декларации ЕАЭС являются односторонними документами истца, поэтому не могут являться независимым доказательством производства истцом однородной продукции и не подтверждают введение продукции в гражданский оборот;

распечатки из сети «Интернет» о новостях, связанных с безалкогольным или с алкогольным пивом «Tiger» оформлены ненадлежащим образом, а также не подтверждают факт производства или введения в оборот истцом однородной продукции;

свидетельство Роспотребнадзора подтверждает госрегистрацию воды «Шихан-2» производства истца, является разрешительным документом, но не может являться независимым доказательством производства и введения в гражданский оборот в РФ истцом однородной продукции;

сведения Росалкогольрегулирования от 18.05.2017 о дате первой поставки пива «Tiger» не подтверждают участие истца во введении в гражданский оборот в РФ однородной продукции;

сведения ЕГРЮЛ об истце подтверждают, что основным видом деятельности истца является производство пива - однородной продукции, но непосредственно не подтверждают участие истца во введении в гражданский оборот в РФ однородной продукции;

договор лицензирования от 01.02.2016 года не подтверждает участие истца во введении в гражданский оборот однородной продукции.

Суд считает, что изложенные доводы ответчика о недоказанности истцом своей заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, несостоятельны по следующим причинам.

Довод о неподтвержденности аффилированности истца и «ФИО3 Пасифик Пте. Лтд» опровергается совокупностью следующих обстоятельств и доказательств: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями истца являются компании «Хейнекен Интернэшнл Б.В.» (Нидерланды) и «Хейнекен Дойчланд Гмбх», в то время как компания «ФИО4.» является 100% владельцем компании «Хейнекен Интернэшнл Б.В.» (Нидерланды), что, в свою очередь, подтверждается выпиской из реестра юридических лиц торговой палаты Нидерландов (т. 6 л.д. 88–113) и выпиской в отношении «ФИО3 Пасифик Пте.Лтд» (представлена в материалы дела в судебном заседании 24.07.2018). Таким образом, компания «Хайнекен Азиа Пасифик Пте. Лтд» и общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» аффилированы между собой, поскольку являются дочерними предприятиями компании «ФИО4.».

Так как истцом доказана его аффилированность с компанией «ФИО3 Пасифик Пте.Лтд», наличие зарегистрированных на имя «ФИО3 Пасифик Пте.Лтд» товарных знаков и заявок на регистрацию товарных знаков, сходных с оспариваемыми товарными знаками до степени смешения, также свидетельствует в пользу довода о заинтересованности истца, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Иные доводы ответчика о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт введения истцом в гражданский оборот товаров, идентичных или однородных тем, которыми охватывается область действия оспариваемых товарных знаков, также судом не принимаются как противоречащие положениям статьи 1486 ГК РФ и правовым подходам высших судебных инстанций. Как уже было указано выше, заинтересованным может быть признано не только то лицо, которое уже совершило действия по введению в гражданский оборот продукции, но и то, которое имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Факт совершения истцом при содействии аффилированных с ним лиц необходимых подготовительных действий по использованию обозначений, сходных до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, однородных товарам «воды; напитки безалкогольные», вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела. При этом дополнительно представленные обществом «Объединенные Пивоварни Хейнекен» доказательства, относящиеся к периоду после 26.05.2017, находятся во взаимосвязи с ранее представленными им доказательствами и поэтому также принимаются судом во внимание как относимые и допустимые с учетом правового подхода, изложенного в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от от 07.08.2015 по делу № СИП-120/2014.

С учетом даты подачи иска, период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорных товарных знаков – с 26.05.2014 по 26.05.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оспариваемые товарные знаки используются им посредством размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся им и

вводятся в оборот другим лицом на основании лицензионного договора в соответствие с положениями статьи 1486 ГК РФ. Как следует из объяснений ответчика от 09.08.2017, в 2015 году правообладатель заключил договор № 2015/1П от 05.11.2015 на производство воды питьевой под наименованием «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)» с производителем – обществом с ограниченной ответственностью «Группа ЛАДОГА», – который производил указанный товар в определенном количестве на основании заказов правообладателя и осуществлял поставку этого товара в адрес указанного им потребителя.

При этом, как указывает ответчик, по последнему заказу (20.12.2016) на производство товар был произведен 28.12.2016 эксклюзивно для общества с ограниченной ответственностью «РАН-ТРЕЙД» (сеть магазинов-баров «МОНОПОЛЬ») и отгружен по распоряжению правообладателя в адрес получателя 10.01.2017 в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между производителем и продавцом товара.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор № 2015/1П от 05.11.2015 (т. 3 л.д. 47–50), согласие от 05.11.2015 на производство продукции под товарными знаками ответчика (т. 3 л.д. 51), приложение о согласовании цены (т. 3 л.д. 52), согласование оригинал- макета (т. 3 л.д. 53), заказ на производство от 20.12.2016 (т. 3 л.д. 54), накладная на передачу готовой продукции (т. 3, л.д. 55), удостоверение о качестве № 1440 (т. 3 л.д. 56), договор поставки от 31.12.2015 (т. 3 л.д. 57 – 58), товарная накладная № в2 от 10.01.2017 (т. 3 л.д. 59), сервировочная салфетка (placemat) бара «МОНОПОЛЬ» (т. 3 л.д. 60 –61), фото образца воды «TIGER DRINK» (т. 4 л.д. 77 –79), произведенной 28.12.2016, лицензионный договор от 01.11.2013 № 03/л (т. 4 л.д. 80 –86), соглашение от 08.12.2014 (т. 4 л.д. 87), акт от 30.11.2014 № 36 (т. 4 л.д. 88), платежное поручение от 30.07.2014 № 2942 (т. 4 л.д. 89), платежное поручение от

13.08.2014 № 3143 (т. 4 л.д. 90), сведения из ЕГРЮЛ об ОАО «ПГ «ЛАДОГА» по состоянию на 19.09.2017 (т. 4 л.д. 91 –105), разрешение на вывеску от 05.12.2015 для магазина-бара «МОНОПОЛЬ» (т. 4 л.д. 106 – 115), уведомление о деятельности ресторанов и кафе от 24.05.2016 (т. 4 л.д. 116), сведения из ЕГРЮЛ об ООО «РАН-ТРЕЙД» по состоянию на 18.09.2017 (т. 4 л.д. 117 –134), решение суда от 27.02.2015 о признании ОАО «ПГ «ЛАДОГА» банкротом (т. 4 л.д. 135-137); доказательства, подтверждающие исполнение договора о заказе производства от 05.11.2015 и договора поставки от 31.12.2015 (т. 7 л.д. 84 – 114): технологическая инструкция ТИ 11.07.11-081-35494458-2016 Вода питьевая доочищенная первой категории негазированная «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)» от 11.01.2016 (т. 7 л.д. 84 –100), технические условия ТУ 11.07.11-001-35494458-2016 Вода питьевая доочищенная первой категории негазированная «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)» от 11.01.2016 (т. 7 л.д. 101 –112), претензия от 05.09.2017 № 276 от ООО «ГРУППА ЛАДОГА» к ООО «РАН-ТРЕЙД» об оплате товара по накладной от 10.01.2017 (т. 7 л.д. 113); платежное поручение от 25.09.2017 № 994 от ООО «РАН-ТРЕЙД» к ООО «ГРУППА ЛАДОГА» (т. 7 л.д. 114); заказ на производство от 02.02.2016 – приложение к Договору о заказе производства от 05.11.2015 (т. 7 л.д. 115), накладная на передачу готовой продукции в места хранения от 15.02.2016 № 38 (т. 7 л.д. 116) договор поставки от 18.02.2016 № б/н (т. 7 л.д. 118 –119), товарно-транспортная накладная от 19.02.2016 № в1 (т. 7 л.д. 120), товарная накладная от 19.02.2017 № в1 (т. 7 л.д. 121), счет-фактура от 19.02.2016 № в1 (т. 7 л.д. 122), соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2016 (т. 7 л.д. 123), разрешение Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2016 № 28379 для ООО «Монополь-Бар» на установку настенной вывески «МАРКЕТ&БАР МОНОПОЛЬ WINE MAR- KET&BAR» по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., д. 206 (т. 7 л.д. 124–133), лицензия Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-

Петербурга от 14.01.2016 № 78РПА0007156 для ООО «Монополь-Бар» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по трем адресам в Санкт-Петербурге (т. 7 л.д. 134–135), сведения из ЕГРЮЛ от 24.10.2017 об ООО «Монополь-Бар», созданного 13.10.2015 (т. 7 л.д. 136– 147).

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сервировочная салфетка (placemat) бара «МОНОПОЛЬ» не может быть принята во внимание в связи с отсутствием выходных данных и даты, в связи с чем невозможно установить ее относимость непосредственно к использованию обозначения «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)» ответчиком и к исследуемому трехлетнему периоду.

Представленное в материалы дела удостоверение о качестве не подписано правообладателем спорного товарного знака, а также не свидетельствует об осуществлении ответчиком контроля за использованием спорных товарных знаков. При этом иных доказательств реального проведения мероприятий по контролю за производством товаров, маркируемых товарными знаками (контроль качества товара, объемов производства и реализации) ответчиком не представлено.

Согласие на производство продукции под товарными знаками, представленное ответчиком, также не может подтверждать использование товарного знака под контролем правообладателя, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им контроля за использованием спорных товарных знаков по выданному согласию от 05.11.2015. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении ответчиком каких-либо мероприятий по осуществлению фактического контроля за использованием спорных товарных знаков, что препятствует возможности установления причинно-следственной связи между такими мероприятиями и названными выше документами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2015 по делу № СИП-531/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 № 300-ЭС15-9670 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В судебном заседании 14.11.2017 истец, полагая, что единственной целью, с которой был произведен указанный ответчиком заказ, являлось создание видимости использования товарного знака «TIGER DRINK», заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно:

товарно-транспортной накладной № в1 от 19.02.2016 к договору с ООО «Монополь - Бар» на отгрузку 400 бут. воды питьевой доочищенной первой категории негазированной «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)»;

товарной накладной № в1 от 19.02.2016 к договору с ООО «Монополь-Бар» на отгрузку 400 бут. воды питьевой доочищенной первой категории негазированной «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)»;

счета № в1 от 19.02.2016 к договору с ООО «Монополь-Бар» на отгрузку 400 бут. воды питьевой доочищенной первой категории негазированной «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)»;

товарной накладной № в2 от 10.01.2017 г. к договору ООО «РАН- ТРЕЙД» на отгрузку 300 бут. воды питьевой доочищенной первой категории негазированной «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)»;

накладной № 963 от 28.12.2016 г. к договору ООО «РАН-ТРЕЙД» на отгрузку 300 бут. воды питьевой доочищенной первой категории негазированной «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)»;

бланка согласования оригинал-макета этикетки воды Тайгер, датированного 09.11.2015 г.».

В целях проверки заявления истца о фальсификации указанных доказательств судом было назначено проведение экспертизы.

В соответствии с заключением экспертной организации установлено, что:

Период времени выполнения «крайней левой» подписи на Бланке согласования оригинал-макета (наименование заказа - Этикетка Вода Тайгер, номер заказа У05125, Вариант № 1) не соответствует дате

составления документа, подпись, выполнена не ранее мая - июня 2017 года.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства, а именно: товарно- транспортная накладная № в1 от 19.02.2016 к договору с ООО «Монополь- Бар» на отгрузку 400 бут. воды питьевой доочищенной первой категории негазированной «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)»; товарная накладная № в1 от 19.02.2016 к договору с ООО «Монополь-Бар» на отгрузку 400 бут. воды питьевой доочищенной первой категории негазированной «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)»; счет № в1 от 19.02.2016 к договору с ООО «Монополь-Бар» на отгрузку 400 бут. воды питьевой доочищенной первой категории негазированной «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)»; товарная накладная № в2 от 10.01.2017 г. к договору ООО «РАН-ТРЕЙД» на отгрузку 300 бут. воды питьевой доочищенной первой категории негазированной «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)»; накладная № 963 от 28.12.2016 г. к договору ООО «РАН-ТРЕЙД» на отгрузку 300 бут. воды питьевой доочищенной первой категории негазированной «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)»; бланк согласования оригинал-макета этикетки воды Тайгер, датированный 09.11.2015 г. – не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не относятся к спорному периоду.

В отношении иных представленных ответчиком доказательств суд полагает, что они в совокупности и взаимосвязи также не подтверждают использование ответчиком спорных товарных знаков.

При этом следует отметить, что представленные ответчиком доказательства могут лишь свидетельствовать о совершении им подготовительных действий к производству товаров – воды с использованием спорного товарного знака «TIGER DRINK» по свидетельству Российской Федерации № 251484. Однако этого

недостаточно для целей исполнения ответчиком своего бремени доказывания по данному спору, так как с учетом требований пункта 2 статьи 1486 ГК РФ им должно быть доказано именно введение в гражданский оборот соответствующих товаров с использованием товарного знака, т.е. доведение этих товаров до потребителей.

Также обращает на себя внимание то, что доказательств использования товарного знака «Тайгер» по свидетельству Российской Федерации № 253207 в отношении товаров, входящих в объем его правовой охраны, также не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ товарный знак должен использоваться в том виде, как он зарегистрирован, либо с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, доказательства, представленные правообладателем в обоснование его доводов об использовании товарных знаков, с указанием в них обозначения «TIGER DRINK (ТАЙГЕР ДРИНК)» не могут быть приняты и в качестве доказательств использования товарного знака «Тайгер» по свидетельству Российской Федерации № 253207.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства использования товарных знаков в отношении иных товаров, входящих в перечень их регистраций, а именно: «напитки безалкогольные (кроме воды)», «составы для изготовления напитков», «эссенции для изготовления напитков», что подтверждалось им в судебном заседании 24.07.2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 251484 и № 253207 в отношении товаров 32 класса МКТУ «воды; напитки безалкогольные; составы для изготовления напитков; эссенции для изготовления напитков» в исследуемый период. Также не представлено доказательств, которые могли бы

свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ «воды; напитки безалкогольные» и отсутствием доказательств их использования со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12, 1484, 1486 ГК РФ, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 162, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству РФ № 251484 для товаров 32 класса МКТУ «воды; напитки безалкогольные».

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству РФ № 253207 для товаров 32 класса МКТУ «воды; напитки безалкогольные».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Ладога» (Английская наб., <...>, Санкт-Петербург, ОГРН

1027804849478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ул. Тельмана, д. 24, корпус Литер А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) 12000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины, а также 158 400 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб. судебных издержек на оплату проведения экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев