Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 563063.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо GREENME SA (route de Champ-Colin 12, 1260 Nyon, Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2021 № 09Д/47);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности № 04/32-382/41 от 24.02.2022);

от иностранного лица GREENME SA – ФИО3 (по доверенности от 31.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2021, принятого по результатам

[A2] рассмотрения возражения от 25.02.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 563063.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо GREENME SA. (далее – компания).

Как следует из материалов дела, товарные знак « » по свидетельству Российской Федерации № 563063 зарегистрирован 27.01.2016 по заявке № 2013720064 от 14.06.2013 в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса «напитки алкогольные, а именно коктейли» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) Сирин ФИО4, Люксембург. На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.04.2017 № РД0221339, знак принадлежит компании.

Предприятие 25.02.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, по мотиву того, что его регистрация произведена с нарушением требований пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 3, пункта 6, пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом дополнений.

Доводы возражения сводились к следующему:

- спорный товарный знак является сходным до степени смешения со следующими средствами индивидуализации, правообладателем которых является ФКП «Союзплодоимпорт»: - серией товарных знаков, в основе которых лежит элемент «Русская» по свидетельствам Российской Федерации № 38389, № 254171, № 269165, № 312401, № 309232; общеизвестным товарным знаком «Русская» по свидетельству № 40; наименованием места происхождения товаров «Русская водка» по свидетельству № 65/1 (далее – НМПТ «Русская водка»);

- триада слов «РУССКАЯ» - «RUSSIAN» - «RUSSKAYA» означающих одно и то же, используется в товарном знаке по свидетельству № 38389 (приоритет - 12.03.1969) на 2021 год - более 50 лет, этот же товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1985, то есть на 2021 год уже больше 30 лет. В связи с этим очевидно, что восприятие указанных словесных элементов (на русском, в транслитерации латиницей и в переводе на английский язык), их связь, закрепилась на рынке, в сознании потребителя;

- словесные элементы «РУССКАЯ»/«RUSSIAN»/«RUSSKAYA» в товарных знаках лица, подавшего возражение, являются доминирующими и выполняют главную индивидуализирующую функцию;

[A3] - противопоставленный товарный знак по свидетельству № 38389 был введен в гражданский оборот во времена СССР, когда собственником всего имущественного комплекса государственных предприятий, включавшего объекты интеллектуальной собственности, было советское государство;

- выпуск и дальнейшая реализация продукции, в том числе продукции под определенным наименованием, фактически осуществлялись самим государством в соответствии с утвержденным плановым заданием. Техническая документация и этикетки для продукции, в том числе водки «Русская», разрабатывались централизованно и использовались при выпуске продукции государственными предприятиями в объемах и ассортименте, установленных в государственных планах;

- с 1968 года водка «Русская» выпускалась на ликеро-водочных заводах СССР с единой этикеткой и под единым названием, а в 1969 году этикетка водки «Русская» была зарегистрирована в качестве товарного знака, свидетельство № 38389. С 2002 года и по настоящее время использование и распоряжение исключительными правами на товарные знаки, включая товарный знак по свидетельству № 38389, осуществляет ФКП «Союзплодоимпорт»;

- факт широкой известности подтверждается признанием товарного

знака « » общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.1985;

- товарный знак «Русская» использовался и используется государственными предприятиями начиная с 1969 года и на текущий 2021 год длительность его использования составляет более полувека (51 год);

- товар «коктейли» 33-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован оспариваемый товарный знак и товары 33-го класса МКТУ, в отношении которых охраняются средства индивидуализации лица, подавшего возражение, совпадают, то есть они являются однородными;

- сопоставительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам № 40, № 38389, № 254171, № 269165, № 312401, а также НМПТ «Русская водка» показывает, что в их состав входят доминирующие фонетически, семантически и графически сходные словесные элементы: «Русская»/«РУССКАЯ»/«RUSSIAN»/«RUSSKAYA»и«РУССКИЕ»;

- относительно изобразительного элемента оспариваемого товарного знака - стилизованного изображения фантазийного животного следует отметить, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. В памяти потребителя откладываются, прежде всего, словесные элементы «ЧЕРНЫЙ» и «РУССКИЙ»;

[A4] - семантическое сходство оспариваемого товарного знака и средств индивидуализации лица, подавшего возражение, обусловлено совпадением заложенной идеи словесных элементов «Русская» и «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ»;

- в словосочетании «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» слово «РУССКИЙ» вызывает более сильный эмоциональный отклик у потребителя, поскольку указывает на всем известное государство, народ (тем более для российского потребителя), тогда как слово «ЧЕРНЫЙ» - указание на цвет;

- кроме того, слова «черный» (в разных формах) используется в большом количестве товарных знаках разных правообладателей, предназначенных для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ, в сочетании с другим словом, непосредственно выполняющим индивидуализирующую функцию в таких обозначениях. Это говорит о том, что слово «черный» это «слабый» элемент с точки зрения различительной способности. Увидев на полке рядом множество водок маркированных словесными обозначениями со словом «черный», потребитель, очевидно, будет ориентироваться на второе слово, чтобы отличить один товар «черный» от другого;

- таким образом, «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» представляет собой словосочетание, однозначно отсылающее именно к Руси, России, как и средства индивидуализации лица, подавшего возражение. При этом доминирующими и выполняющими главную индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке является элемент «РУССКИЙ», на него падает логическое ударение;

- с учетом очень широкой известности водки, индивидуализируемой средствами индивидуализации лица, подавшего возражение, наличие НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», в оспариваемом товарном знаке, предназначенном для индивидуализации алкогольного напитка, слово «РУССКИЙ» несмотря на наличие у него грамматической и семантической связей с другим словом, особо акцентирует на себе внимание, обусловливает порождение им ассоциативно-смысловых образов, связанных с Россией (Русью) или чем-то, имеющим отношение именно к ней;

- также между сравниваемыми обозначениями имеется графическое сходство, ввиду того, что доминирующие словесные элементы сравниваемых обозначений «Русская» и «РУССКИЙ», выполнены буквами одного и того же алфавита;

- в связи с известностью словесного элемента «Русская» среди потребителей алкогольной продукции, обусловленной общеизвестностью товарного знака по свидетельству № 40, где элемент «Русская» в различном исполнении является единственным, а также в силу доминирующего положения словесного элемента «Русская» в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам № 38389, № 254171, № 269165, № 312401 данный элемент акцентирует на себе внимание потребителя и является доминирующим;

- учитывая наличие общеизвестного товарного знака по свидетельству № 40, серии противопоставленных товарных знаков, более полувековое их

[A5] использование, а также НМПТ «Русская водка», очевидно, что словесный элемент «Русская» в отношении алкогольных напитков, в частности, товара «водка», в результате его интенсивного использования широко известен потребителю и ассоциируется с конкретным лицом ФКП «Союзплодоимпорт»;

- при сравнении наименований мест происхождения товаров (НМПТ) и товарных знаков однородность товаров не оценивается, однако, следует отметить, что поскольку оспариваемый товарный знак зарегистрирован для алкогольных напитков - коктейлей, вероятность смешения усиливается, существует угроза возникновения у потребителя представления, что коктейль «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» содержит Русскую водку.

- регистрация НМПТ «Русская Водка» нацелена на сохранение и поддержание репутации традиционного русского алкогольного напитка - водки, известного определенными особыми свойствами;

- ФКП «Союзплодоимпорт» считает, что ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке, зарегистрированном для алкогольных коктейлей, элемента «РУССКИЙ», сходного с элементом «РУССКАЯ» НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА» потребитель может быть введен в заблуждение относительно свойств товара;

- из общедоступных источников известно, что в состав коктейля «Черный русский» входит водка, учитывая название «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» - водка, очевидно, русская;

- учитывая изложенное, потребитель будет ожидать, что алкогольный коктейль, маркированный обозначением «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ», включает в свой состав водку, обладающую особыми свойствами НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», что не соответствует действительности;

- согласно сведениям Государственного реестра географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации правообладатель оспариваемого товарного знака (ГРИНМИ СА) не обладает правом использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА»;

- одновременно регистрация оспариваемого товарного знака противоречит публичному порядку, поскольку вводит в заблуждение общественность относительно свойств алкогольного коктейля «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ», то есть противоречит общественным интересам и создает для правообладателя оспариваемого товарного знака, не обладающего правом использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА», необоснованное преимущество на рынке и нарушает права лиц, имеющих право использования НМПТ «РУССКАЯ ВОДКА».

К возражению были приложены следующие материалы:
1. Отчеты об инвестициях в бренд «Русская»;

[A6] 4. Таблица обозначений с элементом «Русская»/«RUSSIAN» (их вариаций), признанных сходными со Средствами индивидуализации ФКП «Союзплодоимпорт».

Компания представила в Роспатент отзыв со следующими материалами:

Решением от 27.12.2021 Роспатент удовлетворил возражение предприятия в части и признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным частично, а именно в отношении словесного элемента «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ», который признан неохраняемым ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении возражения предприятия отказано.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Роспатент представил в суд отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Компания также представила отзыв, в котором не согласилась с заявленными требованиями.

[A7] В судебном заседании представитель предприятия выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы, и просили признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, возражал против требований предприятия и просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, возражал против требований предприятия и просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

[A8] (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение Роспатент принял в пределах своей компетенции, что лица, участвующие в деле, также не оспаривают.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета обозначения по заявке № 2013720064 (14.06.2013) правовая база для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского Агентства по патентам и товарным знакам № 32 от 05.03.2003 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или

[A9] полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим ГК РФ порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с ГК РФ, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого

[A10] комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (подпункты (а) - (в)) Правил.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что спорный товарный знак по свидетельству № 563063 представляет собой

комбинированное обозначение « » в виде вертикально ориентированного прямоугольника (этикетки), в верхней части которого в верхней части которого расположена монограмма «ЧР», на фоне расходящихся по полуокружности лучей, под которой расположены словесные элементы «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ», выполненные стандартным шрифтом буквами русского алфавита в две строки. Под словесными элементами расположено стилизованное изображение мифического животного (грифона). Правовая охрана предоставлена в белом, черном, коричневом, желтом, темно-коричневом, светло-коричневом, оранжевом цветовом сочетании в отношении товаров 33-го класса МКТУ «напитки алкогольные, а именно коктейли».

При этом противопоставленный общеизвестный товарный знак

« » № 40 является комбинированным и представляет собой этикетку, содержащую словесные элементы «RUSSKAYA», «РУССКАЯ»,

[A11] «RUSSIAN». Товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1985 в отношении товаров 33-го класса МКТУ: «водка».

Противопоставленный товарный знак по свидетельству № 38389 является комбинированным и представляет собой этикетку, содержащую словесные элементы «RUSSKAYA», «ВОДКА РУССКАЯ», «RUSSIAN VODKA». Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ: «водка».

Противопоставленный товарный знак по свидетельству № 254171 является комбинированным и представляет собой этикетку, содержащую словесный элемент «Русская». Словесные элементы «Русская, russkaya» являются неохраняемыми элементами. Знак выполнен в белом, синем, красном, бежевом, желто-зеленом цветовом сочетании. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 5, 29, 30, 31, 32, 34-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству № 269165 является комбинированным и представляет собой оригинально выполненный словесный элемент «Русская». Знак выполнен в бежевом, синем, красном цветовом сочетании. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству № 312401 является комбинированным и представляет собой этикетку, содержащую словесный элемент «Russkaya». Словесные элементы «Русская, russkaya» являются неохраняемыми элементами. Знак выполнен в красном, желтом, синем, белом цветовом сочетании. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

[A12]

Противопоставленный товарный знак по свидетельству № 309232 является комбинированным и представляет собой этикетку, содержащую словесный элемент «RUSSKAYA». Словесные элементы «Russkaya, russian vodka» являются неохраняемыми элементами. Знак выполнен в желтом, красном, белом, синем цветовом сочетании. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ «водка».

Противопоставленное наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» № 65/1 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товара «водка».

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу № СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу № СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу № СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу № СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу № СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу № СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу № СИП-402/2020, от 06.06.2022 по делу № СИП-813/2021.

С учетом такого методологического подхода судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении.

[A13] В ходе анализа товарного знака по свидетельству № 563063 на предмет его соответствия требованиям пункта 6 и пункта 7 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что указанные выше товары 33-го класса МКТУ спорного товарного знака и противопоставленных знаков № 40, № 38389, № 269165, № 312401, № 309232, противопоставленного наименование места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» № 65/1 относятся к одной и той же родовой группе товаров – «алкогольные напитки», ввиду чего, они являются однородными.

При этом Роспатент учитывал, что правовая охрана противопоставленного общеизвестного товарного знака № 40 и противопоставленного наименования места происхождения товара «РУССКАЯ ВОДКА» № 65/1, распространяется на товары «водка» 33-го класса МКТУ, то есть, именно для товаров «водка» элемент «Русская» является сильным и указывает на происхождение товаров.

Однако спорное обозначение «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» представляет собой наименование конкретного вида товара, а именно «коктейль», что подтверждено судебными решениями, а именно в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 300-ЭС16-20655 по делу № СИП-148/2016 от 08.02.2017 было подтверждено, что обозначение «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» представляет собой название широко известного товара – «коктейля», вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, следовательно спорный товарный знак и все противопоставленные средства индивидуализации по-разному воспринимаются потребителем, что свидетельствует об отсутствии их ассоциирования между собой, то есть об отсутствии сходства.

Относительно нарушения при регистрации спорного товарного знака положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что сам по себе товарный знак «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» не может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя спорных товаров, поскольку не несет в себе информации об изготовителе товара.

Кроме того, документов, подтверждающих факт того, что потребители ассоциируют продукцию, маркированную оспариваемым товарным знаком, с продукцией лица, подавшего возражение, не представлено.

Вместе с тем, Роспатент исследовал приведенные выше документы, представленные компанией с отзывом на возражение, и установил, она ведет хозяйственную деятельность с 1999 года, выпуская коктейль «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» и что потребители слабоалкогольной продукции хорошо осведомлены о таком товаре, как коктейль под обозначением «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ», что исключает возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, поскольку все противопоставленные товарные знаки и наименование места происхождения товара приобрели известность только в отношении товара «водка», так как, общеизвестный товарный знак признан таковым на основании ранее зарегистрированного товарного знака по свидетельству № 38389, следовательно, установлена известность противопоставленных товарных

[A14] знаков в отношении товара 33-го класса МКТУ «водка» на основании их длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации под контролем правообладателя - ФКП «Союзплодоимпорт».

Таким образом, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том спорный товарный знак на дату подач заявки не соответствует требованиям подпункта 1пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем оценив устойчивую семантику словосочетания «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» в отношении напитков, известную во всем мире, и с учетом того, что обозначение «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» представляет собой наименование конкретного вида товара, а именно, товаров 33-го класса МКТУ «напитки алкогольные, а именно коктейли», указывает на их вид, Роспатент пришел к выводу о том, что данные элементы являются неохраноспособными. При этом при рассмотрении возражения компания направила в Роспатент ходатайство от 21.06.2021, поданного правообладателем в Роспатент о внесении изменений в товарный знак по свидетельству № 563063, о вынесении из-под охраны словесного элемента «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ».

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в отношении товаров 33-го класса МКТУ «напитки алкогольные, а именно коктейли» словосочетание «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» будет восприниматься как указание на их вид и свойства, в связи с чем, применительно к данным товарам, не обладает различительной способностью и является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно довода предприятия о том, что в оспариваемом товарном знаке словесные элементы «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» занимают доминирующее положение, поэтому не могут быть исключены из правовой охраны, Роспатент указал, что спорный товарный знак является комбинированным, при этом, изобразительная часть - изображение грифона занимает большую площадь в знаке (1/2 часть товарного знака) относительно словесных элементов (занимает порядка 1/7 части), то есть, композиционное построение знака таково, что неохраняемые элементы, а именно словесные элементы «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» занимают меньшую часть в знаке и не являются доминирующими, в связи с чем, могут быть признаны неохраняемыми элементами оспариваемого товарного знака.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в части, признав словесный элемент «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» неохраняемым.

Предприятие в своем заявлении приводит довод о том, что словесные элементы «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» является доминирующим в силу своего словесного характера, и что поскольку указанные элементы являются описательными, предоставление правовой охраны данному товарному знаку следует признать недействительным полностью на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Роспатент правомерно исходил из того, что словесный элемент не во всех случаях может быть

[A15] признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу № СИП-28/2017, а также постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 года по делу № СИП-1045/2019.

Предприятие в своем заявлении указывает на то, что словесные элементы «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» расположены в центральной части обозначения, выполнены большого размера заглавными буквами (фактически занимают треть площади), обращают на себя внимание за счет контрастного цветового выделения (выполнены желтым цветом на черном фоне), с них начинается осмотр обозначений.

С учетом методологических подходов по оценке доминирующего элемента товарного знака, выработанных Роспатентом, а также отраженных в судебной практике Суда по интеллектуальным правам, словесный элемент обозначения, выполненный более крупным шрифтом, занимающий центральное место, с которого начинается осмотр обозначения, признается доминирующим элементом.

Обобщенный подход Роспатента состоит в том, что возможность регистрации заявленного обозначения с дискламацией словесного элемента напрямую обусловлена оценкой положения, которое занимает данный элемент.

Вместе с тем, как правильно установил Роспатент, в спорном обозначении изобразительный элемент в виде стилизованного изображения грифона имеет значительно больший размер относительно иных элементов товарного знака, а также центральное расположение в данном обозначении с точки зрения его композиционного построение.

Вопреки мнению предприятия словесные элементы «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» нельзя признать выполненными большего размера, чем изображение грифона, которое также выполнено в контрастном желтом цвете на черном фоне и значительно ярче словесных элементов, которые в свою очередь выполнены тонким шрифтом, а центральное положение занимают оба элемента.

Указанный изобразительный элемент в силу приведенных выше обстоятельств, своего цветового исполнения, контраста с фоном, на котором он выполнен, акцентирует на себя внимание потребителей. Изобразительный элемент в виде стилизованного изображения грифона воспринимается указанными лицами в первую очередь при обозрении размещенных на торговых стеллажах товаров 33-го класса МКТУ, маркированных спорным товарным знаком.

Кроме того, указанный изобразительный элемент положен в основу серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 306164, № 553248, № 594304, № 552064, № 563063, зарегистрированных на имя компании в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ.

[A16] Судебная коллегия самостоятельно исследовала спорный товарный знак и соглашается с выводами Роспатента в указанной части.

Словесный элемент «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» действительно будет восприниматься потребителями в качестве указания лишь на одну из разновидностей алкогольных напитков, в отношении которых компания использует изобразительный элемент в виде стилизованного изображения грифона в качестве средства индивидуализации своих товаров. В связи с этим довод заявителя о том, что Роспатент пришел к неправильному выводу по результатам оценки значимости элемента «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» в составе оспариваемого товарного знака, является необоснованным.

Доводы предприятия о невозможности дискламации элемента «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» в спорном товарном знаке ввиду того, что если бы спорный знак был выполнены без указанного словесного элемента, то был бы тождественным товарному знаку компании № 552064, в то время как предоставление правовой охраны в отношении одних и тех же товаров тождественным обозначениям подлежат отклонению, поскольку тождество и сходство, сходство и тождество обозначений определяется с учетом всех элементов, входящих в состав товарных знаков, включая неохраняемые элементы, следовательно указанные обозначения не являются тождественными. Кроме того имеет место отсутствие идентичности и товаров, для которых знаки зарегистрированы.

Относительно соответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку пунктам 6, 7 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия также соглашается с выводами Роспатент как по степени однородности товаров спорного товарного знака и противопоставленных средств индивидуализации так и относительно степени их сходства, с учетом правильности выводов оспариваемого решения относительно доминирующего элемента спорного товарного знака.

Относительно доводов предприятия о возможности спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение относительно товара, для которого знак зарегистрирован (русская водка в составе коктейля), судебная коллегия считает необходимым указать, что судебными актами по делу № СИП-548/2014 установлено, что обозначение «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» не является видом товара в силу понимания подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Соответственно, словесный элемент «ЧЕРНЫЙ РУССКИЙ» спорный товарный знак, зарегистрированного для товаров 33-го класса МКТУ «напитки алкогольные, а именно коктейли», указывает на название коктейля определенного состава, но не на то обстоятельство, что водка в таком коктейле используется именно «русская» согласно Государственному реестру НМПТ Российской Федерации № 65.

При этом в материалы дела не представлены и доказательства длительного использования предприятием именно спорного товарного знака, вследствие которого он бы ассоциировался ложно у потребителей с предприятием.

[A17] Ввиду изложенных обстоятельств конечные выводы оспариваемого решения соответствуют и положениям подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого решения подпункту 3 пункта 1, подпунктам 2, 3 пункта 3, подпункту 2, 3 пункта 6 и пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку выводы решения о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ признаны правомерными, а они в свою очередь являются самостоятельным основанием для отказа в регистрации спорного товарного знака, то у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства в указанной части, существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения не установлено, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения возражений которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение общества судом не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

[A18] требования федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ОГРН 1027700240150) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.12.2021оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович