Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 27.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская волна»
(ул. Планировочная, д. 5, каб. 307, <...>, ОГРН<***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО2
(по доверенности от 25.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности № 01/32-824/41 от 06.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Русская волна» –ФИО4 (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.01.2020, принятого по возражению от 17.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 164278 на полезную модель (МПК A63G).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская волна» (далее –общество «Русская волна»).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором изложенные в заявлении доводы считает необоснованными, поддерживает выводы оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента поддержал обжалуемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества «Русская волна» поддержал обжалуемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 164278 на полезную модель «Водный аттракцион» (МПК A63G) выдан по заявке № 2016101168 от 15.01.2016 (далее – патент № 164278, спорный патент). Обладателями исключительного права на указанную полезную модель являются ФИО5, ФИО1.

Патент № 164278 выдан со следующей формулой полезной модели:

1. «Водный аттракцион, содержащий емкость для воды, рабочую поверхность, сливную решетку, установленные в верхней части емкости для воды, насос и приспособление для транспортирования воды, выходное отверстие которого расположено над рабочей поверхностью, отличающийся тем, что емкость для воды выполнена в виде бетонной или металлической чаши, по бокам которой расположены боковые смотровые площадки, а в тыльной стороне чаши расположена верхняя смотровая площадка, закрепленнаяна стойках, рабочая поверхность уложена на настил, на котором установлен переносной порог для создания волны, сливная решетка установлена под наклоном, а в тыльной стороне чаши расположен гидроузел, включающий набор Г-образных сопел, в каждом из которых установлен насос, при этом верхние части Г-образных сопел расположены под верхней смотровой площадкой, а выходные их отверстия - над рабочей поверхностью.

2. Водный аттракцион по п. 1, отличающийся тем, что настил выполнен в виде трех соединенных между собой участков, при этом крайние участки настила расположены горизонтально, а средний наклонно, причем участок в тыльной стороне бетонной части расположен выше участка настила в передней стороне.

3. Водный аттракцион по п. 1, отличающийся тем, что под верхней смотровой площадкой установлены направляющие для потока воды, выходящего из Г-образных сопел».

К описанию полезной модели приведены следующие графические материалы:

Как указано в описании спорной полезной модели, её задачей является создание усовершенствованного водного аттракциона, в котором, путем изменения конструкции как аттракциона в целом, так и его отдельных участков, обеспечивается увеличение толщины водного потока до 40…60 см, что существенно повышает эффективность аттракциона.

Общество «Русская волна» 17.10.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на названную полезную модель, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности «новизна», установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К возражению с учетом дополнений были приложены следующие материалы (далее - противопоставленные патенты):

- патент US 7568859, опубликован 04.08.2009;

- патент US 8602685, опубликован 10.10.2013;

- патент US 8516624, опубликован 27.08.2013.

По мнению общества «Русская волна», подавшего возражение, существенные признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из сведений, содержащихся в патентах US 7568859,
US 8602685 и US 8516624. При этом третье лицо указало, что не являются существенными следующие признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту:

- «выполнение емкости для воды бетонной или металлической»;

- «расположение по бокам емкости боковых смотровых площадок»;

- «расположение в тыльной стороне чаши верхней смотровой площадки, закрепленной на стойках»;

- «наличие одновременно рабочей поверхности и настила»;

- «переносимость порога для создания волны»;

- «установление сливной решетки под наклоном»;

- «Г-образность сопел»;

- «расположение верхних частей Г-образных сопел под верхней смотровой площадкой».

Общество «Русская волна» указала, что к несущественным также относятся следующие признаки зависимых пунктов 2 - 3 формулы полезной модели по спорному патенту поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и заявленным техническим результатом:

- «выполнение настила в виде трех соединенных между собой участков»;

- «расположение крайних участков настила горизонтально»;

- «наличие под верхней смотровой площадкой направляющих для потока воды»;

- «Г-образность сопел, из которых выходят направляющие для потока воды...».

При рассмотрении возражения ФИО1 указал, что признаки, касающиеся выполнения водного аттракциона по оспариваемому патенту, которые по мнению лица, подавшего возражение, не являются существенными, на самом деле являются существенными, так как данные признаки приводят к созданию усовершенствованного водного аттракциона, в котором путем изменения конструкции, как аттракциона в целом, так и его отдельных участков, обеспечивается увеличение толщины водного потока до 40...60 см, что существенно повышает эффективность аттракциона.

Кроме того, ФИО1 отмечал, что, порог для создания волны должен быть выполнен переносным, что существенно, поскольку увеличение толщины водного потока до 40...60 см зависит от выбора места расположения порога, так как его выбор зависит от мощности и количества используемых насосов и размеров самого аттракциона. Данное обстоятельство очевидно для специалиста в данной области техники. Выбор места расположения порога целиком зависит от возможности опытным путем найти для него место на настиле, в котором при соответствующем уровне мощности насосов и размеров самого аттракциона обеспечивается возникновение волны нужной высоты.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении возражения третьего лица ссылался на то, что признаки «Г-образность сопел», «рабочая поверхность уложена на настил», «на настиле установлен переносной порог для создания волны», «емкость для воды выполнена в виде бетонной или металлической чаши», являются существенными, и не выявлены в противопоставленных патентах.

По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатент принял решение от 27.01.2020, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.01.2020
(далее – оспариваемое решение), ФИО1 обратился в
Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит оспариваемое решение признать недействительным.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что доводы Роспатента, на основании которых было принято решение о не соответствии новизне, являются необоснованными, в тексте решения не раскрыты обоснования несущественности признаков.

В частности, заявитель обращает внимание на то, что признак рабочей поверхности, уложенной на настил, по мнению заявителя, отсутствует в противопоставленных патентах, поскольку указанные Роспатентом как рабочая поверхность элементы решения по патенту US 7568859, таковой быть не могут по той причине, что они прерывистые (поз. 82 до 72), а рабочая поверхность не может быть уложена кусками.

Заявитель отмечает, что на рабочей поверхности решения по патенту US 7568859 расположены волновые пороги и она не уложена на настил, а уложена на основание, которое не может быть дырявым, иначе вода не дойдет до сливной решетки, а уйдет в зону канала, что можно видеть из fig. 16, где отражено устройство всего резервуара, а не только тот участок, что на fig.4.

По мнению заявителя из US 7568859 следует, что элементы 20 и 121 представляют собой основания, а элементы, соответствующие рабочей поверхности, не уложены на основание, а из патента US 7568859 не следует, что порог для создания волны установлен на настиле, поскольку элементы 20 и 121, на которых установлены пороги - это основания, а не настил.

Заявитель ссылается на то, что правильность перевода, представленного третьим лицом, не подтверждена. Указывает, что в противопоставленном патенте US 7568859 в описании элемента 20 различные термины: «base», который на русский язык переводится как «база», «опора», «фундамент», «wall» который переводится как «стена», «перегородка», «floor», который переводится как «этаж», «уровень», необоснованно переведены как «опора». Считает, перевод, представленный с возражением, неверным. Кроме того, указывает, что в спорном патенте присутствуют два элемента: настил и рабочая поверхность, уложенная на настил, которые не охватывается элементом 20 патента US 7568859.

Таким образом, заявитель полагает, что нельзя признать в патенте
US 7568859 наличие признака настила, на который уложена рабочая поверхность.

Заявитель также указывает, что сущность технического решения по патенту US 7568859 неверно отражена в оспариваемом решении.

В обоснование ошибочности выводов Роспатента о том, что признак «переносимость порога для создания волны» является несущественным ФИО1 ссылается на то, что задачей спорной полезной модели является создание усовершенствованного водного аттракциона, в котором, путем изменения конструкции как аттракциона в целом, так и его отдельных участков, обеспечивается увеличение толщины водного потока до 40...60 см, что существенно повышает эффективность аттракциона, названный признак а также усовершенствованная конструкция водного аттракциона и отдельных его участков вместе существенно повышают эффективность аттракциона.

При этом, по мнению заявителя, в описании патента причинно-следственная связь с техническим результатом порога выражена следующими указанием: «На настиле 5 расположен переносной порог 8 для создания волны, при этом порог 8 может быть закреплен на настиле 5 как в передней части так и в тыльной стороне настила 5. В передней стороне чаши 1 установлена наклонная сливная решетка 9. Водный аттракцион используется в следующем порядке. Сначала чаша 1 заполняется водой. Затем включаются все насосы 13, расположенные в Г‑образных соплах 12 гидроузла 11. Насосы 13 подают воду через Г‑образные сопла 12 на рабочую поверхность 6 сверху вниз. Направление потока воды формируется с помощью направляющих 14. Благодаря наличию набора, например, восьми мощных насосов 13, создается поток воды высотой 40...60 см, который движется по рабочей поверхности 6 сверху вниз, увеличивая скорость движения благодаря тому, что настил 5 выполнен с наклоном в средней его части. При дальнейшем движении по рабочей поверхности 6 поток воды соприкасается с порогом 8, в результате чего образуется волна, на гребне которой можно кататься с помощью доски для серфинга. Под действием сил тяжести, скорости и объема воды человек, стоя или сидя на доске для серфинга, может скользить по поверхности воды с верхней точки «волны» вниз и при необходимости вверх и по диагонали. Эффект катания на реальных волнах в данном аттракционе намного больше, чем в аттракционе по патенту Российской Федерации № 136972 на полезную модель. В случае падения человека с доски для серфинга его безопасность обеспечивает толщина потока и рабочая поверхность 6, закрепленная на настиле 5».

Заявитель считает, что признак переносимости порога для создания волны существенен тем, что увеличение толщины водного потока до 40…60 см зависит от выбора места расположения порога, так как выбор такого места зависит от мощности и количества используемых насосов и размеров самого аттракциона и данное обстоятельство очевидно для специалиста в данной области техники.

При этом заявитель указывает, что факт образования волны, на гребне которой можно кататься, влияет на саму возможность создания волны именно с помощью переносного порога. Данный порог и возможность его переноски существенно повышает эффективность аттракциона, поскольку порог 8 может быть закреплен на настиле 5 как в передней части так и в тыльной стороне настила 5, а сама переносимость порога является элементом усовершенствованной конструкцией отдельных участков аттракциона.

По мнению заявителя жестко зафиксированный в одном месте настила порог не решит задачу создания нужной волны, а потому он обязательно должен быть переносным.

Заявитель указывает, что пороги в источнике US 7568859 не переносимые с места на место вообще и не приспособлены для переноски, в то время как признак «переносной порог для создания волны» обеспечивает усовершенствованную конструкцию водного аттракциона и отдельных его участков, что влияет на существенное повышение эффективности аттракциона. ФИО6 ссылается на то, что в тексте решения Роспатента не опровергнуто то, что возможность расположения порога для создания волны в различных точках емкости аттракциона является существенной для достижения технического результата.

Заявитель также считает:

- неподтвержденным то, что конструктивный элемент «переносной порог для создания волны» в оспариваемом патенте не имеет конструктивных связей с емкостью (чашей) и никак не соединен с ней какими - либо конструктивными элементами, а просто размещается (ставится на поверхность) в емкости (чаше);

- ошибочными выводы решения о том, что переносной порог не является составной частью устройства водного аттракциона;

- закрепление порога следует из описания, где приведено указание: «На настиле 5 расположен переносной порог 8 для создания волны, при этом порог 8 может быть закреплен на настиле 5 как в передней части так и в тыльной стороне настила 5». Кроме того, из фигуры 2 видно, что порог 8 находится не в чаше 1, а на настиле 5.

ФИО1 полагает, что в описании спорного патента раскрыто, каким образом толщина потока 40-60 см позволит увеличить эффективность аттракциона, указывает, что Роспатент неправильно интерпретировал сущность технического результата, выразив его как влияние толщины потока 40-60 см на увеличение эффективности аттракциона. Настаивает на том, что увеличение эффективности аттракциона достигается совокупностью факторов: увеличением толщины водного потока до 40-60 см и усовершенствованием конструкции водного аттракциона и отдельных его участков.

При этом заявитель указывает, что совокупность факторов увеличения эффективности обусловлена причинно-следственной связью слов описания: «...Направление потока воды формируется с помощью направляющих 14. Благодаря наличию набора, например, восьми, мощных насосов 13, создается поток воды высотой 40-60 см, который движется по рабочей поверхности 6 сверху вниз, увеличивая скорость движения благодаря тому, что настил 5 выполнен с наклоном в средней его части. При дальнейшем движении по рабочей поверхности 6 поток воды соприкасается с порогом 8, в результате чего образуется волна, на гребне которой можно кататься с помощью доски для серфинга. Под действием сил тяжения, скорости и объема воды человек, стоя или сидя на доске для серфинга, может скользить по поверхности воды с верхней точки «волны» вниз и при необходимости вверх и по диагонали. Эффект катания на реальных волнах в данном аттракционе намного больше, чем в аттракционе по патенту РФ на полезную модель №136972. В случае падения человека с доски для серфинга его безопасность обеспечивает толщина потока и рабочая поверхность 6, закрепленная на настиле 5. Борта 15 в данном водном аттракционе не обязательны».

Кроме того, заявитель указывает на то, что в формуле спорного патента отсутствует такой признак как толщина потока в 40...60 см, что по его мнению дополнительно подтверждает, что указанная толщина потока увеличивает эффективность аттракциона. Считает, что, в описании спорного патента не должно быть в обязательном порядке раскрыто, каким образом толщина потока 40...60 см позволит увеличить эффективность аттракциона, если это очевидно специалисту в данной области техники.

Таким образом, заявитель считает, что не все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из патента US 7568859, а возражение не содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

Кроме того, ФИО1 не согласен с тем, что существенные признаки, характеризующие техническое решение в зависимых пунктах 2 - 3 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, известны из патента US 75688591.

В отношении признака зависимого пункта 2 спорного патента «расположение среднего участка наклонно, причем участок в тыльной стороне бетонной части расположен выше участка настила в передней стороне» заявитель указывает, что в тексте заключения не раскрыто, каким образом Роспатент усмотрел известность данного признака из патента
US 7568859, считает, что из описания указанного патента этого не следует.

Заявитель считает, что Роспатент неправомерно не предложил заявителю внести изменения в формулу спорного патента, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительными частично.

Кроме того, заявитель считает необоснованными ссылки в оспариваемом решении на нормы Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее - Регламент ПМ № 326), который утратил силу 07.01.2016. Указывает, что поскольку заявка на спорный патент подана 15.01.2016, то правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает только нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки. Таким образом, по мнению заявителя, выводы оспариваемого решения основаны на нормах Регламента ПМ, утративших силу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления ФИО1 не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 27.01.2020 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

В обоснование доводов о том, что выводы оспариваемого решения основаны на нормах Регламента ПМ, утративших силу, и что правовая база для оценки соответствия полезной модели условиям патентоспособности включает только нормы ГК РФ, ФИО1 ссылается на то, что на момент подачи заявки на спорный патент Регламента ПМ прекратил действие, а заменивший его в части регулирования порядка рассмотрения заявок на выдачу патента на полезную модель нормативный правовой акт ещё не вступил в силу.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные доводы, установила следующее. Регламент ПМ признан утратившим силу приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 12.10.2015 № 1128 «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства образования и науки Российской Федерации», который вступил с силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования 28.12.2015, то есть 08.01.2016.

Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене федеральной службы по интеллектуальной собственности, состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель и требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утверждённые приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701 (далее - Правила ПМ) начали действовать по истечении 30 дней со дня официального опубликования 28.12.2015, то есть 27.01.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия установила правовой пробел в регулировании порядка рассмотрения заявок на выдачу патента на полезную модель с 08.01.2016 по 26.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судебная коллегия считает, что с целью устранения правового пробела в период с 08.01.2016 по 26.01.2016 применению подлежат нормы Регламент ПМ в части, не противоречащей Правилам ПМ.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что как до прекращения действия Регламента ПМ, так и после вступления в действие Правил ПМ к оценке патентоспособности полезных моделей на соответствие условию патентоспособности «новизна» предъявляются аналогичные требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение в оспариваемом решении при оценке патентоспособности спорной полезной модели подпункта 2.2 пункта 9.4, подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 и подпункта 1 пункта 22.3 Регламента ПМ с целью устранения правового пробела на дату подачи заявки обеспечивает преемственность правового регулирования и не является нарушением Роспатентом процедуры рассмотрения возражения.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки № 2016101168, по которой выдан спорный патент (15.01.2016), правовая база для оценки патентоспособности спорной полезной модели включает ГК РФ и Регламент ПМ в части, не противоречащей Правилам ПМ.

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники

В соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные, в частности, пунктами 2и3 статьи 1387 ГК РФ.

Согласно пункту подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно подпункту 1.1 пункту 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Полезной модели по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Возражение третьего лица рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами№ 56 в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с данным порядком патент на полезную модель оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза оспариваемой полезной модели в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на полезную модель в административном порядке одним и тем же лицом.

Рассмотрев возражение третьего лица, Роспатент установил, что из патента US 7568859 известно техническое решение - «Устройство для формирования волн (Водный аттракцион)», которое так же, как и полезная модель по оспариваемому патенту, содержит следующие признаки:

- «емкость для воды» (канал 10, абз. 10, с. 11 перевода описания патента, фиг. 2),

- «рабочая поверхность» (поз. 336, 338, 345, 346, фиг. 40, абз. 2, с. 25 перевода описания патента, или п. 1 формулы),

- «сливная решетка»(п. 28 формулы - устройство, на конце канала содержит область для отвода воды, оснащенную решеткой, или поз. 360 выходная решетка или волногаситель, абз. 5 с. 25 перевода описания патента),

- «установленные в верхней части емкости для воды, насос и приспособление для транспортирования воды, выходное отверстие которого расположено над рабочей поверхностью» (струйные насосы 262, 332, система насосов 184, фиг. 15, 16, 40, при этом выходное отверстие (фиг. 16, выпускной конец канала насосов 184, через который подается вода, или п. 1 формулы) расположено над рабочей поверхностью.

- «емкость для воды выполнена в виде чаши» (канал 10, имеющий днище 20 и боковые стенки канала 17, фиг. 1, 2 или абз. 10, с. 11 перевода описания патента),

- «по бокам которой расположены боковые смотровые площадки» (боковые секции 334, обеспечивающие возможность захода и выхода из аттракциона, при этом они могут быть выполнены полностью горизонтальными, или с небольшим наклоном вниз, фиг. 1, 17, 39, 41 абз. 1, с 25 перевода описания патента),

- «рабочая поверхность уложена на настил» (рабочая поверхность поз. 72, 74 - 78, размещена на настиле 20, фиг. 4, абз. 2 - 3, с. 15 перевода описания патента),

- «на настиле установлен порог для создания волны, при этом порог выполнен с возможностью изменения местоположения волны в емкости» (аттракцион содержит регуляторы поз. 354, 355, 356, 358 предназначенные для корректировки высоты вершин рабочей поверхности на всей протяженности водного аттракциона, при этом с помощью регуляторов обеспечивается возможность изменения различных параметров для настройки волны по всей длине водного аттракциона, т.е. обеспечивается возможность создания волны в любой точке водного аттракциона, (абз. 2 - 4, с. 25, фиг. 40 и 42 перевода описания патента).

- «сливная решетка установлена под наклоном» (поз. 360, фиг. 40 наклоненная вверх выходная решетка или волногаситель, абз. 5 с. 25 перевода описания патента),

- «в тыльной стороне чаши расположен гидроузел, включающий набор Г-образных сопел, в каждом из которых установлен насос» (фиг. 15, 16, поз. 184, абз. 7, с. 17 перевода описания патента, или фиг. 27, поз. 262, абз. 2, с. 23 перевода описания патента),

- «верхние части Г-образных сопел расположены под верхней площадкой, а выходные их отверстия - над рабочей поверхностью» (фиг. 16, поз. 184 (сопла) расположены под горизонтальным конструктивным элементом, по сути являющимся площадкой, абз. 7, с. 17 перевода описания патента).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что техническое решение, раскрытое в патенте US 7568859, также оборудовано изменяющим местоположение волны порогом, вышеуказанные признаки также раскрыты в абз. 4 - 6, с. 23 и абз. 5, с. 24 перевода описания патента.

При этом компетентный орган признал, что из патента US 7568859 не известны следующие признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующие: «выполнение емкости для воды бетонной или металлической», «расположение в тыльной стороне чаши верхней смотровой площадки, закрепленной на стойках», «переносимость порога для создания волны», которые, вместе с тем, не являются существенными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и заявленным техническим результатом, заключающимся в увеличении толщины водного потока до 40...60 см, что повышает эффективность аттракциона.

Компетентный орган констатировал также, что в описании оспариваемого патента не раскрыто, каким образом толщина потока 40...60 см позволит увеличить эффективность аттракциона, а также отсутствуют сведения о том, каким образом такая толщина потока воды достигается, поскольку увеличение толщины потока возможно только за счет увеличения объема воды, циркулирующей в аттракционе, и повышения мощности и количества используемых насосов, тогда как на с. 6 описания указано только, что «...поток воды формируется с помощью направляющих и восьми мощных насосов...», при этом не указана мощность насосов, или их пропускная способность.

При этом Роспатент исходил из того, что материал выполнения емкости (чаши) не влияет на увеличение толщины водного потока, которая зависит только от мощности и количества используемых насосов и размеров самого аттракциона, а наличие верхней смотровой площадки, закрепленной на стойках и расположенной в тыльной стороне емкости (чаши), не влияет на увеличение толщины водного потока, так как это зависит только от мощности и количества используемых насосов и размеров самого аттракциона.

В отношении признаков, характеризующих переносимость порога для создания волны, Роспатент указал, что конструктивный элемент «переносной порог для создания волны» в оспариваемом патенте не имеет конструктивных связей с емкостью (чашей), и никак не соединен с ней какими-либо конструктивными элементами, а просто размещается (ставится на поверхность) в емкости (чаше). То есть можно сделать вывод, что переносной порог не является составной частью устройства водного аттракциона, что дополнительно свидетельствует о невозможности отнесения этих признаков к признакам, характеризующим сущность полезной модели по оспариваемому патенту.

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что из патента
US 7568859 известны все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

При этом Роспатент указал, что существенные признаки, характеризующие техническое решение в зависимых пунктах 2 - 3 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, также известны из патента US 7568859.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 9.4 (2.2) Регламента ПМ, статьи 1351 ГК РФ, послужили основанием для вывода Роспатента о том, что техническому решению по патенту
US 7568859 присущи все существенные признаки формулы полезной модели по спорному патенту, включая характеристику назначения, а доводы возражения свидетельствуют о несоответствии решения по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Ввиду установления обстоятельств достаточных для принятия Роспатентом решения из описания патента US 7568859, представленные с возражением патенты US 8516624, US 8602685 Роспатентом не исследовались.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы заявления ФИО1, отклоняет их как необоснованные.

Как указывалось ранее, техническим результатом спорной полезной модели (по описанию патента - задачей) является «создание усовершенствованного водного аттракциона, в котором, путем изменения конструкции как аттракциона в целом, так и его отдельных участков, обеспечивается увеличение толщины водного потока до 40…60 см, что существенно повышает эффективность аттракциона.».

ФИО1 в своем заявлении указывает, что Роспатент неправильно интерпретировал сущность технического результата, выразив его как влияние толщины потока 40…60 см на увеличение эффективности аттракциона. Настаивает на том, что увеличение эффективности аттракциона достигается совокупностью факторов: увеличением толщины водного потока до 40-60 см и усовершенствованием конструкции водного аттракциона и отдельных его участков.

Проверив по доводам заявителя правильность определения технического результата спорной полезной модели судебная коллегия установила следующее.

Как указано в описании спорного патента, «В основу полезной модели поставлена задача создать усовершенствованный водный аттракцион, в котором путем изменения конструкции как аттракциона в целом, так и его отдельных участков, обеспечить увеличение толщины водного потока до 40…60 см, что существенно повышает эффективность аттракциона».

Таким образом, заявитель в описании патента сам определил техническую задачу усовершенствования (по сравнению с прототипом) водного аттракциона по спорному патенту.

При этом в описании указано: «Принципиальные отличия заявляемого водного аттракциона от аттракциона по прототипу состоят в том, что поток воды движется сверху вниз от тыльной стороны чаши к передней, а в аттракционе по прототипу вода движется снизу вверх; толщина потока составляет 40…60 см, в аттракционе по прототипу возможно получить толщину потока 6…8 см. Указанные отличия позволяют повысить эффективность аттракциона».

Вместе с тем согласно пункту 1.1. пункта 9.7.4.3. Регламента ПМ, что не противоречит пункту 35 Правил ПМ, технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:

- проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума;

- достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

- заключается в занимательности и/или зрелищности.

Судебная коллегия считает, что технический результат, указанный в заявлении ФИО1 и обусловленный «достижением особенностей: «A» - увеличения толщины водного потока до 40.60 см; «Б» - усовершенствованная конструкция водного аттракциона и отдельных его участков; «B» - существенного повышения эффективности аттракциона за счет комплексных особенностей «А» и «Б» является субъективным.

Так, указываемая заявителем «усовершенствованная конструкция водного аттракциона и отдельных его участков» (пункт «Б») не может рассматриваться в качестве технического результата, поскольку не характеризуется какими-либо физическими параметрами технического эффекта (явления, свойства), обеспечивающими возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники. Кроме того, признак «усовершенствованная конструкция водного аттракциона и отдельных его участков» обусловлен сравнительной оценкой индивидуального восприятия человеком конструкции спорного аттракциона и отдельных его участков аттракциона и аттракциона по прототипу в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, в описании патента сформулирована задача, на решение которой направлена полезная модель, а именно «…создать усовершенствованный водный аттракцион, в котором, путем изменения конструкции как аттракциона в целом, так и его отдельных участков, обеспечить увеличение толщины водного потока до 40…60 см, что существенно повышает эффективность аттракциона». При этом в описании указано: «Принципиальные отличия заявляемого водного аттракциона от аттракциона по прототипу состоят в том, что: поток воды движется сверху вниз от тыльной стороны чаши к передней, а в аттракционе по прототипу вода движется снизу вверх; толщина потока составляет 40…60 см, в аттракционе по прототипу возможно получить толщину потока 6…8 см. Указанные отличия позволяют повысить эффективность аттракциона».

Таким образом, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что в описании спорного патента раскрыто, каким образом толщина потока 40…60 см позволит увеличить эффективность аттракциона.

Так из описания спорной полезной модели следует, что эффект катания на реальных волнах в данном аттракционе намного больше, чем в аттракционе по прототипу, и именно толщина водного потока 40…60 см, большая по сравнению с прототипом (6…8 см) позволит увеличить эффективность аттракциона указанным образом.

Вместе с тем, указанное не означает, что Роспатент неправильно определил технический результат спорной полезной модели.

Роспатент пришел к правильному выводу о том, что техническим результатом, достигаемым решением по спорному патенту, является «увеличении толщины водного потока до 40...60 см, что повышает эффективность аттракциона» и исследовал сведения, содержащиеся в спорном патенте, на предмет влияния признаков формулы полезной модели на достижение указанного результата.

При таких обстоятельствах Роспатент провел анализ признаков формулы полезной модели по спорному патенту для определения того, являются ли они существенными в отношении спорного технического результата, и обоснованно установил, что существенными являются признаки: «настил выполнен в виде трех соединенных между собой участков, при этом крайние участки настила расположены горизонтально, а средний наклонно, причем участок в тыльной стороне бетонной части расположен выше участка настила в передней стороне» и «под верхней смотровой площадкой установлены направляющие для потока воды, выходящего из Г-образных сопел». Вместе с тем, признаки «выполнение емкости для воды бетонной или металлической», «расположение в тыльной стороне чаши верхней смотровой площадки, закрепленной на стойках» и «переносимость порога для создания волны» не являются существенными.

ФИО1 считает, что имеются и иные признаки, влияющие на достижение технического результата, в частности признак «переносимость порога для создания волны», поскольку увеличение толщины водного потока до 40...60 см зависит от выбора места расположения порога, его выбор зависит от мощности и количества используемых насосов и размеров самого аттракциона.

Вместе с тем, как правильно указал Роспатент, в спорном патенте не раскрыта причинно‑следственная связь между признаком «переносимость порога для создания волны» и заявленным техническим результатом, заключающимся в увеличении толщины водного потока до 40...60 см, что повышает эффективность аттракциона.

Заявитель не привел конкретные параметры и закономерности работы описанной конструкции аттракциона со ссылкой на источники в уровне техники, по причине которых влияние конкретного места расположения порога на определенную толщину водного потока именно явным образом следует из уровня техники и очевидно для специалиста.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый решением технический результат должно содержаться именно в описании полезной модели. При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу № СИП 481/2016.

Таким образом, Роспатент обоснованно исходил из того, что в спорном патенте отсутствует причинно-следственная связь между переносимостью порога для создания волны в конкретные точки емкости аттракциона и достижением необходимой толщины водного потока.

Более того, следует отметить, что как из описания, так и из графических материалов по спорному патенту действительно не следует, какие конструктивные связи имеет конструктивный элемент «переносной порог для создания волны» по спорному патенту с емкостью (чашей) и соединен ли он с ней какими-либо конструктивными элементами.

Таким образом, признак «переносимость порога для создания волны» невозможно отнести к существенным признакам, характеризующим сущность полезной модели по спорному патенту.

Вопреки доводам заявителя следует признать обоснованным и вывод Роспатента об известности из противопоставленного патента и признаков зависимых пунктов 2 и 3 формулы «настил выполнен в виде трех соединенных между собой участков, при этом крайние участки настила расположены горизонтально, а средний наклонно, причем участок в тыльной стороне бетонной части расположен выше участка настила в передней стороне» и «под верхней смотровой площадкой установлены направляющие для потока воды, выходящего из Г-образных сопел», поскольку он следует как из пунктов патента, указанных в оспариваемом решении, так и из графических материалов по патенту US 7568859. Заявитель указанные выводы документально не опроверг, отсутствие существенных признаков зависимых пунктов 2 и 3 формулы в противопоставленной патенте не доказал.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, из патента US 7568859 известно средство того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, а именно устройство для формирования волн (водный аттракцион).

Согласно пункту 2.2 Правил № 56 возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным. Возражение и заявление, представленное на другом языке, считается поданным на дату его поступления в Палату по патентным спорам, если его перевод поступил не позднее двух месяцев с даты направления лицу, подавшему возражение или заявление, Палатой по патентным спорам уведомления о необходимости выполнения данного требования.

Доводы заявителя о неверном переводе противопоставленного патента US 7568859 сводятся к вариативности перевода отдельных терминов: «base», «flor», «wall» и т.п., и не подтверждают отсутствие известности существенных признаков из противопоставленного патента US 7568859.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки заявителя на то, что в спорном патенте присутствуют два элемента: настил и рабочая поверхность, уложенная на настил, в то время как рабочая поверхность решения по патенту US 7568859 является прерывистой. Указанные доводы сводятся к оценочному восприятию самого заявителя и не подтверждено документально, каким образом они влияют на достижение толщины водного потока 40…60 см.

Заявитель также не подтвердил документально, каким образом признаки «переносимость порога для создания волны», «емкость для воды выполнена в виде бетонной или металлической чаши» валяют на достижение толщины водного потока 40…60 см.

При этом устройство, известное из патента US 7568859, действительно содержит все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующие наличие рабочей поверхности, а также то, что рабочая поверхность уложена на настил.

В этой связи судом установлено, что техническому решению, известному из патента US 7568859, действительно присущи все признаки независимого пункта 1 и существенные признаки зависимых пунктов 2-3 формулы полезной модели по спорному патенту и заявитель этого документально не опроверг.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, указывают на несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Коллегия судей также не может согласиться с доводами заявителя о том, что в нарушение пункта 4.9 Правил № 56, Роспатент не предложил заявителю внести изменения в формулу патента путем добавления в нее признаков зависимых пунктов, 3 формулы или признаков, изложенных в описании, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.9 Правил № 56 при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 названных правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

Установленное абзацем первым пункта 4.9 Правил № 56 право коллегии Палаты по патентным спорам предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на полезную модель, внести изменения в формулу полезной модели для устранения причин, препятствующих признанию рассматриваемого объекта патентоспособным, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно, поскольку основной целью деятельности Палаты по патентным спорам является обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу полезной модели может привести к ее патентоспособности, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично.

Вместе с тем, как установлено выше, существенные признаки зависимых пунктов 2-3 формулы полезной модели по спорному патенту известны из противопоставленного патента US 7568859.

В этой связи включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов не может устранить причины, послужившие основанием для признания спорной полезной модели несоответствующей условию патентоспособности «новизна».

Данные обстоятельства указывают на невозможность внесения изменений в формулу полезной модели по спорному патенту таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, при принятии оспариваемого решения пункт 4.9 Правил ППС не был нарушен, так как по результатам рассмотрения возражения коллегия не предложила заявителю внести изменения в формулу полезной модели, поскольку усмотрела невозможность ее уточнения таким образом, чтобы это могло привести к соответствию полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Заявитель же не доказал, что признаки зависимых пунктов 2 и 3 не известны из противопоставленного патента.

Данные обстоятельства указывают на невозможность внесения указанных признаков в формулу спорной полезной модели таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности полезной модели.

В этой связи довод заявителя не влияет на правомерность вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту РФ № 164278 условию патентоспособности «новизна», установленному статьей 1351
ГК РФ.

При рассмотрении доводов заявителя относительно возможности корректировки формулы полезной модели путем включения в формулу полезной модели признаков, раскрытых в описании, судебная коллегия принимает во внимание то, что условия внесения изменений в формулу полезной модели установлены абзацем первым и вторым пункта 4.9 Правил № 56.

В силу абзаца третьего пункта 4.9 Правил № 56 указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы полезной модели, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, действовавшими на дату подачи заявки.

Необходимо различать функции экспертизы, проводимой в процессе рассмотрения заявки, и функции Роспатента при рассмотрении возражения против выданного патента. В первом случае объем правовой охраны полезной модели только еще формируется и допустимы любые изменения ее формулы, не изменяющие сущности полезной модели, вплоть до включения в нее объекта, ранее не заявленного в формуле, но раскрытого в описании. Во втором — оценке подлежит уже запатентованный объект с формулой полезной модели, выражающей сущность полезной модели и определяющей объем ее правовой охраны.

В связи с этим уточнение формулы полезной модели путем внесения признаков из описания возможно только до принятия по заявке решения о выдаче патента на полезную модель.

С учетом изложенного доводы заявителя о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил № 56 также нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья С.П. Рогожин

Судья И.В. Лапшина

Судья Ю.М. Сидорская