Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 637445.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Афиша» (Варшавское ш., стр. 1 Б, пом. XXXIV, комн.36, Москва, 117105,
ОГРН 1107746038410).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – Тиллинг Е.М.
(по доверенности от 08.11.2019), Лапшина А.С. (по доверенности от 19.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Афиша» – Акулинин А.А. (по доверенности от 12.03.2021), Львов И.С.
(по доверенности от 10.01.2022), Булаева Н.Е. (по доверенности от 11.09.2021), Городисская Е.Ю. (по доверенности от 11.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее − общество «Яндекс», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 29.04.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 637445.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Афиша» (далее – общество «Компания «Афиша», третье лицо).

В обоснование заявленных требований, с учетом письменных пояснений, общество «Яндекс» ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом были нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем товарный знак по свидетельству Российской Федерации №637445 должен быть аннулирован в отношении всех оспариваемых заявителем товаров и услуг.

Не соглашаясь с решением Роспатента, заявитель указывает на то, что правовая охрана предоставлена товарному знаку с нарушением абзаца первого пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как не обладающему различительной способностью и характеризующему товары и услуги; подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как являющемуся общепринятым термином; подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как вводящему потребителя взаблуждение.

Общество «Яндекс» полагает, что Роспатентом неверно истолкованы понятия «описательности» и «отсутствияразличительной способности» товарного знака (пункт 1 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), в связи с чемвыводы административного органа об отсутствии у спорного товарного знака описательного характера представляются заявителю необоснованными.

Доводы об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности и о наличии у него описательного характера в отношении части товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, обосновываются заявителем семантическим значением спорного товарного знака, раскрытым в ряде словарных источников, использованием его различными производителями, результатами социологических опросов потребителей.

Как полагает общество «Яндекс», вопреки совокупности представленных им доказательств Роспатент в оспариваемом решении необоснованно узко толкует являющееся доминирующим в спорном товарном знаке слово «афиша» исключительно как «бумажное объявление о мероприятии», признавая его описательным только для товаров, связанных с афишами, в то время как в том же решении приводится определение слова «афиша» как «объявление о спектакле, концерте, лекции, кинофильме, всякого рода объявление, объявление о театральных зрелищах, рекламное листовое издание; объявление на бумаге о каком-либо зрелище, представлении».

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела словарные источники, заявитель отмечает, что слово «афиша» используется в русском языке с начала XIX века и означает:

вывешиваемое объявление о спектакле, лекции, концерте и т. п.;

объявление о спектакле, концерте, кинофильме, лекции;

так называется в обширном смысле всякого рода объявление; в более узком смысле афишей называется объявление о театральных зрелищах и всякого рода увеселениях;

(от фр. afficher — вывешивать объявление, объявлять) — рекламное листовое издание, вид печатной рекламы на бумаге или картоне, в отличие от плаката афиша является анонсом к.-л. грядущего события и расклеивается на улицах;

(франц. affiche — объявление, прибитое к стене) объявление о действующих лицах драматического произведения;

объявление на бумаге о каком-либо зрелище, представлении, сборище за день за деньги; иногда о продаже чего и пр.

Заявитель полагает, что с учетом семантики понятия «афиша», оно должно толковаться шире, так как в настоящее время информацию о предстоящих мероприятиях можно получить как из бумажной афиши, так и в сети Интернет, включая мобильные приложения, в связи с чем оно носит описательный характер для всех оспариваемых товаров и услуг без каких-либо рассуждений и домысливаний.

Заявитель отмечает, что спорный товарный знак носит описательный характер для услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), связанных с рекламой, продвижением товаров и услуг третьих лиц и маркетинговой деятельности, поскольку элемент «афиша», имеющий значение «реклама, рекламное объявление», указывает на назначение данных услуг 35-го класса МКТУ.

По мнению общества «Яндекс», словесный элемент «афиша» также характеризует товары 9-го и услуги 39-го класса МКТУ, связанные с программным обеспечением, электронными и компьютерными устройствами, хранением данных, то есть продуктами современных технологий, которые напрямую не имеют отношения к афише в первоначальном словарном значении данного слова.

Как полагает заявитель, тесная связь товаров и услуг, касающихся изданий о развлечениях и информировании о мероприятиях, с использующимся для этих целей оборудованием, в том числе программным обеспечением и мобильными приложениями, позволяет говорить о возможности восприятия словесного элемента «афиша» в качестве характеристики товаров и услуг, связанных с программным обеспечением и программированием, то есть обозначения, не обладающего различительной способностью.

Оспаривая вывод Роспатента о том, что использование спорного товарного знака иными производителями не подтверждает отсутствие его различительной способности, общество «Яндекс» указывает на противоречие данного вывода сложившемуся в судебной практике подходу к толкованию этого основания для отказа в регистрации товарного знака, а также заключению Института социологии РАН по результатам контент-анализа использования обозначения «афиша»
от 24.12.2019 (далее – заключение ИС РАН по результатам контент-анализа) и заключению Института социологии РАН по результатам информационно-аналитического обзора рынка от 20.04.2020 (далее – заключение ИС РАН по обзору рынка).

Кроме того, заявитель обращает внимание на факты регистрации товарных знаков с элементом «афиша» на имя иных лиц в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

Общество «Яндекс» отмечает, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения необоснованно не приняты во внимание представленные им результаты социологических опросов, а именно – отчет ВЦИОМ по результатам опроса мнения респондентов относительно обозначения «АФИША» (далее – отчет ВЦИОМ) и заключение Института социологии РАН по результатам социологического опроса от 20.04.2020 (далее – заключение ИС РАН по результатам социологического опроса), согласно которым большинство опрошенных связывают слово «афиша» с каким-либо мероприятием или баннером об этом мероприятии; обозначение «афиша» воспринимается респондентами как разновидность товаров и услуг, которые продают или оказывают многие компании; обозначение «афиша» используют для маркировки своих товаров/услуг разные, не связанные между собой компании; обозначение «афиша» характеризует такие товары и услуги, как фильмы, сериалы, спектакли и другие культурные мероприятия; анонсы, объявления и плакаты об этих мероприятиях; услуги развлекательного характера; продажа билетов на мероприятия; реклама; по мнению большинства опрошенных, спорный товарный знак является указанием на вид товара/услуги, а не маркой товара/услуги (товарным знаком), следовательно, не может индивидуализировать товары и услуги конкретной компании как на сегодняшний день, так и на дату приоритета спорного товарного знака.

Не соглашаясь с изложенным в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что представленные заявителем и правообладателем спорного товарного знака социологические опросы не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащиеся в них данные являются взаимоисключающими, заявитель считает, что представленный правообладателем спорного товарного знака отчет по результатам социологического опроса, выполненный автономной некоммерческой организацией «Аналитический центр Юрия Левады» (далее – отчет центра Левады) содержит очевидные недостатки (методические и методологические несоответствия, логические неточности.), в связи с чем не мог быть положен в основу решения. Кроме того, по мнению заявителя, результаты указанного отчета подтверждают описательный характер оспариваемого товарного знака, так как потребители воспринимают обозначение «афиша», как указывающее на вид товаров и услуг, связанных с анонсами мероприятий, сайтами, бронированием и продажей билетов, печатной продукцией, а также считают, что это обозначение используется различными производителями, а не только обществом «Компания «Афиша».

С учетом вышеизложенного общество «Яндекс» приходит к выводу о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью и характеризует часть товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а именно: товары 9-го класса МКТУ «доски объявлений электронные; интерфейсы для компьютеров; книги электронные; книжки записные электронные; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; публикации электронные загружаемые; устройства для обработки информации; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; фильмы мультипликационные; фильтры [фотография]»; услуги 35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; телемаркетинг; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по сравнению цен; услуги рекламные «оплата за клик», услуги РРС»; услугу 39-го класса МКТУ «хранение данных или документов в электронных устройствах», в связи с чем, по его мнению, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении указанных товаров и услуг должно было быть признано недействительным как несоответствующее абзацу первому пункта 1 и подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также считает, что спорный товарный знак не соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как являющийся общепринятым термином в сфере информационной, рекламной и издательской деятельности (для вышеперечисленных товаров и услуг).

Со ссылкой на определения понятия «афиша», данные в специализированных терминологических словарях, ГОСТ 7.60-90 «СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения», иных источниках информации, общество «Яндекс» указывает на то, что афиша – это вид рекламы, объявления, анонса какого-либо грядущего события, мероприятия, спектакля и т.п.; афиши трансформировались от наскальных рисунков и устных объявлений до различных печатных изданий и публикаций Интернете.

В этой связи, заявитель полагает, что спорный товарный знак, включающий в себя элемент «афиша», относится к лексической единице, характерной для определенных областей деятельности, связанных с распространением информации, рекламой, печатными изданиями и интернет-сервисами, следовательно, он является общепринятым термином, применяемым в указанных сферах информационной, рекламной и издательской деятельности, и являлся таковым на дату приоритета спорного товарного знака.

Общество «Яндекс» также считает, что спорный товарный знак, являясь описательным для одной части товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ, является ложным и способным ввести в заблуждениепотребителя относительно иных товаров и услуг, а именно: товаров 9-го класса МКТУ «аппараты для передачи звука; блоки памяти для компьютеров; диски звукозаписи; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [неперезаписываемые]; носители звукозаписи; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука» и услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; аудит коммерческий; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; прогнозирование экономическое; прокат офисного оборудования и аппаратов; сведения о деловых операциях; службы консультационные по управлению бизнесом; экспертиза деловая».

Кроме того, заявитель полагает, что правообладателем не была доказана приобретенная различительная способность спорного товарного знака, тогда как Роспатент в оспариваемом решении приводит ссылки на посещаемость сайта www.afisha.ruи на факт издания правообладателем печатного журнала «афиша».

Общество «Яндекс» обращает внимание на то, что представленные правообладателем спорного товарного знака материалы относятся к печатной продукции, то есть к товарам 16-го класса МКТУ, и не содержат каких-либо сведенийоб использовании обозначения в период ранее даты приоритета этого товарного знака в качестве средства индивидуализации выпускаемых правообладателем товаров/оказываемых услуг и доказательств восприятия потребителями данного описательного обозначения и общепринятого термина уже в качестве товарного знака, индивидуализирующего исключительно товары/услуги, выпускаемые правообладателем.

Заявитель просит учесть тот факт, что регистрация спорного товарного знака нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и, соответственно, в оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны этому товарному знаку. Вподтверждение своей позиции общество «Яндекс» ссылается на активное использование им в своей экономической деятельности обозначения «Яндекс Афиша», оспаривание обществом «Компания Афиша» товарного знака заявителя и невозможность зарегистрировать товарные знаки для однородных товаров и услуг соответствующих классов МКТУ.

Роспатент в отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

Общество «Компания «Афиша» в представленном отзыве на заявление также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение Роспатента законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2022, рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных объяснений на отзывы Роспатента и третьего лица с приложенными к ним документами от 21.01.2022.

Представители общества «Яндекс» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили обжалуемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента и общества «Компания «Афиша» возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Кроме того, представитель третьего лица обратил внимание суда на наличие в действиях общества «Яндекс» по оспариванию правовой охраны спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, исключающих наличие заинтересованности этого лица.

Представители общества «Яндекс» заявили об отсутствии в собственных действиях признаков злоупотребления правом.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество «Компания «Афиша» является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 637445, зарегистрированного 30.11.2017 с приоритетом от 15.04.2016 по заявке № 2016712784 в отношении товаров 9-го класса МКТУ «аппараты для передачи звука; блоки памяти для компьютеров; диски звукозаписи; доски объявлений электронные; интерфейсы для компьютеров; книги электронные; книжки записные электронные; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [неперезаписываемые]; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; публикации электронные загружаемые; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука; устройства для обработки информации; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; фильмы мультипликационные; фильтры [фотография]»; услуг 35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультационные по управлению бизнесом; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; телемаркетинг; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по сравнению цен; услуги рекламные «оплата за клик», услуги РРС; экспертиза деловая»;
услуги 39-го класса «хранение данных или документов в электронных устройствах». При этом слово «рестораны» в указанном товарном знаке является неохраняемым элементом.

В Роспатент 29.04.2020 поступило возражение общества «Яндекс» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 637445, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных абзацем первым пункта 1, подпунктами 2 и 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован.

Доводы возражения, поданного обществом «Яндекс», сводились к тому, что:

спорный товарный знак не обладает различительной способностью и характеризует часть товаров и услуг (указывает на их вид и назначение), для которых он зарегистрирован, а именно – товаров 9-го класса МКТУ «доски объявлений электронные; интерфейсы для компьютеров; книги электронные; книжки записные электронные; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; публикации электронные загружаемые; устройства для обработки информации; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; фильмы мультипликационные; фильтры [фотография]»; услуг 35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц: организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; реклама наружная; распространение образцов: распространение рекламных материалов: рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама: реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; телемаркетинг; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по сравнению цен; услуги рекламные «оплата за клик», услуги РРС», услуги 39-го класса МКТУ «хранение данных или документов в электронных устройствах»;

словесный элемент «афиша» спорного товарного знака не обладает различительной способностью и указывает на вид и назначение вышеуказанных товаров и услуг в силу своего описательного характера, поскольку согласно словарным источникам слово «афиша» означает: «объявление о спектакле, концерте, лекции, кинофильме, всякого рода объявление, объявление о театральных зрелищах, рекламное листовое издание; объявление на бумаге о каком-либо зрелище, представлении», его использование в указанном описательном значении, в том числе до 2008 года, подтверждается сведениями из сети Интернет (например, фотографии старых афиш);

с учетом современных тенденций информацию о предстоящих мероприятиях можно получить как из бумажной афиши, так и в сети Интернет, включая мобильные приложения;

спорный товарный знак носит описательный характер для услуг
35-го класса МКТУ, связанных с рекламой, продвижением товаров и услуг третьих лиц и маркетинговой деятельности, так как элемент «афиша», имеющий значение «реклама, рекламное объявление», указывает на назначение услуг 35-го класса МКТУ;

словесный элемент «афиша» также характеризует товары 9-го, услугу 39-го классов МКТУ, связанные с программным обеспечением, электронными и компьютерными устройствами, то есть продуктами современных технологий, которые напрямую не имеют отношения к афише в первоначальном словарном значении данного слова;

описательный характер элемента «афиша» в силу его указанной семантики подтверждается заключением ИС РАН по результатам контент-анализа, заключением ИЛИ РАН;

спорный товарный знак не приобрел различительную способность вследствие его использования, поскольку деятельность правообладателя этого знака является убыточной;

товарные знаки с элементом «афиша» зарегистрированы на разных, несвязанных между собой лиц в отношении товаров 9, 16-го, услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ;

доводы об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности и его описательности подтверждаются отчетом ВЦИОМ, заключением ИС РАН по результатам социологического опроса;

спорный товарный знак является общепринятым термином в сфере информационной, рекламной и издательской деятельности в отношении товаров 9-го класса МКТУ «доски объявлений электронные; интерфейсы для компьютеров; книги электронные; книжки записные электронные; программы игровые для компьютеров»; услуг 35-го класса МКТУ «агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; предоставление деловой информации через веб-сайты; реклама наружная; радиореклама»; услуги 39-го класса МКТУ «хранение данных или документов в электронных устройствах», что подтверждается данными печатных изданий, а также заключениями ИС РАН;

слово «афиша» толкуется в специализированных терминологических словарях, ГОСТе как термин, связанный с рекламной, издательской деятельностью;

спорный товарный знак является ложным в отношении товаров 9-го класса МКТУ «аппараты для передачи звука; блоки памяти для компьютеров; диски звукозаписи; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [неперезаписываемые]; носители звукозаписи; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука», услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; аудит коммерческий; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные, консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; прогнозирование экономическое; прокат офисного оборудования и аппаратов; сведения о деловых операциях; службы консультационные по управлению бизнесом; экспертиза деловая»;

являясь описательным обозначением для товаров 9-го класса МКТУ, связанных с программным обеспечением и устройствами, спорный товарный знак способен вводить потребителей в заблуждение относительно иных товаров, а характеризуя услуги 35-го класса МКТУ, связанные с рекламой, продвижением товаров, распространением информации, спорный товарный знак является ложным и способным ввести потребителей в заблуждение в отношении иных услуг 35-го класса МКТУ, не связанных с рекламной деятельностью;

заинтересованность лица, подавшего возражение, подтверждается использованием в своей экономической деятельности обозначения «Яндекс Афиша», а также оспариванием правообладателем спорного товарного знака предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 724232, принадлежащему заявителю.

Решением Роспатента от 14.10.2020 в удовлетворении возражения общества «Яндекс» было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637445 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из следующего.

Неохраняемый элемент «рестораны», а также изобразительный элемент в виде пересекающихся столовых приборов, заключенных в окружность, оказывает влияние на общее зрительное впечатление спорного товарного знака, отличное от восприятия словесного элемента «афиша».

Общество «Яндекс» является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку указанное лицо с 2005 года использует в своей хозяйственной деятельности обозначение «Яндекс Афиша», а в Суде по интеллектуальным правам рассматривается дело № СИП-591/2020, в рамках которого оспаривается правовая охрана товарного знака
«» по свидетельству № 724232, исключительное право на который принадлежит подателю возражения.

Проанализировав спорный товарный знак с точки зрения его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган установил, что согласно словарным источникам элемент «афиша» в силу семантики означает: «объявление о спектакле, концерте, лекции, кинофильме, всякого рода объявление, объявление о театральных зрелищах, рекламное листовое издание; объявление на бумаге о каком-либо зрелище, представлении» и способен характеризовать такие товары как: «афиши; плакаты; вывески бумажные или картонные; бумага, картон и изделия из них» и т.п., а также сопутствующие им в гражданском обороте услуги (например, «расклейка афиш»), вместе с тем, спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса МКТУ
(в основном товары, относящиеся к устройствам для обработки информации, компьютерам и т.п.), услуг 35-го класса МКТУ (услуги в сфере бизнеса, рекламы, маркетинга), услуги 39-го класса МКТУ (хранение данных или документов в электронных устройствах), которые не содержат прямого указания на такие виды товаров как «афиши; вывески бумажные или картонные» или на видовое наименование «бумага, картон и изделия из них».

Роспатент в оспариваемом решении указал, что одних лишь данных по упоминанию слова «Афиша», приведенных в Таблице использования слова «афиша» и распечатках с интернет-сайтов, а также использованию обозначения «Яндекс Афиша» лицом, подавшим возражение, в своей деятельности недостаточно для вывода о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью в отношении указанных в свидетельстве на него товаров и услуг.

С учетом этого административный орган пришел к выводу о том, чтоспорный товарный знак не несет прямого указания на вид, назначение товаров или услуг, а также их характеристики.

Роспатент в оспариваемом решении отклонил довод подателя возражения о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью в связи с использованием многими производителями обозначения «афиша», отметив, что на основе представленных обществом «Яндекс» заключения ИС РАН по результатам контент-анализа, заключения ИС РАН по обзору рынка, распечаток с сайтов сети Интернет в отсутствие иных фактических данных и доказательств, не представляется возможным прийти к выводу о том, что в результате широкого и длительного использования указанными в возражении лицами в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации, словесный элемент «афиша» утратил различительную способность и не способен выполнять индивидуализирующую функцию в отношении товаров 9-го, услуг 35, 39-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

В отношении довода лица, подавшего возражение, о том,
что словесный элемент «Афиша» обладает терминологическим характером, административный орган указал, что в представленных в обоснование этого довода источниках информации приведено общее по своей сути толкование слова «афиша» как объявления о культурном мероприятии, рекламном листовом издании, в связи с чем отнесение спорного знака к общепринятым терминам в области производства товаров 9-го класса МКТУ и оказания услуг 35, 39-го классов МКТУ, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, не может быть признано доказанным.

С учетом изложенного Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 637445 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив доводы подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган отметил, что поскольку спорный товарный знак не несет прямого указания в отношении вида товаров, назначения услуг и обладает фантазийным характером, то отсутствуют основания для признания этого товарного знака ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно иных товаров и услуг.

При этом, оценив представленные правообладателем спорного товарного знака доказательства, Роспатент обратил внимание на активное и длительное использование обозначения «афиша» в хозяйственной деятельности правообладателя, в том числе по бронированию услуг ресторанов.

Административный орган также пришел к выводу о том,
что имеющиеся в деле социологические опросы, заключения не могут быть положены в основу выводов коллегии о несоответствии спорного товарного знака требованиям законодательства, так как содержат взаимоисключающие выводы, в том числе в отношении описательности и фантазийного характера обозначения «Афиша», при этом отметив,
что отчет по исследованию различительной способности и узнаваемости потребителями товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206077 относится к «старшему» товарному знаку правообладателя, словесный элемент «Афиша» образует серию товарных знаков правообладателя, в которую также входит спорный товарный знак.

Представленные подателем возражения и правообладателем заключения специалистов признаны Роспатентом мнениями частных лиц,
а не исследованиями показателей ответов значительной аудитории.

Административный орган в оспариваемом решении также указал, что оценка действий в части недобросовестной конкуренции и злоупотребления гражданскими правами не входит в его компетенцию.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «Яндекс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, чтоне оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки № 2016712784 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (15.04.2016) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) в редакции, действующей на момент подачи заявки № 2016712784.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования.

Свою заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знакупо свидетельству Российской Федерации № 637445 общество «Яндекс» в возражении, поданном в Роспатент, и в заявлении, представленном в суд,обосновывает тем, что оно с 2005 года использует в своей предпринимательской деятельности обозначение «Яндекс Афиша», а также тем, что наличие спорного товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета, препятствует использованиюобозначения «афиша» в его собственном знаке «» по свидетельству Российской Федерации № 724232.

Кроме того, в письменных пояснениях от 21.01.2022 общество «Яндекс» ссылается также на то, что оспариваемый товарный знак является препятствием для регистрации товарных знаков заявителя для однородных товаров и услуг соответствующих классов МКТУ. В частности, об этом свидетельствуют уведомления о результатах проверки заявленного обозначения требованиям законодательства и запросы экспертизы заявленного обозначения по заявкам № 2019755077 и № 2019755081, в которых есть указание на сходство до степени смешения обозначений по указанным заявкам, в том числе с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 637445. В ответ на указанные уведомления заявитель просил признать неохраняемым элемент «Афиша» в обозначениях по этим заявкам.

Общество «Яндекс» было признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения, однако данный вывод оспаривается обществом «Компания «Афиша», которое считает, что в рассматриваемом случае законная заинтересованность у подателя возражения отсутствует в связи с тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 724232, в защиту которого был инициирован настоящий судебный процесс, включает в себя доминирующий охраняемый словесный элемент «афиша», что исключает возможность его дискламации.

Изучив представленные доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания общества «Яндекс» заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 637445 по основаниям, установленным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество «Яндекс» ссылается на то, что решением Роспатента от 17.04.2020 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 724232 было признано недействительным. Между тем, решение Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2021 по делу № СИП-591/2020, которым указанный ненормативный акт оставлен без изменения, отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по тому же делу.

Как следует из указанного постановления, возражение общества «Компания «Афиша» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 724232 было мотивировано наличием сходного до степени смешения товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 206077, имеющего более раннюю дату приоритета. Решением Роспатента от17.04.2020 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 724232 было признано недействительным в связи с несоответствием пункту 10
статьи 1483 ГК РФ. При этом Роспатент не усмотрел оснований для признания регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 724232 не соответствующей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и этот вывод Роспатента обществом «Компания «Афиша» в суде не оспаривался.

Таким образом, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 637445 обществом «Компания «Афиша» не противопоставлялся товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 724232, в связи с чем довод заявителя о том, что наличие правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637445 создает препятствия для существования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 724232, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка общества «Яндекс» в обоснование заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на то, что оно с 2005 года использует в своей предпринимательской деятельности обозначение «Яндекс Афиша», подлежит отклонению ввиду того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что общество «Компания «Афиша» до регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 724232 каким-либо образом препятствовало использованию обществом «Яндекс» обозначения «Яндекс Афиша».

При этом вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу № СИП-605/2020 установлено, что словесный элемент «Афиша» длительное время
(с 1998 года) интенсивно использовался обществом «Компания «Афиша», то есть использование обозначения «Афиша» было начато данным лицом значительно ранее, нежели оно начало использоваться обществом «Яндекс».

Доводы заявителя в отношении его заинтересованности, изложенные в письменных пояснениях, отклоняются Судом по интеллектуальным правам ввиду того, что заявитель не приводил изложенные в них обстоятельства, связанные с рассмотрением его заявок, при обращении в Роспатент с возражением от 29.04.2020, в то время как именно на этот момент подлежит установлению заинтересованность подателя возражения в оспаривании товарного знака. Кроме того, намерение заявителя дискламировать словесный элемент «Афиша» в обозначениях по поданным им заявкам не преодолевает того обстоятельства, что в обоснование поданного возражения он ссылался, как указано выше, в том числе на использование в своей экономической деятельности обозначения «Яндекс Афиша», а также оспаривание правообладателем спорного товарного знака предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 724232, принадлежащему заявителю.

Рассмотрев доводы третьего лица относительно отсутствия у общества «Яндекс» законной заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что, преследуя частный интерес, заявитель реализует свои гражданские права во вред третьему лицу (злоупотребление правом),
Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении

и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В соответствии с правовой позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 18.05.2020 по делу № СИП-1/2019, при оспаривании правовой охраны товарного знака по конкретному основанию учитываться должен не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание, указанное в возражении.

Наличие субъективного интереса в прекращении правовой охраны товарного знака не может служить основанием для обращения заявителя с любыми возражениями в Роспатент и в дальнейшем – в суд лишь с целью разрешения гражданско-правовых споров с правообладателем товарного знака.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Как отмечалось ранее, с учетом вступившего в законную силу постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу №СИП-591/2020наличие правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637445 не создает препятствия для существования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 724232.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что словесный элемент «Афиша» в товарном знаке заявителя по свидетельству Российской Федерации № 724232 не дискламирован и правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9-го, услуг35, 39-го классов МКТУ, являющихся идентичными либо однородными товарам 9-го и услугам 35, 39-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 637445.

Вместе с тем поданное обществом «Яндекс» 29.04.2020 возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 637445 мотивировано несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям
пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, то есть подано по абсолютным основаниям для отказа в регистрации товарного знака.

В рассматриваемом случае общество «Яндекс», считая регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 724232, также содержащего элемент «Афиша», соответствующей требованиям закона, в том числе нормам пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, обращается с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 637445, мотивируя его несоответствием этого знака требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении тех же или однородных им товаров и услуг.

Такое различное толкование лицом одной и той же правовой ситуации противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, не допускающим возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Подтверждением указанной противоречивости в поведении общества «Яндекс» является и то, что при подаче им заявок на регистрацию товарных знаков № 2019755077 и № 2019755081 отношении обозначений « », «» он испрашивал правовую охрану для указанных обозначений в полном объеме, в том числе, и для словесного элемента «афиша». Последующая просьба заявителя о признании неохраняемым элемент «афиша» в обозначениях по указанным заявкам в ответ на уведомления Роспатента носила вынужденный характер и не является доказательством добросовестности его поведения.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обращение общества «Яндекс» в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 637445 и с настоящим заявлением в суд следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку целью такого обращения, как установлено выше, является не защита прав и законных интересов лица, подавшего возражение, а причинение вреда другому лицу (в данном случае – обществу «Компания «Афиша»), что не может быть признано добросовестным поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что общество «Яндекс» не доказало свою заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 696705 по основаниям, установленным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения, а также поданного в суд заявления об оспаривании решения административного органа об отказе в удовлетворении возражения.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает возможным рассмотреть доводы заявителя, касающиеся правомерности оспариваемого решения Роспатента, по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и т.д.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1
статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Проанализировав спорный товарный знак на предмет наличия у него различительной способности, Роспатент c учетом выявленного на основе имеющихся в материалах административного дела источников информации сематического значения охраняемого словесного элемента «афиша», оценки использования данного обозначения другими лицами, принимая во внимание сведения, содержащиеся в отчетах (заключениях), подготовленных по результатам проведения социологических исследований, применительно к перечню товаров и услуг, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товарный знак обладает различительной способностью и не характеризует товары и услуги, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана (не является описательным обозначением).

Так, административным органом было верно установлено, что согласно словарным источникам, в том числе представленным заявителем, элемент «афиша» означает: «объявление о спектакле, концерте, лекции, кинофильме, всякого рода объявление, объявление о театральных зрелищах, рекламное листовое издание; объявление на бумаге о каком-либо зрелище, представлении», в связи с чем он способен характеризовать такие товары как: «афиши; плакаты; вывески бумажные или картонные; бумага, картон и изделия из них» и т.п., а также сопутствующие им в гражданском обороте услуги (например, «расклейка афиш»), тогда спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса МКТУ (в основном товары, относящиеся к устройствам для обработки информации, компьютерам и т.п.), услуг 35-го класса МКТУ (услуги в сфере бизнеса, рекламы, маркетинга), услуги 39-го класса МКТУ (хранение данных или документов в электронных устройствах), которые не содержат прямого указания на такие виды товаров, как «афиши; вывески бумажные или картонные» или на видовое наименование «бумага, картон и изделия из них».

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя на то, что Роспатент в оспариваемом решении необоснованно узко толкует слово «афиша», которое, по мнению заявителя, должно толковаться шире – как обозначение любых носителей информации или деятельности, связанной с доведением информации. Данный довод заявителя основан на том, что слово «афиша» указывает на вид и назначение товаров 9-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации
№ 39), разъяснено, что заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос – является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо
(не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети «Интернет».

Действительно, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу
№ СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу № СИП-824/2019.

Исследовав спорный товарный знак в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам полагает, что применительно к товарам товаров 9-го класса МКТУ «доски объявлений электронные; интерфейсы для компьютеров; книги электронные; книжки записные электронные; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; публикации электронные загружаемые; устройства для обработки информации; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; фильмы мультипликационные; фильтры [фотография]»; услугам 35-го класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; телемаркетинг; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по сравнению цен; услуги рекламные «оплата за клик», услуги РРС»; услуге 39-го класса МКТУ «хранение данных или документов в электронных устройствах» словесный элемент «Афиша» не может восприниматься рядовым потребителем как прямо описывающий вид и характеристики этих товаров и услуг, поскольку для такого восприятия требуются дополнительные рассуждения и домысливание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 по делу
№ СИП-516/2019, для определения товаров и услуг, для которых обозначение является описательным, необходимо исходить из восприятия этого обозначения применительно к конкретным товарам/услугам, для этого необходим анализ каждого товара/услуги и обоснования описательности по отношению именно к ним.

Между тем обществом «Яндекс» в возражении, поданном в Роспатент, в заявлении и письменных пояснениях, представленных в суд, не приводится подробное обоснованиеописательности элемента «афиша» в спорном товарном знаке без каких-либо дополнительных рассуждений и домысливаний применительно к каждому конкретному товару и каждой конкретной услуге из числа вышеперечисленных, тогда как данные обстоятельства относятся к предмету доказывания заявителя, ссылающегося на описательность обозначения.

Коллегия судей полагает, что предлагаемый заявителем подход, основанный на том, что слово «афиша» является описательным по отношению к любым носителям информации или к деятельности, связанной с доведением информации, является необоснованно широким, не учитывающим основное семантическое значение этого слова – объявление о каком-либо мероприятии (как правило, культурно-развлекательного характера).

При этом суд обращает внимание на то, что значительная часть вышеприведенных товаров и услуг не предназначена непосредственно для информирования неопределенного круга лиц о каком-либо событии, относясь к устройствам для обработки информации, компьютерам, услугам в сфере бизнеса, рекламы, маркетинга, хранения данных или документов в электронных устройствах, в связи с чем слово «афиша» не может быть признано по отношению к ним описательным даже с учетом дополнительных рассуждений и домысливания, поскольку не подпадает под понятие «вид товара», представляющее совокупность товаров определенной группы, объединенных общим назначением.

В данном случае Роспатентом верно установлено, что одних лишь данных из словарных источников и с различных Интернет-ресурсов по упоминанию слова «афиша» недостаточно для вывода о том, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью в отношении указанных в его регистрации товаров и услуг.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя о том, что обозначение «афиша»прямо характеризует услуги
35-го класса МКТУ, относящиеся к рекламной деятельности, поскольку данный довод также основан на избыточно широком толковании семантического значения слова «афиша».

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом понятие «афиша» имеет значительно более узкое семантическое значение по отношению к понятию «реклама», заключающееся в привлечении внимания к какому-либо мероприятию (как правило, культурно-развлекательного характера), тогда как реклама в ее вышеприведенном значении направлено на привлечение внимания к значительному числу объектов. Соответственно, более узкое понятие не может быть признано описывающим более широкое понятие. Иное приводило бы к тому, что существовало бы множество обозначений, описывающих один и тот же вид товара (услуги).

Представленные правообладателем статьи, авторефераты диссертаций лишь подтверждают тот факт, что театральная афиша может рассматриваться как рекламное объявление, но не является обозначением, описывающим услугу рекламы в целом.

Само же по себе ассоциирование афиши с деятельностью по оказанию иным лицам рекламных услуг безусловно требует дополнительных рассуждений и домысливания, а не является прямым указанием на вид и свойства соответствующих услуг. К аналогичному выводу можно прийти и по отношению к услуге 39-го класса МКТУ «хранение данных или документов в электронных устройствах».

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что появление у слова «афиша» нового значения как ресурса в сети Интернет, содержащего информацию о проведении мероприятий культурно-развлекательного характера, на что ссылается заявитель, не означает, что оно стало видовым понятием для товаров, относящихся к устройствам для обработки информации, компьютерам, услугам в сфере бизнеса, рекламы, маркетинга, хранения данных или документов в электронных устройствах. В данном значении обозначение «афиша» могло бы являться видовым понятием для услуг, связанных с информированием об этих мероприятиях и относящихся к услугам 41-го класса МКТУ, однако в отношении таких услуг спорный товарный знак не зарегистрирован.

Вопреки соответствующему доводу общества «Яндекс», Роспатент в оспариваемом решении дал оценку представленным подателем возражения источникам информации. Доводы заявителя в этой части свидетельствуют лишь о несогласии с такой оценкой.

В частности, заключение ИС РАН как раз подтверждает, что семантически слово «афиша» воспринимается именно как «объявление», что и было установлено Роспатентом по результатам анализа словарных источников.

Представленное заявителем заключение ИС РАН по результатам контент-анализа не свидетельствует о том, что в сознании потребителей соответствующих товаров и услуг обозначение «афиша» закрепилось именно как характеризующее товары 9-го и услуги 35, 39-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку в этом заключении не определен конкретный перечень товаров и услуг, применительно к которым проводилось исследование и не представлены результатывыборки потребителей.
В связи с этим указанное заключение не может рассматриваться как обладающее достаточной степенью достоверности, позволяющей основывать на нем вывод об описательности обозначения по отношению к конкретным товарам и услугам.

Заключение ИС РАН по обзору рынка также не может быть признано доказательством, подтверждающим описательный характер обозначения «афиша» по отношению к товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, так как обзор рынка проводился в отношении товаров 16-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ, в отношении которых правовая охрана спорному товарному знаку не предоставлена.

Содержащееся в данном заключении утверждение об убыточности деятельности компании-правообладателя спорного товарного знака, постепенно теряющей свои позиции на рынке, не имеет правового значения для выяснения вопроса об описательности спорного обозначения.

В отношении ссылок заявителя на различные сайты в сети Интернет, предназначенные для предоставления информации о мероприятиях, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в этих источниках используется не спорный товарный знак, а слово «афиша» в общеупотребительном значении.

При этом указанные источники подтверждают использование слова «афиша» в значении «объявление», в связи с чем оно напрямую (без ассоциаций) не может быть отнесено к товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Заключение специалистов Козловской Н.В. и Кузнецовой И.Е.
от 20.04.2020, представленное заявителем, также не содержит выводов относительно описательности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ссылка общества «Яндекс» на факты регистрации Роспатентом товарных знаков, в состав которых как в качестве охраняемого, так и в качестве неохраняемого входит элемент «афиша», не может являться основанием для вывода об описательности обозначения «афиша» применительно к конкретным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку делопроизводство по каждому товарному знаку ведется отдельно и описательность обозначения устанавливается по отношению к заявленным товарам и услугам. При этом в ряде приведенных заявителем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 9-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ, словесный элемент «афиша» не исключен из правовой охраны.

Аналогичным образом не может указывать на ошибочность выводов Роспатента в части различительной способности и отсутствия описательности спорного товарного знака довод заявителя о том, что при экспертизе заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206077 экспертом высказывалось предположение об отсутствии у обозначения «Афиша» различительной способности. При этом суд отмечает, что официальная позиция Роспатента относительно соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства содержится в решении о регистрации товарного знака или в решении об отказе в такой регистрации.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенным в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что на основе представленных обществом «Яндекс» доказательств и в отсутствие иных фактических данных не представляется возможным прийти к выводу о том, что в результате широкого и длительного использования указанными в возражении лицами в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации, словесный элемент «Афиша» утратил различительную способность и не способен выполнять индивидуализирующую функцию в отношении товаров 9-го, услуг 35, 39-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака.

Вопреки соответствующему доводу заявителя указанный вывод Роспатента не противоречит сложившемуся в судебной практике подходу, согласно которому сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак различными лицами не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения различительной способности. Наличие или отсутствие (утрата) различительной способности в каждом конкретном случае устанавливается на основании совокупности представленных доказательств.

При этом коллегия судей считает необходимым заметить, что для того, чтобы признать обозначение утратившим различительную способность в результате его использования различными лицами необходимо установить, что такое обозначение использовалось этими лицами именно для индивидуализации тех товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается регистрация или зарегистрировано спорное обозначение.

Как правильно установлено административным органом, слово «афиша», исходя из представленных доказательств, использовалось иными лицами в качестве анонса, объявления о мероприятиях, то есть не в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Ссылка общества «Яндекс» в этой связи на заключение ИС РАН по результатам контент-анализа и заключение ИС РАН по результатам обзора рынка не принимается по основаниям, изложенным выше (не определен конкретный перечень товаров и услуг, применительно к которым проводилось исследование, в том числе в части использования спорного обозначения различными лицами; исследование рынка в части использования обозначения «афиша» разными лицами не проводилось в отношении товаров 9-го, услуг 35, 39-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака).

При оценке результатов социологических опросов, представленных заявителем (отчет ВЦИОМ и заключение ИС РАН по результатам социологического опроса) и третьим лицом (отчет центра Левады) Роспатент обоснованно указал, что содержащиеся в этих исследованиях выводы носят взаимоисключающий характер в отношении наличия (отсутствия) различительной способности и описательности спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что целью исследования, результаты которого отражены в отчете ВЦИОМ, было выяснение мнения респондентов о возможности введения потребителей в заблуждение относительно правообладателей обозначений «Афиша» и «Яндекс Афиша», следовательно, данная цель в должной степени не корреспондирует с основаниями, покоторым оспаривается правомерность регистрации товарного знакапо свидетельству Российской Федерации № 637445.

Кроме того, участниками данного социологического опроса являлись не потребители товаров 9-го, услуг 35, 39-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а широкий круг респондентов, что могло повлиять на корректность полученных результатов.

При этом некоторые из полученных в результате опроса ответов опровергают доводы заявителя о семантическом значении обозначения «афиша», об ассоциировании этого обозначения с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Так, согласно отчету ВЦИОМ подавляющее большинство опрошенных связали слово «афиша» с каким-либо мероприятием или баннером об этом мероприятии, среди них – анонс, объявление о предстоящем культурном событии (54%), расписание, перечень мероприятий/репертуар (9%) и т.п.; при этом обозначение «афиша» у абсолютного большинства участников опроса (87%) ассоциируется с объявлением о мероприятии и рекламным плакатом; 57% опрошенных считают, что обозначение «афиша» характеризует какие-либо товары или услуги, назвав следующие варианты: фильмы, сериалы, спектакли и другие культурные мероприятия (50%), анонсы, объявления и плакаты об этих мероприятиях (47%), 13% из них отметили печатное издание.

С учетом изложенного отчет ВЦИОМ не может подтверждать описательность обозначения «афиша» по отношению к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Отчет ВЦИОМ в той его части, которая посвящена выяснению мнения респондентов о принадлежности обозначений, содержащих словесный элемент «афиша», одной или разным компаниям, не свидетельствует об утрате обозначением «афиша» различительной способности в отношении товаров 9-го, услуг 35, 39-го классов МКТУ в связи с использованием этого обозначения разными лицами.

Заключение ИС РАН подготовлено по результатам социологического опроса, проведенного в период с 16.03.2020 по 10.04.2020 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации – потребителей товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ и профессиональных потребителей товаров и услуг этих же классов МКТУ.

Вместе с тем при проведении указанного социологического опроса не были конкретизированы товары 9-го и услуги 35, 39-го классов МКТУ, в отношении которых выяснялась описательность обозначения «афиша», что также не позволяет признать данное исследование подтверждающим доводы заявителя о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом ряд полученных результатов опровергают доводы общества «Яндекс» о том, что словесный элемент «афиша» не обладает различительной способностью и является описательным для товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В частности, согласно заключению ИС РАН по результатам социологического опроса в настоящее время товарный знак «афиша рестораны» воспринимается подавляющим большинством потребителей (82%) как описательный по совокупности признаков (виду, свойствам и назначению) для таких товаров и услуг, как еда на вынос, рестораны, кафе, афиши и печатная продукция, расклейка афиш, организация развлекательных мероприятий, услуги по распространению информации, то есть не в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

На вопрос о том, с какими услугами ассоциируется обозначение «афиша рестораны», респонденты ответили, что через ассоциации они воспринимают этот элемент применительно к таким услугам, как «развлечения, информация по вопросам развлечений (45%/46%), расклейка афиш, реклама (34%/32%), организация досугов, организация мероприятий (27%/29%), услуги по распространению информации» (11%/13%), то есть даже те из перечисленных услуг, которые указаны в перечне регистрации (реклама), не являются прямым указанием на вид услуги и ее назначение, а могут быть восприняты потребителем таким образом только путем дополнительных рассуждений и домысливания.

При этом для иных, приведенных в анкете в перечне возможных ответов услуг – «услуги по передаче радио- или телевизионных программ, телекоммуникационные услуги, связь, интернет-услуги, публикация интерактивная книг и периодики, услуги поисковых систем, образование, воспитание и пр.» у потребителей отсутствует даже наличиеассоциативных связей (от 1% до 9%), возникающих путем домысливания и дополнительных рассуждений.

На вопрос о том, с какими товарами ассоциируется спорный товарный знак, большинство респондентов указало, что это «еда на вынос» (60%), «афиши, брошюры, буклеты, газеты, журналы, печатная продукция»(41%/48%), «билеты на мероприятия» (22%/19%), а в отношении товаров «носители записанные или загружаемые, чистые носители записи и хранения цифровой или аналоговой информации, компьютеры и компьютерная периферия, аппаратура и инструменты для записи или обработки звука, изображений или данных, программное обеспечение»данное обозначение практически не вызвало даже ассоциаций (от 1% до 4%).

При этом на прямые вопросы(без указания перечня) – с какими товарами и с какими услугами ассоциируется данное обозначение, практически половина респондентов ответило «рестораны, кафе, еда, общественное питание»(от 38% до 42%), то есть товары и услуги, в отношении которых спорный товарный знак не зарегистрирован.

Полученные ответы, согласно которым большинство опрошенных не могут по тестируемому обозначению определить компанию-производителя, которая использует его для маркировки своих товаров и услуг, и не имеет четких ассоциаций с одной конкретной компанией, также не свидетельствуют об отсутствии у спорного обозначения различительной способности.

Отчет центра Левады, содержащий результаты социологического опроса по исследованию различительной способности и узнаваемости потребителями товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 206077, согласно которым обозначение не воспринимается в качестве описательного обозначения для товаров 9-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ; большинство респондентов связывают обозначение «афиша» с одноименным Интернет-сайтом или журналом общества «Компания Афиша»; 68 % респондентов знакомы с обозначением «афиша» вследствие маркировки им товаров и услуг; товары и услуги, с которыми у опрошенных возникают некоторые ассоциации, не могут быть соотнесены с товарами 9-го и услугами 35, 39-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (обозначение «афиша» 45% опрошенных связывают с анонсами мероприятий, 43% – с информационно-сервисным сайтом по продаже/бронированию билетов на культурные мероприятия, где можно узнать о культурной жизни, 22% – с бумажным/электронным журналом о сфере развлечений), также не может быть признано доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим доводы третьего лица, поскольку исследование производилось не в отношении спорного товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что представленные заявителем и третьим лицом отчеты (заключения), отражающие результаты социологических опросов, не могут безусловно свидетельствовать о наличии (отсутствии) тех обстоятельств, на которые ссылаются заявитель и третье лицо.

Исходя из этого, Роспатент правомерно основывал свои выводы на оценке иных имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пунктом 35 Правил № 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 Кодекса, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения. В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Роспатент в оспариваемом решении (стр. 22-23) перечислил представленные правообладателем спорного товарного знака в подтверждение длительности и интенсивности использования им обозначения «афиша» доказательства, однако вывод о приобретении данным обозначением различительной способности в результате его использования в указанном ненормативном правовом акте отсутствует. В связи с этим доводы Роспатента, содержащиеся в отзыве на заявление, о приобретении спорным товарным знаком различительной способности в качестве средства индивидуализации товаров и услуг третьего лица, не принимаются судом.

При этом коллегия судей отмечает, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента. Следовательно, изложение в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017
№ СИП-411/2016.

Третье лицо в отзыве на заявление правомерно отмечает, что поскольку Роспатент установил, что спорный товарный знак соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, то рассматривать вопрос о наличии приобретенной различительной способности не было необходимости.

Довод заявителя о том, что спорный товарный знак не соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как включает словесный элемент «афиша», являющийся общепринятым термином в сфере информационной, рекламной и издательской деятельности для части товаров 9-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ (перечисленных выше), подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно вводной части ГОСТ 7.60-90 «СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения», на который ссылается общество «Яндекс», этот стандарт распространяется на издательскую продукцию и устанавливает термины и определения основных видов изданий; стандарт обязателен для организаций и предприятий, выпускающих издательскую продукцию; приведенные определения можно, при необходимости, изменять по форме изложения, не допуская нарушения границ понятий.

Пунктом 87 названного государственного стандарта предусмотрено, что афиша – рекламное или справочное листовое издание, оповещающее о каком-либо культурном мероприятии и предназначенное для расклейки.

Аналогичное определение понятия «афиша» содержится и в
пункте 3.2.4.3.5.4 ГОСТ 7.60-2003 «СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения».

В соответствии с пунктом 24 ГОСТ 7.60-90 «СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения» и пунктом 3.2.6.3 ГОСТ 7.60-2003 «СИБИД. Издания. Основные виды. Термины и определения» листовое издание – издание в виде одного или нескольких листов печатного материала любого формата без скрепления.

При этом названные государственные стандарты не содержат каких-либо терминов, относящихся к способам доведения продукции издательской деятельности до потребителя.

Таким образом, если слово «афиша» и может быть признано общепринятым термином, то только в сфере издательского дела. Однако в отношении товаров, относящихся к печатной продукции, и корреспондирующих им услуг спорный товарный знак не зарегистрирован.

Иные представленные заявителем доказательства (заключения ИС РАН, отчет ВЦИОМ, Таблица использования обозначения «афиша» третьими лицами в сети Интернет с распечатками, словарные источники) также не подтверждают, что слово «афиша» является общепринятым термином для использования в сферах деятельности, к которым относятся товары 9-го и услуги 35, 39-го классов МКТУ, перечисленные заявителем.

Ссылка заявителя на то, что афиша является видом рекламы и в силу этого обстоятельства является общепринятым термином в сфере рекламной деятельности, подлежит отклонению в силу того, что обозначениями, не обладающими различительной способностью, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются только такие общепринятые символы и термины, к которымотносятся товары/услуги, содержащиеся в перечне товаров/услуг, для которыхиспрашивается регистрация (зарегистрирован товарный знак), тогда как вышеперечисленный перечень товаров 9-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ не содержит в себе товаров и услуг, которые возможно было бы отнести к издательской деятельности и определить как листовое издание, предназначенное для расклейки.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод общества «Яндекс» о том, что спорный товарный знак, являясь описательным для одной части товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ, является ложным и способным ввести в заблуждениепотребителя относительно иных товаров и услуг, а именно: товаров 9-го класса МКТУ «аппараты для передачи звука; блоки памяти для компьютеров; диски звукозаписи; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [неперезаписываемые]; носители звукозаписи; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука» и услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; анализ себестоимости; аудит коммерческий; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; прогнозирование экономическое; прокат офисного оборудования и аппаратов; сведения о деловых операциях; службы консультационные по управлению бизнесом; экспертиза деловая».

При этом коллегия судей исходит из того, что, как установлено Роспатентом в оспариваемом решении и судом при рассмотрении настоящего дела, спорный товарный знак не является обозначением, характеризующим товары 9-го и услуги 35, 39-го класса МКТУ, то есть является в отношении них фантазийным.

В соответствии с правовым подходом, содержащимся в пункте 3.2 Рекомендаций № 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос:

описывает ли элемент товары ложно;

может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение.

Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить:

являются ли ложные указания правдоподобными;

являются ли ассоциативные представления правдоподобными;

поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель.

И наоборот, если ложные и способные ввести в заблуждение элементы воспринимаются как правдоподобные, достоверные указания на вид и характер товара, сведения об изготовителе и т.д., они могут быть признаны ложными или способными ввести в заблуждение.

Общество «Яндекс» ни в возражении, поданном в Роспатент, ни в заявлении и письменных пояснениях, поданных в суд, не мотивировало применительно к вышеперечисленным товарам 9-го и услугам 35-го классов МКТУ, какие ложные ассоциации при восприятии спорного товарного знака могут возникнуть у потребителя этих товаров и услуг.

Между тем суд полагает, что в отношении вышеуказанных товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ спорный товарный знак не обладает признаками правдоподобности, так как не является достоверным указанием на вид и характеристики этих товаров и услуг, в связи с чем их потребитель не может быть введен в заблуждение.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 637445 противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество «Яндекс» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин

Судья А.А. Снегур