Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Маркет» (ул. Писарева, д. 60, эт. 1, пом. 1.12.1, <...>, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 669034 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Русс-Маркет» – ФИО3 (по доверенности от 12.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русс-Маркет» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 669034 вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Лапшиной И.В. для рассмотрения дела № СИП-314/2022. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Иск мотивирован тем, что требование о досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого правообладателем спорного товарного знака является законным способом защиты от необоснованных требований последнего, в том числе предъявленных в деле № А40-271394/2021.

Предприниматель подчеркивает, что все обстоятельства, необходимые для подтверждения его заинтересованности в рамках данного дела, были отражены судом в ходе рассмотрения вышеуказанного спора.

Так, истец ссылается на то, что является администратором доменных имен www.sibsamogon.ru и www.rossamogon.ru, посредством которых осуществляется предложение к продаже и продажа дрожжей с использованием спорного обозначения, то есть товара, для индивидуализации которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Дополнительно правовая позиция предпринимателя выражена в письменных пояснениях от 19.07.2022 и от 04.07.2022.

От общества поступил отзыв на исковое заявление, а также возражения от 01.09.2022, 28.07.2022, 21.07.2022, 06.07.2022, 01.09.2022 в которых названное лицо, опровергает доводы истца.

По мнению ответчика, интерес, в защиту которого предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском, следует квалифицировать как недобросовестный, поскольку действительной целью, преследуемой ФИО1, является уход от ответственности за выявленные правообладателем факты незаконного использования спорного товарного знака.

Общество полагает, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку не представлено ни одного подтверждения того, что предприниматель производит товары, в отношении которых

[A3] зарегистрирован товарный знак, или располагает соответствующими производственными мощностями.

В подтверждение своей позиции общество указывает на то, что предпринимателем не подана в Роспатент заявка на регистрацию спорного обозначения в качестве собственного товарного знака, не предприняты иные подготовительные меры к использованию этого обозначения и не представлены сведения о фактическом осуществлении однородной деятельности, ответчик также ставит под сомнение заинтересованность истца в отношении услуг, перечисленных в перечне свидетельства принадлежащего ему средства индивидуализации.

Как утверждает ответчик, наличие между участниками настоящего дела спора о защите исключительных прав в рамках иного судебного производства не должно выступать единственным и достаточным основанием, свидетельствующим о заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 669034.

В свою очередь общество, опровергая позицию ФИО1, ссылается на активное использование спорного товарного знака в своей хозяйственной деятельности.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований административный орган представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак

« » по свидетельству Российской Федерации

[A4] № 669034 зарегистрирован 04.09.2018 с приоритетом от 25.09.2017 по заявке № 2017739414 в отношении товаров «дрожжи, включенные в 30 класс; солод для употребления в пищу; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ароматизаторы; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; вещества подслащивающие натуральные; закваски; настои нелекарственные; уксус пивной; экстракт солодовый пищевой» 30-го, услуг «анализ себестоимости; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; реклама; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; прокат торговых стоек; прокат торговых стендов; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов» 35-го и услуг «доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки речным транспортом; перевозки трамвайные; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения; упаковка товаров; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов» 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, 31.01.2022 направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении вышеназванных товарных позиций либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

[A5] В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 31.01.2022, что следует из

[A6] квитанции) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 01.04.2022).

Доводов, направленных на оспаривание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не привел.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Оценив с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, сходство спорного товарного знака ответчика и обозначения, используемого истцом при реализации товара - дрожжи, судебная коллегия приходит к выводу об их высокой степени сходства за счет доминирующего словесного элемента «Double Snake», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с доводом предпринимателя ФИО1 о том, что факт предъявления обществом «Русс-Маркет» к нему требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 669034 в деле № А40-271394/2021 может подтверждать наличие заинтересованности в предъявлении настоящего иска с целью дальнейшего беспрепятственного использования спорного обозначения.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что

[A7] по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017 по делу № СИП-121/2017 и от 17.03.2016 по делу № СИП-428/2015.

Коллегия судей отмечает, что в деле № А40-271394/2021 общество «Русс-Маркет» ссылалось на то, что предпринимателем ФИО1 использовалось обозначение, тождественное спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 669034 без его согласия для продвижения товаров - дрожжи «Double Snake С48» через сайты https://alcoyeast.ru/; https://rossamogon.ru/; https://sibsamogon.ru/.

Кроме того, в указанном деле, общество «Русс-Маркет» утверждало, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» от 27.07.2021 на адвокатский запрос администратором сайтов https://sibsamogon.ru, https://rossamogon.ru является ФИО1. На сайте https://rossamogon.ru содержится информация о том, что он используется для предложения к продаже товаров, в частности, дрожжей, маркированных обозначением «Double Snake». Во вкладке «Дрожжи» https://rossamogon.ru/catalog/samogonovarenie/drozhzhi представлен товар со следующим наименованием: «Дрожжи «DoubleSnake С48», что свидетельствует о предложении дрожжей к продаже именно под данным обозначением. Как утверждает общество, в деле № А40-271394/2021 именно на данном Интернет сайте был закуплен товар, на котором размещено обозначение «Double Snake», что подтверждается протоколом нотариального осмотра и приложенным к нему документам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что позиция общества свидетельствует о том, что в период, предшествующий обращению предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу, общество «Русс-Маркет» исходило из утверждения о наличии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и обозначением, используемым предпринимателем, а также из утверждения о наличии доказательств, подтверждающих факт использования соответствующего обозначения истцом по настоящему делу при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В то же время, опровергая доводы истца о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака, в рамках настоящего дела общество «Русс-Маркет» стало придерживаться противоположной правовой позиции.

[A8] Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-271394/2021, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу, судами установлено, что предпринимателем отправлял через указанные ранее Интернет сайты товар - «Дрожжи «DoubleSnake», судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем доказана деятельность по реализации товара дрожжи с использованием обозначения «DoubleSnake».

Подлежит отклонению довод общества об отсутствии заинтересованности истца ввиду того, что последний не раскрыл перед судом доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем подготовительных мер к использованию спорного обозначения (например, путем подачи соответствующей заявки в Роспатент), а также подтверждающих производство товаров 30-го классов МКТУ, поименованных в перечне свидетельства оспариваемого товарного знака.

Как было отмечено ранее, для признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, что между истцом и ответчиком имеется спор, в частности о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака, поскольку заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

[A9] При таких обстоятельствах изложенные ответчиком доводы, направленные на опровержение состоятельности документов, представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия признает предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, поскольку им реализуется товар дрожжи, который является идентичным либо однородными товарам 30-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

При этом коллегия судей исходит из того, что за счет высокой степени сходства сравниваемых обозначений у потребителей может возникнуть представление о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом судебная коллегия принимает во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, взаимодополняемость, условия и каналы их реализации, а также круг потребителей.

Судебная коллегия учитывает также, что деятельность, которую осуществляет предприниматель ФИО1 (на что, как указывалось ранее, ссылалось общество «Русс-Маркет» в деле № А40-271394/2021) по реализации товара дрожжи «DoubleSnake» через Интернет сайты https://sibsamogon.ru, https://rossamogon.ru, однородна услугам «демонстрация товаров; маркетинг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; реклама; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов» 35-го класса МКТУ.

Однородность указанных услуг обусловлена отнесением их к разновидностям услуг по реализации товаров и сопутствующим им услугам (маркетинг, презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; реклама, их функциональным назначением (согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов), их взаимодополняемостью, наличием схожих условий реализации и круга потребителей.

[A10] На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по продвижению и реализации товаров сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение в отношении указанных однородных услуг.

Данное обстоятельство является достаточным для признания истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеназванных услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем суд находит обоснованной позицию ответчика, посчитавшего, что истец не подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении остальной части услуг 35-го и услуг 39-го классов МКТУ, поскольку истцом не доказано осуществление деятельности связанной с оказанием таких услуг либо однородных им, либо факт подготовки к началу осуществления такой деятельности на территории Российской Федерации.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. Истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств. В судебном заседании на вопрос суда о том, по каким критериям он пришел к выводу об однородности остальной части услуг 35-го и услуг 39-го классов МКТУ той деятельности, которую он осуществляет, затруднился ответить.

С учетом изложенного судебная коллегия признает предпринимателя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в отношении товаров «дрожжи, солод для употребления в пищу; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ароматизаторы; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; вещества подслащивающие натуральные; закваски; настои нелекарственные; уксус пивной; экстракт солодовый пищевой» 30-го и услуг «демонстрация товаров; маркетинг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; реклама; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов» 35-го классов МКТУ.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан

[A11] использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при маркировке всех товаров 30-го и части услуг 35-го классов МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (31.01.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 31.01.2019 по 30.01.2022 включительно.

[A12] В обоснование использования товарного знака ответчиком в материалы дела представлены: дистрибьюторское соглашение от 14.04.2014 с иностранным лицом Hambleton Bard ltd; таможенные декларации за 2019 – 2022 годы; бухгалтерская справка от 20.05.2022 № 01-05.22; информационное письмо иностранного лица «Hambleton Bard ltd»; рамочный договор от 27.04.2015 № 2; дополнительное соглашение к рамочному договору от 01.03.2020 № 2; спецификации к рамочному договору от 27.04.2015 № 2; инвойсы к рамочному договору № 2 от 27.04.2015; фотографии упаковок товара со сроком годности; сведения с сайтов https://yeast-opt.ru, https://double-snake.ru, https://nsk.russamogon.ru; пояснительная записка от веб-разработчика Асташова Е.А; сведения из сервиса whois в отношении доменов yeast-opt.ru, double-snake.ru, russamogon.ru; акты и счета на услуги Яндекс.директ за 2020-2022 год; скриншоты об услугах Яндекс.директ; скриншоты заказов; товарные накладные с 2019 по 2022 год; транспортные накладные с 2019 по 2022 год; договоры поставки за период 2019-2021 год от 24.09.2021, 08.07.2021, 10.08.2020, 24.03.2020, 19.02.2020, 06.04.2020, 03.07.2020, 13.02.2020, 19.03.2019; чеки за период 2019-2022 год; реестр выписки банка за период 2019-2022 год; оборотно-сальдовые ведомости за период 2019-2022 год; визитки, флаеры и баннеры с изображением товарного знака и датами акций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что общество в значимый для дела период выступало официальным дистрибьютером иностранного лица Hambleton Bard ltd, производителя спиртовых дрожжей «Double Snake», для индивидуализации которых использовался товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 669034.

Между тем суд не усматривает, что деятельность ответчика по распространению продукции названного лица касалась иных (кроме товара дрожжи) товаров 30-го класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Все вышеприведенные документы содержат указание лишь на определенные виды дрожжей.

Общество в письменных пояснениях от 01.09.2022 данное обстоятельство не отрицает, самостоятельно выделяя из всего перечня позиций 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, товар «дрожжи, включенные в 30 класс».

Несмотря на то, что ответчик непосредственно не производит дрожжи, это обстоятельство не умаляет факт использования им товарного знака. Довод предпринимателя о том, что лицом, использующим товарный знак, может быть признан только изготовитель товара, основан на ошибочном толковании норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, из которых следует, что таковым выступает и лицо, непосредственно вводящее в гражданский оборот товар, маркированный этим товарным знаком.

[A13] Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ допускается использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 164 Постановления № 10, при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака – остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, – является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Сравнив используемые обществом обозначение и спорный товарный знак, судебная коллегия приходит к выводу о том, что охраняемое средство индивидуализации использовалось либо в том виде, в котором оно зарегистрировано, либо с изменениями, не меняющими его существа, а именно – с использованием только доминирующего словесного элемента «Double Snake», на котором акцентируется внимание потребителя, или с изменением оттенков композиции товарного знака.

При этом коллегия судей отмечает, что употребление словесного элемента комбинированного товарного знака допускалось обществом только в случаях, продиктованных деловым обыкновением (договоры или товарно-распорядительные документы, унифицированная форма которых не предусматривает включение изображений).

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что истец в качестве подтверждения использования товарного знака в отношении услуги «согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц» 35-го класса МКТУ не ссылается на какие-либо доказательства.

Для установления факта использования товарного знака применительно к услугам «демонстрация товаров; маркетинг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов» 35-го класса МКТУ необходимо доказать, что такие услуги оказываться

[A14] ответчиком для третьих лиц и имеют самостоятельный характер. Однако ответчик не доказал, что организуемые им действия направлены на оказание услуг для третьих лиц.

Информация с сайтов https://yeast-opt.ru, https://double-snake.ru, https://nsk.russamogon.ru (т.д. 1, л.д. 43-49, 83-90; т.д. 4, л.д. 71-88), пояснительная записка от вебразработчика (т.д. 3, л.д. 69 – 70), скриншоты из системы Яндекс.директ, Акты и счета за услуги Яндекс.директ по рекламе (т.д. 3, л.д. 71-86), визитки, флаеры и баннеры (т.д.3, л.д. 58 - 68), принтскрины заказов с сайтаhttps://double-snake.ru (т.д. 1, л.д. 91 – 101), товарные накладные (т.д. 2, л.д. 1 – 144), транспортные накладные (т.д. 3, л.д. 1 – 14), договоры поставки (т.д. 3, л.д. 15 – 26), выписка из банка за период 2019-2022 годы (т.д. 3, л.д. 42 – 53), бухгалтерская справка от 20.05.2022 № 01-05.22 (т.д. 3. л.д. 54 -55), оборотно-сальдовые ведомости за 2020-2022 годы (т.д. 3, л.д. 56 – 57), чеки за период с 2019 по 2022 годы (т.д. 3, л.д. 36 – 41) не принимаются в качестве доказательств оказания приведенных услуг ответчиком, поскольку они оказываются самому обществу для продвижения его собственных товаров, что не может быть квалифицировано как обеспечение интересов третьих лиц в случае поступления соответствующего заказа, в том числе через указанные Интернет-ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия, проанализировав представленные ответчиком документы, приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих об использовании товарного знака в отношении товаров «солод для употребления в пищу; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ароматизаторы; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; вещества подслащивающие натуральные; закваски; настои нелекарственные; уксус пивной; экстракт солодовый пищевой» 30-го, услуг «демонстрация товаров; маркетинг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; реклама; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги

[A15] розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов» 35-го классов МКТУ в значимый для дела период общество не представило.

Таким образом, ответчик не опроверг в должной мере доводы истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт использования этого товарного знака для части рубрик, в отношении которых установлена заинтересованность предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Однако ответчик не ссылался на то, что неиспользование товарного знака в исследуемый трехлетний период обусловлено объективными, не зависящими от него обстоятельствами.

На основании изложенного требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 669034 в отношении товаров «солод для употребления в пищу; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ароматизаторы; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; вещества подслащивающие натуральные; закваски; настои нелекарственные; уксус пивной; экстракт солодовый пищевой» 30-го, услуг «демонстрация товаров; маркетинг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; реклама; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов» 35-го классов МКТУ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованной позицию ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и

[A16] последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм и официального разъяснения, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Ответчик не мог не осознавать, что предприниматель, узнав или предположив, что присутствие правообладателя в интересующем его сегменте рынка больше ничем не обеспечивается, будет предпринимать активные действия, направленные на получение возможности законно использовать в своей деятельности обозначение, входящее в состав товарного знака, который не используется.

Таким образом, предъявление заявленных требований является допустимым способом преследования предпринимателем своих имущественных интересов в конкурентной среде.

В этом отношении суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 174 Постановления № 10 прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время с момента соответственно вступления в силу решения суда.

[A17] Поскольку удовлетворение иска по настоящему делу не повлияет на результат рассмотрения ранее возникших между предпринимателем и обществом споров о защите исключительных прав на оспариваемый товарный знак, суд, вопреки мнению ответчика, не усматривает оснований расценивать действия Сбоева М.В. как попытку избежать ответственности за имевшее место незаконное использование спорного обозначения.

Поведение предпринимателя также не является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, поскольку в деле № А40-271394/2021 предприниматель ФИО1 не высказывался в отношении осуществления обществом услуг 35, 39-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, а лишь отрицал, что распространяемая им продукция является контрафактной.

На основании изложенного требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 669034 в отношении части товаров 30-го и услуг 35-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 669034 в отношении товаров «солод для употребления в пищу; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ароматизаторы; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; вещества подслащивающие натуральные; закваски; настои нелекарственные; уксус пивной; экстракт солодовый пищевой» 30-го, услуг «демонстрация товаров; маркетинг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; рассылка рекламных материалов; реклама; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов» 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

[A18] В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русс-Маркет» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев

Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович