Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ул. Тельмана, д. 24, литер А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,
стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.01.2020, принятого
по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен», об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения путем предоставления правовой охраны заявленному по заявке № 2018700946 обозначению в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» – Петров А.В. (по доверенности от 01.01.2020
№ С-1913);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-275/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)
от 17.01.2020, которым оставлено в силе решение Роспатента
от 09.07.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака объемного обозначения по заявке № 2018700946
в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Требование общества обосновано тем, что обозначение по заявке
№ 2018700976 обладает различительной способностью, в связи с чем
отказ Роспатента в его регистрации на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, возражении на отзыв Роспатента, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным
и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что обозначение «» по заявке № 2018700946 с приоритетом от 16.01.2018 заявлено на регистрацию на имя общества в отношении товаров
32-го класса МКТУ «аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые
с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков»;
33-го класса МКТУ «аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые».

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 09.07.2019 принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в соответствии с пунктом 1
статьи 1483 ГК РФ.

Общество не согласилось с решением экспертизы Роспатента
от 09.07.2019 и подало в Роспатент 11.11.2019 возражение на указанное решение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 17.01.2020 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента
от 09.07.2019 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 17.01.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих
в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем
не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе
в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака
и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом
в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты поступления (16.01.2018) заявки № 2018700946 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения
в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным
в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за № 38572, введенные в действие 31.08.2015 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
не обладающих различительной способностью или состоящих только
из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих
на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность,
а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак
как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение
к объектам, не обладающим различительной способностью или
состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных
на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие
товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и так далее.

Заявленное обозначение выполнено в виде изображения упаковки (бутылки), в середине которой выполнен овал и цифровой элемент «1978».

Правовая охрана испрашивается в отношении расположения комбинации изобразительного элемента и сочетания цифр «1978»
на пластиковой упаковке товара (бутылке). Указанная комбинация, расположенная соответствующим образом, по мнению общества, является оригинальной.

В результате анализа заявленного обозначения на предмет
его соответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент верно установил следующее.

Изображение упаковки товара (бутылки) является схематичным, выполнено пунктиром и серым цветом, приводится для информационных целей, демонстрируя расположение позиционного товарного знака,
и не является частью товарного знака и предметом охраны.

Комбинация изобразительного элемента в виде овала желтого
цвета с цифрами «1978», размещенная в центральной части упаковки (бутылки), не обладает различительной способностью, так как представляет собой сочетание простой фигуры (овала), цвета (желтый)
и цифрового элемента, воспринимаемого как дата основания предприятия заявителя.

Как правильно отметил Роспатент, указанные элементы сами
по себе не являются оригинальными и запоминающимися потребителями, в связи с чем не обладают различительной способностью и не могут индивидуализировать товары 32, 33-го классов МКТУ.

Что касается их взаимного расположения, то судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае пространственное расположение цифр на овале желтого цвета, размещенном в центральной части упаковки товара, не можетиндивидуализировать товар, поскольку не способно акцентировать на себе внимание потребителя, так как смещение этих элементов останется незамеченным для потребителя.

Роспатент верно указал, что при этом использование этикеток желтого цвета овальной формы и размещение их в центральной
части бутылок является традиционным и используется не только заявителем, но и другими производителями (Московская
пивоваренная компания, Рязанский пивзавод, акционерное
общество «Жигулевское пиво», Самара, открытое акционерное общество «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф»; Пиво «Дон южное» общество с ограниченной ответственностью «пивоваренная
компания Балтика» (http://www.samarabeer.ru/contacts/; http://хмелефф.рф/;

https://corporate.baltika.ru/).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобным обозначениям может быть предоставлена правовая охрана только в том случае, если заявитель представит убедительные доказательства того, что заявленное обозначение ассоциируется именно
с его товарами в результате длительного и интенсивного использования для маркировки данных товаров до даты подачи заявки. Заявителем
не представлено документов, свидетельствующих о приобретенной различительной способности заявленного обозначения до даты подачи заявки.

Роспатент обосновано отметил, что результатов поисковых
запросов в сети Интернет в системах «Яндекс.Картинки»
и «Google.Kapты» (далее – материалы [1]) в отсутствие иных фактических данных недостаточно для вывода о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность и воспринимается российским потребителем именно как средство индивидуализации товаров 32, 33-го классов МКТУ заявителя. Кроме того, Роспатент правильно указал, что само по себе заявленное обозначение в материалах [1] отсутствует.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу
о том, что заявленное обозначение не обладает набором признаков, необходимых и достаточных для запоминания его потребителями
как обозначения, отличающего товары заявителя от аналогичных товаров иных лиц, и, следовательно, не обладает различительной способностью.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Общество также представило в суд следующие дополнительные документы в обоснование довода о том, что активное использование
им заявленного обозначения до даты (16.01.2018) приоритета подтверждает приобретение этим обозначением дополнительной различительной способности: скриншоты публикации о награждении пива «Жигулевское 1978» премией «Товар года 2017» и справку об объемах отгрузок и затрат на продвижение бренда «Жигулевское 1978» (том 2,
л. д. 127–129).

Судебная коллегия критически относится к указанным доказательствам и считает их ненадлежащими доказательствами
в обоснование приведенного обществом довода о приобретении заявленным обозначением дополнительной различительной способности в результате его активного использования, так как информация в письме (том 2, л. д. 128–129) исходит от самого общества, носит декларативный характер, не подтвержденный документально. При этом имеющаяся
на нем отметка о том, что такая информация является коммерческой тайной общества, не мешает данному обществу с целью представления доказательств, в обосновании этого довода, просить суд о проведении судебного заседания в закрытом режиме в порядке части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица
по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем соответствующего ходатайства от общества в суд
о необходимости сохранения коммерческой тайны общества заявлено
не было.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что сведения
в письме общества указаны в период с 2016 года по декабрь 2018 года.
При этом с учетом даты приоритета заявленного обозначения (16.01.2018), информация, которая содержится в письме после этой даты приоритета,
не может учитываться в качестве доказательства приобретения обозначения различительной способности в результате его использования.

Вместе с тем суд также не может признать достаточной длительность использования обществом заявленного обозначения
(около двух лет). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, как было указано ранее, даже такой период и интенсивность
(объемы реализации, территория, размер инвестиций) использования документально обществом не подтверждены.

На скриншоте (том 2, л. д. 127), представленном обществом в суд, отсутствуют все элементы того обозначения, о регистрации которого
в качестве товарного знака заявляет общество (в частности отсутствует желтый овал, именно на фоне которого предположительно должен располагаться цифровой элемент).

При этом общество в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, из указанного скриншота (том 2, л. д. 127) четко
и ясно не следует, что премия «Товар года – 2017» за уникальность дизайна и упаковки присуждена обществу именно за то обозначение, которое им заявлено в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том,
что заявленное позиционное обозначение, вопреки доводам заявителя,
не обладает набором признаков, необходимых и достаточных
для запоминания его потребителями и не способно восприниматься
в качестве средства индивидуализации товаров именно заявителя.

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом вопреки мнению общества, при принятии оспариваемого решения Роспатент исследовал все представленные в материалыадминистративного дела доказательства и дал оценку всем доводам лица, подавшего возражение.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу
о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев