Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ул. Партизанская, д. 141, рп. Маслянино, р-н Маслянинский, Новосибирская обл., 633564, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (пр-кт. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, <...>, ОГРНИП <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 537485, № 563504 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир» – ФИО2 (по доверенности от 16.08.2021);

индивидуальный предприниматель ФИО1 – присутствовал лично, личность удостоверена паспортом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

[A2] общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 537485, № 563504 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований общество обращает внимание на то, что им не обнаружены сведения об использовании правообладателем спорных товарных знаков, по крайней мере на протяжении трех лет до даты направления претензии ответчику.

Истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных средств индивидуализации ввиду того, что с 2014 года он является специализированным участником рынка по оказанию услуг, поименованных в перечне свидетельств Российской Федерации № 537485, № 563504, так как имеет лицензии на фармацевтическую деятельность, руководит сетью аптек, осуществляет обеспечение государственных и муниципальных нужд в сегменте торговли лекарственными средствами.

Общество, ссылаясь на отказ Роспатента в государственной регистрации обозначения по заявке № 2020702433, полагает, что заявленное обозначение и спорные товарные знаки являются сходными, а услуги – однородными.

Изложенное, по мнению истца, подтверждает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 537485, № 563504 являются препятствием для индивидуализации собственной хозяйственной деятельности при использовании обозначения «МИР» в области, для которой услуги 35-го класса МКТУ являются сопутствующими.

Приведенные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Дополнительно правовая позиция истца изложена в возражениях от 29.06.2022, 12.08.2022.

Так, в подтверждение намерения в последующем использовать обозначение по заявке № 2020702433, названное лицо заявило о том, что заявленное обозначение совпадает с произвольной частью его фирменного наименования.

Общество высказывает опасения применительно к тому, что с учетом высокой степени сходства сопоставляемых обозначений, потребители будут введены в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, для идентификации которых используется слово «МИР».

[A3] По мнению общества, досрочное прекращение правовой охраны спорных товарных знаков является единственным правовым механизмом, позволяющим исключить злоупотребление правом со стороны правообладателя старших средств индивидуализации и восстановить имущественные интересы конкурирующего с ним субъекта, претерпевающего негативные последствия от предъявления к нему необоснованных требований предпринимателя о взыскании компенсации и прекращении использования обозначения «МИР».

Общество также расценивает доказательства ответчика как свидетельствующие о мнимом использовании спорных товарных знаков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что препятствия для регистрации обозначения по заявке истца устранены в результате принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления от 22.04.2022 по делу № СИП-753/2021. Следовательно, общество не может быть признано заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных этой заявке товарных знаков.

Предприниматель подчеркивает, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку не все услуги, в отношении которых зарегистрированы принадлежащие ему средства индивидуализации, однородны позициям, для которых испрашивалась регистрации обозначения по заявке № 2020702433.

Как утверждает ответчик, его позиция в изложенной части основана на выводах названного постановления суда кассационной инстанции, содержание которого подлежит учету в рамках настоящего спора.

Кроме того, предприниматель сослался на фактическое использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 537485, № 563504.

Дополнительно правовая позиция истца изложена в письменных пояснениях от 01.07.2022.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков относится к усмотрению Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Рогожиным С.П. для рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель выступил по доводам, содержащимся в отзыве, просил оставить иск без удовлетворения.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и

[A4] путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121–123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем товарных знаков:

« » по свидетельству Российской Федерации № 537485 зарегистрирован 29.08.2005 по заявке № 2003720849 с приоритетом 24.10.2003 в отношении услуг «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба, деловая экспертиза, демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях» 35-го класса МКТУ (с учетом сокращения перечня позиций).

« » по свидетельству Российской Федерации № 563504 зарегистрирован 02.02.2016 по заявке № 2013725819 с приоритетом 26.07.2013 в отношении услуг «реклама; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях» 35-го класса МКТУ (с учетом сокращения перечня позиций).

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на него в отношении этих товаров.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на него, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса

[A5] Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 01.02.2022, что следует из почтовой квитанции) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 04.04.2022).

Ответчик признал, что истцом соблюден установленный для данного спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

[A6] В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в качестве основного вида деятельности торговли розничной лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), сведения относительно делопроизводства по заявке на регистрацию товарного знака № 2020702433; выписка из Контур.Фокус от 29.03.2022 о контрактах заключенных обществом; выписка и скриншоты с сайта Росздравнадзора о лицензиях, выданных на имя общества, по состоянию на 29.06.2022; информация с сайтов https://zakupki.gov.ru, https://zakupki.nso.ru об обеспечении обществом государственного и муниципального заказчика утвержденным перечнем лекарственных препаратов; копия чека о покупке товара в аптеке, подконтрольной истцу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик представленные истцом доказательства заинтересованности по существу не оспаривает, об их фальсификации не заявляет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признает документально подтвержденными доводы истца об осуществлении им деятельности по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Сопоставив вышеприведенные товарные знаки с обозначением

« » по заявке № 2020702433 коллегия судей полагает, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, поскольку включают в свой состав тождественный словесный элемент «Мир».

Присущие спорным товарным знакам и заявленному истцом обозначению графические отличия не влияют существенным образом на их

[A7] общее зрительное впечатление, поскольку стилистическая проработка сравниваемых обозначений не приводит к сложности восприятия образующего их единственного словесного элемента как очевидно идентичного.

Более того, аналогичный вопрос был разрешен в рамках дела № СИП-753/2021. Выводы суда кассационной инстанции в анализируемой части, отраженные в постановлении от 22.04.2022 по тому же делу, участниками настоящего спора не оспариваются.

Коллегия судей обращает внимание на то, что для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать, в том числе наличие у истца коммерческого интереса в последующем использовании сходного со спорными товарными знаками обозначения в отношении однородных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что реализация товаров, осуществляемая истцом, неразрывно связана с оказанием услуг «реклама; демонстрация товаров» 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами не опровергнутыми ответчиком.

Что касается однородности остальных позиций 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорные средства индивидуализации ответчика, то они однородны услугам, в том числе: службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные «оплата за клик»; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами] 35-го класса МКТУ по заявке № 2020702433, поданной истцом в Роспатент.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном намерении истца использовать спорное обозначение в своей деятельности, поскольку им осуществлены необходимые подготовительные действия к такому использованию в отношении однородных услуг тождественного/сходного до степени смешения со спорным товарными знаками обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Довод ответчика о том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении спорных товарных знаков отсутствует, поскольку в период рассмотрения настоящего спора после вынесения итогового судебного акта по делу № СИП-753/2021 на имя истца может быть зарегистрировано исключительное право на товарный знак по заявке № 2020702433, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

[A8] Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к этому моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

С учетом этого при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие такой заинтересованности на конкретную определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

Доказательства, возникшие позже, могут быть при этом учтены, но лишь в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеуказанный момент (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № СИП-52/2020).

Как указывалось ранее, предложения заинтересованного лица было направлено ответчику 01.02.2022. Итоговый судебный акт по делу № СИП753/2021 вынесен 22.04.2022.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика не принимается судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает наличие между истцом и ответчиком другого спора по делу № А45-5099/2022 о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 537485, № 563504.

По смыслу статьей 1484, 1486 ГК РФ заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о наличии Заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знака в отношении всех услуг 35-го класса, для которых они зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров (услуг), для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров (услуг), перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в

[A9] отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ, исходя из разъяснений пункта 166 Постановления № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (01.02.2022), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 01.02.2019 по 31.01.2022 включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование им товарного знака при оказании услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчик представил в материалы дела: копию лицензионного договора от 30.04.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО3; видеозаписи покупки товаров у названного лицензиата от 16.07.2021, 17.08.2021; фотоматериалы данных закупок; кадастровые данные об объекте недвижимости, в котором

[A10] осуществляет свою деятельность Климина М.Н.; патент № 0277200002018 от 28.12.2020 на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемой Климиной М.Н. розничной торговли; платежное поручение от 18.06.2021 № 719 об уплате пошлины за рассмотрение Роспатентом заявления о государственной регистрации предоставления Белову А.Н. права использования спорных товарных знаков по лицензионному договору; сведения о внесении в Государственный реестр товарных знаков записи о государственной регистрации лицензионного договора за номером РД0400663 от 21.06.2022 и номером; электронные кассовые чеки за период с 16.06.2021 по 24.12.2022.

Принимая во внимание содержание и характер перечисленных документов, суд считает заслуживающим внимания довод истца о мнимом использовании ответчиком принадлежащих ему товарных знаков.

С одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой - символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

В материалах дела отсутствует текст лицензионного договора между правообладателем и ФИО4, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности установить: на каких условиях он заключен и в отношении каких услуг названному лицу предоставлено право использовать обозначение «Мир».

Более того, сведений о фактическом использовании ФИО4 в своей деятельности спорных средств индивидуализации также не представлено.

Сами по себе кадастровые данные об объекте недвижимости, в котором осуществляет свою деятельность ФИО3, патент № 0277200002018 от 28.12.2020, платежное поручение от 18.06.2021 № 719, сведения о внесении в Государственный реестр товарных знаков записи о государственной регистрации лицензионного договора за номером РД0400663 от 21.06.2022 и номером; электронные кассовые чеки за период с 16.06.2021 по 24.12.2022 не указывают на реальность цели ответчика самостоятельно оказывать соответствующие услуги под спорным обозначением либо осуществлять контроль за такой деятельностью.

Суд также усматривает противоречия в раскрытой ответчиком информации о лице, ведущем свою хозяйственную в магазине, где состоялись контрольные закупки. В частности, при входе в торговое помещение по адресу: ул. Центральная, д. 28, с. Суслово, р-н Бирский, Республика Башкортостан, на вывеске в качестве лица, ответственного за реализацию товаров, указана ФИО3, тогда как в уголке потребителя размещены идентификационные данные иного юридического лица.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о постановочном характере видеосъемок, подготовленных лишь в целях фиксации данной

[A11] вывески и баннера, содержащего обозначение «Мир», разовой реализации товара на незначительную сумму, то есть для создания доказательственной базы использования спорных товарных знаков в конкретном деле.

Судебная коллегия также учитывает короткий промежуток времени, в пределах которого были выданы приобщенные к делу кассовые чеки, что также свидетельствует о том, что предпринимателем создана лишь видимость использования принадлежащих ему средств индивидуализации, что не может быть признано правомерным использованием по смыслу статей 1484 и 1486 ГК РФ.

При этом коллегия судей учитывает, что, несмотря на соответствующий довод истца, правообладатель не предпринял мер к его опровержению о мнимом использовании товарных знаков, контрдоводов о наличии объективных препятствий к использованию спорных средств индивидуализации в ином объеме не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а ответчиком не доказано надлежащее использование указанных средств индивидуализации в отношении испрашиваемых рубрик, требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 537485, № 563504 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

[A12] Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович