Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 25.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления
правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 528160.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИМС»
(ул. Ленинская слобода, д. 9, эт. 1, пом. 2, ком. 37-3, офис 4, Москва, 115280, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-666/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ИМС» – ФИО3 (по доверенности от 14.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным
правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)
от 25.12.2020, которым оставлена в силе правовая охрана товарного
знака по свидетельству Российской Федерации № 528160.

Требование заявителя обосновано тем, что оспариваемый товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 528160 является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком «»
по свидетельству российской Федерации № 617025 в отношении
услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Поэтому, по мнению заявителя, решение Роспатента от 25.12.2020 противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал свою правовую
позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица
против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При этом третье лицо представило в суд ходатайство, заявленное
в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления
по делу № СИП-333/2021 без рассмотрения.

Указанное ходатайство мотивированно тем, что исковое заявление от имени предпринимателя подписано ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2020, которая,
по мнению третьего лица, оформлена с нарушением законодательства Российской Федерации, так как в доверенности не указано ни место нахождения доверителя (предпринимателя), ни место нахождения лица, действующего по доверенности (гражданки ФИО4).

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что в судебное заседание обеспечил явку сам предприниматель (лично) и поддержал изложенные в заявлении, поданном в суд требования в полном объеме.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемый комбинированный товарный знак по заявке № 2013717294 с приоритетом от 24.05.2013 зарегистрирован Роспатентом за № 528160 на имя
общества «ИМС» в отношении товаров 20-го и услуг 35, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 30.12.2019 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 528160 в отношении
услуг 35-го класса МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 25.12.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 25.12.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих
в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявление может быть подано
в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных
интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть
восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем
не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как
его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает
их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение
или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности,
утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом
в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем
в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (24.05.2013) товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 528160 правовая база для
оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию
товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003
№ 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322
(далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными
знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе
в соответствии с международным договором Российской Федерации,
в отношении однородных товаров и имеющими более ранний
приоритет.

Как отмечено в пункте 162 постановления № 10, применимом
в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение
возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или
близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,
но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных
или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения,
оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность
и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения,
а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались
в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным
с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017
№ 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 18.07.2006 № 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении
от 25.12.2020 об отсутствии сходства товарных знаков, судебная
коллегия отмечает следующее.

При проверке обозначений на тождество и сходство в соответствии
с подпунктом 14.4.2 Правил, осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено
подпунктами 14.4.2.2–14.4.2.4 Правил.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

Из материалов дела следует, что оспариваемый товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 528160 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из графического элемента, имеющего оригинальную проработку. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак «»
по свидетельству Российской Федерации № 617025 представляет
собой комбинированное обозначение, включающее в свой состав словесный элемент «КИТ», выполненный стандартным шрифтом
буквами кириллического алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Судебная коллегия проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 528160
и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 617025 установила следующее.

Роспатент ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений
на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента
от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

В пункте 6.3.1 Методических рекомендаций значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того,
в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением
его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц
или индивидуальных предпринимателей.

Как верно отметил Роспатент, сильным элементом противопоставленного товарного знака «»
по свидетельству Российской Федерации № 617025 является словесный элемент «КИТ», поскольку он легко прочитывается потребителем
и именно с него начинается восприятие указанного товарного знака.

В свою очередь, Роспатент правильно указал, что сильным элементом оспариваемого товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 528160 является именно композиционное графическое решение, которое выполняет основную функцию индивидуализации указанного товарного знака.

Таким образом, при принятии решения от 25.12.2020 Роспатент правомерно установил, что провести анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 528160
и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 617025 по фонетическому и семантическому признакам сходства не представляется возможным.

Пунктом 14.4.2.2 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление;
вид шрифта; написание с учетом характера букв (например, печатные
или письменные, заглавные или строчные); букв по отношению друг
к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент указывает, что согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров
или услуг.

Роспатент также ссылается на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 18.07.2013 № 2050/13, вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов,
входящих в товарные знаки, а товарных знаков в целом (общего зрительного впечатления).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на судебную практику и словарно-справочные источники в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа
доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия проведя анализ сравниваемых товарных
знаков по графическому признаку сходства установила, что при визуальном восприятии оспариваемого и противопоставленного
товарных знаков создается разное общее зрительное впечатление,
таким образом сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по графическому признаку.

Как ранее было указано, Роспатент верно отметил, что сильным элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 617025 является словесный элемент «КИТ».

При этом сильным элементом оспариваемого товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 528160 является оригинальное, уникальное цветографическое исполнение.

Роспатент правильно отметил, что композиционное графическое решение оспариваемого товарного знака существенно отличается
от композиционного графического исполнения противопоставленного товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при визуальном восприятии сравниваемых товарных знаков явно, четко и однозначно создается разное общее зрительное впечатление.

При этом судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя
о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 528160 является сходным с противопоставленным
товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 617025, поскольку в сравниваемых товарных знаках совпадают словесные элементы «КИТ».

Роспатент обоснованно ссылается на то, что согласно положениям пункта 4.2.2.3 Методических рекомендаций оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его
как изобразительного обозначения, а не словесного.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что, оригинальное графическое исполнение оспариваемого товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 528160 не позволяет
среднему российскому потребителю однозначно воспринимать его графические элементы в качестве словесного элемента, так как требует определенного домысливания, в результате которого возможна его различная трактовка.

Как верно указал Роспатент, например, элемент «» оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 528160 может восприниматься средним российским потребителем
как комбинация, состоящая из геометрических фигур «» и «», между которыми расположена буква «И», либо как обозначение, выполненное буквами кириллического алфавита «Ж», «И», частью
буквы «П», с учетом стилизованного изображения земного шара
с меридианами и параллелями.

Поэтому судебная коллегия считает, что указанный элемент «» воспринимается именно как оригинальное изобразительное обозначение.

Кроме того, как правильно указал Роспатент, сравниваемые товарные знаки производят разное зрительное впечатление за счет использования различной цветовой гаммы (оспариваемый товарный
знак выполнен в белом, сером, красном цветовом сочетании; противопоставленный товарный знак выполнены в темно-синем, светло-синем, белом, оранжевом цветовом сочетании).

Проведя анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ,
в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 528160,
и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена
правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 617025, судебная коллегия установила следующее.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала,
из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Роспатент верно установил, что услуги 35-го МКТУ «агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок
рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных
фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой
информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской
Федерации № 528160, имеют определенную степень однородности с услугами 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров
на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 617025.

Данный вывод Роспатент обоснованно мотивировал тем, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к одному роду (продвижение товаров), имеют одно назначение (повышение спроса
на товары, увеличение их сбыта, расширение рыночного поля товаров),
а также один круг потребителей.

Вывод Роспатента об однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ предприниматель не оспаривает.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о том,
что высокая степень однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ может компенсировать возможную низкую степень сходства сравниваемых товарных знаков.

Как ранее было указано, вероятность смешения товарного знака
и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.
При этом смешение возможно и при низкой степени сходства,
но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Из изложенного следует, что степень сходства обозначений
и степень однородности товаров могут влиять на вероятность смешения,
а не друг на друга.

Роспатент ссылается на то, что аналогичная правовая позиция содержится также в решении Суда по интеллектуальным правам
от 30.07.2021 по делу № СИП-825/2020, решении Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2021 по делу № СИП-156/2021, решении Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу
№ СИП-1024/2020, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 по делу № СИП-882/2020, постановлении
президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу
№ СИП-476/2020, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу № СИП-243/2020.

Как ранее было указано, Роспатент при принятии решения
от 25.12.2020 пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными на основании пункта 14.4.2
Правил, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 528160 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 617025
имеют низкую степень сходства по графическому признаку, поскольку производят разное общее зрительное впечатление за счет различного композиционного построения, цветового исполнения, а также наличия различных изобразительных элементов.

Поэтому, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствует вероятность смешения указанных товарных знаков в гражданском
обороте в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу
о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного
правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права
и законные интересы заявителя, поэтому требование предпринимателя
о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований
не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины
за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя
в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу
немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке
в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев