Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИР-КАРАТ» (Ленинский пр-кт, д. 123А, литр. Б, Санкт-Петербург, 198207, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 25.01.2023 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2022709729.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИР-КАРАТ» – ФИО1 (по доверенности от 25.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 29.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИР-КАРАТ» (далее – заявитель, общество «ЮВЕЛИР-КАРАТ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.01.2023 об удовлетворении возражения на решение о

государственной регистрации товарного знака по заявке № 2022709729, в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 14-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В обоснование заявления общество «ЮВЕЛИР-КАРАТ» ссылается на то, что в нарушение пункта 49 Правил рассмотрения и разрешения Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила № 644/261) Роспатент при оглашении 23.12.2022 резолютивной части оспариваемого решения не указал на частичное удовлетворение возражения. В связи с этим до момента получения текста решения Роспатента от 25.01.2023 заявитель полагал, что его требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, заявленные требования мотивированы тем, что Роспатент пришел к ошибочному выводу об отсутствии различительной способности у спорного обозначения в отношении товаров 14-го класса МКТУ, приведенных в перечне заявки.

По мнению общества «ЮВЕЛИР-КАРАТ», заявленное словесное обозначение не является термином в области ювелирного дела. Так, источники информации, на которые ссылается Роспатент, нельзя назвать специализированной справочной литературой, в связи с чем слова, включенные в состав заявленного обозначения, являются лишь общими лексическими единицами.

Заявитель обращает внимание на то, что смысловое значение обозначения «ЮВЕЛИР КАРАТ JEWELLER KARAT» не является очевидным, требует рассуждений, домысливания, поэтому потребитель лишь через ряд ассоциаций может составить свое представление о том или ином товаре, маркированном товарным знаком. Так, приведенная в решении семантика слов «ювелир» и «карат» подразумевает несколько смысловых значений в зависимости от контекста.

Кроме того, по мнению общества «ЮВЕЛИР-КАРАТ», в рассматриваемом случае подлежат применению положения подпункта 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Так, заявитель считает, что последовательность в расположении входящих в состав обозначения слов «ЮВЕЛИР» и «КАРАТ» образует комбинацию, дающую качественно новый уровень восприятия. Обозначение «ЮВЕЛИР КАРАТ» гораздо лучше воспринимается и запоминается по сравнению с обозначением «КАРАТ ЮВЕЛИР».

Как отмечает податель заявления, отказ в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 14-го класса МКТУ противоречит принципу правовой определенности и законных ожиданий, поскольку Роспатентом ранее уже регистрировались товарные знаки, включающие в себя охраняемые словесные элементы «ЮВЕЛИР» и/или «КАРАТ»

в отношении товаров этого класса МКТУ.

Заявитель также ссылается на приобретенную различительную способность заявленного на регистрацию обозначения, обусловленную его непрерывным и интенсивным использованием в хозяйственной деятельности общества «ЮВЕЛИР-КАРАТ» с 1999 года. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель указывает на то, что обозначение «ЮВЕЛИР КАРАТ» более 23-х лет используется им в его фирменном наименовании. Кроме того, задолго до даты приоритета заявки № 2022709729 обозначение «Ювелир-Карат» размещалось на рекламных баннерах, режимных вывесках, в объявлениях в сети Интернет, в средствах массовой информации и в других многочисленных рекламных материалах, а также неоднократно использовалось ходе проведения национальных, международных выставок и торговых ярмарок. В 2011 году по заказу правопредшественника заявителя была изготовлена и смонтирована вывеска «Ювелир-Карат» по адресу: <...>, на что было выдано официальное разрешение администрации города Санкт-Петербурга.

По мнению заявителя, Роспатентом не были проанализированы представленные в материалах дела фотоснимки с выставки «Московская неделя моды 2021» от 09.11.2021, которые подтверждают факт участия общества «ЮВЕЛИР-КАРАТ» в масштабном мероприятии, количество посетителей которого ежегодно насчитывает десятки тысяч людей. Кроме того, заявитель считает, что административным органом не были приняты во внимание скриншоты официального сообщества «ЮВЕЛИР КАРАТ» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» (https://vk.com/iewellerkarat), а также YouTube-канала заявителя, в соответствии с которыми рекламные публикации и ролики набирают десятки тысяч просмотров.

Выражая несогласие с позицией Роспатента об отсутствии доказательств использования обозначения в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, заявитель отмечает, что во всех представленных им материалах обозначение присутствует как в русскоязычном варианте «ЮВЕЛИР-КАРАТ», так и в англоязычном – «Jeweller Karat», а в некоторых случаях – одновременно в двух форматах.

Как указывает общество «ЮВЕЛИР-КАРАТ», административным органом не проведен сопоставительный анализ заявленного обозначения с обозначением, которое используется в многолетней предпринимательской деятельности заявителя, не дана оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность заявленного обозначения вследствие такого использования.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования и признать недействительным решение административного органа в оспариваемой части.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение « » по заявке № 2022709729 заявлено обществом «ЮВЕЛИР-КАРАТ» на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 16.02.2022 в отношении товаров 14-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Роспатентом 14.07.2022 принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2022709729 в отношении части заявленных услуг 35-го класса МКТУ, при этом в отношении всех товаров 14-го класса МКТУ, а также в отношении другой части услуг 35-го класса МКТУ в предоставлении правовой охраны отказано на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявителем 11.11.2022 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к следующему:

термин – это слово или словосочетание, призванное обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основными источниками, позволяющими отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература;

заявленное на регистрацию обозначение «ЮВЕЛИР КАРАТ JEWELLER KARAT» представляет собой фантазийное обозначение и семантически нейтральное в отношении заявленных товаров 14-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ;

существуют примеры регистраций товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 14-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, в которых словесные элементы «ЮВЕЛИР»/«КАРАТ» не выведены из правовой охраны (товарные знаки

« », « »; « »; « »; « » по свидетельствам Российской Федерации №№ 319290, 613922, 729242, 864552, 485215);

общество «ЮВЕЛИР-КАРАТ» является правообладателем товарного

знака « » по свидетельству Российской Федерации № 681629, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ, и товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 871738, зарегистрированного в отношении товаров 14-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

обозначение «ЮВЕЛИР КАРАТ» задолго до даты подачи заявки (16.02.2022) использовалось заявителем при маркировке ювелирных изделий, а также размещалось на рекламных баннерах, режимных вывесках, в объявлениях в сети Интернет, в средствах массовой информации и в других многочисленных рекламных материалах заявителя, а также неоднократно использовалось ходе проведения национальных и международных выставок и торговых ярмарок, в связи с чем заявленное обозначение приобрело различительную способность в отношении товаров 14-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

На основании вышеизложенного заявитель просил изменить решение Роспатента от 14.07.2022 и принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в заявке.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 25.01.2023 удовлетворил его частично, изменив решение от 14.07.2022.

При этом административный орган пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение не будет противоречить положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех указанных в заявке услуг 35-го класса МКТУ, поскольку не является характерным для них термином. Кроме того, Роспатент принял во внимание то, что заявитель является обладателем исключительного права на товарный

знак « » по свидетельству Российской Федерации № 681629, зарегистрированный для обширного перечня услуг 35-го класса МКТУ, в связи с чем отказ в регистрации заявленного обозначения в отношении таких услуг является нарушением принципа защиты законных ожиданий.

Между тем Роспатент не нашел обоснованными доводы подателя возражения в части оспаривания отказа в регистрации обозначения в отношении товаров 14-го класса МКТУ, указанных в заявке. Административный орган исходил из того, что словесные элементы «ЮВЕЛИР»/«JEWELLER», «КАРАТ»/«KARAT» являются терминами в области ювелирного дела, в связи с чем предоставление правовой охраны заявленному обозначению в отношении товаров, напрямую связанных с ювелирным делом, будет нарушать положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Основания для применения к рассматриваемому случаю положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом не выявлены.

Не согласившись с указанным решением Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 14-го класса МКТУ, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит частичный отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления № 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки № 2022709729 (16.02.2022) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, среди прочего относятся общепринятые наименования, сведения, характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация

товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Однако термин, имеющий отношение к какой-либо конкретной отрасли, может быть зарегистрирован в качестве товарного знака для товаров, не связанных с этой сферой. Справочным фондом в этом случае является различного рода техническая литература: справочники, энциклопедии, политехнические словари.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что административный орган пришел к правомерному выводу о несоответствии спорного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, ввиду следующего.

Суд отмечает, что оценка соответствия заявленного обозначения требованиям указанного пункта статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено,

что обозначение « » по заявке № 2022709729 представляет собой словесное обозначение, состоящее из элементов «ЮВЕЛИР»/«КАРАТ» ,«JEWELLER»/«KARAT», выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического и латинского алфавита, расположенных в две строки друг под другом. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 14-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

При установлении смыслового значения заявленного обозначения Роспатент правомерно исходил из того, что словесные элементы «JEWELLER» и «KARAT» семантически тождественны другим двум элементам и в переводе с английского языка означают «ювелир» и «карат».

Проанализировав словарно-справочные источники, административный орган заключил, что под словом «ЮВЕЛИР» понимается «мастер, изготовляющий ювелирные изделия, а также продавец таких изделий». При этом Роспатент также установил включение данного словесного элемента в различные терминологические словари (Краткий словарь ювелирных терминов (https://uvelir.info/articles/15883/); Ювелирный словарь (https://zlato.ua/jewelry-dictionary/); Словарь ювелира (термины и определения) (https://uvelirnoedelo.ru/slovar-yuvelira-terminy-i-opredeleni/)).

При определении семантики слова «КАРАТ» Роспатент исходил из того, что это «мера массы алмазов и других драгоценных камней, равная 0,2 грамма» и также сослался на включение заявленного обозначения в различные терминологические словари (Словарь ФИО3 «Ювелирное дело» (https: //sunlight.net/wiki/chto- takoe-karat-brillianta.html); Словарь металлургических терминов (https://rus-metal-terms. slovaronline. com/3704-Карат); Словарь терминов часового дела (https://www.watches.ru/ Все+о+часах/Словарь+терминов+часового+дела/).

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение состоит из словесных элементов, воспринимаемых средним российским потребителем в качестве терминов (лексических единиц), характерных для конкретной сферы – ювелирного дела.

Проанализировав выводы административного органа в части определения терминологического характера словесных элементов, входящих в состав заявленного обозначения, коллегия судей признает их надлежащим образом обоснованными. Вопреки доводам заявителя, среди приведенных административным органом информационных ресурсов имеются специализированные словари и справочники, содержащие термины и определения, утвердившиеся в ювелирном деле. Размещение таких справочных источников на сайтах ювелирных магазинов или поставщиков ювелирных изделий не опровергает приведенные в них сведения относительно семантики общепринятых на рынке ювелирных изделий терминов.

Ссылки общества «ЮВЕЛИР-КАРАТ» на то, что смысловое значение обозначения «ЮВЕЛИР КАРАТ JEWELLER KARAT» не является очевидным, в связи с чем лишь через ряд ассоциаций потребитель может составить свое представление о том или ином товаре, маркированном товарным знаком, признаются коллегией судей необоснованными. Не оспаривая приведенную в решении Роспатента конкретную семантику слов «ювелир» и «карат», заявитель выражает ничем неподкрепленное абстрактное предположение относительно многообразия возможных ассоциаций, вызываемых обозначением, без привязки к конкретным товарам 14-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что для указанных в заявке товаров 14-го класса МКТУ «агаты; алмазы; амулеты [изделия ювелирные]; анкеры [часовое производство]; барабаны

[часовое производство]; бирки для одежды пришивные из драгоценных металлов; браслеты [изделия ювелирные]; браслеты вышитые текстильные [изделия ювелирные]; браслеты для часов; брелоки для держателей для ключей; брелоки ювелирные; броши [изделия ювелирные]; будильники; булавки [изделия ювелирные]; булавки декоративные; булавки для галстуков; булавки для шляп ювелирные; бусины для изготовления ювелирных изделий и бижутерии; бусы из прессованного янтаря; бюсты из благородных металлов; валки для ювелирных изделий; гагат необработанный или частично обработанный; грунтовки для ювелирных изделий; держатели для ключей [кольца для ключей с брелоками); держатели для ключей выдвижные; жемчуг [изделия ювелирные]; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; застежки для ювелирных изделий; знаки из благородных металлов; золото необработанное или чеканное; изделия с клуазоне; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные; изделия ювелирные из слоновой кости; изделия ювелирные из янтаря; иридий; кабошоны; камни драгоценные; камни полудрагоценные; канитель серебряная; колье [изделия ювелирные]; кольца [изделия ювелирные]; кольца разъемные из драгоценных металлов для ключей; коробки из благородных металлов; коробки подарочные для ювелирных изделий; корпуса для карманных или наручных часов; корпуса часов; кубки призовые из драгоценных металлов; кубки-статуэтки памятные из драгоценных металлов; маятники [часовое производство]; медали; медальоны [изделия ювелирные]; металлы благородные необработанные или частично обработанные; механизмы ходовые для часов; механизмы часовые; мисбаха [четки для молитвы]; монеты; нити золотые [изделия ювелирные]; нити из благородных металлов [изделия ювелирные]; нити серебряные [изделия ювелирные]; оливин [драгоценный камень]; осмий; палладий; перидот; платина [металл]; приборы хронометрические; пружины для наручных часов; распятия из благородных металлов, за исключением ювелирных изделий; распятия, используемые в качестве ювелирных изделий; родий; рутений; секундомеры с остановом; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи из благородных металлов; статуэтки из благородных металлов; стекла для наручных часов; стразы; стрелки часов; стрелки часов, за исключением наручных; украшения из гагата; украшения ювелирные для обуви; украшения ювелирные для шляп; фигурки из благородных металлов; футляры подарочные для часов; хронографы [часы наручные]; хронометры; хроноскопы; цепи [изделия ювелирные]; цепочки для часов; циферблаты [часовое производство]; часы атомные; часы наручные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные [задающий генератор сигналов]; часы, за исключением наручных; часы-браслеты; четки; шкатулки для украшений; шпинели [драгоценные камни]», представляющих собой ювелирные изделия и товары, напрямую связанные с ювелирным делом, словесные элементы «ЮВЕЛИР»/«JEWELLER», «КАРАТ»/«KARAT» являются общепринятыми терминами, которые относятся к области ювелирного дела, ввиду чего

предоставление правовой охраны заявленному обозначению в отношении указанных товаров будет нарушать положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода общества «ЮВЕЛИР-КАРАТ» о том, что заявленное обозначение образует комбинацию, обладающую различительной способностью, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

По смыслу подпункта 2 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 этого Кодекса, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) в случае, если обозначение состоит только из элементов, указанных в подпунктах 1–4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена. Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам подобное обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.

Коллегия судей отмечает, что заявленное обозначение состоит из словесных элементов, исполненных стандартным шрифтом заглавными буквами черного цвета. В отсутствие каких-либо дополнительных элементов и особенностей исполнения (ярких цветовых акцентов, необычных графических форм и т.д.) заявленное обозначение не может считаться оригинальной комбинацией, позволяющей выполнять главную функцию товарного знака – отделять производителей товаров 14-го класса МКТУ в гражданском обороте. Вопреки мнению заявителя, последовательность словесных элементов «ЮВЕЛИР» / «JEWELLER» и «КАРАТ» / «KARAT» не создает качественно иной уровень восприятия заявленного обозначения в целом, отличный от восприятия отдельных входящих в его состав элементов.

Ссылки заявителя на нарушение Роспатентом принципа законных ожиданий и правовой определенности ввиду регистрации на имя третьих лиц товарных знаков, включающих в свой состав слова «ювелир» и/или «карат», в отношении товаров 14-го класса МКТУ, признаются судом необоснованными. Приведенные заявителем в качестве примеров товарные знаки значительным образом отличаются от заявленного на регистрацию обозначения: являются комбинированными или включают в состав иные

словесные/ изобразительные элементы, способные повлиять на восприятие потребителей. При этом делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Какие-либо сведения о том, что в рамках иных административных дел фигурировали аналогичные доказательства, отсутствуют.

Кроме того, коллегия судей также отмечает, что принцип законных ожиданий подлежит применению исключительно в отношении конкретного лица, на чье имя ранее была осуществлена регистрация, содержащая спорный элемент. Вместе с тем распространение данного принципа на других лиц не соответствует положениям действующего законодательства.

Заявитель является правообладателем товарных знаков « », « » по свидетельствам Российской Федерации № 354901, № 681629, зарегистрированных в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также товарного знака « », правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 14-го класса и услуг 35-го класса МКТУ. Между тем наличие у заявителя указанных средств индивидуализации не может свидетельствовать о формировании у общества «ЮВЕЛИР-КАРАТ» законных ожиданий регистрации обозначения « » для товаров 14-го класса МКТУ, поскольку товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 354901, № 681629 не зарегистрированы для таких позиций вовсе, а обозначение « » значительным образом отличается от заявленного и не содержит словесных элементов «ЮВЕЛИР»/ «КАРАТ», являющихся терминами в области ювелирного дела.

В связи с изложенным указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом при оценке правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

В отношении ссылок общества «ЮВЕЛИР-КАРАТ» на наличие у заявленного на регистрацию обозначения приобретенной различительной способности, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1¹ статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотрен-ной подпунктом 1 пункта 1¹ статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая

результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

К поданному в Роспатент возражению заявителем были приложены следующие доказательства приобретения обозначением различительной способности: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «ЮВЕЛИР-КАРАТ»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении закрытого акционерного общества «ЮВЕЛИР- КАРАТ»; копия договора от 17.09.2002 № 37787 на размещение наружной рекламы; акт выполненных работ от 04.03.2011 № 26, счет-фактура от 04.03.2011 № 26 (изготовление, монтаж вывески); разрешение на установление вывески от 26.12.2014 № 12676; разрешение на установление вывески от 30.12.2017 № 56281; договор-счет от 18.02.2009 № 012, товарная накладная от 02.04.2009 № 13, счет-фактура от 02.04.2009 № 20; договор-счет от 25.06.2014 № 62, счет-фактура от 02.09.2014 № ПМ 61, товарная накладная от 02.09.2014 № 14; карточка счета 60.1 (общество с ограниченной ответственностью «Вкорпе») за период 01.10.2014–31.10.2022; карточка счета 60.1 за период 01.10.2014–31.10.2022; карточка счета 60.1 (индивидуальный предприниматель ФИО4) за период 01.10.2014– 31.10.2022; карточка счета 60.1 (общество с ограниченной ответственностью «Виарт») за период 01.10.2014–31.10.2022; карточка счета 60.1 (общество с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ-Санкт-Петербург») за период 01.10.2014–31.10.2022; карточка счета 60.1 (общество с ограниченной ответственностью «Издательство «МКС») за период 01.10.2014–30.09.2022; карточка счета 60.1 (общество с ограниченной ответственностью «ЛПМ- Контакт») за период 01.10.2014–31.10.2022; карточка счета 60.1 (общество с ограниченной ответственностью «Мой бренд») за период 01.10.2014– 31.10.2022; счет № 1515 от 11.05.2018, счет-фактура № 1513 от 07.06.2018; бланк заказа от 13.10.2021 № БЗ_38_38-1876282 (общество с ограниченной ответственностью «ДубльГис»); фотоматериалы от 02.03.2018 ювелирного магазина «Ювелир-Карат» по адресу Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 123А; фотоматериалы от 15.10.2018 ювелирного магазина «Ювелир-Карат» по адресу Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118; фотоматериалы от 17.12.2018 ювелирного магазина «Ювелир-Карат» по адресу Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 123А; фото рекламного баннера

от 01.05.2019, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-т, д. 24, к.1; фотоматериалы от 04.11.2019 ювелирного магазина «Ювелир-Карат» по адресу Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 123А; фото рекламного баннера от 01.03.2020, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 11; фото рекламного баннера от 07.06.2021 г., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр-т, д. 24, к.1; фото вывески на фасаде здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 123 А; скриншоты официального сайта заявителя (https://jeweller-karat.ru/); скриншоты официального сообщества «ЮВЕЛИР-КАРАТ» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» (https://vk.com/jewellerkarat); скриншот страницы YouTube-канала (https://youtube.com/jeweler-karat); фото с выставки «Московская неделя моды 2021» от 09.11.2021.

Проанализировав указанные доказательства, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о приобретении заявленным обозначением различительной способности.

При этом Роспатент указал, что представленные заявителем копия договора от 17.09.2002 № 37787 на размещение наружной рекламы, акт выполненных работ от 04.03.2011 № 26, счет-фактура от 04.03.2011 № 26 (изготовление, монтаж вывески), разрешение на установление вывески от 26.12.2014 № 12676, разрешение на установление вывески от 30.12.2017 № 56281, фотоматериалы, скриншоты из сети Интернет, фото с выставки «Московская неделя моды 2021» от 09.11.2021 касаются не заявленного обозначения в том виде, как оно заявлено на регистрацию (с использованием букв русского и латинского алфавита, при этом словесные элементы должны быть размещены на двух строках), а относятся к обозначениям «ЮВЕЛИР КАРАТ»/«Jeweller Karat».

В отношении приложенных к возражению заявителем договора-счета от 18.02.2009 № 012, товарной накладной от 02.04.2009 № 13, счета-фактуры от 02.04.2009 № 20, договора-счета от 25.06.2014 № 62, счета-фактуры от 02.09.2014 № ПМ 61, товарной накладной от 02.09.2014 № 14, карточек счетов 60.1 в отношении различных юридических лиц, счета от 11.05.2018 № 1515, счета-фактуры от 07.06.2018 № 1513, Роспатент указал на отсутствие воспроизведения в них какого-либо обозначения как такового, в связи с чем они также не могут расцениваться в качестве доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности.

На основании вышеизложенных фактов административный орган пришел к выводу о невозможности признания заявленного обозначения широко известным среднему российскому потребителю благодаря его длительному и интенсивному использованию заявителем на территории всей Российской Федерации.

Для приобретения обозначением различительной способности оно должно не только использоваться до даты приоритета, но и ассоциироваться у среднего российского потребителя с конкретными товарами и услугами, которые им маркировались. При этом при оценке

обозначения, зарегистрированного или заявленного на государственную регистрацию, следует учитывать конкретное обозначение, указанное в заявке на товарный знак.

С учетом приведенных методологических подходов коллегия судей самостоятельно проанализировала доводы заявителя о приобретенной различительной способности спорного обозначения и оценила вышеперечисленные документы, представленные в подтверждение данного довода.

При этом коллегия судей исходит из того, что с учетом подходов, сложившихся в правоприменительной и судебной практике, оценка на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в том виде, в котором это обозначение зарегистрировано или заявлено на государственную регистрацию.

По результатам такого анализа Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности оспариваемого обществом «ЮВЕЛИР- КАРАТ» вывода Роспатента о том, что представленные заявителем документы не подтверждают его довод о наличии у спорного обозначения приобретенной различительной способности на дату подачи заявки № 2022709729.

Так, использование обозначения «ЮВЕЛИР-КАРАТ» в фирменном наименовании заявителя и его правопредшественника, в отсутствие сведений об объемах хозяйственной деятельности и территории ее осуществления, само по себе не свидетельствует о приобретении заявленным обозначением, включающим также транслитерацию таких слов на английском языке, различительной способности в отношении товаров 14-го класса МКТУ.

Документы, касающиеся размещения вывесок магазинов в Санкт- Петербурге, также критически оцениваются коллегией судей с точки зрения доказательственного значения для установления приобретенной различительной способности заявленного обозначения, поскольку в качестве вывесок были использованы отличающиеся обозначения

а кроме того, использование таких вывесок на территории лишь одного города не могло сформировать у среднего российского потребителя стойкую ассоциативную связь между заявленным на регистрацию обозначением « » и обществом «ЮВЕЛИР-КАРАТ». При этом ссылки заявителя на существование сети магазинов «Ювелир Карат» на территории страны являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Как верно отметил Роспатент, представленные в материалах дела карточки-счета с различными юридическими лицами правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку не свидетельствуют

об использовании обществом «ЮВЕЛИР-КАРАТ» заявленного обозначения в период с 01.10.2014 по 30.09.2022.

Бланк заказа от 13.10.2021 № БЗ_38_38-1876282 о размещении рекламных материалов в приложениях 2ГИС, вопреки мнению заявителя, также не свидетельствует о приобретении обозначением по заявке различительной способности, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства реализации рекламной компании сети ювелирных магазинов «Ювелир Карат», сведения о ее объемах и результатах, во-вторых, из содержания данного документа следует, что предполагаемая реклама запрашивалась лишь на территории Санкт-Петербург и на незначительный срок – 2 месяца.

В отношении представленных фотографий магазинов, расположенных в Санкт-Петербурге (период с марта 2018 года по ноябрь 2019 года), суд полагает возможным отметить, что на большинстве из них содержится иное обозначение « » и лишь на двух фотографиях имеется обозначение «ЮВЕЛИР КАРАТ» с одновременной транслитерацией на английский язык, размещенной под ним.

Скриншоты официального интернет-сайта заявителя, сообщества «ЮВЕЛИР-КАРАТ» в социальной сети «ВКОНТАКТЕ», страницы YouTube- канала, также не подтверждают наличие различительной способности у обозначения по заявке № 2022709729, поскольку в них не содержится информация о количестве реализованного товара, маркированного заявленным обозначением, или его известности для потребителей. Количество просмотров единичных рекламных постов, размещенных в социальной сети «ВКОНТАКТЕ», в которых фигурирует заявленное обозначение, не может с достаточностью свидетельствовать о формировании у пользователей ассоциативной связи между обозначением « » и обществом «ЮВЕЛИР-КАРАТ». Сведения о просмотрах рекламного ролика, размещенного на YouTube-канале заявителя, также не являются показательными в отсутствие доказательств непосредственного использования в ролике заявленного обозначения применительно к товарам 14-го класса МКТУ.

Ссылки заявителя на участие в международной выставке «JUNWEX НОВЫЙ РУССКИЙ СТИЛЬ в Москве 2019», Московской неделе моды 2021 года, также не могут быть использованы в качестве доказательств, свидетельствующих о приобретении обозначением по заявке различительной способности. Так, информационный пост об участии в международной выставке (т.3, л.д. 46) с приложенной к нему фотографией не содержит заявленного обозначения. Представленные в незначительном объеме фотографические материалы с недели моды 2021 года – мероприятия, имеющего характерную специфику и круг интересующихся им лиц, также не способны подтвердить наличие у среднего российского потребителя

напрямую связанных с заявителем ассоциаций, вызываемых обозначением по заявке № 2022709729.

Таким образом, представленных заявителем доказательств в их совокупности и взаимосвязи недостаточно для вывода о приобретении заявленным на регистрацию обозначением различительной способности применительно к товарам 14-го класса МКТУ, указанным в заявке. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что заявителем осуществлялась деятельность по продвижению конкретного заявленного обозначения, которое в глазах потребителя само по себе указывало бы на производителя вне зависимости от присутствия или отсутствия других элементов, в частности – элемента « », который имеется практически на всех фотоматериалах совместно с обозначением «ЮВЕЛИР КАРАТ».

В отношении довода заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об активном использовании обозначений, несущественно отличающихся от заявленного на регистрацию обозначения, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Действительно, для подтверждения приобретенной различительной способности могут исследоваться доказательства использования обозначения не только в том виде, который заявляется для регистрации.

Известность конкретного обозначения может быть основана и на предшествующем использовании обозначений в отличающемся виде, если доказано, что потребитель перенес известность ранее использовавшегося обозначения на новое, в том числе, например, при незначительных отличиях, не обращающих на себя внимание потребителей.

Между тем коллегия судей отмечает, что подобных доказательств переноса известности, включая социологический опрос общественного мнения, позволяющий оценить известность российскому потребителю заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров заявителя, обществом «ЮВЕЛИР-КАРАТ» не представлено, тогда как практически вся совокупность доказательств относится к использованию обозначения в значительно отличающемся виде, способном влиять на восприятие потребителей (присутствие элемента « »; использование словесных элементов «ЮВЕЛИР» и «КАРАТ» без элементов «JEWELLER» и «KARAT» и наоборот).

Таким образом, суд не находит оснований для признания методологически неверными выводов административного органа о недоказанности наличия у заявленного обозначения приобретённой различительной способности.

На основании изложенного коллегия судей считает законными и обоснованными итоговые выводы Роспатента о несоответствии обозначения по заявке № 202270972 в отношении товаров 14-го класса МКТУ требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении ссылок заявителя на процедурные нарушения, допущенные Роспатентом при вынесении оспариваемого решения, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 49, 50 Правил № 644/261, изучив материалы спора, заслушав всех лиц, принимающих участие в заседании, коллегия удаляется в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора, который оглашается на заседании.

Вывод коллегии может предусматривать: удовлетворение возражения или заявления полностью или частично; отказ в удовлетворении возражения или заявления.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения возражение заявителя было удовлетворено, решение Роспатента от 14.07.2022 изменено. При этом к оспариваемому решению Роспатента был приложен перечень услуг, в отношении которых заявленное обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Кроме того, неотъемлемой частью решения Роспатента является заключение коллегии палаты по патентным спорам, которое представляет собой его мотивировочную часть, раскрывающую обоснование принятого решения. Из содержания данного заключения также однозначно следует, что возражение заявителя было удовлетворено лишь частично.

Таким образом, Роспатентом при принятии оспариваемого решения не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, которые могли бы повлиять на права и законные интересы заявителя.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решения Роспатента от 25.01.2023 об удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2022709729 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 14-го класса МКТУ не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по

интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев Судьи Е.Н. ФИО5 Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.01.2023 5:13:00
Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович