Гражданский кодекс часть 1

при участии: третьего лица ФИО1, он же представитель заявителя по доверенности от 13.03.2013; представителя Роспатента — ФИО2 по доверенности от 03.10.2013; третьего лица ФИО3; представителя третьего лица ЗАО «Сони Электроникс» — ФИО4 по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО5 (Москва)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН <***>) от 22.08.2013 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» против выдачи патента Российской Федерации №2429520 на группу изобретений «Электронное устройство (варианты)»,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» (Карамышевский проезд, 6, Москва, ОГРН <***>), ФИО1 (Москва), ФИО3 (г. Люберцы, Московская область),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.08.2013 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» (далее — ЗАО «Сони Электроникс», Общество) и признании недействительным патента Российской Федерации №2429520 на группу изобретений «Электронное устройство (варианты)».

Определением от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены закрытое акционерное общество «Сони Электроникс», ФИО1, ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО1) поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях, сообщил, что его позиция как третьего лица тождественна позиции заявителя.

Представитель Роспатента оспорил требования заявителя по доводам ранее представленного отзыва. Считает оспариваемый ненормативный акт обоснованным и мотивированным.

Представитель закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» на заявление ФИО5 возражал на основании доводов отзыва, поддержал позицию Роспатента. Одновременно высказался о наличии злоупотреблений в действиях заявителя и его представителя по оспариванию решения Роспатента, которое ранее уже дважды подвергалось судебной ревизии по инициативе двух других правообладателей, привлеченных к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Патент Российской Федерации № 2429520 на изобретение «Электронное устройство» был выдан по заявке № 2009149048 с приоритетом от 30.12.2009 на имя ФИО3 и ФИО1 с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2–3, независимый пункт 4 и зависимые от него пункты 5–8, а также независимый пункт 9 и зависимые от него пункты 10–13, а именно:

«1. Электронное устройство, включающее дисплей вывода или вывода и ввода информации (далее по тексту — «ДВИ»), перемещаемый в одну или в две боковые стороны или более чем в две стороны относительно корпуса электронного устройства, отличающееся тем, что электронное устройство, в котором под ДВИ полностью или частично располагают сенсорный, или несенсорный, или частично сенсорный дисплей, выполнено с возможностью отсоединять ДВИ от корпуса электронного устройства, при этом ДВИ взаимодействует с электронным устройством путем проводного или беспроводного соединения, или ДВИ перестает взаимодействовать с электронным устройством и функционирует автономно; электронное устройство представляет собой мобильный телефон, или смартфон, или коммуникатор, или рацию, или карманный персональный компьютер, или игровую приставку, или цифровой фотоаппарат, или цифровую видеокамеру, или нетбук, или электронную книгу, или компьютерный планшет или иное электронное устройство, имеющее дисплей вывода или ввода и вывода информации.

2. Электронное устройство по п.1, отличающееся тем, что размер ширины как минимум одной части обратной стороны электронного устройства и/или средний размер ширины обратной стороны электронного устройства не превышает 3 (три) сантиметра, или 4 (четыре) сантиметра, или 5 (пять) сантиметров, или 6 (шесть) сантиметров, или 7 (семь) сантиметров, или 8 (восемь) сантиметров, или 9 (девять) сантиметров, или 10 (десять) сантиметров, или 11 (одиннадцать) сантиметров, или 12 (двенадцать) сантиметров, или 13 (сантиметров).

3. Электронное устройство по п.1, отличающееся тем, что по типу корпуса электронное устройство представляет собой боковой слайдер, или двойной боковой слайдер, или многосторонний слайдер, или боковую раскладушку.

4. Электронное устройство, включающее дисплей вывода или вывода и ввода информации (далее по тексту — «ДВИ»), перемещаемый в одну или две боковые стороны или более чем в две стороны относительно корпуса электронного устройства, отличающееся тем, что в электронном устройстве, в котором под ДВИ полностью или частично располагают сенсорный, или несенсорный, или частично сенсорный дисплей, существует как минимум одна позиция ДВИ относительно корпуса электронного устройства, при которой пользователю электронного устройства становится доступна вся поверхность сенсорного, или несенсорного, или частично сенсорного дисплея, на ДВИ или на ДВИ и указанном сенсорном, или несенсорном, или частично сенсорном дисплее изменяют: (а) размер, или конфигурацию, или цвет, или позицию отображения на дисплее как минимум одного виртуального символа, или виртуального объекта, или виртуального значка или (б) взаиморасположение на дисплее виртуальных отображений символов, или объектов, или значков или (в) виртуально отображаемые на дисплее символы, или значки, или объекты на иные символы, или значки, или объекты или (г) количество отображаемых на дисплее виртуальных символов, или объектов, или значков или (д) горизонтальную развертку изображения на вертикальную развертку изображения или наоборот или (е) любое сочетание из перечисленного в подпунктах (а)–(д), в случае принятия электронным устройством как минимум одного из положений в пространстве или выпускания из рук (и) электронного устройства или перемещения или после перемещения ДВИ относительно корпуса электронного устройства или нахождения ДВИ как минимум в одной позиции относительно корпуса электронного устройства, при этом электронное устройство представляет собой мобильный телефон, или смартфон, или коммуникатор, или рацию, или карманный персональный компьютер, или игровую приставку, или цифровой фотоаппарат, или цифровую видеокамеру, или нетбук, или электронную книгу, или компьютерный планшет, или иное электронное устройство, имеющее дисплей вывода или ввода и вывода информации.

5. Электронное устройство по п.4, отличающееся тем, что электронное устройство выполнено с возможностью отсоединять ДВИ, при этом ДВИ взаимодействует с электронным устройством путем проводного или беспроводного соединения, или ДВИ перестает взаимодействовать с электронным устройством и функционирует автономно.

6. Электронное устройство по п.4, отличающееся тем, что размер ширины как минимум одной части обратной стороны электронного устройства и/или средний размер ширины обратной стороны электронного устройства не превышает 3(три) сантиметра, или 4 (четыре) сантиметра, или 5 (пять) сантиметров, или 6 (шесть) сантиметров, или 7 (семь) сантиметров, или 8 (восемь) сантиметров, или 9 (девять) сантиметров, или 10 (десять) сантиметров, или 11 (одиннадцать) сантиметров, или 12 (двенадцать) сантиметров, или 13 (сантиметров).

7. Электронное устройство по п.4, отличающееся тем, что существует как минимум одна позиция ДВИ относительно корпуса электронного устройства, при нахождении в которой соединение ДВИ с корпусом электронного устройства является возвратно-жестким.

8. Электронное устройство по п.4, отличающееся тем, что по типу корпуса электронное устройство представляет собой боковой слайдер, или двойной боковой слайдер, или многосторонний слайдер, или боковую раскладушку.

9. Электронное устройство, включающее дисплей вывода или вывода и ввода информации (далее по тексту — «ДВИ»), перемещаемый в две боковые стороны или более чем в две стороны относительно корпуса электронного устройства, отличающееся тем, что в электронном устройстве, в котором под ДВИ полностью или частично располагают сенсорный, или несенсорный, или частично сенсорный дисплей, существует как минимум одна позиция ДВИ относительно корпуса электронного устройства, при которой пользователю электронного устройства становится доступна вся поверхность сенсорного, или несенсорного, или частично сенсорного дисплея, на указанном сенсорном, или несенсорном, или частично сенсорном дисплее изменяют: (а) размер, или конфигурацию, или цвет, или позицию отображения на дисплее как минимум одного виртуального символа, или виртуального объекта, или виртуального значка или (б) взаиморасположение на дисплее виртуальных отображений символов, или объектов, или значков или (в) виртуально отображаемые на дисплее символы, или значки, или объекты на иные символы, или значки, или объекты или (г) количество отображаемых на дисплее виртуальных символов, или объектов, или значков или (д) горизонтальную развертку изображения на вертикальную развертку изображения или наоборот или (е) любое сочетание из перечисленного в подпунктах (а)–(д), в случае принятия электронным устройством как минимум одного из положений в пространстве или выпускания из рук(и) электронного устройства или перемещения или после перемещения ДВИ относительно корпуса электронного устройства или в случае нахождения ДВИ как минимум в одной позиции относительно корпуса электронного устройства, при этом электронное устройство представляет собой мобильный телефон, или смартфон, или коммуникатор, или рацию, или карманный персональный компьютер, или игровую приставку, или цифровой фотоаппарат, или цифровую видеокамеру, или нетбук, или электронную книгу, или компьютерный планшет или иное электронное устройство, имеющее дисплей вывода или ввода и вывода информации.

10. Электронное устройство по п.9, отличающееся тем, что электронное устройство выполнено с возможностью отсоединять ДВИ, при этом ДВИ взаимодействует с электронным устройством путем проводного или беспроводного соединения или ДВИ перестает взаимодействовать с электронным устройством и функционирует автономно.

11. Электронное устройство по п.9, отличающееся тем, что размер ширины как минимум одной части обратной стороны электронного устройства и/или средний размер ширины обратной стороны электронного устройства не превышает 3 (три) сантиметра, или 4 (четыре) сантиметра, или 5 (пять) сантиметров, или 6 (шесть) сантиметров, или 7 (семь) сантиметров, или 8 (восемь) сантиметров, или 9 (девять) сантиметров, или 10 (десять) сантиметров, или 11 (одиннадцать) сантиметров, или 12 (двенадцать) сантиметров, или 13 (сантиметров).

12. Электронное устройство по п.9, отличающееся тем, что существует как минимум одна позиция ДВИ относительно корпуса электронного устройства, при нахождении в которой соединение ДВИ с корпусом электронного устройства является возвратно-жестким.

13. Электронное устройство по п.9, отличающееся тем, что по типу корпуса электронное устройство представляет собой боковой слайдер, или двойной боковой слайдер, или многосторонний слайдер или боковую раскладушку».

В результате государственной регистрации от 22.01.2013 №РД0117393 договора об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту № 2429520 патентообладателем стала также и ФИО5

Общество «Сони Электроникс» 13.07.2012 обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента № 2429520, мотивированным несоответствием изобретения условиям патентоспособности.

Возражения были рассмотрены Палатой по патентным спорам в порядке, предусмотренном статьями 1248, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и Правилами подачи возражений, заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее — Правила рассмотрения возражений). По результатам рассмотрения возражений Палатой по патентным спорам сделан вывод о несоответствии ряда альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента условию патентоспособности «изобретательский уровень», а ряда альтернативных вариантов выполнения изобретений по независимым пунктам 4 и 9 формулы — условию патентоспособности «новизна».

На заседании Палаты по патентным спорам и в письменном обращении от 30.04.2013 патентообладателям было предложено уточнить формулу изобретения, в связи с чем заседание Палаты было перенесено на другую дату.

Ввиду непредставления патентообладателями измененной формулы изобретения решением Роспатента от 22.08.2013 возражение Общества «Сони Электроникс» удовлетворено и спорный патент признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, каждый из патентообладателей по отдельности оспорили его в Суд по интеллектуальным правам.

Так, ФИО3 в обоснование своих требований указал на неправомерное, в нарушение пунктов 1.3, 2.6, 3.2 Правил рассмотрения возражений, принятие возражения к рассмотрению. По мнению указанного заявителя, поданное возражение не подлежало принятию, а также рассмотрению Палатой по патентным спорам; поданное им ходатайство о прекращении производства по возражению незаконно отклонено.

Решением от 02.12.2013 по делу № СИП-121/2013, оставленным без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2014, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ФИО1, в свою очередь, оспаривая решение Роспатента, указал на неправомерное повторное рассмотрение Палатой по патентным спорам возражений Общества «Сони Электроникс». По мнению указанного заявителя, повторное рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам возражений заинтересованного лица не предусмотрено законом, поскольку пункт 6.3 Правил рассмотрения возражений утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации с момента введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Решением от 27.12.2013 по делу № СИП-121/2013, оставленным без изменений постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО5, оспаривая в рамках настоящего дела то же решение Роспатента, указала на нарушение требований пунктов 24.5, 24.5.2 и 24.5.3 Правил рассмотрения возражений, а именно сослалась на «недоказанность» соответствующего решения. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя письменно (письменные пояснения от 28.01.2014, 18.03.2014, 02.05.2014) и устно пояснил следующее: в оспариваемом решении Роспатента не приведены признаки наиболее близкого аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками, содержащимися в независимых пуктах формулы изобретений; Роспатентом не выявлены признаки, которыми заявленные изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах формулы, отличаются от наиболее близкого аналога; Роспатент вышел за рамки возражений Общества «Сони Электроникс», которым не заявлялись доводы о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «новизна»; Роспатент не осуществил проверку патентоспособности совокупности признаков, выраженных альтернативными понятиями; выводы и доводы Роспатента не соответствуют действительности, а представленная по предложению суда сводная сравнительная таблица отличительных признаков спорного изобретения и противопоставленных ему наиболее близких аналогов не является допустимым доказательством. Ранее отвечая на вопрос суда, представитель подтвердил, что термин «не доказано» в контексте заявления и пояснений к нему следует воспринимать как «не обосновано» или «не мотивировано».

Спор рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия самого оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие решений по результатам рассмотрения возражений относительно предоставления правовой охраны изобретениям заявителем по настоящему делу не оспариваются, установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности».

Нарушение прав и законных интересов заявителя состоит в дезавуировании спорным решением объекта интеллектуальной собственности, что иными участвующими в деле лицами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает несоответствия оспариваемого акта (решения) Роспатента или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту. При рассмотрении возражений Общества Роспатент правомерно руководствовался приведенными положениями ГК РФ, Регламента и Правил.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 того же Кодекса патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1–3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

В силу пункта 5.1 Правил при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 и 1.7 указанных Правил, в решении Палаты по патентным спорам должны содержаться основания отмены решения.

В результате анализа заключения коллегии палаты по патентным спорам, являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента, суд пришел к выводу о том, что вопреки мнению заявителя, в спорном акте приведены как основания, так и мотивы его принятия.

Так, Палата по патентным спорам в результате оценки возможности отнесения предложений по независимым пунктам формулы спорного патента к изобретениям в соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5 Регламента указала в своем заключении следующее: ближайшим аналогом данных предложений является электронное устройство по патентному документу EP 2020807 А1, опубликованному 04.02.2009 (далее — ближайший аналог).

Указанный ближайший аналог имеет следующую формулу изобретения:

«1. Мобильный телефон, состоящий из:

Первой панели с устройством ввода данных пользователем;

Второй панели со вторым дисплеем, соединенная с первой по скользящему принципу; и Контроллера, выполненного с возможностью управления, по крайней мере, одним из дисплеев изображения и управления дисплеем управляющего меню по отношение, по крайней мере, к одному из первого и второго дисплеев в зависимости от расстояния, на которое выдвинута панель из положения, в котором вторая панель задвинута в первую.

2. Мобильный телефон по формуле изобретения 1, отличающийся тем, что, по крайней мере, один из первого и второго дисплеев включает в себя сенсорную панель.

3. Мобильный телефон по формуле изобретения 2, отличающийся тем, что в положении, когда вторая панель выдвигается, контроллер отображает окно ввода для обеспечения возможности ввода текста на втором Дисплее в соответствии с режимом работы.

4. Мобильный телефон по формуле изобретения 1, отличающийся тем, что вторая панель имеет скользящее соединение с первой панелью в направлении, перпендикулярном горизонтальному направлению червой панели.

5. Мобильный телефон по формуле изобретения 1, отличающийся тем, что когда вторая панель задвигается в первую, контроллер управляет блоком питания, который выполнен в виде отдельного блока и питает ВтоРой дисплей.

6. Метод управления мобильным телефоном, включая первую панель с первым дисплеем и устройством ввода данных пользователем, и вторую панель со вторым дисплеем, соединенную с первой по скользящему принципу, метод включает в себя:

возможность перемещения второй панели из первого положения, в котором вторая панель задвинута в Первую, во второе положение, в котором вторая Панель выдвигается из первой; и управление, по крайней мере, одним дисплеем из дисплеев изображения и управляющего меню по отношению, по крайней мере, к одному из дисплеев, первому или второму, в зависимости от расстояния, на которое выдвинута вторая панель из первого положения.

7. Метод по формуле изобретения 6, отличающийся тем, что, по крайней мере, один из первого и второго дисплеев включает в себя сенсорный экран.

8. Метод по формуле изобретения 6, кроме того, включает в себя следующее:

когда вторая панель находится в первом положении, отображается экран на первом дисплее в первом направлении; и когда вторая панель находится во втором положении, отображается экран на первом дисплее во втором направлении.

9. Метод по формуле изобретения 6, кроме того, включает в себя следующее:

когда вторая панель перемещается из второго положения в первое положение, на первом дисплее отображается содержание экрана второго дисплея.

10. Метод по формуле изобретения 6, кроме того, включает в себя следующее:

когда вторая панель перемещается из первого положения во второе положение, на втором дисплее отображается содержание экрана первого дисплея.

11. Метод по формуле изобретения 6, кроме того, включает в себя следующее:

когда вторая панель перемещается из первого положения во второе положение, происходит движение заранее установленного меню.

12. Мобильный телефон состоит из:

Первой панели с первым дисплеем и устройством ввода данных пользователем;

Второй панели с сенсорной панелью, соединенной с первой по скользящему принципу,

Контроллера, выполненного с возможностью отображения окна ввода текста, которое выбирается на сенсорной панели в зависимости от расстояния, на которое выдвинута вторая панель из положения, в котором вторая панель задвинута в первую.

13. Мобильный телефон по формуле изобретения 12, отличающийся тем, что окно ввода текста включает в себя окно ввода данных с клавиатуры, окно ввода распознанных рукописных текстов, окно непрерывного ввода текста и окно ввода текста с клавиатуры QWERTY.

14. Метод управления мобильным телефоном, состоящего из первой панели с дисплеем и устройством ввода данных пользователем, и второй панели с сенсорным экраном, соединенной со второй панелью по скользящему принципу, метод включает следующее:

возможность перемещения второй панели из первого положения, в котором вторая панель задвинута в первую, во второе положение, в котором вторая панель выдвинута из первой; и возможность отображения на сенсорном экране окна ввода, которое выбирается в зависимости от расстояния, на которое выдвинута вторая панель из первого положения.

15. Метод по формуле изобретения 14, отличающийся тем, что окно ввода включает в себя окно ввода с клавиатуры, окно ввода распознанных рукописных текстов, окно непрерывного ввода текста и окно ввода текста с клавиатуры QWERTY».

В соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Из сопоставления сведений спорного патента и патентного документа EP 2020807 А1 (т.3 л.д.38–65) усматривается, что электронному устройству (вариантам его реализации) по спорному патенту правомерно в качестве ближайшего аналога противопоставлено электронное устройство того же назначения (его вариации).

Предложения по независимым пунктам 1, 4 и 9 упомянутой формулы отличаются от устройства, известного из сведений, содержащихся в патентном документе EP 2020807 А1, по меньшей мере, следующими признаками:

- при отсоединении ДВИ от электронного устройства ДВИ перестает взаимодействовать с электронным устройством и функционирует автономно (пункт 1 формулы);

- наличие в электронном устройстве несенсорного дисплея, расположенного под ДВИ (пункты 1, 4 и 9 формы);

- электронное устройство представляет собой рацию, или игровую приставку, или нетбук, или электронную книгу, или компьютерный планшет (пункты 1, 4 и 9 формулы).

Относительно соответствия спорного патента условию патентоспособности «изобретательский уровень» Роспатент пришел к следующим выводам.

Независимый пункт 1 формулы оспариваемого патента раскрывает множество вариантов выполнения изобретения, охарактеризованного признаками, выраженными большим количеством альтернативных понятий.

В патентном документе EP 2020807 А1 описаны альтернативные варианты изобретения по независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, включающие следующие признаками: электронное устройство содержит дисплей вывода или вывода и ввода информации (далее по тексту —«ДВИ»), перемещаемый в одну боковую сторону или две боковые стороны или более чем в две стороны относительно корпуса электронного устройства, при этом под ДВИ полностью или частично располагают сенсорный дисплей, электронное устройство может представлять собой мобильный телефон или интеллектуальный телефон или цифровой фотоаппарат или цифровую видеокамеру или карманный персональный компьютер или иное электронное устройство, имеющее дисплей вывода или ввода и вывода информации.

Относительно признаков, выраженных альтернативными понятиями, характеризующих выполнение электронного устройства в виде смартфона или коммуникатора Роспатент сдела вывод, что не существует четкого разграничения между смартфонами и коммуникаторами, поскольку функциональность и размеры этих устройств примерно одинаковы, а выполнение электронного устройства в виде смартфона или коммуникатора известно из сведений, содержащихся в патентном документе EP 2020807 А1.

Электронное устройство по независимому пункту 1 формулы спорного патента отличается от технического решения по патентному документу EP 2020807 А1 тем, что:

- в альтернативных вариантах электронного устройства располагаемый под ДВИ дисплей выполняется несенсорным или частично сенсорным;

- ДВИ выполнен с возможностью отсоединения от корпуса электронного устройства, при этом ДВИ взаимодействует с электронным устройством путем проводного или беспроводного соединения, или ДВИ перестает взаимодействовать с электронным устройством и функционирует автономно;

- в альтернативных вариантах электронное устройство представляет собой рацию, или игровую приставку, или нетбук, или электронную книгу, или компьютерный планшет.

Изобретение по независимому пункту 1 формулы направлено на достижение результата, заключающегося в улучшении эргономики электронного устройства. Однако, указанный результат не носит технического характера, поскольку определяется предпочтениями пользователя, т.е. является субъективным, а, следовательно, не может объективно проявляться при использовании устройства.

Таким образом, в отношении перечисленных выше признаков, отличающих изобретение по независимому пункту 1 от устройства по патентному документу EP 2020807 А1, в описании к спорному патенту не определен технический результат. Следовательно, по мнению Роспатента, подтверждения известности влияния упомянутых признаков на технический результат в силу подпункта 7 пункта 24.5.3 Регламента не требовалось.

Из уровня техники известно техническое решение по патентному документу WO 2007/098141 A2, опубликованному 30.08.2007, в котором ДВИ выполнено с возможностью отсоединения от корпуса электронного устройства, при этом ДВИ взаимодействует с электронным устройством путем беспроводного соединения.

На основании изложенного Роспатентом сделан вывод о том, что ряд альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента, явным образом следует из сведений, содержащихся в патентных документах EP 2020807 А1 и WO 2007/098141 A2.

Таким образом, в возражении Общества приведены доводы, позволившие уполномоченному органу сделать вывод о несоответствии ряда альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Относительно других альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента Роспатент отметил, что в иных противопоставленных Обществом источниках информации отсутствуют сведения, по меньшей мере, о следующих признаках:

- в альтернативных вариантах электронного устройства располагаемый под ДВИ дисплей выполняется в виде несенсорного или частично сенсорного;

- при отсоединении ДВИ от корпуса электронного устройства, ДВИ перестает взаимодействовать с электронным устройством и функционирует автономно;

- в альтернативных вариантах электронное устройство представляет собой рацию или игровую приставку или нетбук или электронную книгу или компьютерный планшет.

Независимый пункт 4 формулы спорного патента также указывает множество вариантов выполнения изобретения, охарактеризованного признаками, выраженными большим количеством альтернативных понятий.

В патентном документе EP 2020807 А1 описаны альтернативные варианты изобретения по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, включающие следующие признаками: электронное устройство содержит ДВИ, перемещаемый в одну боковую сторону или две боковые стороны или более чем в две стороны относительно корпуса электронного устройства, при этом под ДВИ полностью или частично располагают сенсорный дисплей, существует как минимум одна позиция ДВИ относительно корпуса электронного устройства, при которой пользователю электронного устройства становится доступна вся поверхность сенсорного дисплея, на ДВИ или на ДВИ и указанном сенсорном дисплее изменяют: конфигурацию или позицию отображения на дисплее как минимум одного виртуального символа или виртуального объекта или виртуального значка или изменяют взаиморасположение на дисплее виртуальных отображений символов или объектов или значков или изменяют виртуально отображаемые на дисплее символы или значки или объекты на иные символы или значки или объекты или изменяют количество отображаемых на дисплее виртуальных символов или объектов или значков или изменяют горизонтальную развертку изображения на вертикальную развертку изображения или наоборот, в случае принятия электронным устройством как минимум одного из положений в пространстве или после перемещения ДВИ относительно корпуса электронного устройства или нахождения ДВИ как минимум в одной позиции относительно корпуса электронного устройства, при этом электронное устройство представляет собой мобильный телефон или смартфон или коммуникатор или карманный персональный компьютер или цифровой фотоаппарат или цифровую видеокамеру или иное электронное устройство, имеющее дисплей вывода или ввода и вывода информации.

Таким образом, при анализе ближайшего аналога уполномоченным органом было установлено, что из сведений, содержащихся в патентном документе EP 2020807 А1, известны признаки, включая назначение, описывающие ряд альтернативных вариантов выполнения устройства по независимому пункту 4 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту.

На основании изложенного можно констатировать, что ряд альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 4 формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Относительно других альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 4 формулы спорного патента Роспатент отметил, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения, по меньшей мере, о следующих признаках:

Независимый пункт 9 формулы спорного патента также как и пункты 1 и 4 содержит множество вариантов выполнения изобретения, охарактеризованного признаками, выраженными большим количеством альтернативных понятий.

В патентном документе EP 2020807 А1 описаны альтернативные варианты изобретения по независимому пункту 9 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, включающие следующие признаками: электронное устройство содержит ДВИ. ДВИ имеет возможность перемещения в две боковые стороны или более чем в две стороны относительно корпуса электронного устройства. Под ДВИ полностью или частично располагают сенсорный дисплей, существует как минимум одна позиция ДВИ относительно корпуса электронного устройства, при которой пользователю электронного устройства становится доступна вся поверхность сенсорного дисплея, на указанном сенсорном дисплее изменяют: конфигурацию или позицию отображения на дисплее как минимум одного виртуального символа или виртуального объекта или виртуального значка или изменяют взаиморасположение на дисплее виртуальных отображений символов или объектов или значков или изменяют виртуально отображаемые на дисплее символы или значки или объекты на иные символы или значки или объекты или изменяют количество отображаемых на дисплее виртуальных символов или объектов или значков или изменяют горизонтальную развертку изображения на вертикальную развертку изображения или наоборот, в случае принятия электронным устройством как минимум одного из положений в пространстве или после перемещения ДВИ относительно корпуса электронного устройства или в случае нахождения ДВИ как минимум в одной позиции относительно корпуса электронного устройства, при этом электронное устройство представляет собой мобильный телефон или смартфон или коммуникатор или карманный персональный компьютер или цифровой фотоаппарат или цифровую видеокамеру или иное электронное устройство, имеющее дисплей вывода или ввода и вывода информации.

Таким образом, при анализе ближайшего аналога Роспатентом было установлено, что из сведений, содержащихся в патентном документе EP 2020807 А1, известны признаки, включая назначение, характеризующие ряд альтернативных вариантов выполнения устройства по независимому пункту 9 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту.

На основании изложенного можно констатировать, что ряд альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 9 формулы спорного патента не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Относительно других альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 9 формулы спорного патента Роспатент отметил, что в указанных Обществом источниках информации отсутствуют сведения, по меньшей мере, о следующих признаках:

Таким образом, Роспатентом установлено, что ряд альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента не соответствуют условию патентоспособности «изобретательский уровень», а ряд альтернативных вариантов выполнения изобретений по независимым пунктам 4 и 9 формулы — условию патентоспособности «новизна».

Несогласие заявителя с обоснованием принятого решения, приведенным Палатой по патентным спорам в своем заключении, являющемся неотъемлемой частью такого решения и представляющем по сути его мотивировочную часть, не свидетельствует об отсутствии мотивировки решения либо недостоверности информации, приведенной в заключении.

В целях оценки довода заявителя о недостоверности приведенной уполномоченным органом в заключении информации, обусловленного отсутствием в оспариваемом решении (заключении) воспроизведения сведений из противопоставленных источников информации, суд в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам высказаться по вопросу о назначении судебной экспертизы. На предложение суда представители заявителя и Роспатента высказались отрицательно.

В то же время Роспатент по предложению суда представил детализированную сравнительную таблицу, содержащую сопоставление релевантных признаков спорного и противопоставленных технических решений.

В результате анализа указанной таблицы (т.12 л.д.89–96) и сопоставления приведенных в ней данных с противопоставленными спорному изобретению источниками информации (т.3 л.д.10–150, т.4 л.д.2–150, т.5 л.д.2–144) суд пришел к выводу о достоверности информации и обобщающих выводов, приведенных в заключении Палаты по патентным спорам в отношении каждого из трех независимых пунктов формулы спорного изобретения.

Довод заявителя о том, что упомянутый табличный документ является не относимым доказательством судом отклоняется.

В соответствии с нормами статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1). Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2).

По смыслу приведенных правовых норм относимость доказательства как его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь информации, сведений, которые несет доказательство, с предметом доказывания. Кроме того, приведенный процессуальный институт обеспечивает гарантию законности привлечения в арбитражный процесс определенных сведений.

Оспоренный заявителем документ представлен Роспатентом по предложению суда, представляет собой обобщение, перечень ссылок, отсылающее к документам, являвшимся предметом оценки и анализа Палаты по патентным спорам при рассмотрении возражения Общества. В связи с этим оснований для исключения указанного документа из материалов дела не имеется.

Так же коллегия судей отклоняет довод заявителя о выходе уполномоченного органа за пределы возражений Общества. Заявляя данный довод, патентообладатель указал на отсутствие в возражениях Общества доводов о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «новизна».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Вместе с тем, доводы об известности из уровня техники спорных технических решений, представляющих собой варианты реализации электронных устройств, приведены Обществом на страницах 18–30 (т.2 л.д.133–145) возражений. То обстоятельство, что соответствующие доводы возражений в отличии от доводов о несоответствии иным критериям патентоспособности не были оформлены Обществом в виде самостоятельного раздела возражений, не освобождало Роспатент от необходимости их оценки.

Коллегия судей не может согласиться и с иными доводами заявителя о недействительности оспариваемого решения вследствие несоблюдения Роспатентом требований подпункта (2) пункта 24.5 Регламента, в силу которого в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Так, заявителем не учтено, что в соответствии с подпунктом (4) пункта 24.9 того же Регламента, если установлено, что одно из заявленных изобретений, охарактеризованных в формуле, или одна из совокупностей признаков, включающих разные альтернативные признаки, признаны не соответствующими условиям патентоспособности и заявитель отказывается скорректировать или исключить из формулы характеристику этого изобретения, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Таким образом, поскольку Роспатент в лице коллегии Палаты по патентным спорам, установив, что одно из охраняемых спорным патентом технических решений, охарактеризованных альтернативными признаками, не соответствует условиям патентоспособности, предложил патентообладателям скорректировать формулу изобретения, но последние уклонились от внесения соответствующих изменений, уполномоченный орган правомерно признал патент недействительным полностью.

В противном случае не был бы соблюден принцип, предусмотренный подпунктом (3) пункта 24.5.4 Регламента, в соответствии с которым патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

На основании изложенного суд, вопреки заявленным ФИО5 требованиям, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решение Роспатента от 22.08.2013 подпункту (2) пункта 24.5, подпункту (1) пункта 24.5.2, подпункту (2) пункта 24.5.3 Регламента, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя бремени судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО5 (Москва) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья А.А. Снегур