Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСАД» (ш. Щелковское, д. 100, корп. 1, офис 3039, Москва, 105523, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЛАБ» (б-р Черноморский, д. 5, корп. 2, пом. 112, Москва, 17639, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 564359 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСАД» (далее – общество «ТЕХСАД») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМЛАБ» (далее – общество «ВМЛАБ») о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ENIFIELD» по свидетельству Российской Федерации № 564359 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 7-го и 8-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Копии определений Суда по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству были направлены обществу «ВМЛАБ» по известным суду адресам, указанным в иске, в Едином государственном реестре юридических лиц (Черноморский <...>), а также в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (а/я 46, Москва, 107258, представителю ФИО2).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», копия определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019 получена представителем общества «ВМЛАБ» 22.02.2019, копия определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019, направленная на юридический адрес ответчика 01.07.2019, выслана обратно в адрес суда 01.07.2019 за истечением срока хранения. Судебная корреспонденция от 15.05.2019 (почтовый идентификатор 10199035059576) была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Названные определения были своевременно опубликованы в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебных актов в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного общество «ВМЛАБ» следует считать надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению спора по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Роспатент в отзыве, представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела суд ихсодит из следующего.

Общество «ВМЛАБ» является правообладателем словесного товарного знака «ENIFIELD» по свидетельству Российской Федерации № 564359 (дата приоритета – 17.04.2014, дата регистрации – 10.02.2016,

дата окончания срока действия регистрации – 17.04.2024), которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров «машины сельскохозяйственные; машины для земляных работ; копатели [машины]; культиваторы [машины]; мотокультиваторы; машины для прополки; грабли механические; косилки; газонокосилки [машины]; триммеры садовые [машины]; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом; бороны; дернорезы; плуги; инструменты ручные для садоводства и огородничества, за исключением инструмента с ручным приводом; пилы цепные; снегоочистители; двигатели тяговые, за исключением используемых для наземных транспортных средств; электродвигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств; стартеры для двигателей; устройства для зажигания в двигателях внутреннего сгорания; свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; ножи косилок; полотна пильные [детали машин]; резаки [детали машин]; цепи пильные [детали машин]» 7-го и «орудия сельскохозяйственные с ручным приводом; газонокосилки [ручные инструменты]; культиваторы для прополки крупных сорняков [ручные инструменты]; кусторезы; инвентарь садово-огородный с ручным приводом» 8-го классов МКТУ.

Общество «ТЕХСАД», полагая, что общество «ВМЛАБ» не использует спорный товарный знак в отношении вышеперечисленных товаров, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы истца, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом «ТЕХСАД» соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 11.02.2019 в адрес правообладателя – общества «ВМЛАБ», а также его представителя ФИО2 (том 1, л.д. 12–15). Названное предложение содержало просьбу обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак.

Общество «ВМЛАБ» на предложение общества «ТЕХСАД» не отреагировало. При этом обществом «ВМЛАБ» не оспаривается соблюдение истцом претензионного порядка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своей заинтересованности общество «ТЕХСАД» указывает, что осуществляет деятельность, связанную с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров 7-го и 8-го класса МКТУ под спорным обозначением с 2013 года.

Общество «ТЕХСАД» также обращает внимание, что в 2013 году провело переговоры с китайской компанией – Ningbo Genin Industrial Co. LTD., и были начаты поставки садово-огородных инструментов под спорным обозначением на территорию Российской Федерации.

Поскольку часть продукции 7-го и 8-го классов МКТУ подлежали сертификации, обществом «ТЕХСАД» были получены сертификаты соответствия на электротриммеры и ручной инструмент со встроенным двигателем внутреннего сгорания «ENIFIELD».

Общество «ТЕХСАД» осуществляет поставки товаров под спорным обозначением самостоятельно и через брокера, который произвел ввоз товаров на территорию Российской Федерации. Названное общество также отмечает, что производило обширные поставки товаров под спорным обозначением в торговые сети Московской области, Санкт-Петербурга и Ставрополя до даты приоритета спорного товарного знака. В настоящее время истец продолжает осуществлять поставки садово-огородной техники и инструментов под спорным обозначением, а также выполняет обязательства перед потребителями, связанные с ремонтом такой техники.

В подтверждение своей заинтересованности обществом «ТЕХСАД» в материалы дела также представлены: сертификаты соответствия со сроком действия с 14.03.2013 по 13.02.2015 № С-СN.AГ32.В.01054 с приложениями, с 14.02.2013 по 13.02.2015 № C-CN.АГ32.В.01055; товарные накладные от 04.03.2014 № 43, от 03.04.2014 № 82, от 07.04.2014 № 89, от 13.03.2014 № 28 и № 30–38, от 14.03.2014 № 39, от 20.03.2014 № 29, от 17.03.2014 № 40–43 и № 46, от 20.03.2014 № 47 и № 48, от 27.03.2014 № 49, от 20.03.2014 № 50, от 24.03.2014 № 51–57, от 25.03.2014 № 59, от 31.03.2014 № 82, от 03.04.2014 № 83–88, от 18.12.2017 № 802, № 803, № 808,

от 26.12.2018 № 773, № 774, от 10.04.2019 № 107, от 25.05.2017 № 278, от 01.06.2017 № 325, от 10.08.2017 № 555, от 09.07.2018 № 528 и № 529; транспортные накладные от 09.07.2018 № 528 и № 529; счета-фактуры от 04.03.2014 № 43, от 03.04.2014 № 82, от 07.04.2014 № 89, от 13.03.2014 № 28 и № 30–38, от 14.03.2014 № 39, от 20.03.2014 № 29, от 17.03.2014 № 40–43 и № 46, от 20.03.2014 № 47 и № 48, от 27.03.2014 № 49, от 20.03.2014 № 50, от 24.03.2014 № 51–57 и № 57, от 25.03.2014 № 59, от 31.03.2014 № 82, от 03.04.2014 № 83–88; инвойсы от 15.10.2018 № 18JZ809, от 17.10.2018 № КС20180628TS03; договоры поставки от 27.03.2009 № 13012, от 01.10.2011 № 499/СМ с приложением, от 08.10.2013 № ДП122, от 24.11.2013 № 037/13К с приложением № 1, от 20.01.2014 № 0120895349П с приложениями (договор оказания услуг от 20.01.2014 № 012089/Реклама, Требования к рекламным материалам, Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 20.01.2014 № 012089/Промо), дополнительным соглашением от 20.01.2014 № 1 с приложением, от 20.01.2014 № 2, от 20.01.2014 № 3, от 21.08.2017 № 082101 с приложениями, от 22.07.2015 № 79, от 16.02.2016 № 3641/10-н; контракты от 01.08.2017 № С01-08/17, от 20.05.2018 № С20-05/18; годовое соглашение от 01.01.2015 и дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1/2019 к рамочному договору поставки от 01.07.2015 № 1285; приложения № 1–10 к дополнительному соглашению от 01.01.2019 № 1/2019; протокол разногласий от 01.01.2019; декларации на товары от 12.09.2017, от 14.02.2018, от 17.02.2018, от 22.02.2018, от 15.03.2018, от 03.05.2018, от 07.05.2018, от 29.05.2018, от 30.08.2018, от 21.09.2018, от 09.11.2018, от 05.12.2018; распечатки с сайта http://www.enifield.com.

Заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчиком не оспаривается

(часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 7.2.3 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство от 24.07.2018 № 128).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство спорного товарного знака с обозначением, которое в своей деятельности использует общество «ТЕХСАД» носит очевидный характер.

Как следует из пункта 45 Правил от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная

возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 7.2.1 Руководства от 24.07.2018 № 128.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (п. 7.2.1 Руководства).

При этом чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

В соответствии с пунктом 42 Обзора от 23.09.2015 однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров суд приходит к следующим выводам.

Товары «машины сельскохозяйственные; машины для земляных работ; копатели [машины]; культиваторы [машины]; мотокультиваторы; машины для прополки; грабли механические; косилки; газонокосилки [машины]; триммеры садовые [машины]; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом; бороны; дернорезы; плуги; инструменты ручные для садоводства и огородничества, за исключением инструмента с ручным приводом; пилы цепные; снегоочистители; двигатели тяговые, за исключением используемых для наземных транспортных средств; электродвигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств; стартеры для двигателей; устройства для зажигания в двигателях внутреннего сгорания; свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; ножи косилок; полотна пильные [детали машин]; резаки [детали машин]; цепи пильные [детали машин]» 7-го и «орудия сельскохозяйственные с ручным приводом; газонокосилки [ручные инструменты]; культиваторы для прополки крупных сорняков [ручные инструменты]; кусторезы; инвентарь садово-огородный с ручным приводом» 8-го классов МКТУ для которых зарегистрирован спорный товарный знак являются однородными товарам общества «ТЕХСАД», а именно: садово-

огородной технике и инструментам, поскольку являются либо идентичными, либо соотносятся как род–вид (предназначены для сельскохозяйственных нужд), имеют одно назначение (уход за огородом, полями), круг потребителей (юридические и физические лица, обрабатывающие земельные участки), условия реализации (специализированные магазины).

Кроме того, как указывалось ранее, сравниваемые обозначения тождественны и могут вызвать смешение в глазах потребителей в отношении источника происхождения товаров либо экономической связи истца и ответчика.

Судом также принято во внимание, что сходство и однородность сравниваемых товаров ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Из пункта 166 постановления от 23.04.2019 № 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и товаров не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо

хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (11.02.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 11.02.2016 по 10.02.2019 включительно.

Ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны

спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении товаров 7-го и 8-го классов МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 7-го и 8-го классов МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСАД» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 564359 в отношении товаров 7 и 8-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМЛАБ» (б-р Черноморский, д. 5, корп. 2, пом. 112, Москва, 17639, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСАД» (ш. Щелковское, д. 100, корп. 1, офис 3039, Москва, 105523, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур