Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» (ул. Северная, зд. 1, с. Восход, с.п. Восходненское, Красногвардейский р-н, Республика Крым, 297020, ОГРН 1149102019021) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Бриг» (ул. Северная, зд. 1, с. Восход, с.п. Восходненское, Красногвардейский м. р-н, Республика Крым, 297020, ОГРН 1149102019021) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553998 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» – Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 01.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» (далее – общество «ЮГ МОЛОКО») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Бриг» (далее – общество «Солнечный Бриг») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 553998 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «молоко с повышенным содержанием белка; кефир [напиток молочный]; сметана [сквашенные сливки]; творог соевый; крем сливочный; коктейли молочные; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; простокваша [скисшее молоко]; маргарин; молоко; масло сливочное; сливки[молочный продукт]; молоко соевое [заменитель молока]; кумыс [напиток молочный]; ферменты сычужные; сыры; ферменты молочные для кулинарных целей; йогурт; сыворотка молочная; закваска сычужная; продукты молочные; сливки взбитые; молоко сгущенное; напитки молочные с преобладанием молока» вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество «ЮГ МОЛОКО» указывает на то, что основным видом деятельности истца является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, в числе дополнительных видов деятельности, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), перечислены следующие: производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды; производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля оптовая молочными продуктами; торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах.

Общество «ЮГ МОЛОКО» отмечает, что оно является крупнейшим на территории Республики Крым молокоперерабатывающим предприятием,
с 2018 года изготавливает и реализует молочную продукцию, в том числе сыры под наименованием «Крымчанин», на территории всей Российской Федерации.

Как указывает истец, в ассортименте его продукции присутствуют: кисломолочная продукция, пакетированное молоко, йогурты, сливочное масло, сыры, творог и другое, в том числе сыры с наименованием «Крымчанин».

По утверждению общества «ЮГ МОЛОКО», продукция предприятия пользуется большим спросом у населения на территории южных регионов Российской Федерации, кроме того, оно имеет большое количество собственных торговых точек по реализации производимой продукции, , в том числе осуществляет поставки в сетевые магазины.

Общество «ЮГ МОЛОКО» обращает внимание на то, что продукция истца неоднократно становилась призером различных международных тематических продуктовых конкурсов, завоевывая множество золотых и серебряных медалей.

Истец также ссылается на факт подачи им заявки № 2021702756 на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента, вместе с тем отметил, что исковое заявление предъявлено к лицу, не являющемуся правообладателем спорного товарного знака, указав, что правообладателем согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) является общество с ограниченной ответственностью «Фотисаль Агро» (далее – общество «Фотисаль Агро»).

Общество «Солнечный Бриг» в письменных пояснениях отметило, что

на основании решения единственного участника общества «Фотисаль Агро» от 22.10.2019 № 2 фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Солнечный Бриг», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 29.10.2019 № 2199112325290.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022, представитель общества «ЮГ МОЛОКО» выступил по существу доводов, изложенных в исковом заявлении.

Общество «Солнечный Бриг» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем в отзыве на исковое заявление Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Солнечный Бриг» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 553998 в том числе отношении товаров 29-го класса МКТУ «молоко с повышенным содержанием белка; кефир [напиток молочный]; сметана [сквашенные сливки]; творог соевый; крем сливочный; коктейли молочные; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; простокваша [скисшее молоко]; маргарин; молоко; масло сливочное; сливки [молочный продукт]; молоко соевое [заменитель молока]; кумыс [напиток молочный]; ферменты сычужные; сыры; ферменты молочные для кулинарных целей; йогурт; сыворотка молочная; закваска сычужная; продукты молочные; сливки взбитые; молоко сгущенное; напитки молочные с преобладанием молока».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации товаров
29-го класса МКТУ на территории Российской Федерации, общество «ЮГ МОЛОКО» 04.02.2022 направило по указанным в выписке на спорный товарный знак адресам общества «Фотисаль Агро» и его представителя, а также по адресу общества «Солнечный Бриг», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о предоставлении истцу письменного согласия на регистрацию товарного знака по заявке № 2021702756 в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Поскольку от общества «Солнечный Бриг» не поступило никакой корреспонденции, общество «ЮГ МОЛОКО» по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом уточнения) в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом «ЮГ МОЛОКО» соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о предоставлении истцу письменного согласия на регистрацию товарного знака по заявке № 2021702756 в отношении товаров 29-го класса МКТУ (т. 1, л.д. 11), почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 12), что обществом «Солнечный Бриг» и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет»,
в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом «ЮГ МОЛОКО» представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «ЮГ МОЛОКО», согласно которой к основному виду деятельности этого лица относятся производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, к дополнительным видам деятельности – производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды; производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; торговля оптовая молочными продуктами; торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах;счета-фактуры от 12.12.2018 № 2104,
№ 2098, № 2111, № 2114; договор от 18.05.2020 № 672/20; макет упаковки
от 13.11.2020 с наименованием «Крымчанин»; заявка на изготовление полиграфической продукции с наименованием «Крымчанин» от 12.11.2020; диплом конкурса «Инновационный продукт» о награждении Сыра «Крымчанин с прованскими травами и чесноком»; диплом конкурса «Инновационный продукт» о награждении Сыра «Крымчанин с инжиром» ТМ Долина Легенд; товарные накладные о поставке упаковки с наименованием «Крымчанин» с июля по октябрь 2020 года; дистрибьютерский договор и универсальные передаточные документы с индивидуальным предпринимателем Атамановым Александром Сергеевичем; протокол испытаний от 22.06.2020 № 42-5-3254; протокол испытаний от 21.12.2020 № 6182/20; декларация о соответствии твердого сыра «Крымчанин» государственным стандартам от 23.06.2020; скриншоты публикаций в социальной сети «Instagram» с рекламой товаров истца «Крымчанин»; скриншоты сайта «Долина легенд» http://dolinalegend.ru/, содержащие информацию о товарах истца (сыров «Крымчанин»); скриншоты сайта ugmoloko.ru›; скриншоты публикаций группы Вконтакте «Долина легенд», содержащих информацию о товарах истца (сыров «Крымчанин»); заверенная копия анализа продаж сыров общества «ЮГ МОЛОКО»; копии накладных на реализацию сыра «Крымчанин» обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ноябрь 2021 – январь 2022); копии накладных на реализацию сыра «Крымчанин» обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Корзина» (октябрь 2021 – декабрь 2021); копии накладных на реализацию сыра «Крымчанин» обществу с ограниченной ответственностью «Новый импульс-50» (октябрь 2021 – декабрь 2021); копии накладных на реализацию сыра «Крымчанин» обществу с ограниченной ответственностью «РКП» (январь 2022); копия договора от 16.09.2021 № 1610 с обществом с ограниченной ответственностью «РусКрымПродукт» на продажу продукции с наименованием «Крымчанин»; сведения из Государственного реестра относительно поданной истцом заявки № 2021702756 в отношении товаров 29-го класса МКТУ; уведомление Роспатента от 15.12.2021.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и вводом в оборот молочной продукции, в том числе сыров под наименованием «Крымчанин», на территории всей Российской Федерации.

При этом наличие спорного товарного знака является препятствием для предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по заявке № 2021702756, что подтверждается уведомлением Роспатента от 15.12.2021 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство − сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения,
а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 553998 и обозначение «» по заявке
№ 2021702756 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд приходит к выводу о том, что данным обозначениям присуща высокая степень фонетического сходства за счет высокой степени созвучности их единственных словесных элементов из одиннадцати и девяти букв, соответственно, различающихся лишь окончаниями обозначающими мужской и женский род, чем обусловлена высокая степень созвучности словесных элементов, ввиду чего обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

К выводу о сходстве указанных обозначений пришел и Роспатент при рассмотрении заявления компании о предоставлении правовой охраны обозначение «» по заявке № 2021702756.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что товары 29-го класса МКТУ «молоко с повышенным содержанием белка; кефир [напиток молочный]; сметана [сквашенные сливки]; творог соевый; крем сливочный; коктейли молочные; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; простокваша [скисшее молоко]; маргарин; молоко; масло сливочное; сливки[молочный продукт]; молоко соевое [заменитель молока]; кумыс [напиток молочный]; ферменты сычужные; сыры; ферменты молочные для кулинарных целей; йогурт; сыворотка молочная; закваска сычужная; продукты молочные; сливки взбитые; молоко сгущенное; напитки молочные с преобладанием молока» товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 553998 являются однородными производимой и реализуемой истцом молочной продукции, поскольку соотносятся как род-вид, относятся к одному виду продукции (молочные продукты, продукты переработки молока), имеют одно назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу
№ СИП-430/2016 и от 25.09.2017 по делу № СИП-6/2017.

Суд также исходит из того, что ответчиком и третим лицом какие-либо доводы об отсутствии однородности производимых истцом товаров вышеперечисленным товарам 29-го класса МКТУ не приведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак
не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления № 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (04.02.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорных знаков обслуживания, исчисляется с 04.02.2019 по 03.02.2022 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован и указанных в уточненной просительной части искового заявления, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, спорного товарного знака в отношении товаров
29-го класса МКТУ, для которых истец признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование этого товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны знаков обслуживания вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553998 в отношении товара 29-го класса МКТУ «молоко с повышенным содержанием белка; кефир [напиток молочный]; сметана [сквашенные сливки]; творог соевый; крем сливочный; коктейли молочные; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; простокваша [скисшее молоко]; маргарин; молоко; масло сливочное; сливки[молочный продукт]; молоко соевое [заменитель молока]; кумыс [напиток молочный]; ферменты сычужные; сыры; ферменты молочные для кулинарных целей; йогурт; сыворотка молочная; закваска сычужная; продукты молочные; сливки взбитые; молоко сгущенное; напитки молочные с преобладанием молока» в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении названных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос об отмене принятых определением Суда по интеллектуальным правам
от 14.06.2022 обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по принятию решения по заявке общества «ЮГ МОЛОКО»
№ 2021702756 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято решение, которое вступает в законную силу немедленно, установленные по заявлению общества «ЮГ МОЛОКО» обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» (ОГРН 1149102019021) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 553998 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «молоко с повышенным содержанием белка; кефир [напиток молочный]; сметана [сквашенные сливки]; творог соевый; крем сливочный; коктейли молочные; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; простокваша [скисшее молоко]; маргарин; молоко; масло сливочное; сливки[молочный продукт]; молоко соевое [заменитель молока]; кумыс [напиток молочный]; ферменты сычужные; сыры; ферменты молочные для кулинарных целей; йогурт; сыворотка молочная; закваска сычужная; продукты молочные; сливки взбитые; молоко сгущенное; напитки молочные с преобладанием молока» вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Бриг» (ул. Северная, зд. 1, с. Восход, с.п. Восходненское, Красногвардейский м. р-н, Республика Крым, 297020, ОГРН 1149102019021)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» (ул. Северная, зд. 1,
с. Восход, с.п. Восходненское, Красногвардейский р-н, Республика Крым, 297020, ОГРН 1149102019021) 6000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022 в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по принятию решения по заявке общества с ограниченной ответственностью «ЮГ МОЛОКО» № 2021702756 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-380/2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин