Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации» (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, эт. 3, пом. № 1, г. Уфа, 450071, ОГРН 1096671018861) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.12.2020, принятого в отношении патента Российской Федерации № 2637965 на изобретение «Нефтяная коксующая добавка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (площадь Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации» – Мустаев И.М. (по доверенности от 10.01.2022), Фадеев Д.А. (по доверенности от 10.01.2022), Лысенко А.В. (по доверенности от 10.01.2022), Шахова Г.Н. (по доверенности от 10.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – Косоруков С.А. (по доверенности от 24.05.2021) и Стукалова В.В. (по доверенности от 17.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации» (далее – общество «ПромИнТех НКА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.12.2020, принятого в отношении патента Российской Федерации № 2637965 на изобретение «Нефтяная коксующая добавка».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НЛМК»).

Заявление общества «ПромИнТех НКА» мотивировано необоснованностью выводов Роспатента о том, что документы заявки, по которой выдан спорный патент, не соответствует требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Общество «ПромИнТех НКА» указывает на то, что оспариваемое решение противоречит требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принято в результате неправильного применения пункта 53 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее – Правила) и пунктов 36 и 45 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретения (далее – Требования), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316.

Заявитель считает необоснованным вывод Роспатента о том, что в первоначальных материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, отсутствует причинно-следственная связь между всеми признаками изобретения и указанным техническим результатом, что не позволяет определить совокупность существенных признаков изобретения.

По мнению общества «ПромИнТех НКА», спорный патент не может быть признан недействительным из-за отсутствия в описании изобретения сведений, в частности о средствах, методах и режимах, позволяющих изменить коксуемость нефтяного кокса, которые не известны из уровня техники и которые отсутствуют в принципе в силе отсутствия самой возможности корректировать свойства коксуемости.

Кроме того, заявитель отмечает, что для подтверждения возможности получения технического результата экспериментальные данные не требуются, достаточно или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоритических обоснований, основанных на научных знаниях, но тем не менее, патентообладателем были приведены экспериментальные данные (в последней таблице), подтверждающие получение заявленного технического результата.

Роспатент представил отзыв на заявление и письменные пояснения, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В своем отзыве и письменных пояснениях общество «НЛМК» поддержало позицию Роспатента, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях заявитель, Роспатент и третье лицо выразили правовую позицию о том, имеют ли правовое значение для настоящего спора выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные в судебных актах по делу
№ СИП-803/2019.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство общества «ПромИнТех НКА» о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено
не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно путем анализа представленных доказательств без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, а вопросы права (в том числе и вопросы патентного права) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2637965 на изобретение «Нефтяная коксующая добавка» (индексы МПК C10B 55/00 (2006.01), C10B 57/04 (2006.01)) выдан по заявке № 2016143290 с приоритетом от 02.11.2016 на имя общества
«ПромИнТех НКА» со следующей формулой:

«Нефтяная коксующая добавка, состоящая из продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, отличающаяся тем, что продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, полученный путем выдержки в течение 14-24 часов при температуре 450-500°C при коэффициенте рециркуляции в камере коксования от 1,05 до 1,2, характеризуется содержанием летучих веществ от 14 до 28% и коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G».

Из описания изобретения следует, что его техническим результатом является повышение стабильности свойств добавки коксующей, повышение коксуемости добавки коксующей.

Общество «НЛМК» 16.05.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированное в частности, тем, что документы заявки № 2016143290, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В обоснование доводов возражения к нему были приложены копии следующих источников информации:

- ГОСТ 16126-91 (ИСО 502-82) «Уголь. Метод определения спекаемости по Грей-Кингу», Комитет стандартизации и метрологии СССР, М., дата введения 01.01.1993 (далее – ГОСТ 1);

- патентный документ RU 2296151 С1, опубликованный 27.03.2007 (далее – источник 2);

- патентный документ RU 2400518 С1, опубликованный 27.09.2010 (далее – источник 3);

- Лякишев Н.П., «Энциклопедический словарь по металлургии», Интермет Инжиниринг, М., т. 1, 2000 г., стр. 215, 216, 354 (далее - Словарь);

- ГОСТ 17070-87 «Угли. Термины и определения», ИПК Издательство стандартов, М., дата введения 01.07.1989, стр. 8 (далее - ГОСТ 17070-87);

- Стехун А.И. и др., «Разработка технологии получения нефтяного кокса, обогащенного летучими компонентами», Сб. трудов БашНИИ НИ, вып. 26, «Проблемы производства нефтяного кокса», М., 1987 г., стр. 164-169 (далее - Статья);

- патентный документ RU 2452760 С1, опубликованный 10.06.2012 (далее – источник 7);

- патентный документ RU 2411283 Cl, опубликованный 10.02.2011 (далее – источник 8).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что документы заявки № 2016143290, по которой был выдан патент Российской Федерации № 2637965, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, установленному подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

На основании изложенного решением Роспатента от 30.12.2020 возражение общества «НЛМК» было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

При этом Роспатент исходил из следующего.

В описании к спорному сформулирован технический результат, заключающийся в повышении стабильности свойств добавки коксующей, повышении коксуемости добавки коксующей. Однако в первоначальных материалах заявки № 2016143290, по которой был выдан указанный патент, отсутствует причинно-следственная связь между всеми признаками изобретения и указанным техническим результатом, что не позволяет определить совокупность существенных признаков изобретения.

Так, первоначальные материалы заявки № 2016143290 не содержат сведений, показывающих, каким образом влияет на достижение указанного технического результата наличие признаков, охарактеризованных в отличительной части формулы изобретения и касающихся того, что продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков характеризуется коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G.

Данный вывод Роспатента основан на следующем.

Исходя из описания спорного патента показатель коксуемости добавки определялся по ГОСТ 1. При этом указанный ГОСТ служит для определения коксуемости каменных углей методом Грей-Кинга.

Согласно ГОСТ 1 сущность метода заключается в том, что пробу угля нагревают в стандартных условиях до температуры 600°С. Полученный коксовый остаток классифицируют сравнением его с эталонной шкалой образцов. Если полученный коксовый остаток настолько вспучен, что заполняет поперечное сечение реторты, определение повторяют с углем, смешанным с соответствующим количеством электродного углерода или эквивалентного материала. Тип кокса по Грей-Кингу для сильно вспучивающихся углей определяют по минимальному количеству электродного углерода, необходимого для того, чтобы получить прочный каменноугольный коксовый остаток с тем же объемом, что и для смеси исходного угля и электродного углерода.

Таким образом, метод определения коксуемости по Грей-Кингу согласно сведениям из ГОСТ 1 характеризуется определенными последовательными операциями в отношении продукта - угля, который подвергают коксованию.

Роспатент отметил, что сведения о возможности определения показателя коксуемости методом Грей- Кинга в отношении какого-либо другого продукта в данном источнике информации отсутствуют, а согласно описанию первоначальной заявки № 2016143290 продуктом по спорному патенту является нефтяной полукокс, полученный полукоксованием тяжелых нефтяных остатков, т.е. продуктом, отличающимся от угля, как внешне, так и по свойствам, физико-механическим и химическим.

При этом административный орган сослася на то, что в описании заявки № 2016143290 отсутствуют сведения или указания о том, какие изменения следует внести в методику определения коксуемости по Грей-Кингу, описанному в ГОСТ 1, для того чтобы определить данный показатель в отношении нефтяного полукокса, т.е. не раскрыты методы, используемые для определения значений параметра, что противоречит положениям пункта 45 Требований.

Кроме того, Роспатент указал на то, что такой показатель, как коксуемость по Грей-Кингу, является характеристикой готового продукта и само по себе определение характеристик готового продукта не вносит в него никаких изменений и не улучшает его качество и свойства.

Административный орган отметил, что в источнике 3 раскрыт способ получения нефтяной коксующей добавки из тяжелых нефтяных остатков в аналогичных условиях получения, характеризующейся содержанием летучих, входящих в диапазон значений, указанных в формуле изобретения по спорному патенту.

Кроме того, Роспатент установил:

в описании заявки № 2016143290 не раскрыто, какие конкретно особые условия операций и режимов способа получения нефтяной коксующей добавки и изменения, внесенные в способы получения коксующих добавок, известные из уровня техники, в частности, из источника 3, позволяют получить продукт нефтяной полукокс, характеризующийся коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G, и, соответственно, достигнуть технический результат;

в описании заявки № 2016143290 декларативно указано, что показатель коксуемости по Грей-Кингу характеризует не только коксуемость добавки, но и качественный состав летучих веществ. В частности, спекаемость и коксуемость летучих веществ в нефтяной коксующей добавке будут определяться их ароматичностью;

в описании заявки № 2016143290 отсутствуют сведения, подтверждающие данный вывод. В частности, в таблице 2 показана зависимость типа кокса по методу Грей-Кинга от выхода летучих веществ и коэффициента рециркуляции. Сведения о качественном и количественном составе летучих веществ в таблице отсутствуют.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в материалах заявки № 2016143290 отсутствуют какие-либо достоверные сведения, примеры или экспериментальные данные, на основании которых можно установить, что технический результат будет обеспечиваться с помощью изменений, введенных в технологию получения коксующей добавки.

Роспатент сослался на то, что признаки, которые, очевидно, могли бы оказывать влияние на свойства продукта, в частности, на показатель коксуемости по Грей- Кингу, не раскрыты ни в описании заявки № 2016143290, ни в формуле изобретения.

С учетом вышеизложенного админтстративный орган установил, что первоначальные материалы заявки № 2016143290, в частности, описание, не содержат в себе сведений, раскрывающих наличие причинно-следственной связи между признаками формулы изобретения и заявленным техническим результатом (подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ).

Не согласившись с решением Роспатента, общество
«ПромИнТех НКА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в тексте заявления содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Вместе с тем, Роспатент и третье лицо не заявляли ходатайства о попуске заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что установленный срок заявителем соблюден, по следующим основаниям.

Ненормативный правовой акт изготовлен Роспатентом 30.12.2020 и отправлен заявителю почтовой корреспонденцией, решение получено последним 18.01.2021, что подтверждается представленной копией конверта и отчетом об отслеживании. Заявление о признании недействительным решения от 30.12.2020 отправлено в суд по почте 14.04.2021, т.е. в установленный трехмесячный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (02.11.2016), а также возражения против выдачи патента (16.05.2019) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила и Требования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 53 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Согласно пункту 64 Правил проверка промышленной применимости изобретения осуществляется в случае завершения проверки, предусмотренной, в частности, пунктом 53 Правил, с положительным результатом.

Согласно пункту 96 Правил дополнительные материалы признаются изменяющими заявку по существу, если они содержат: иное изобретение, не удовлетворяющее требованию единства изобретения в отношении изобретения или группы изобретений, принятых к рассмотрению; признаки, подлежащие включению в формулу изобретения, которые не были раскрыты в первоначальных документах заявки; указание на технический результат, который обеспечивается изобретением и не связан с техническим результатом, содержащимся в первоначальных документах заявки.

Согласно пункту 36 Требований в разделе описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом, под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Согласно пункту 45 Требований в разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения количественными существенными признаками, выраженными в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра, должны быть приведены примеры осуществления изобретения, показывающие возможность получения технического результата во всем этом интервале.

Если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения существенными признаками, выраженными параметрами, то должны быть раскрыты методы, используемые для определения значений параметров, за исключением случая, когда предполагается, что для специалиста в данной области техники такой метод известен.

Суд признает необоснованным вывод Роспатента о том, что документы заявки, по которой выдан спорный патент, не соответствует требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники ввиду следующего.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрено дело
№ СИП-803/2019 по заявлению общества «НЛМК» о признании недействительным решения Роспатента от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи этого же патента на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 ненормативный правовой акт от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2637965 на изобретение признан недействительным как не соответствующий статье 1350 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, принимая указанные судебные акты, пришел к выводу о том, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку для специалиста явным образом следует возможность получения известного из патентного документа RU 2400518 продукта по известному из того же документа способу, которому объективно присущ признак «коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G» в силу совпадения состава продукта и способа его получения, и определения этого признака в соответствии с методикой, известной из ГОСТ 16126-91.

Учитывая, что данный патент ранее был признан недействительным оспариваемым по настоящему делу решением Роспатента от 30.12.2020 и внесена соответствующая запись в Государственный реестр изобретений, суд не стал обязывать административный орган совершать соответствующие правоустанавливающие действия в качестве восстановительной меры.

Судебная коллегия полагает, что судебными актами по делу
№ СИП-803/2019 установлены значимые для настоящего дела фактические обстоятельства, а именно:

спорное изобретение представляет собой продукт – нефтяную коксующую добавку, состоящую из продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, которая в отличие от иных продуктов подобного рода, характеризуется в том числе «коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G». Т.е. «коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G» является характеристикой свойств продукта по спорному патенту, а соответственно, признаком этого продукта;

поскольку спорное изобретение представляет собой продукт, полученный при определенных условиях и характеризующийся определенными свойствами, определяющей в данном случае является сама характеристика продукта («коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G»), а не время или способ ее определения;

известность из патентного документа RU 2400518 признака спорного изобретения «коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G»;

в спорном изобретении характеристика «коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G» полностью определяется составом продукта замедленного полукоксования и способом его получения. Поскольку состав продукта замедленного полукоксования и способ его получения в спорном техническом решении и в источнике 1 совпадают, то независимо от наличия в источнике 1 информации о «коксуемости по Грей-Кингу не ниже индекса G» все признаки продукта по спорному патенту имманентно присущи продукту, известному из источника 1;

несмотря на то, что этот признак «коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G» не включен в характеристику известного продукта, он реализуется в данном продукте при вышеуказанных заданных параметрах воздействия на него «автоматически»;

поскольку все признаки спорного изобретения известны из наиболее близкого аналога, такое изобретение признается следующим для специалиста явным образом из уровня техники.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит обоснованными следующие доводы заявителя:

к отзыву на возражение приложен ГОСТ 27313-95 (ИСО 1170-77) «Топливо твердое минеральное», Издательство стандартов, Минск, 2003 (далее – ГОСТ 27313-95), в редакции действовавшей на дату приоритета спорного изобретения и указанный ГОСТ определяет применимость ко всем видам твердых минеральных топлив (в том числе к бурым и каменным углям, антрацитам, лингинам, горючим сланцам, торфу, коксу, продуктам механической и термической переработки) одних и тех же показателей качества, в том числе, такой показатель, как «тип кокса по Грей-Кингу»;

ГОСТ 27313-95 не предполагает каких-либо особенностей твердых топлив при определении их качеств (в том числе показателя кокса по Грей-Кингу), а соответственно, измерение всех показателей, поименованных в данном ГОСТ, при определении качества твердых минеральных топлив осуществляется по одной и той же методике, по одним и тем же формулам без каких-либо изменений;

применимость к нефтяным коксам (полукоксам) посредством такого показателя качества твердого минерального топлива как индекс по Грей-Кингу, определяемого по ГОСТ 1, является бесспорным и очевидным для любого специалиста в данной области техники;

спорным изобретением защищается нефтяной продукт – нефтяная коксующая добавка, у которого при значениях индекса коксуемости не ниже индекса G и при иных признаках отличительной части формулы изобретения будет проявляться новое, неизвестное ранее свойство – стабильность свойств и улучшение за счет этого качества кокса (в первую очередь прочности).

Таким образом, суд признает необоснованным вывод Роспатента о том, что в описании заявки не раскрыто, какие конкретно особые условия операций и режимов способа получения нефтяной коксующей добавки и изменения, внесенные в способы получения коксующих добавок, известные из уровня техники, в частности, из источника 3, позволяют получить продукт – нефтяной полукокс, характеризующийся коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G, и, соответственно, достигнуть технический результат.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что индекс Грей-Кинга характеризует свойство коксуемости, которое является природным фактором, этот показатель невозможно улучшить или каким-либо образом задать и сформировать, его можно только выявить и определить, а в изобретении коксуемость нефтяного кокса с определенным значением индекса Грей-Кинга не задается и не обеспечивается, как раз определяется. У нефтяного кокса, полученного в условиях, указанных в формуле изобретения (температура, коэффициент рециркуляции, время), определяется коксуемость, и нефтяной кокс с коксуемостью по индексу Грей-Кинга не ниже G отбирается с получением массива нефтяной коксующей добавки (нефтяного кокса), характеризуемой стабильным качеством, высокой коксуемостью.

В материалах заявки, в описании ни где не говориться о том, что значение индекса Грей-Кинга каким-либо образом достигается, обеспечивается, поскольку изменить свойство коксуемости невозможно, оно определяется природой нефтяного кокса.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие судебных актов по делу № СИП-803/2019, которыми установлено, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», в силу пунктов 75 и 76 Правил означает, что изобретение из уровня техники известно, т.е. известно, как его осуществлять, а также известно влияние признаков отличительной части формулы изобретения на технический результат, что подразумевает, что изобретение по патенту Российской Федерации № 2637965 раскрыто с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

С учетом принятых судебных актов по делу № СИП-803/2019 отсутствуют основания для признания в настоящем деле спорного изобретения не раскрытым с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что документы заявки, по которой выдан спорный патент, не соответствует требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники является ошибочным.

Иные доводы Роспатента и третьего лица, изложенные в отзывах, письменных дополнениях к ним и письменных пояснениях, не опровергают сделанные выше выводы.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) – рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения отсутствуют, а спорный патент судебными актами по делу № СИП-803/2019 был признан недействительным как несоответствующий условию патентоспособности «изобретательский уровень», а ранее уже была в Государственный реестр изобретений внесена запись о признании данного патента недействительным, суд полагает невозможным применение последствий недействительности решения административного органа.

С учетом того, что судом возможность применения каких-либо других последствий недействительности решения Роспатента не усмотрена, суд полагает необходимым ограничиться в данном случае признанием решения административного органа недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации» удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.12.2020, принятое в отношении патента Российской Федерации № 2637965 на изобретение «Нефтяная коксующая добавка» как несоответствующее подпункту 2 пункту 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии национальной коксохимической ассоциации» (ОГРН 1096671018861) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев