Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «НАРЗАН» (ул. Кирова, д.43, город Кисловодск, Ставропольский край, 357743, ОГРН 1022601312337)

к компании Prima Vita GmbH (Luner Rennbahn 16, 21339- Luneburg (DE), Deutschland)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «EDEN» по свидетельству Российской Федерации № 331706 и «ЭДЕМ» по свидетельству Российской Федерации № 331707 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Данькин С.Н. по доверенности от 26.05.2014 № 76/М, Круглов Д.А. по доверенности от 26.05.2014 №75/М;

ответчика – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

третьего лица – явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НАРЗАН» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Prima Vita GmbH (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков «ЕDEN» по свидетельству Российской Федерации № 331706 и «ЭДЕМ» по свидетельству Российской Федерации № 331707 отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых они зарегистрированы.

Определением от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся в отношении него судебном процессе извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 «Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (заключена в городе Гааге 15.11.1965) через компетентные органы Федеративной Республики Германии (согласно свидетельству о вручении документов определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания вручено компании Окружным судом города Меммингена – 04.04.2014).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2014 опубликовано на официальном сайте в картотеке дел 29.05.2014.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемых товарных знаков, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по заявленным основаниям. В обоснование своих требований истец сослался на то, что словестное обозначение «ЭДЕМ» является сходным до степени смешения со словестным обозначением «EDEN». При этом правообладателем (ответчиком) спорные товарные знаки «ЭДЕМ» и сходный с ним до степени смешения «EDEN» в отношении товаров 32 класса МКТУ не используются непрерывно на протяжении более трех лет. В свою очередь обозначение «EDEN» планируется истцом для использования в качестве товарного знака при производстве соков и нектаров. В этих целях обществом подана заявка № 2013733885 на регистрацию обозначения «EDEN» в отношении товаров 32 класса МКТУ, а именно: «соки фруктовые, в том числе сок яблочный безалкогольный, сок апельсиновый; соки овощные [напитки], включая сок томатный [напиток]».

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, поскольку он является крупным производителем минеральной воды «Нарзан», а также иных безалкогольных напитков на основе натуральной минеральной воды, в том числе, содержащих сок, а также соков и нектаров, которые впоследствии реализует в различных странах мира, в том числе на территории Российской Федерации. В подтверждение производства и реализации указанной продукции истец ссылается на договоры поставки с приложениями, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, распечатки из интернета, в том числе с интернет-сайта www.narzanwater.ru, разработанные дизайны этикеток соков «EDEN», договоры купли - продажи оборудования для производства соков и нектаров, выписки из рецептуры продукции, распечатки фотографий линейки продукции истца, готовящейся к производству и дальнейшей ее реализации. Кроме того, истцом представлена на обозрение суда впускаемая продукция – безалкогольный напиток «ШОРЛИ», содержащий сок (4 бутылки с добавками различных соков), а также образцы продукции, планируемой к выпуску и изготовленной пробной партией, – пакетированные соки, маркированные обозначением «EDEN» (яблочный и томатный).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарных знаков «ЕDEN» по свидетельству Российской Федерации № 331706 и «ЭДЕМ» по свидетельству Российской Федерации № 331707, является ответчик. Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 01, 05, 16, 29, 30, 32, 33 классов МКТУ. По 32-му классу МКТУ спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении следующих товаров: «напитки безалкогольные, содержащие фруктовые соки; лимонады, содержащие фрукты; сиропы фруктовые и концентраты фруктовые для изготовления безалкогольных напитков; соки фруктовые и овощные, напитки, в том числе заквашенные на молочной кислоте; сусла овощные» (дата приоритета товарных знаков – 29.07.2005, дата истечения срока действия регистрации – 29.07.2015).

Предъявляя в суд исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком спорных товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товаров 32 класса МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы.

В соответствии с пунктом (1) С Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что он является крупным производителем безалкогольных напитков, в том числе содержащих сок, которые впоследствии реализует в различных странах мира, в том числе и на территории Российской Федерации. Истец производит и реализует минеральную воду «Нарзан», а также иные безалкогольные напитки, в том числе «Крем-сода», «Апельсин», «Дюшес», «Барбарис», «Тархун», «Мохито», напитки на основе минеральной воды с добавлением натурального сока – «Шорли». Указанные обстоятельства подтверждены документально, в том числе дистрибьюторским соглашением от 10.01.2012 № 01, заключенным обществом с ООО «Центр МКУ» (дистрибьютором), товарными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.д. 32 – 53); дистрибьюторским соглашением от 01.04.2012 № 17/1, заключенным обществом с ООО ГК «Минеральные воды» (дистрибьютором), товарными накладными, счетами-фактурами; рецептурами на напиток «Шорли искристый грейпфрут-лимон», «Шорли искристый марокканский апельсин», «Шорли искристый яблочный», «Шорли искристый гранат» (копии отдельных листов приобщены к материалам дела т.1, л.д. 71 – 74).

В судебном заседании представителем общества также были продемонстрированы образцы выпускаемой и вводимой в гражданский оборот продукции – безалкогольного напитка с добавлением натурального сока «Шорли».

Таким образом, истец фактически участвует на территории Российской Федерации в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 32 классу МКТУ.

Кроме того, 1 января 2012 года истцом был заключен договор № 02/2012 с компанией CARTILS BV о совместном сотрудничестве в разработке дизайна с приложением №1 и дизайн проектом на разработку графического дизайна (2D) для новой линейки соков (5 SKU): Апельсиновый; Яблочный; Мульти-фруктовый нектар; Персиковый нектар, Томатный.

С целью производства нового вида продукции (соков) общество приобрело оборудование для выпуска пастеризованных соков и их концентратов, оборудование по розливу напитков, упаковочную систему, что подтверждено контрактами от 10.04.2013 № С/3057-С, от 15.04.2013 № 1567-М-RUS/AG-AFE, от 08.04.2013 № 7018514 и таможенными декларациями.

В судебном заседании представителем общества были продемонстрированы экземпляры пробной партии выпущенной продукции – соков (яблочный, томатный), маркированных обозначением «EDEN».

Кроме того, истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения «EDEN» в Российской Федерации в качестве комбинированного товарного знака (раскрой упаковки), в частности, обращение в Роспатент с заявкой от 02.10.2013 № 2013733885 на регистрацию товарного знака «EDEN» в отношении товаров 32 класса МКТУ, а именно: «соки фруктовые, в том числе сок яблочный безалкогольный, сок апельсиновый; соки овощные [напитки], включая сок томатный [напиток]».

Оценив заявленное на регистрацию истцом обозначение и товарные знаки ответчика на предмет их сходства до степени смешения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявленное на регистрацию комбинированное обозначение со словесным элементом «EDEN» и словесный товарный знак «EDEN» по свидетельству Российской Федерации № 331706 имеют тождественный словесный элемент, что позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения (пункт 14.4.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32), пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Рекомендации № 197)).

Заявленное на регистрацию комбинированное обозначение со словесным элементом «EDEN» и словесный товарный знак «ЭДЕМ» по свидетельству Российской Федерации № 331707 имеют сходный до степени смешения словесный элемент, при этом сходство определяется как по звуковому и семантическому критериям (пункт 14.4.2.2.Правил № 32), что позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения в целом заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака (пункт 14.4.2.4 Правил № 32, пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Рекомендаций № 197).

Однородность указанной деятельности (производство и реализация товаров) истца с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ответчика, у суда сомнений не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по производству и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки. Одинаковыми являются потребительские свойства указанных выше товаров, их функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Коллегия судей считает, что подача истцом заявки на регистрацию в качестве товарного знака схожего обозначения, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление им деятельности в сфере производства и реализации безалкогольных напитков свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорных товарных знаков (09.12.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, включает промежуток с 09.12.2010 по 08.12.2013 включительно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса доказательства фактического использования спорных товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ, указанных в свидетельствах о регистрации № 331707, № 331706, ответчиком суду не были представлены, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 32 класса МКТУ «напитки безалкогольные, содержащие фруктовые соки; лимонады, содержащие фрукты; сиропы фруктовые и концентраты фруктовые для изготовления безалкогольных напитков; соки фруктовые и овощные, напитки, в том числе заквашенные на молочной кислоте; сусла овощные», вследствие их неиспользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «НАРЗАН» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «ЕDEN» по свидетельству Российской Федерации № 331706 отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых он зарегистрирован.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «ЭДЕМ» по свидетельству Российской Федерации № 331707 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых он зарегистрирован.

Взыскать с компании Prima Vita GmbH в пользу открытого акционерного общества «НАРЗАН» 8 000 (Восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Р.В. Силаев