Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 15.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово‑промышленная группа «Солид» (Речной пер., д. 2, корп. А, г. Арамиль, Сысертский район, Свердловская обл., 624000, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» – ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 01.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО5 (по доверенности от 02.11.2020 № 01/32-1224/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее
– предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово‑промышленная группа «Солид» (далее – общество).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020 произведена замена судьи Лапшиной И.В. судьей Голофаевым В.В. для рассмотрения настоящего дела в связи с нахождением судьи Лапшиной И.В. в отпуске.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» (ООО «ИТЦСЭ») ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли, используя ресурс «INTERNETARCHIVEWaybackMachine», размещенный на сайтеhttps://web.archive.org/,установить, какие изображения плинтусов (картинки) были размещены на интернет-странице с адресом (URL): http://desh-lep.ru/catalog/podbor.php?p collection%5B%5D=3630 по состоянию на14.10.2007? (далее - вопрос № 1);

2. Находилось ли изображение плинтуса (картинка) с артикулом К119 «« с адресом (URL):http://desh-lep.ru/pic cat/pSF12019 k.jpg на интернет-странице с адресом (URL): http://desh-lep.ru/catalog/podbor.php?p collection%5B%5D=3630 по состоянию на дату 14.10.2007? (далее - вопрос № 2);

3.Если изображение плинтуса (картинка) с артикулом К119 «« с адресом (URL):http://desh-lep.ru/pic cat/pSF12019 k.jpg не находилось на интернет-странице с адресом (URL): http://desh-lep.ru/catalog/podbor.php?p collection%5B%5D=3630 по состоянию на дату 14.10.2007, то когда (день, месяц, год) изображение плинтуса (картинка) с артикулом К119 ««с адресом (URL): http://desh-lep.ru/pic cat/pSF12019 k.jpg было впервые зафиксировано на сайте http://desh-lep.ru/ ресурсом «INTERNETARCHIVEWaybackMachine», размещенным на сайте https://web.archive.org/? (далее - вопрос № 3).

В целях проведения экспертизы эксперту разрешено самостоятельно исследовать указанные файлы размещенный в открытом доступе в сети «Интернет».

В суд поступило заключение эксперта ООО «ИТЦСЭ» ФИО6 по результатам компьютерно-технического исследования №К-00152 (далее – Заключение эксперта), согласно выводам которого (т.5, л.д. 134-135):

1.По вопросу № 1: «используя ресурс «InternetArchiveWaybackMachine», размещенный на сайте с доменным именем https://web.archivc. orgвозможно установить, какие изображения плинтусов (картинок) были размещены на интернет странице с адресом URLhttp://desh-lep.ru/catalog/podbor.php?pcolleeiion%5B%5D=3630на дату 14 октября 2007 года»;

2.По вопросу № 2: «на интернет странице с адресом URLhttp://desh-lep.ru/catalog/podbor.php?pcollection%5B%5D=3630по состоянию на дату 14 октября 2007 года находилось изображение плинтуса (картинка) «« с артикулом К119, имеющая интернет адрес URLhttp://desh-lcp.ru/piccat/pSF12019 k.jpg«.

3.По вопросу № 3: «датой первого зафиксированного упоминания изображения плинтуса (картинка) «« с артикулом К119 имеющей цифровое имя «pSF12004_k.jpg», размещенногопо интернет адресу URLhttp://desh-lep.ru/piccat/pSF12019 k.jpgресурсом «InternetArchiveWaybackMachine» размещенный на сайте с доменным именем https://web.archive.org.является дата 14 октября 2007 года, однако присутствуют признаки, указывающие на то, что Объект исследования был заимствован ранее с сайта с доменным именем «DecorOnline» (доменную зону установить не представляется возможным).

Общество дополнительно представило письменные пояснения с приложением рецензии НИИСЭ на заключение эксперта от 27.11.2020 (далее - рецензия на заключение эксперта), мнения специалиста ФИО7 от 30.11.2020 и ответа ИП ФИО8 («Веб-архив.ру») от 27.11.2020 (далее мнение специалиста), заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании от 09.09.2020 суд обозрел оригиналы каталогов общества «ТПГ «Солид», предоставленных в Роспатент, и установил идентичность представленных в материалы дела копий (т.2, л.д. 111-113).

Руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд вызвал эксперта ФИО6для дачи необходимых пояснений.

До судебного заседания в суд от эксперта ФИО6 16.12.2020 поступило ходатайство, в котором он указывает на опечатки заключении эксперта, просит читать заключение с учетом исправленных опечаток. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В суд от общества 31.12.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения (консультации) специалиста № 187-20 от 28.12.2020 (далее – заключение специалиста № 187-20). Указанное заключение специалиста приобщено судом к материалам дела.

В суд от предпринимателя 11.01.2021 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Эксперт ФИО6 явившийся по вызову в судебное заседание дал пояснения суду с учетом доводов общества относительно заключения, ответил на вопросы сторон и суда.

В своих пояснениях эксперт ФИО6 поддержал все выводы Заключения эксперта, в том числе вывод о том, что по состоянию на 14.10.2007, на Интернет-странице с адресом (URL):
http://desh-lep.ru/catalog/podbor.php?p collection%5B%5D=3630 было размещено изображение плинтуса (картинки) с артикулом К119.

При этом эксперт дал пояснения суду о порядке исследования сайта, с целью определения даты помещения файлов на странице. Эксперт в своих пояснениях подтвердил, что на дату 14.10.2007 спорное изображение присутствует на указанной странице, а просмотр HTML-кода, касающегося спорного изображения показал, что оно заархивировано в 14.10.2007, о чем свидетельствует имя страницы и URL. Захваченный файл совпадает со спорной картинкой. Указал, что используя нас спорном сайте по состоянию на 14.10.2007 возможность увеличения картинки без потери качества на сервере WayBackMachine (функция «zoom»), можно увидеть картину, соответствующую спорному изображению.

Относительно вопроса общества о том, что сама спорная картинка размещена на сайте не на дату 14.10.2007, а в 2017 году, эксперт ФИО6 пояснил, что впервые спорная картинка зафиксирована размещенной на сайте 14.10.2007, при этом та же самая картинка сохранена с полными техническими параметрами при индексации данных в 2017 году. При этом признаки, указывающие на то, что спорная картинка фактически загружена не на дату 14.10.2007, а в 2017 году, отсутствуют. Архивная версия сайта от 2017 года отсутствует.

По вопросу заявителя о том, зафиксировал ли сервис WayBackMachine,, не только спорную картинку и но и дату её размещения - 14.10.2007 эксперт ФИО6 дал утвердительный ответ.

На вопросы представителя Роспатента о том, почему на сайте на дату 14.10.2007 имеется только ссылка на HTML-файл и URL картинки, а не внешний файл – спорная картинка эксперт заявил, что техническая возможность ответит на этот вопрос отсутствует, вместе с тем технические признаки изменения (модификации) файла картинки или URL спорного объекта с 14.10.2007 отсутствуют.

На вопрос Роспатента о том, почему при помещении URL-адреса внешнего файла изображения с именем К119 в поисковую строку электронного архива WayBackMachine, отображаются данные фиксации 06.10.2017 эксперт пояснил, что спорную картинку указанный ресурс зафиксировал размещенной на сайте 14.10.2007, затем загрузил на сервис то же самое изображение 06.10.2017, что соответствует обычной практике «поисковых машин». На вопрос о том, чем подтверждается возможность установить, что на 14.10.2007 на сайте находилось та же картинка, что зафиксирована и 06.10.2017, эксперт указал на отсутствие технических признаков изменения фала картинки (спорного объекта) или URL-адреса. На вопрос о том, имеются ли изменения в HTML-коде страниц на 14.10.2007 по сравнению со страницей на 06.10.2017, эксперт заявил, что изменений не имеется.

На вопрос общества о том, где в экспертном заключении изложено подтверждение того, что изображение, указанное в вопросе суда, и картинка, обнаруженная архивным сервисом 14.10.2007, это одна и та же картинка, а именно соответствует ли URL-адрес изображений, эксперт ФИО6 пояснил, что прямой переход по URL-адресу в определении суда позволяет установить изображение с учетом увеличения картинки на сайте от 14.10.2007. При этом эксперт подтвердил, что картинки имеют один и тот же URL-адрес, а увеличенная картинка и картинка в определении совпадают, с учетом как увеличения изображения так и совпадения программного кода изображений.

Эксперт также заявил о технической опечатке в ссылке на снимок 10а, а вместо неверного указания на снимок 10а верным следует считать указание на снимки экрана 10б, где приведены сведения на 14.10.2007. В указанной связи эксперт подтвердил суду, что сведения страниц, зафиксированных на снимках 10а и 10б, являются идентичными, а за указанное на снимках время изменений на сайт внесено не было.

По вопросу о том, где в Заключение эксперта подтверждено соотношение изображения и URL-адреса изображения, эксперт пояснил, что при открытии изображения имеющийся у него URL-адрес совпадает с URL-адресом изображения в определении на что указано на снимке экрана 10а (третий указатель сверху). Пояснил, что исследование URL-адреса и и изображения позволяет установить спорный объект и то, что он не подвергся изменениям. На вопрос Роспатента о том, какое изображение сохранено на настоящий момент, эксперт пояснил, что в архиве сохранено изображение, проиндексированное на 2017 год, вместе с тем именно размещение указанного изображения на сайте зафиксировано интернет-архивом 14.10.2007.

Судебная коллегия расморела ранее заявленное обществом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и не нашла основний для его удовлетворения в силу следующего.

Требования к заключению эксперта изложены в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта и доводы общества о нарушениях при его подготовке с учетом пояснений эксперт ФИО6, судебная коллегия не находит оснований считать заключение недостаточно ясным или полным, как не находит и оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, не усматривает противоречий в его выводах.

В обоснование необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы общество ссылается на то, что на что Заключение эксперта является недопустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствует обязательным требованиям статей 4, 8, части 1 статьи 14, статьи 16, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пунктам 2.3, 2.4, 2.10 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 20.12.2002 № 346.

Многочисленные доводы ходатайства общества о проведении дополнительной экспертизы сводятся к тому, что эксперт самостоятельно изменил вид проводимой им экспертизы, что предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поручение о проведении экспертизы подписаны вместе с заключением, в день окончания экспертизы, что ФИО6 не является экспертом ООО «ИТЦСЭ» и не обладает специальными познаниями для проведения компьютерно-технической экспертизы, что отсутствует акт экспертного осмотра объектов, что эксперт не применил научно-обоснованную методику исследования, что выводы Заключения противоречат его исследовательской части.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия исследовала доводы общества, направленные на оспаривание выводов эксперта, и считает, что они сводятся к несогласию с указанными выводами, но не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Ссылки общества на то, что эксперт самостоятельно изменил вид проводимой им экспертизы, являются необоснованными, поскольку согласно Заключению экспертиза соответствует виду экспертизы, назначенному судом (судебно-техническая) и проведена по поставленным судом вопросам.

Документы, подтверждающие специальные познания экспертаФИО6 для проведения судебно-технической экспертизы имеются в материалах дела (т.5, л.д. 68-70, 136-144), сомнений в квалификации эксперта у судебной коллегии не имеется. При назначении экспертизы возражений против поручения её проведения ФИО6 заявлено не было.

Подлежат отклонению доводы общества о том, что ответ на вопрос №3 дан в отношении изображения, которое не было объектом исследования, поскольку указание в заключении цифрового имени объекта «pSF12004_k» вместо верного «pSF12019_k», как и указание неверного номера снимка экрана является не исследованием иного объекта, а опечатками, что пояснил эксперт и что установлено в ходе судебного заседания.

В указанной связи отклоняются и доводы общества о том, что эксперт не установил объект исследования и что являются неподтвержденными выводы о том, что изображение имеет артикул K119 и URL-адрес http://desh-lep.ru/pic_cat/pSF12019_k.jpg со ссылками на приведение отдельно указанного изображения, отдельно URL-адреса http://desh-lep.ru/pic_cat/pSF12019_k.jpg. и неверного снимка экрана № 10б. На снимке экрана №13 не имеется изображений ввиду того, что на нем зафиксирована страница с HTML-кодом, где указаны URL-адрес, год и цифровое имя изображения (т.5, т.д. 131).

Доводы общества о несоблюдении требований о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и об иных процессуальных нарушениях при подготовке Заключения эксперта, такие как отсутствие подписи на каждой странице и на сшивке документа, иной адрес проведения исследования, чем адрес ООО «ИТЦСЭ» отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение подписано экспертом ФИО6 после изложения выводов экспертизы на странице 25 заключения (т.5, л.д. 135), в то время, как процессуальное законодательство не содержит обязательное требование о подписании экспертом каждой страницы заключения.

Вопреки мнению общества из материалов дела следует, что экспертбыл надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка ФИО6, датированная 21.10.2020, как и поручение о проведении экспертизы, то есть до начала проведения исследования (т.5, л.д. 113, 112, 116).

Указание в Заключении на проведение экспертного исследования по адресу, не совпадающему с адресом ООО «ИТЦСЭ» согласно ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нарушении требований к проведению экспертизы.

В ходатайстве общества о назначении дополнительной экспертизы предложен вопрос эксперту: «фиксировал ли Архив Интернета (https://archive.org/), а именно сервис WayBackMachine, ссылку
http://desh-lep.ru/pic_cat/pSF12019_k.jpg и содержимое указанной ссылки, и, если да, то в какую именно дату?».

Следовательно ходатайство общества о назначении дополнительной экспертизы направлено на доказывание того обстоятельства, что при помещении адреса изображения внешнего файла с именем К119 в поисковую строку электронного архива WayBackMachine, отображаются данные фиксации 06.10.2017.

Вместе с тем, общество не указало и судебная коллегия не усматривает, какие сведения, существенные для установления даты размещения изображения на сайте, будут установлены при ответе на указанный вопрос, с учетом того, что архивная версия сайта за 2017 год в интернет-архиве отсутствует.

В указанной связи, судебная коллегия учитывает и устные возражения общества по Заключению эксперта, озвученные в ходе судебного заседания, которые сводятся к тому, что картинка не была общедоступной на 14.10.2007 со ссылками на то, что на архивной странице отображен URL изображения, но не само спорное изображение. На неполноту сведений на архивной странице сайта в целом указано и в представленном обществом заключении специалиста № 187-20.

Вместе с тем, страница сайта по состоянию на 14.10.2007 исследована именно на предмет размещения на ней спорного изображения в ходе судебной экспертизы, что нашло отражение в Заключении. По вышеуказанным обстоятельствам, на которые сослалось общество, эксперт ФИО6 дал пояснее суду о том, что спорную картинку указанный ресурс зафиксировал размещенной на сайте 14.10.2007, затем загрузил на сервер то же самое изображение 06.10.2017, что соответствует обычной практике «поисковых машин» и подтверждается прежним URL объекта.

Общество же не представило сведений об обратном, не заявило возражений относительно указанного обстоятельства и того, что прежний URL свидетельствует об отсутствии изменений в содержании файла.

В нотариальном протоколе осмотра от 25.09.2020, представленном обществом, зафиксированы сведения, размещенные в справочном разделе для пользователей ресурса WayBackMachine(https://archive.org/). Рецензия на заключение эксперта и мнение специалиста содержат доводы, приведенные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, а также заявленные обществом в судебном заседании.

Судебная коллегия исследовала представленные обществом документы и сведения и считает, что они не опровергают выводы Заключения эксперта.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими отклонению общество ходатайства от 01.12.2020 о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы даны полно и развернуто, являются обоснованными, а при анализе для ответов на вопросы суда учитывались принципы работы веб-архива. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам не имеется.

В свою очередь, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство предпринимателя о дополнении предмета заявленных требований требованием о признании регистрации промышленного образца по патенту Российской Федерации № 70551 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, указанным в дополнении к заявлению от 16.07.2020 (т.1, л.д.123-134). Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае заявленные требования предпринимателя о признании регистрации промышленного образца по патенту Российской Федерации № 70551 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции одновременно изменяют предмет и основание первоначального требования о признании недействительным решения Роспатента от 15.04.2020.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество в отзыве и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения требований заявителя также возражали, поддержав позицию Роспатента.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный» выдан на имя общества по заявке № 2007504312 от 04.12.2007.

Промышленному образцу по указанному патенту была предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений:

Предприниматель 20.12.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность». В подтверждение данных доводов предприниматель представил следующие документы:

- протокол осмотра № 54АА3493571 от 08.11.2019 интернет-сайта http://desh-lep.ru/ на дату 14.10.2007 по сведениям из интернет-сервиса «http://web.archive.org/» (далее - протокол осмотра по состоянию на 14.10.2007);

- протокол осмотра № 54АА3493572 от 08.11.2019 интернет-сайта https://www.solidgroup.ru/ на дату 24.01.2005 по сведениям из интернет-сервиса «http://web.archive.org/» (далее - протокол осмотра № 54АА3493572);

- каталог «Элементы декора» компании «Солид», 2006 года (далее - каталог 2006 года);

- каталог «Элементы декора» компании «Солид», 2007 года (далее - каталог 2007 года);

- каталог продукции компании «Солид», 2008 года (далее - каталог продукции 2008 года);

- каталог продукции «Декоративные элементы из полиуретана» эксклюзивного поставщика фирмы «ARTFLEX», 2004 года (далее - каталог продукции 2004 года);

- сведения из сети Интернет, размещенные по адресам: https://ekaterinburg.moskva-lepnina.ru/, https://epkrt.ru/ (далее - сведения из сети Интернет);

- контракт № 075/03-05Ekat от 17.04.2005 (далее - контракт № 075/03‑05Ekat);

- письмо компании T. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG в адрес ООО «Полистирол Групп» (далее - письмо компании T. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG);

- договор № 292 от 01.06.2004, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.03.2005, соглашение к указанному договору от 01.01.2006, товарные накладные от 26.09.2006 № 2931, от 28.09.2006 № 2958, от 10.10.2006 № 3106, от 11.10.2006 № 3123, от 12.10.2006 № 3166, от 13.10.2006 № 3167, от 16.10.2006 № 3175, от 20.10.2006 № 3297 (далее – договорная документация);

- исковое заявление ООО «Торгово-промышленная группа «Солид» к ФИО1 и ООО «Эксперт» от 27.08.2017 (далее – исковое заявление от 27.08.2017).

По результатам рассмотрения Роспатентом возражения предпринимателя доводы последнего о несоответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» были отклонены уполномоченным органом как не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах.

При этом Роспатент в отношении изображений изделия, отраженного в протоколе осмотра по состоянию на 14.10.2007, указал, то интернет-сервис http://web.archive.org/ содержит сведения лишь о том, что на 14.10.2007 на сайте http://desh-lep.ru был размещен HTML-файл для URL-адреса (http://desh-lep.ru/catalog/podbor.php?p_collection%5B%5D=3630), при этом данных о загрузке на эту дату внешних файлов (изображений) http://web.archive.org/ не содержит. В свою очередь, согласно данным из интернет-сервиса http://web.archive.org/ изображения внешнего вида изделия, указанного в возражении, были загружены начиная с 06.10.2017, т.е. позже даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

На основании изложенного Роспатент посчитал, что изображения изделия, отраженного в протоколе осмотра по состоянию на 14.10.2007, не могут быть включены в состав сведений, порочащих патентоспособность промышленного образца по оспариваемому патенту на основании пунктов 21.3(1) и 21.3(2) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 № 84 (далее – Правила ПО).

В отношении изображений изделий, отраженных в протоколе осмотра № 54АА3493572, Роспатент указал, что интернет-сервис http://web.archive.org/ содержит сведения лишь о том, что на 19.07.2004 на сайте http://www.solidgroup.ru был размещен HTML-файл для URL-адреса (http://www.solidgroup.ru/price.php?gtype=12&mtype=3), при этом данных о загрузке на эту дату внешних файлов (изображений) http://web.archive.org/ не содержит. В свою очередь, согласно данным из интернет-сервиса «http://web.archive.org/» изображения внешнего вида изделия, указанного в возражении, были загружены начиная с 23.10.2004, т.е. раньше даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту.

На основании изложенного, Роспатент посчитал, что изображения изделий, отраженных в протоколе осмотра № 54АА3493572 (далее - противопоставленный внешний вид плинтуса), могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, при оценке патентоспособности этого промышленного образца на основании пунктов 21.3(1) и 21.3(2) Правил ПО.

При исследовании противопоставленного внешнего вида плинтуса Роспатент установил, что изображенное изделие является наиболее близким аналогом промышленного образца по спорному патенту. При этом Роспатент указал, что хотя изображения ««, приведенные в протоколе осмотра № 54АА3493572 выполнены с низким качеством, данное обстоятельство не препятствует проведению сравнительного анализа промышленного образца по оспариваемому патенту с изображениями изделия, отраженного в указанном протоколе.

Сравнительный анализ внешнего вида указанных изображений, проведенный Роспатентом, показал, что они обладают следующими общими признаками:

- выполнением в виде длинномерной планки с декоративным рельефным рисунком на лицевой поверхности;

- размещением рельефного рисунка с наложением на одну из продольных полос;

- выполнением декоративного рисунка построенном на метрическом повторе орнаментального мотива, состоящего из двух элементов, один из которых выполнен в виде стилизованного лепестка, а другой в виде листьев;

- наличием обрамления по обоим продольным краям планки в виде совокупности продольных полос, одна из которых плоская;

- выполнением обрамления по одному продольному краю планки в виде полосы с выпуклой поверхностью, состыкованной с одной стороны с плоской краевой полосой, а с другой - с полосой с рельефным рисунком;

- пластической проработкой продольной полосы планки с декоративным рисунком: поверхность выполнена вогнутой и через небольшую бороздку сопрягается с выпуклой полосой нижнего обрамления.

В свою очередь, согласно проведенному Роспатентом анализу, внешний вид изделия по спорному патенту отличается от противопоставленного внешнего вида плинтуса, приведенного в протоколе осмотра № 54АА3493572, следующими признаками:

- наличием в верхнем основании лепестка продольного выступающего элемента (далее - признак А);

- образным решением декоративного рельефного рисунка в виде неглубоких округлых арок (далее - признак Б);

- размещением на углах, образованных стыковкой арок, чередующихся между собой стилизованных лепестков и небольших трехлистников (далее - признак В);

- выполнением лепестков с глубокими Λ-образными прожилками и круглыми завитками в верхней части (далее - признак Г);

- наличием над лепестком в углублении каждой арки небольшого завитка (далее - признак Д).

Выделив отличительные признаки А - Д Роспатент указал, что они занимают доминирующее положение в общем композиционном построении внешнего вида изделия по спорному патенту, являются зрительно активными, т.е. определяют эстетические особенности этого изделия, а также индивидуализируют изделие и, следовательно, позволяют зрительно отличить изделие по спорному патенту от противопоставленного внешнего вида плинтуса, приведенного в протоколе осмотра № 54АА3493572.

При этом исследовав внешний вида иных изделий, отраженных в протоколе осмотра № 54АА3493572 ««, ««, ««, ««, ««, ««, ««, ««, ««, ««, ««, ««, ««, ««, «« Роспатент пришел к выводу от отсутствии у них отличительных признаков А - Д.

Роспатент указал также, что иные внешние виды изделий, отраженные в протоколе осмотра № 54АА3493572, по существу представляют собой аналоговый ряд и показывают низкую степень свободы дизайнера, обусловленную размещением в них декоративных рисунков, расположенных между продольными полосами, и ограниченных размерами таких изделий.

С учетом данных обстоятельств Роспатент сделал вывод о том, что отличительные признаки А - Д являются существенными и обусловлены творческим характером и что в протоколе осмотра № 54АА3493572 не представлено внешнего вида изделия, которому были бы присущи все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту, а также, что внешний вид изделия по спорному патенту не является сходным до степени смешения с внешним видом изделия, отраженного в в протоколе осмотра № 54АА3493572.

В отношении представленной договорной документации Роспатент указал, что она подтверждает реализацию обществом с ограниченной ответственностью «Полистирол» (далее – ООО «Полистирол») до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту изделия «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70 и поставку его обществу с ограниченной ответственностью «Компания Производства и Дистрибьюции «Солид» (далее – ООО ««Компания Производства и Дистрибьюции «Солид»). При этом согласно пункту 1.2 договора № 292 от 01.06.2004 общество с ограниченной ответственностью «Полистирол» не имело права реализовывать третьим лицам, в частности, изделия «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70 без письменного согласия ООО «Компания Производства и Дистрибьюции «Солид». Вместе с тем, данное обстоятельство не говорит о том, что любое лицо не имело принципиальной возможности ознакомиться с изделием «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70 до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

С учетом изложенного Роспатент посчитал возможным сделать вывод о том, что информация об изделии «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70 могла стать общедоступной до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, что позволило бы включить ее в состав сведений для оценки патентоспособности данного промышленного образца.

Вместе с тем, каталоги 2006, 2007 года и каталог продукции 2004 года не содержат каких-либо сведений об изделии «Плинтус потолочный» именно с артикулом С116/70.

Каталог продукции 2008 года и сведения из сети Интернет, размещенные по адресам: https://ekaterinburg.moskva-lepnina.ru/, https://epkrt.ru/ содержат в себе сведения об изделии «Плинтус потолочный» именно с артикулом С116/70, однако они датированы позже даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту и, следовательно, не могут подтверждать того факта, что реализуемые согласно договорной документации изделия «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70 имели такой же внешний вид, какой отражен в этом каталоге и этих интернет-ссылках.

Контракт № 075/03-05Ekat содержит в себе сведения о том, что до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту покупатель ООО «Полистирол» намеревался купить у продавца T. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG оборудование для производства изделий из вспенивающегося полистирола методом формования. Вместе с тем, Роспатент посчитал, что в возражении не представлено документального подтверждения исполнения указанного контракта. В свою очередь, письмо компании T. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG также не является документальным подтверждением факта исполнения контракта № 075/03‑05Ekat.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что договорная документация не корреспондируются с иными представленными источниками информации, а именно с каталогами 2006 года и 2007 года, каталогами продукции 2008 года и 2004 года, сведениями из сети Интернет, размещенными по адресам: https://ekaterinburg.moskva-lepnina.ru/, https://epkrt.ru/, контрактом № 075/03-05Ekat и письмом компании T. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент сделал вывод о том, что в возражении не содержится информации о внешнем виде изделия «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70, ставшем общедоступным в результате его использования до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, и которая могла быть включена в состав сведений для оценки патентоспособности этого промышленного образца.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении не приведено сведений, подтверждающих общедоступность каталогов 2006, 2007 года и каталога продукции 2004 года как самостоятельных источников информации до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту и, следовательно, содержащаяся в них информация не может быть анализирована на предмет оценки патентоспособности этого промышленного образца в соответствии с пунктом 21.3(1) Правил ПО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствующим условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

Как следствие, решением Роспатента от 15.04.2020 спорный патент на промышленный образец «Карниз потолочный» оставлен в силе.

Не согласившись с выводами Роспатента об отсутствии оснований для признания спорного промышленного образца несоответствующим условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании указанного решения.

В обоснование своих требований предприниматель указывает на необоснованное исключение из уровня техники сведений о внешнем виде плинтуса, зафиксированных в протоколе осмотра по состоянию на 14.10.2007.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что вопреки выводам Роспатента все признаки промышленного образца по спорному патенту присутствуют во внешнем виде плинтуса, зафиксированного
в протоке осмотра № 54АА3493572, а также
содержатся в сети Интернет на сайте по адресу https://web.archive.org/web/20040719080641/http://www.solidgroup.ru/price.php?gtype=12&mtype=3#price.

Заявитель также указывает, что то же самое изображение плинтуса потолочного с артикулом АА019 содержится в вышеуказанных печатных каталогах 2004, 2006 - 2008 годов, а также размещено на множестве иных сайтов в сети Интернет.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что представил достаточные доказательства ввода обществом с ограниченной ответственностью «Полистирол» в гражданский оборот до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, изделий, внешний вид которых содержит все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем и третьим лицом не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 № 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан спорный патент (04.12.2007), правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 в редакции, действовавшей на дату подачи заявки (далее - Патентный закон) и Правила ПО.

Порядок рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный № 4520 (далее – Правила ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.1 Правил ПО проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.2 Правил ПО промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.2 Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, обусловливают творческий характер особенностей изделия, в частности, если:

- хотя бы для одного из существенных отличительных признаков, включенных в перечень, не выявлены решения, которым присущ этот признак, или

- такие решения выявлены, однако этот признак обеспечивает наличие у рассматриваемого промышленного образца особенности, не присущей выявленным решениям.

Подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил ПО предусмотрено, что не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил ПО не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, воплощенные в изделии, отличающемся от ближайшего аналога одним или несколькими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых заявителем не указано в описании промышленного образца и (или) не подтверждено их влияние на указанные им особенности этого изделия в ответе на запрос экспертизы. При признании несоответствия заявленного промышленного образца условию оригинальности на вышеизложенных основаниях, экспертиза может приводить обоснования, почему приведенные заявителем доводы в подтверждение влияния обсуждаемых признаков на указанные заявителем особенности изделия признаются несостоятельными, в частности, если заявленный промышленный образец имеет особенности, которые не позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия (промышленный образец имеет сходство с известным решением изделия до степени смешения). При оценке творческого характера особенностей изделия принимается во внимание степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2 Правил ПО в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

Если наиболее близкий аналог не выявлен, положение названного подпункта применяется по отношению к одному или нескольким (если заявлены варианты, каждый из которых, в свою очередь, имеет в качестве аналога один из вариантов, составляющих группу промышленных образцов) выявленным аналогам промышленного образца.

Согласно подпункту 1 пункта 21.3 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 21.3 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является, в частности:

- для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн-доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Промышленному образцу по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме приведенного выше перечня существенных признаков, нашедших отображение на изображениях изделия.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая суть такого объекта патентного права, как промышленный образец, суд полагает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как они проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Согласно подпункту 2 пункту 19.5.2. Правил ПО проверка соблюдения указанных условий может включать:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.3.4.2 Правил ПО (далее - первый шаг);

- выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличается от наиболее близкого аналога (существенных отличительных признаков) (далее - второй шаг);

- выявление из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета, сведений о решениях, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца (далее - третий шаг);

- сравнение особенностей рассматриваемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками выявленных решений (далее - четвертый шаг).

Коллегия судей считает, что Роспатент ошибочно исключил из уровня техники сведения о внешнем виде изделия, зафиксированные в протоколе осмотра по состоянию на 14.10.2007, ввиду чего неправильно выбрал наиболее близкий аналог (его источник) и исследовал в качестве него изображение с низким качеством, на котором признаки изделия трудноразличимы.

В качестве наиболее близкого аналога промышленного образца в соответствии с пунктом 3.3.4.2 Правил ПО мог быть выбран внешний вид потолочного плинтуса , зафиксированный в протоколе осмотра по состоянию на 14.10.2007, однако Роспатент по указанным выше мотивам пришел к выводу о том, что дата размещения сведений о внешнем виде этого изделия документально не подтверждена, следовательно, он не может быть включен в состав сведений, порочащих патентоспособность промышленного образца по спорному патенту.

В указанной связи судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Отсутствие сведений о точном моменте помещения сведений в электронную среду не препятствует их включению в уровень техники, если имеются доказательства того, что эти сведения находились в этой электронной среде до даты приоритета оспариваемой группы полезных моделей (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу № СИП-385/2017).

Датой приоритета промышленного образца является 04.12.2007.

В подтверждение того, что противопоставленный источник информации находился в сети Интернет до даты приоритета спорного промышленного образца, а именно 14.10.2007, с возражением был представлен протокол осмотра от 08.11.2019интернет-сайта http://desh-lep.ru/ на дату 14.10.2007 по сведениям из интернет-сервиса http://web.archive.org/, который выполнен на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как отмечено в пункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»).

Указанный подход является универсальным и не ограничивается только применением при рассмотрении судами общей юрисдикции дел на основании Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I«О средствах массовой информации».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» отмечено, что доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети «Интернет», могут обеспечиваться нотариусом.

Следовательно в рамках обеспечения доказательств нотариус фиксирует нахождение определенной информации в сети «Интернет» на определенную дату – на дату осмотра.

Вместе с тем в данном случае проведен осмотр не непосредственно сайта, на котором расположено изображение внешнего вида плинтуса, а сайта https://archive.org.

На указанном сайте размещен специализированный интернет-архив, который осуществляет периодическое копирование содержания сайтов в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование.

В данном случае нотариус при осмотре доказательств в сети Интернет провел осмотр содержания страницы по адресу http://desh-lep.ru/catalog/podbor.php?p_collection%5B%5D=3630, скопированной по состоянию на 14.10.2007. Как зафиксировано в тексте нотариального протокола, нотариус установил, что на указанной странице размещено изображение с артикулом К119 и увеличил путем увеличения масштаба страницы. Полученный результат скопировал и распечатал (т.2, л.д. 32, 33, 51).

Заявитель дополнительно предоставлял в Роспатент скриншот указанной архивной страницы, на котором зафиксировано увеличение изображение с артикулом К119 с использованием инструмента «zoom» (т.2, л.д. 102).

Отклоняя сведения нотариального протокола по состоянию на 14.10.2020 Роспатент указал, что интернет-сервис http://web.archive.org/ содержит сведения лишь о том, что на 14.10.2007 на сайте http://desh-lep.ru был размещен HTML-файл для URL-адреса (http://desh-lep.ru/catalog/podbor.php?p_collection%5B%5D=3630), при этом данных о загрузке на эту дату внешних файлов (изображений) http://web.archive.org/ не содержит, тогда как согласно данным из интернет-сервиса http://web.archive.org/ изображения внешнего вида изделия, указанного в возражении, были загружены начиная с 06.10.2017, т.е. позже даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

В целях проверки доводов заявителя о том, что, в нотариальном протоколе осмотра на дату 14.10.2007 зафиксировано отображение страницы сайта http://desh-lep.ru/catalog/podbor.php?p_collection%5B%5D=3630, включающее изображение с артикулом К119 суд по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Как изложено выше, из Заключения эксперта во взаимосвязи с пояснениями эксперта ФИО6 следует, что на указанном сайте на дату 14.10.2007 уже был размещен внешний файл - изображение с артикулом К119, о чем свидетельствует URLизображения при просмотре HTML-кода, который совпадает с URLизображения на архивной указанного сайта от 06.10.2017.

Доводы Роспатента и общества, об отсутствии прямого подтверждения сохранения внешнего файла с картинкой в интернет-архиве 14.10.2007 ввиду того, что при помещении адреса внешнего файла изображения с именем К119 в поисковую строку электронного интернет-архива, отображаются данные фиксации 06.10.2017 не опровергают сведений о размещении картинки на 14.10.2007 ввиду следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в настоящем случае совпадают прямые ссылки URL на файл с картинкой, размещенный в сети Интернет, где каждому размещаемому (например, из локального хранилища) изображению присваивается свой уникальный URL-адрес размещения, а при размещении нового изображения, ему как новому материалу присваивается новый URL-адрес размещения.

Таким образом суд не находит оснований сомневаться в том, что при отображении картинки на архивной копии сайта от 14.10.2007 и при одном и том же URL-адресе речь идет об одной и той же картинке, а отображение интернет-архива данных фиксации от 06.10.2017 при поиске по адресу внешнего файла картинки соответствует индексации данных интернет-архива.

Указанные обстоятельства Роспатент и общество не опровергли.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в интернет-архиве отсутствует версия сайта http://desh-lep.ru/catalog/podbor.php?p_collection%5B%5D=3630от 06.10.2017.

При указанных выше обстоятельствах доводы Роспатента и общества о том, что сама спорная картинка размещена на сайте 06.10.2017, заявленные в опровержение сведений о её размещении 14.10.2007, не подтверждаются объективными фактами.

В соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для соблюдения пункта 3.3.4.2. Правил ПО при решении вопроса о включении сведений нотариального протокола на 14.10.2017 в общедоступные сведения на дату приоритета промышленного образца Роспатенту надлежало определить дату, с которой внешний вид плинтуса стал общедоступным, а не дату сохранения в интернет-архиве сведений о внешнем файле картинки. При том, что у Роспатента не имелось объективных сведений о том, что 06.10.2017 - это дата размещения изображения внешнего вида изделия на сайте, то отсутствовали и правовые основания для исключения указанного источника из уровня техники по мотиву наличия в интернет-архиве сведений о внешнем файле картинки от 06.10.2017. Доводы Роспатента о том, что указанные сведения подтверждают размещение картинки в иную дату, положенные в основу исключения указанного доказательства, не нашли своего подтверждения.

В указанной связи судебная коллегия считает необходимым учитывать, что электронный ресурс интернет-архива14.10.2007 зафиксировал внешний вид страницы по адресу http://desh-lep.ru/catalog/podbor.php?p_collection%5B%5D=3630в том виде, в котором она существовала на тот момент, то есть со сведениями о размещенном изображении с артикулом К119 (URLhttp://desh-lcp.ru/piccat/pSF12019 k.jpg«).

При таких обстоятельствах вывод Роспатента об исключении указанного источника из уровня техники по мотиву того, что сведения, полученные посредством ресурса http://web.archive.org/не содержат данных о загрузке на эту дату внешних файлов (изображений), противоречит содержанию нотариального протоколаосмотра доказательств, статьям 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с учетом имеющихся в открытом доступе сведений об особенностях работы Интернет-архива.

Таким образом, исключение из общедоступных сведений внешнего вида плинтуса, размещенного на сайте http://desh-lep.ru/ , при наличии доказательств их нахождения в этой электронной среде на дату приоритета промышленного образца по спорному патенту, составляет нарушение требований пункта 21.3 Правил ПО, отсутствие исследования указанного внешнего вида плинтуса привело к нарушению 3.3.4.2 Правил ПО, к преждевременному определению наиболее близкого аналога, и к отсутствию исследования всех источников входящих в общедоступные сведения. Указанное не позволило Роспатенту провести проверку соответствия спорного промышленного образца требованиям «новизна» и «оригинальность» с соблюдением пунктов 19.5.1. и 19.5.2. Правил ПО. Соответствующий анализ всех общедоступных источников в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует.

Таким образом, сведения о внешнем виде изделия, зафиксированные в протоколе осмотра по состоянию на 14.10.2007, подлежали учету в общедоступных сведениях и исследованию при проверке соответствия спорного промышленного образца требованиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», в то время как вывод оспариваемого решения о том, что о том, что указанном протоколе не представлено внешнего вида изделия, которому были бы присущи все существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, а также, что внешний вид изделия по оспариваемому патенту не является сходным до степени смешения с внешним видом изделия, отраженного в протоколе сделан без учета указанных сведений. При таких обстоятельствах проверку охраноспособности промышленного образца нельзя считать проведенной.

Кроме того, делая вывод о том, что заявитель не представил сведений о внешнем виде изделия, содержащим все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту, и известном на дату его приоритета, Роспатент не принял во внимание следующее.

Судебная коллегия самостоятельно сопоставила изображение спорного промышленного образца с указанным изображением противопоставленного изделия , зафиксированного в протоке осмотра № 54АА3493572, а также содержащегося в сети Интернет на сайте по адресу https://web.archive.org/web/20040719080641/http://www.solidgroup.ru/price.php?gtype=12&mtype=3#priceи пришла к выводу о том, что на изображении внешнего вида противопоставленного потолочного плинтуса действительно не определяются отличительные признаки А-Д, что отражено в оспариваемом решении.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что в настоящем случае невозможно установить внешний вид противопоставленного плинтуса общества в месте нахождения признаков А‑Д спорного промышленного образца ввиду низкого качества увеличенной картинки из нотариального протокола осмотра № 54АА3493572, а также наличие изображения внешнего вида потолочного плинтуса с тем же артикулом АА019 более лучшего качества в каталогах 2006, 2007 годов, выпущенных самим обществом, ранее разместившем на своем сайте www.solidgroup.ru сведения о внешнем виде изделия с тем же артикулом АА019.

При оценке представленных заявителем каталогов 2004, 2006, 2007 годов, сведении из сети Интернет, контракта № 075/03-05Ekat, письма компании T. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG и договорной документации Роспатент установил, что договорной документации подтверждает факт того, что до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту компания ООО «Полистирол» реализовывала, в частности, изделия «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70, а именно продавала и поставляла компании ООО «Компания Производства и Дистрибьюции «Солид» без права реализовывать третьим лицам указанные изделия без письменного согласия последней. При этом Роспатент сделал вывод о том, что информация об изделии «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70 могла стать общедоступной до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, что позволило бы включить ее в состав сведений для оценки патентоспособности данного промышленного образца (страница 12 решения).

В обоснование вывода решения об отсутствии сведений о том, в свободном доступе отсутствовал внешний вид изделия «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70 до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту положены те обстоятельства, что каталоги 2004, 2006, 2007 годов не содержат сведений об изделии «Плинтус потолочный» именно с артикулом «С116/70», а каталог 2008 года и сведения из сети Интернет содержат такие сведения, однако они датированы позже даты приоритета спорного промышленного образца и не могут подтверждать того факта, что реализуемые согласно документам договорной документации изделия «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70 имели такой же внешний вид, какой отражен в этом каталоге и этих интернет-ссылках.

При рассмотрении возражения заявитель в обоснование того, что реализуемые согласно договорной документации изделия «Плинтус потолочный» с артикулом С116/70 имели такой же внешний вид, какой отражен в каталоге 2008 и в сведениях из сети «Интернет», представил, в частности контракт № 075/03-05Ekat и письмо «T.MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG».

Роспатент установил, что контракт № 075/03-05Ekat содержит в себе сведения о том, что до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту покупатель ООО «ПОЛИСТИРОЛ» намеревался купить у продавца «T.MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG» оборудование для производства изделий из вспенивающегося полистирола методом формования. Вместе с тем, в возражении не представлено документального подтверждения исполнения данного контракта.

В свою очередь, Роспатент указал, что и письмо «T.MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG» также не является документальным подтверждением факта исполнения контракта № 075/03-05Ekat.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на следующее.

Судебная коллегия установила, что в представленных каталогах продукции 2004, 2006, 2007 годов (т.1, л.д. 111-113), опубликованных в отрытом доступе в сети Интернет имеются изображения внешнего вида потолочного плинтуса с артикулом АА019, в отношении которого заявитель приводил доводы о том, что он имеет все признаки промышленного образца по спорному патенту.

Как следует из оспариваемого решения доводы заявителя в указанной части Роспатент отклонил по мотиву того, что в возражении не приведено сведений, подтверждающих общедоступность каталогов продукции 2004, 2006, 2007 годов как самостоятельных источников информации до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту и, следовательно, содержащаяся в них информация не может быть анализирована на предмет оценки патентоспособности этого промышленного образца.

Вместе в тем, изображение внешнего вида потолочного плинтуса с артикулом АА019 было зафиксировано также в нотариальном протоколе осмотра № 54АА3493572, и исследовано Роспатентом в качестве противопоставленного внешнего вида плинтуса, поскольку сведения опубликованы на сайте http://www.solidgroup.ru/price.php?gtype=12&mtype=3 ранее даты приоритета спорного промышленного образца (страницы 7-10 решения).

При этом Роспатент установил отсутствие отличительных признаков
А-Д на указанном изображении ввиду низкого качества последнего.

Судебная коллегия учитывает, что установить внешний вид противопоставленного изделия из нотариального протокола осмотра № 54АА3493572 в месте нахождения признаков А-Д спорного промышленного образца невозможно ввиду низкого качества и малых размеров картинки.

При указанных обстоятельствах у Роспатента имелось изображение внешнего вида потолочного плинтуса общества с тем же артикулом АА019 более лучшего качества, которым Роспатент не дал никакой оценки, тогда как каталоги 2006, 2007 годов выпущены самим обществом, ранее разместившим на своем сайте сведения о внешнем виде изделия с тем же артикулом АА019.

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения, судебная коллегия считает их преждевременными, сделанными с нарушением порядка проверки соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности «новизна» и «оригинальность», вследствие чего обжалуемое решение не соответствует пункту 1 статьи 6 Патентного закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная же оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, данное обстоятельство могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 № 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец с учетом настоящего решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, были получены в результате судебно-технической экспертизы, проведенной после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» подлежат перечислению с депозитного счета суда 35 000 рублей вознаграждение за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 70551 на промышленный образец «Плинтус потолочный», как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.12.2019 с учетом настоящего судебного решения.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату № 61 от 16.11.2020, с депозитного счета суда 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 (платежное поручение № 1805 от 08.10.2020).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская