Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Пашковой Е.Ю.,
судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление компании Зентива, к.с. / Zentiva, k.s. (U kabelovny 130 102 37 Praha 10-Dolni Mecholupy, Czech Republic)

к открытому акционерному обществу «Валента Фармацевтика» (ул. Фабричная, д. 2, г. Щелково, Московская обл., 141101, ОГРН 1035010202336)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ИНФЛОКСИМ» по свидетельству Российской Федерации № 278215 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители компании Зентива, к.с. / Zentiva, k.s. – Рыбина Н.А. (по доверенности от 16.05.2016) и Колесник Е.А. (по доверенности от 16.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Зентива, к.с. / Zentiva, k.s. (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Валента Фармацевтика» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ИНФЛОКСИМ» по свидетельству Российской Федерации № 278215 в отношении части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что осуществляет производство фармацевтической продукции, являющейся однородной товарам производимым ответчиком, и поставку ее на территорию Российской Федерации.

При этом компанией 30.08.2013 и 19.11.2013 в Роспатент поданы заявки на предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации международным товарным знакам № 1193535 («INFLAXIB») и № 1196707 («ИНФЛАКСИБ») в отношении товаров 5-го класса МКТУ, по

которым Роспатент вынес решение об отказе в предоставлении правовой охраны данным обозначениям на территории Российской Федерации в связи с их сходством до степени смешения со спорным товарным знаком общества, зарегистрированным для однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресу: ул. Фабричная, д. 2, г. Щелково, Щелковский р-н, Московская обл., 141101, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из справки об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака, представленной Роспатентом в материалы дела.

Названная судебная корреспонденция, включая определение о принятии искового заявления к производству, ответчиком получена, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в

котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента и общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278215 со словесным элементом «ИНФЛОКСИМ» с датой приоритета от 26.06.2003, зарегистрированного 12.11.2004 в отношении товаров 5-го класса МКТУ: «антибиотики, бактерициды, бальзамы для медицинских целей, вещества диетические для медицинских целей, витаминные препараты, ветеринарные препараты, воды минеральные для медицинских целей, горчичники, гигиенические препараты, добавки минеральные пищевые, добавки пищевые для медицинских целей, дрожжи для фармацевтических целей, карамельки для медицинских целей, кислоты для фармацевтических целей, конфеты лекарственные, корни лекарственные, крахмал для диетических или фармацевтических целей, лактоза, лекарственные препараты для человека, лецитин для медицинских целей, лейкопластыри, мази, масла лекарственные, материалы перевязочные медицинские, медикаменты, медикаменты для человека, медикаменты для ветеринарных целей, молочные ферменты для фармацевтических целей, микстуры, напитки диетические для медицинских целей, настои лекарственные, настойки для медицинских целей, препараты

белковые для медицинских целей, препараты с микроэлементами для человека или животных, препараты фармацевтические, препараты химико- фармацевтические, препараты химические для фармацевтических целей, препараты химические для ветеринарных целей, препараты химические для медицинских целей, продукты белковые пищевые для медицинских целей, продукты детского питания, продукты диетические пищевые для медицинских целей, продукты обработки хлебных злаков, побочные, используемые для медицинских целей, сиропы для фармацевтических целей, средства антисептические, средства болеутоляющие, средства дезинфицирующие для гигиенических целей, средства жаропонижающие, средства тонизирующие, средства для похудания медицинские, травы лекарственные, транквилизаторы, ферменты для ветеринарных целей, ферменты для медицинских целей, ферменты для фармацевтических целей, чаи травяные для медицинских целей, эликсиры».

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также на то, что он не используется ответчиком в течение последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам,

связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары – это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих

компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

В подтверждение своей заинтересованности компания представила в материалы дела выписку из Торгового реестра муниципального суда Праги от 16.05.2016, из которой следует, что сферой деятельности компании является производство и продажа лекарств, включая некоторые фармацевтические вещества, химические препараты, хирургический шовный материал, медицинскую косметику и некоторые упаковочные материалы для фармацевтической продукции и оборудования и техники специального назначения для фармацевтической отрасли, производство медицинских препаратов и веществ, производство наркотических и психотропных веществ и медицинских препаратов массового производства (включая их покупку, импорт, продажу, дистрибуцию и экспорт).

Также истец представил в материалы дела постановление Государственного института по контролю за оборотом лекарственных средств о внесении изменений в лицензию на производство лекарственных средств от 23.12.1998 № 25473/2/INS/98, выданную компании; сертификат

GMP от 31.07.2014 надлежащей производственной практики, выданный компании Государственным институтом по контролю лекарственных препаратов; распечатку с сайта www.vidal.ru, содержащую справочник лекарственных средств, владельцем регистрационных свидетельств на которые является компания; международные товарно-транспортные накладные от 03.08.2016 № CMR 16080303 и от 18.01.2016 № 16011801 на поставку лекарственных препаратов компанией в Российскую Федерацию.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд приходит к выводу о том, что компания является производителем и поставщиком лекарственных препаратов.

Кроме того, компанией в Роспатент были поданы заявки на предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарным знакам по международной регистрации № 1193535 («INFLAXIB») и № 1196707 («ИНФЛАКСИБ») в отношении товаров 5-го класса МКТУ. Однако Роспатентом по названным заявкам приняты решения об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации соответствующим международным товарным знакам ввиду их сходства до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика, зарегистрированным для однородных товаров 5-го класса МКТУ.

Сравнение перечней товаров, производимых и поставляемых истцом на территорию Российской Федерации, и товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что они однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с этим указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение

использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, в отношении товаров, однородных товарам 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278215 в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных

с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (27.06.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278215, исчисляется с 27.06.2013 по 26.06.2016 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

Таким образом, требования компании о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278215 в отношении товаров 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление компании Зентива, к.с. / Zentiva, k.s. удовлетворить.

Досрочно прекратить вследствие неиспользования правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278215 в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован.

Взыскать с открытого акционерного общества «Валента Фармацевтика» (ОГРН 1035010202336) в пользу компании Зентива, к.с. / Zentiva, k.s. 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин