Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» (ул. Лесная, 10, г. Бийск, Алтайский край, 659300, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019742299.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» – ФИО1 (по доверенности от 06.07.2022 № 46);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-392/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее – общество «Спецавтоматика») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности

[A2] (Роспатент) от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019742299.

Выражая свое несогласие с решением Роспатента от 21.01.2022, заявитель настаивает на отсутствии высокого уровня однородности товаров для которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке № 2019742299 и товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 588323, № 543968, № 220073, при этом обозначение по заявке № 2018748114 способно вводить потребителей в заблуждение.

Заявитель обращает внимание на то, что он реализует свои товары, маркированные обозначением по заявке № 2019742299 с 2014 года; повторно старается зарегистрировать спорное обозначение (по первоначальной заявке № 2016700864 также отказано).

Согласно правовой позиции, изложенной в дополнении к заявлению № 2019742299, заявитель настаивает на отсутствие однородности товаров, в частности:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 588323 зарегистрирован в отношении средств, которые предназначены для защиты человека, не имеют отношения к противопожарному оборудованию для защиты объектов и тушения огня на этих объектах, следовательно, по функциональному предназначению товары обеих групп не могут быть однородными и относящимися к одному виду товаров;

правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 543968 осуществляет разработку, производство и поставку профессионального и бытового оборудования для рынков безопасности объектов от кражи, отопления, электрооборудования, связи, то есть оборудования, которое не обнаруживает возгорание, не подает огнетушащее вещества в зону очага возгорания, а значит, не имеет отношения к противопожарному оборудованию для защиты объектов и тушения огня на этих объектах;

товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана по свидетельству Российской Федерации № 220073, не предназначены для активного и автоматического применения для защиты и тушения огня, по причине отсутствия возможности у них применения огнетушащих средств, за исключением товаров «огнетушители», при этом последние могут работать только в ручном режиме и являются средствами индивидуального пожаротушения, а значит также отличаются от товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

Касательно заявки № 2018748114 общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «Бизнесинвестгрупп») в отношении которой есть положительное решение от 28.02.2020 о регистрации товарного знака, заявитель обращает внимание на то, что общество «Бизнесинвестгрупп» не является производителем противопожарного оборудования, а регистрация

[A3] обозначения представляет собою недобросовестную деятельность общества, в то время как, общество «Спецавтоматика» является крупнейшим добросовестным производителем в России противопожарного оборудования.

Роспатент, в представленном письменном отзыве считает, что доводы заявителя являются не обоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, поскольку анализ сходства обозначения по заявке № 2019742299 и противопоставленных ему товарных знаков № 588323, № 543968, № 220073, а также обозначения по заявке № 2018748114, показал, что обозначение и противопоставленные товарные знаки, обозначение являются сходными по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет тождества их словесных элементов «BASTION» / «БАСТИОН» / «Бастион», а наличие незначительных графических отличий (наличие изобразительного элемента, вид шрифта) не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Административный орган также настаивает на том, что товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке № 2019742299 и предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 588323, № 543968, № 220073, а также в отношении которых принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2018748114, являются однородными на основании пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Роспатент полагает, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, обозначение имеют высокую степень сходства, а сравниваемые товары 9 класса МКТУ имеют высокую степень однородности, в связи с чем, существует высокая вероятность смешения данных обозначений.

Согласно позиции, изложенной в дополнениях к заявлению с учетом отзыва заинтересованного лица, заявитель настаивает на том, что принимая спорное решение, административный орган не установил конкретную степень сходства противопоставленных знаков, сделал несоответствующие выводы в указанной части.

От лиц, участвующих в деле в материалы дела также поступили: материалы административного дела по заявкам № 2019742299 и № 2018748114; ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению, представитель

[A4] административного органа против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Как следует из ходатайства, заявитель просил приостановить производство по настоящему делу до принятия административным органом решения по возражениям на решение о предоставлении правовой охраны обозначению по заявке № 2018748114.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленного обществом «Спецавтоматика» довода о недобросовестном поведении общества «Бизнесинвестгрупп» при регистрации обозначения по заявке № 2018748114, Роспатентом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей противопоставленных спорному обозначению заявок.

Между тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 25.10.2022, представитель заявителя снял с рассмотрения доводы о недобросовестном поведении общества «Бизнесинвеструпп» по регистрации обозначения по заявке № 2018748114, в связи с чем, административным органом также снято с рассмотрения заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.10.2022.

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя и ходатайство административного органа не подлежит рассмотрению по существу.

Касательно правовой позиции лиц, участвующих в деле по существу заявленных требований: в судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, просил признать недействительным решение от 21.01.2022; представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать.

Как следует из материалов дела и установлено Судом по интеллектуальным правам, общество «Спецавтоматика» 22.08.2019 (дата приоритета) подало в Роспатент заявку № 2019742299 на государственную

регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении следующих товаров 9 класса МКТУ: «спринклерные и дренчерные системы для тушения огня; модули автоматического пожаротушения; взрывозащищенное противопожарное оборудования для тушения огня; оросители спринклерные и дренчерные; устройства принудительного пуска; установки автоматического пенного пожаротушения; дозаторы пенного пожаротушения; быстродействующая автоматическая система пожаротушения; устройство раннего обнаружения возгорания».

[A5] По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, Роспатент установил, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с:

товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 588323, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров: «обувь защитная от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; перчатки защитные от несчастных случаев; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев» 9 класса МКТУ, а также товаров: «банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; ботинки; бриджи; брюки; галоши; гетры; жилеты; изделия трикотажные; капюшоны [одежда]; козырьки [головные уборы]; комбинезоны [одежда]; костюмы; куртки, включенные в 25 класс; куртки рыбацкие; майки спортивные; наушники [одежда]; обувь; одежда; одежда верхняя; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда трикотажная; одежда форменная; перчатки [одежда]; повязки для головы [одежда]; полуботинки на шнурках; подмышники; подтяжки; пояса [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; рубашки; сабо [обувь]; стельки; уборы головные; фартуки [одежда]; халаты» 25 класса МКТУ;

товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 543968, правовая охрана которому предоставлена в отношении следующих товаров 09 класса МКТУ: «измерительные приборы; сигнальные устройства [охранная сигнализация] для предупреждения кражи; электрические устройства для предотвращения кражи; панели коммутационные [соединительные]; аппараты для электродуговой сварки; сварочные аппараты электрические; физические аппараты и приборы; электрические инверторы; электрические приборы измерительные; электрические приборы регулирующие; электрические трансформаторы»;

товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 220073, правовая охрана которому предоставлена в отношении следующих товаров, в том числе, 09 класса МКТУ: «приборы и инструменты морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, контроля (проверки), спасания и обучения; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и ЭВМ; огнетушители».

обозначением по заявке № 2018748114, в отношении которого принято решение о государственной регистрации в

[A6] качестве товарного знака, в том числе в отношении широкого перечня товаров 9 класса МКТУ.

Установив наличие однородности товаров в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения и которым предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, Роспатент решение от 16.07.2021, отказал в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019742299, ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выражая свое несогласие с указанным решением административного органа, общество «Спецавтоматика» подало 15.11.2021 соответствующие возражения.

Исследовав обозначение по заявке № 2019742299 и противопоставленные ему товарные знаки и обозначение, с учетом позиции заявителя, изложенной в возражениях, Роспатент установил, что сильным элементом заявленного обозначения является его словесный элемент «BASTION».

Проведя сравнительный анализ обозначения по заявке № 2019742299 и противопоставленных ему товарных знаков и обозначения, которые представляют собой словесные элементы, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения содержат фонетически и семантически тождественные словесные элементы «BASTION» / «БАСТИОН» / «Бастион», при этом незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

При этом Роспатент также пришел к выводу о том, что товары в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам и обозначения являются однородными.

Исходя из изложенного, Роспатент признал, что обозначение по заявке № 2019742299 сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками и обозначением в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ, в связи с чем, решением от 21.01.2022 отказал в удовлетворении возражения на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения, послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе

[A7] обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от

[A8] 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления № 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны

[A9] промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления № 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки № 2019742299 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (22.08.2019) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила № 482.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как указывалось выше, основанием для отказа в регистрации заявки № 2019742299 в качестве товарного знака послужило его несоответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех

[A10] элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Как следует из материалов дела, обозначение « » по заявке № 2019742299 является комбинированным, состоящим из словесного элемента «BASTION», выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, а также изобразительного элемента в виде белого квадрата, в центре которого изображена латинская буква «B».

В свою очередь, противопоставленные товарные знаки представляют собой словесные обозначения, объединенные словесным элементом «Бастион/ БАСТИОН», выполнены стандартными шрифтом буквами русского алфавита, при этом словесные элементы товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 543968 и № 220073 выполнены заглавными буквами; в свою очередь, обозначение по № 2018748114 - выполнено оригинальным шрифтом, стилизованным под рукописный шрифт.

В спорном решении Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что основным индивидуализирующим элементом спорного обозначения по заявке является словесный элемент «BASTION», учитывая, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу № СИП-47/2021.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

[A11] 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проведя собственный анализ сравниваемых обозначений, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение является сходным по фонетическому и семантическому признакам сходства за счет тождества их словесных элементов «BASTION» / «БАСТИОН» / «Бастион».

При этом Роспатентом принято во внимание наличие незначительных отличий по графическому критерию, выраженных в наличии изобразительного элемента, вида шрифта.

Между тем, судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о том, что данные различия являются несущественными, при наличии высокой степени сходства по фонетическому и семантическому критериям и не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия по визуальному критерию, следовательно, сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства.

Как следует из заявления и дополнений к нему, указанный вывод административного органа заявителем не оспаривается.

Основные возражения заявителя сводятся к неправомерности вывода административного органа о том, что товары 9-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению являются однородными товаром 9-го класса МКТУ которым предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам и обозначениям.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени

[A12] однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления № 10, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

Чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 7.2.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство)).

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проведя анализ однородности товаров, содержащихся в перечнях спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков и обозначения, Роспатент пришел к выводу о том, что товары 9-го класса МКТУ «спринклерные и дренчерные системы для тушения огня; модули автоматического пожаротушения; взрывозащищенное противопожарное оборудования для тушения огня; оросители спринклерные и дренчерные; устройства принудительного пуска; установки автоматического пенного пожаротушения; дозаторы пенного пожаротушения; быстродействующая автоматическая система пожаротушения; устройство раннего обнаружения возгорания», в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке № 2019742299, являются однородными товарам

[A13] 9-го класса МКТУ «обувь защитная от излучения и огня; одежда для защиты излучения и огня», в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 588323, товару 9-го класса МКТУ «огнетушители», в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 220073, а также товару 9-го класса МКТУ «оборудование для тушения огня», в отношении которого Роспатентом принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2018748114, поскольку указанные товары относятся к одной общеродовой группе «средства и оборудование для тушения огня», имеют одно назначение (защита от огня и пожаров), круг потребителей и условия реализации.

В свою очередь, товар 9-го класса МКТУ «устройство раннего обнаружения возгорания», в отношении которого испрашивается правовая охрана обозначению по заявке № 2019742299, правомерно признан Роспатентом однородным товару 9-го класса МКТУ «сигнальные устройства (охранная сигнализация) для предупреждения кражи», в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству № 543968, учитывая, что они относятся к одной общеродовой группе «сигнальное оборудование», имеют одно назначение (предназначены для обеспечения безопасности объектов), являются взаимодополняемыми.

Кроме того, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принимая во внимание термины, определяемые Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Роспатент, в представленном письменном отзыве верно обратил внимание на то, что товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке № 2019742299, представляют собой пожарную технику и оборудование.

Следовательно, товары 9-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 588323, относятся к пожарному снаряжению (специальная «одежда для защиты от огня» и «обувь защитная от огня»), в свою очередь товар 9-го класса МКТУ, в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 220073, а также товар 9-го класса МКТУ, в отношении которого Роспатентом принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2018748114, относятся к одной группе - пожарное оборудование.

Вопреки доводам заявителя об обратном, указанные товары относятся к одной общеродовой группе «средства и оборудование для

[A14] тушения огня», имеют одно назначение (защита от огня и пожаров), круг потребителей и условия реализации, могут быть отнесены к одному источнику происхождения, поскольку представляют собой пожарно-техническую продукцию.

С учетом положений «ГОСТа 26342-84. Средства охранной, пожарной и охраннопожарной сигнализации. Типы, основные параметры и размеры», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 04.12.1984 № 4084, административный орган верно указал на то, что товар 9-го класса МКТУ «устройство раннего обнаружения возгорания», в отношении которого испрашивается правовая охрана обозначению по заявке № 2019742299, является однородным товару 9-го класса МКТУ «сигнальные устройства (охранная сигнализация) для предупреждения кражи», в отношении которого предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству № 543968, поскольку указанные товары представляют собой комплекс охранно-пожарной сигнализации и относятся к одной общеродовой группе «сигнальное оборудование», имеют одно назначение (предназначены для обеспечения безопасности объектов), являются взаимодополняемыми, могут быть отнесены к одному источнику происхождения.

Принимая во внимание приведенный заявителем в дополнениях к заявлению подробный анализ однородности товаров в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, а также товаров в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленных товарных знаков и обозначения, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что они сделаны без учета высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Между тем, высокая степень сходства сравниваемых обозначений при высокой степени однородности товаров, влечет собою высокую вероятность смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя.

Таким образом, вопреки позиции заявителя об обратном, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные товары 9-го класса МКТУ являются однородными товарам 9-го класса классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и подлежит регистрации обозначение по противопоставленной заявке.

В этой связи вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте в данной ситуации является более высокой.

Следовательно, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение по заявке № 2019742299 и противопоставленные ему товарные знаки и обозначение являются сходными до степени смешения, в связи с этим предоставление правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения по заявке № 2019742299 в

[A15] отношении испрашиваемых товаров 9-го класса МКТУ отказано правомерно.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемых решений недействительными удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019742299, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна