Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1057813313909) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021, принятого по рассмотрению возражения, поступившего 13.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 791444.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» (ул. Латышских стрелков, д. 29, к.4, литера А, помещение 1-О офис 3, Санкт-Петербург, 195213, ОГРН 1167847470350).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НПК

[A2] Морсвязьавтоматика» – Богоненко С.А. (по доверенности от 30.01.2020 № 9/3);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 № 24/32-393/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» – Малышев А.А. (по доверенности от 28.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – общество «НПК Морсвязьавтоматика») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.10.2021, которым частично удовлетворено возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 791444.

В обоснование своего требования заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 791444 не обладает различительной способностью в отношении услуг 35, 37, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), а также способен ввести российского потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги.

Поэтому, по мнению заявителя, решение Роспатента от 08.10.2021 не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» (далее – общество «Инфо-Сервис»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что комбинированный

товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 791444 с приоритетом от 26.01.2020 зарегистрирован 13.01.2021 в Государственном реестре

[A3] товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за

№ 791444 на имя общества «Инфо-Сервис» в отношении услуг 35, 37,

В адрес Роспатента 13.04.2021 поступило возражение общества

«НПК Морсвязьавтоматика» против предоставления правовой охраны

указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его

регистрации требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ (т. 6, л. д. 2–10).

В качестве подтверждения доводов возражения общество

«НПК Морсвязьавтоматика» представило копии следующих документов

(учитывая документы дополнений к возражению от 07,05,2021, 24.06.2021,

Морсвязьавтоматика», протокол внеочередного собрания участников

общества «НПК Морсвязьавтоматика» от 28.11.2019 № 14, выписка

из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

по указанному договору;

к указанному договору;

договору;

к указанному договору;
13. Договор от 11.06.2019 № 81;

[A4] год от 09.04.2021;

год от 09.04.2021;

год от 09,04.2021;

от 21.04.2020 о включении в перечень системообразующих организаций

для российской экономики;

от 25.01.2019;

торгово-промышленная палата»;
32. Акт от 11.04.2017 № 002-11-01640;

«LASERCUT»;

от 30.06.2017, № 1781 от 12.07.2017; № 1792/2 от 27.07,2017, № 1801

от 04.08.2017, № 1816/1 от 11.08.2917, № 1850 от 24.08,2017, № 1851

от 29.08.2017, № 1857 от 28.08.2017, № 1862 от 02.09.2017, № 3504

от 04.08.2019, № 3524 от 09.08.2019, № 4224 от 19.03,2020, № 4842

[A5] от 25.09,2020, № 4874 от 01.10.2020, № 4893 от 05.10.2020, № 4915

от 10.10.2020;

от 31.03.2021 № 5549;
57. Акт выполненных работ от 06.04.2021 № 5590;

№ 397 от 18.12.2017, № 406 от 17.01.2018, № 417 от 07.03.2018, № 430

от 24.04.2018, № 445 от 15.06.2018 № 458 от 28.06,2018, № 561 от 08.05.2019,

№ 563 от 20.05.2019, № 570 от 03.06.2019 № 589 от 29.07.2019, № 611

от 30.08.2019, № 616 от 12.09.2019, № 619 от 27.09.2019, № 659

от 29.11.2019, № 758 от 24.08.2020, № 767 от 21.09.2020, № 822

от 23.01.2021, № 842 от 25.03.2021;

№ 35671222-КП ТУЛ-19 от 24.09.2019;

от 10.07.2020 № 82.05-2020;
61. Письмо ООО «Полистрой» от 22.10.2020 за исх. № 217;

о соответствии ТС № RU Д-Ки.АУ04.В,06878 ООО «НПК МСА» для станков

«LASERCUT»;

о соответствии ЕАЭС № RU Д-Еи,АД16.В.84198 ООО «НПК МСА»

для станков «LASERCUT»;

о соответствии ЕАЭС № RU Д-Ш.АД07,В.02259/20 ООО «НПК МСА»

для станков «LASERCUT»;

о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011;

от 30.12.2014;

от 18.02.2020;

Морсвязьавтоматика»;

[A6] 79. Осмотр сайта www.lasercut.ru на 20.07.2020;

«lasercut»;

Machine Tools, Roy С. Ко, Malcolm C. Good and Saman K. Halgamuge - 1999;

Miroslav Radovanovic, Milos Madic - 2011;

Miroslav Radovanovic, Predrag Dasic - 2013;

станкоинструментальной продукции «Станкоинструмент» от 07.06.2021

исх. № 140;

от 17.08.2018 по договору от 29.01.2018 № 57117;
102. Договор купли-продажи от 21.01.2019 № 65625;

от 09.09.2019 по договору купли-продажи от 21.01.2019 № 65625;

от 12.06.2017 по договору № 51606 от 11.05.2017;
107. Договор № 46 от 09.06.2018;
108. Договор № 58 от 28.07.2017;

№ 58 от 28.07.2017;

[A7] 114. Договор № 39300 от 13.08.2015;

области от 22.04.2021 по делу № А56-104899/2020;
124. Материалы заявки № 2020702951;

www.translate.yandex.ru;

www.translaye.yandex.ru и www.multitran.com;

регистрации в качестве товарного знака обозначения «LASERCUT»

для товаров и услуг 7, 9, 41, 42-го классов МКТУ от 23.06.2021;

за 2010–2020годы;

Морсвязьавтоматика» за предшествующие 2020 году периоды;

бухгалтерского учета по счету № 43, о количестве реализованных установок

«LASERCUT» с января 2010 по июнь 2021 года;

бухгалтерского учета по счету № 43, о количестве реализованных установок

«LASERCUT» по годам с января 2012 по июнь 2021 года;

со сведениями об участии в международных выставках;

№ 15 от 09.04.2012;

от 04.06.2012 № 373/12-К;

[A8] от 18.10.2012 № 47;

№ 1255/13-ОБЛ-К;

к договору от 27.12,2013 № 1255/13-ОБЛ-К;

ПС-ДКП;

№ 4217-2013-ЛО-ПС-ДКП;

к договору № 217-2013-ЛО-ПС-ДКП от 11.12,2013;
148. Договор поставки оборудования от 07.11.2013 № 182/13-ННГ-К;

к договору от 07.11.2013 № 182/13-ННГ-К;
150. Договор купли продажи от 23.09.2013 № КП-54-0151/13;

от 23.09.2013 № КП- 54-0151/13;
152. Договор поставки от 17.06.2013 № 18/ЛД-462;

№ 18/ЛД-462;

№ 2013/025962/КП/05922/001 с актом;
155. Договор купли-продажи от 30.09.2014 № 887НН/2014;
156. Договор от 04.07.2014 № 30;
157. Договор от 23.09.2014 № 50;
158. Договор поставки от 03.12.2014 № 235/14-Бел-К с актами;

№ 2015/02-5962/КП/07361/001;

от 14.12.2013, № 165 от 04.12.2013, № 160 от 22.11.2013, № 151

от 07.10.2013, № 167 от 11.12,2013, № 209 от 02.10.2014 № 225 от 03.02.2015,

№ 223 от 16.03.2015, № 255 от 13.07.2015, № 261 от 14.09.2015, № 266

от 01.10.2015, № 283 от 20.01.2016, № 295 от 05.05.2016, № 297 от 29.05.2016,

№ 307 от 15.08.2016, № 328 от 26,12.2016;

№ 1279 от 25.02.2015 на 62 500 рублей, № 1927 от 24.03.2015

на 60 000 рублей, № 2718 от 20.04.2015 на 59 590 рублей, № 3585

[A9]

[A10] от 13.01.2016 на 76 000 рублей, № 1265 от 12.02.2016 на 79 500 рублей, № 2218 от 11.03.2016 на 75 000 рублей, № 3503 от 08.04.2016 на 80 000 рублей, № 4452 от 05.05.2016 на 80 000 рублей, № 5841 от 07.06.2016 на 80 000 рублей, № 6893 от 04.07.2016 на 80 000 рублей, № 8421 от 10.08.2016 на 80 000 рублей, № 9298 от 01.09.2016 на 80 000 рублей, № 10835 от 06.10.2016 на 90 000 рублей, № 12147 от 03.11.2016 на 90 000 рублей, № 13756 от 07.12.2016 на 150 000 рублей, № 808 от 23.01.2017 на 80 000 рублей, № 2534 от 28.02.2017 на 100 000 рублей, № 4641 от 10.04.2017 на 100 000 рублей, № 6661 от 22.05.2017 на 100 000 рублей, № 8673 от 26.06.2017 на 100 000 рублей, № 10089 от 21.07.2017 на 100 000 рублей, № 11940 от 24.08.2017 на 100 000 рублей, № 13451 от 19.09.2017 на 100 000 рублей, № 15139 от 19.10.2017 на 100 000 рублей, № 17233 от 23.11.2017 на 75 000 рублей,

№ 18136 от 07.12.2017 на 200 000 рублей, № 1234 от 30.01.2018 на 100 000 рублей, № 2807 от 26.02.2018 на 100 300 рублей, № 4351 от 26.03.2018 № 6453 от 27.04.2018 на 101 480 рублей, № 8678 от 04.06.2018 на 118 000 рублей, № 10676 от 04.07.2018 на 165 200 рублей, № 13644 от 21.08.2018 на 165 200 рублей, № 16022 от 25.09.2018 на 165 200 рублей, № 18175 от 26.10.2018 на 177 000 рублей, № 21130 от 10.12.2018, № 1118 от 23.01.2019 на 200 000 рублей, № 3430 от 22.02.2019 на 200 000 рублей, № 6014 от 28.03.2019 на 150 000 рублей, № 7897 от 22.04.2019 на 150 000 рублей, № 10315 от 24.05.2019, № 13073 от 28.06.2019 на 120 000 рублей, № 15380 от 29.07.2019 на 120 000 рублей, № 17872 от 29.08.2019 на 120 000 рублей, № 19832 от 25.09.2019 на 120 000 рублей, № 21919 от 22.10.2019 на 120 000 рублей, № 24178 от 21.11.2019 на 110 000 рублей, № 26656 от 20.12.2019 на 110 000 рублей, № 1727 от 28.01.2020 на 110 000 рублей, № 4269 от 27.02.2020 на 140 000 рублей, № 6521 от 26.03.2020 на 120 000 рублей, № 9524 от 18.05.2020, № 11466 от 15.06.2020 № 14204 от 21.07.2020, № 16573 от 20.08.2020, № 19085 от 22.09.2020, № 22549 от 29.10.2020, № 25302 от 27.11.2020, № 284 от 20.01.2015 на 64 800 рублей, № 844 от 09.02.2015 на 66 000 рублей, № 1689 от 13.03.2015 на 30 000 рублей, № 1930 от 24.03.2015 на 60 000 рублей, № 2719 от 20.04.2015 на 58 500 рублей, № 3464 от 18.05.2015 на 60 000 рублей, № 4089 от 09.06.2015 на 60 000 рублей, № 4653 от 29.06.2015 на 70 800 рублей № 5255 от 20.07.2015 на 70 800 рублей, № 5981 от 17.08.2015 на 80 240 рублей, № 6722 от 09.09.2015 на 70 800 рублей, № 7422 от 01.10.2015 на 70 800 рублей, № 8425 от 26.10.2015 на 73 160 рублей, № 8981 от 10.11.2015 на 76 700 рублей, № 10273 от 11.12.2015 на 100 300 рублей, № 615

[A11]

[A12] от 20.02.2017 на 100 000 рублей, № 3932 от 27.03.2017 на 100 000 рублей, № 5629 от 26.04.2017 на 100 000 рублей, № 6923 от 25.05.2017 на 100 000 рублей, № 8675 от 26.06.2017 на 106 200 рублей, № 10090 от 21,07.2017 на 106 200 рублей, № 11738 от 21.08.2017 на 100 300 рублей, № 13241 от 15.09.2017 на 106 200 рублей, № 14756 от 12.10.2017 на 100 300 рублей, № 16552 от 13.11.2017 на 76 700 рублей, № 18267 от 11.12.2017 на 200 600 рублей, № 911 от 24.01.2018 от 100 300 рублей, № 2643 от 21.02.2018 от 106 200 рублей, № 4352 от 26.03.2018 от 101 480 рублей, № 6454 от 27.04.2018 от 106 200 рублей, № 8259 от 29.05.2018 от 118 000 рублей, № 10675 от 04.07.2018 от 165 200 рублей, № 13643 от 21.08.2018 от 165 200 рублей, № 15753 от 20.09.2018 от 165 200 рублей, № 18176 от 26.10.2018 от 177 000 рублей, № 20312 от 28.11.2018 от 177 000 рублей, № 22573 от 27.12.2018 от 177 000 рублей, № 1026 от 22.01.2019 на 180 000 рублей, № 2656 от 12.02,2019 на 210 000 рублей, № 5315 от 20.03.2019 на 150 000 рублей, № 7756 от 18.04.2019 на 150 000 рублей, № 10316 от 24.05.2019 на 120 000 рублей, № 13072 от 28.06.2019 на 120 000 рублей, № 15379 от 29.07.2019 на 120 000 рублей, № 17871 от 29.08.2019 на 120 000 рублей, № 19831 от 25.09.2019 на 120 000 рублей, № 21920 от 22.10.2019 на 120 000 рублей, № 24179 от 21.11.2019 на 129 999 рублей 60 коп., № 26655 от 20.12.2019 на 129 960 рублей, № 1728 от 28.01.2020 на 130 000 рублей, № 4270 от 27.02.2020, № 6520 от 26.03.2020 на 120 000 рублей, № 9523 от 18.05.2020 на 120 000 рублей, № 11465 от 15.06.2020 на 144 000 рублей, № 14205 от 21.07.2020 на 144 000 рублей, № 16572 от 20.08.2020 рублей, № 19086 от 22.09.2020 на 120 000 рублей, № 22548 от 29.10.2020 на 144 000 рублей, № 25301 от 27.11.2020 на 144 000 рублей;

[A13] ROUGHNESS BY LASER CUT, Miroslav Radovanovic, Predrag Dasic - 2013;

из ранее представленных источников;

содержащего новостные статьи об участии общества «НПК

Морсвязьавтоматика» на международных профильных выставках;

http://old2.vdvsn.ru, https://lasercuter.ru, https://Iaser.tweld.ru/,

https://protechnolog.ru, https://proflasermet.ru, https://tvim.ru, https://laserrez.ru,

https://www.ciitsvstem.ru. https://stanberg.ru, в сервисе Web.Archive;

ООО «НПК МСА», размещенных на видеохостинге YouTube до 2013 года;

от 31.10.2011;

от 02.08.2019 № 183;

от 01.07.2019 № 104;

от 07.08.2019 № 01-08/19MHF;

№ 01-08/19МНГ с товарной накладной от 13.12.2019 № 191213-03;

от 06.03.2020 по договору от 04.09.2019 № 71441;

от 21.12.2018 № 308/18-КЗН-К;

к договору № 308/18-КЗН-К от 21Л 2.2019;
185. Подписанный договор от 19.10.2015 № 35;

Правообладатель просил отказать в удовлетворении поступившего

возражения и оставить в силе правовую охрану оспариваемого товарного

знака по свидетельству Российской Федерации № 791444.

В качестве документов, иллюстрирующих доводы своего отзыва,

правообладатель представил копии следующих документов:

[A14] сайта WHOIS сервиса;

Решением Роспатента от 08.10.2021 возражение заявителя частично удовлетворено.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 08.10.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества «НПК Морсвязьавтоматика», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

[A15] Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного

[A16] знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом «НПК Морсвязьавтоматика» в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета (26.01.2020) оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Согласно пункту 34 Правил к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

В пункте 1 статьи 1483 ГК РФ также отмечено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Пунктом 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1¹ статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации) заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям – исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся

[A17] семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации

№ 791444 « » является комбинированным и состоит из словесного элемента «LASERCUT», выполненного заглавными буквами латинского алфавита, со стилизованной буквой «R», и расположенного под ним словесного элемента «ЛАЗЕРКАТ, С ВАМИ НА ДОЛГО!», выполненного более мелким шрифтом заглавными буквами русского алфавита, а также из изобразительного элемента в виде стилизованных латинских букв «L» и «C», состоящих из треугольников красного и белого цветов.

Роспатент при принятии оспариваемого решения от 08.10.2021 установил, что словесные элементы «LASERCUT» и «ЛАЗЕРКАТ» оспариваемого товарного знака не являются лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки, связанных с лазерной резкой, поэтому его регистрация соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, Роспатент установил, что словесные элементы «LASERCUT»/«ЛАЗЕРКАТ» оспариваемого товарного знака представляют собой слитное написание двух хорошо известных среднему российскому потребителю слов английского языка «laser», «cut» и их транслитерацию. При этом согласно словарно-справочным материалам словосочетание «laser cut» означает «лазерная резка» (https: //translate.google.com).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент ссылается на то, что лазерная резка – это технология резки и раскроя материалов, использующая лазер высокой мощности и обычно применяемая на промышленных производственных линиях. Сфокусированный лазерный луч, обычно управляемый компьютером, обеспечивает высокую концентрацию энергии и позволяет разрезать практически любые материалы независимо от их теплофизических свойств. Для лазерной резки металлов применяют технологические установки на основе твердотельных, волоконных лазеров и газовых CO2-лазеров, работающих как в непрерывном, так и в импульсно-

[A18] периодическом режимах излучения. Промышленное применение газолазерной резки с каждым годом увеличивается, но этот процесс не может полностью заменить традиционные способы разделения металлов (https://ru.wikipedia.org с ссылками на следующие источники: Астапчик С.А., Голубев В.С., Маклаков А.Г. «Лазерные технологии в машиностроении и металлообработке»; Черпаков Б.И., Альперович Т.А. «Металлорежущие станки» и другие).

Роспатент также отмечает, что согласно сведениям из сети Интернет (http://www.new-laser.ru/primenenie; http://lumuslaser.ru/primenenie-lazemoi- rezki.html), а также информации из научных статей, перевод которых представил заявитель с возражением (приложения к возражению № 169–171), лазерная резка является одним из наиболее широко применяемых процессов бесконтактной обработки с использованием тепловой энергии. Современная технология лазерной резки активно применяется: для производства изделий из фанеры, картона, пластика, металла, полимерных материалов; для изготовления рекламной продукции, объемных и плоских деталей, требующих высокой точности изготовления; в машиностроении при разработке различного оборудования, бытовой техники, стеллажей; в текстильной промышленности при резке тканей и ряде иных направлений, в которых другие технологии не могут быть использованы, либо их применение затруднено; для обработки особо хрупких и легкодеформируемых материалов; для изготовления пластиковых карточек, трафаретов, табличек, фигурных POS-материалов; для нанесения маркировки, изображений и надписей с помощью гравировки в области радиоэлектроники, медицины, ювелирного производства и так далее.

Поэтому Роспатент сделал вывод о том, что словесные элементы «LASERCUT» и «ЛАЗЕРКАТ» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 являются описательными для услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по продвижению продаж товаров оптом и в розницу; демонстрация товаров; изучение рынка; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиасредствах с целью оптовой и розничной продажи; управление процессами обработки заказов товаров; услуги Интернет - магазинов; услуги магазинов по продаже товаров», 37-го класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание станков» и 40-го класса МКТУ «аренда станков; обработка древесины; обработка металлов; информация по вопросам обработки материалов; гравирование; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц», связанных с продвижением товаров, их установкой, обслуживанием, ремонтом, арендой, а также с выполнением работ по обработке материалов, которые могут осуществляться с использованием лазера, поскольку прямо указывают на их назначение и область оказания (лазерная резка).

Вместе с тем, Роспатент указал, что в отношении иных услуг 37-го

[A19] класса МКТУ «устранение помех в работе электрических установок» и услуг 40-го класса МКТУ «обработка абразивная; фрезерование; гальванизация; распиловка материалов», не имеющих отношение к лазерной резке, словесные элементы «LASERCUT» и «ЛАЗЕРКАТ» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 являются фантазийными.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны словесным элементам «LASERCUT» / «ЛАЗЕРКАТ» оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что вышеуказанные словесные элементы не являются доминирующими в оспариваемом товарном знаке. Поскольку, как верно указал Роспатент, данный товарный знак представляет собой оригинальную графическую композицию, состоящую из словесного элемента «LASERCUT» со стилизованной буквой «R», оригинального словосочетания «ЛАЗЕРКАТ, С ВАМИ НА ДОЛГО!», а также расположенным в начале (с левой стороны) комбинированного товарного знака графического элемента в виде стилизованных латинских букв «L» и «C», состоящих из треугольников красного и белого цветов.

С учетом изложенного, Роспатент отметил, что словесные элементы «LASERCUT» / «ЛАЗЕРКАТ» оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 в отношении всех услуг 35-го и части услуг 37, 40-го классов МКТУ являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесные элементы «LASERCUT»/«ЛАЗЕРКАТ» оспариваемого товарного знака по свидетельству № 791444 являются общепринятыми терминами, в силу следующего.

Как ранее было указано, согласно пункту 34 Правил к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Судебная коллегия отмечает, что словесные элементы «LASERCUT» и «ЛАЗЕРКАТ» оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 отсутствуют в словарно-справочных источниках. Скриншоты с сайта https: //academic.ru/ представленые Роспатентом, приобщены к материалам настоящего дела.

При этом Роспатент верно установил, что данные словесные элементы являются искусственно образованными словами путем слитного написания двух известных слов английского языка «laser», «cut» и означают «лазерная резка».

Из изложенного следует, что эти словесные элементы не являются общепринятыми в каких-либо областях науки и техники терминами.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель в материалы дела

[A20] не представил доказательства, свидетельствующие о наличии данных словесных элементов именно в словарно-справочных источниках и специализированной литературе.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что словесные элементы «LASERCUT» / «ЛАЗЕРКАТ» оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 являются описательными для услуги 37-го класса МКТУ «устранение помех в работе электрических установок», так как электроустановки используются для лазерных станков, поэтому решение Роспатента не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций в том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Роспатент обоснованно отметил, что согласно словарно-справочным источникам «электроустановка» – это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования электрической энергии в другие виды энергии (http s://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/2083 84).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанная услуга 37-го класса МКТУ связана именно с ремонтом электрических установок и не имеет непосредственного (прямого) отношения к лазерной резке.

Поэтому словесные элементы «LASERCUT» и «ЛАЗЕРКАТ» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 в отношении указанной услуги 37-го класса МКТУ являются фантазийными.

При этом Роспатент правильно указал, что для восприятия данных словесных элементов в качестве указания на услуги, связанные с ремонтом электроустановок лазерных станков, рядовому российскому потребителю потребуются дополнительные рассуждения и домысливания, поскольку электроустановки используются в различных видах оборудования, аппаратов, машин, линий.

Таким образом Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны словесным элементам «LASERCUT» и «ЛАЗЕРКАТ» оспариваемого товарного знака по свидетельству № 791444 в отношении услуг 37-го класса МКТУ «устранение помех в работе электрических установок» соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент, указав на описательный характер словесных элементов

[A21] «LASERCUT»/«ЛАЗЕРКАТ» оспариваемого товарного знака в отношении всех услуг 35-го и части услуг 37, 40-го классов МКТУ, должен был сделать вывод о том, что для другой части услуг 40-го класса МКТУ «обработка абразивная; фрезерование; гальванизация; распиловка материалов», не связанных с лазерной резкой, данные словесные элементы являются ложным указанием на вид услуг, поэтому решение Роспатента не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в силу следующего.

Как ранее было указано выше, возражение заявителя от 13.04.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 791444 мотивировано несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом заявитель указывал, что данный товарный знак является описательным для всех услуг 35, 37, 40-го класса МКТУ, а также способен ввести российского потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги.

Роспатент ссылается на то, что в пункте 7 Информационной справки, подготовленной по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по вопросам соблюдения процедуры рассмотрения административного дела, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10 (далее – Информационная справка) Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы.

Поэтому, как верно отметил Роспатент, у него отсутствовали полномочия по признанию недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 791444 в отношении вышеуказанных услуг 40-го класса МКТУ по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении выводов Роспатента о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям согласно положениям пункта 37 Правил относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя

[A22] представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Роспатент отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Роспатент ссылается на то, что в силу правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в пункте 2.1 Информационной справки, для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у российских потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

При принятии решения от 08.10.2021 Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 791444 не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление о товаре или его производителе.

Вместе с тем, заявитель в материалы дела в подтверждение способности оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 35, 37, 40-го классов МКТУ, представил ряд документов: договоры и товарные накладные, дипломы участника выставки, осмотры сайтов, платежные поручения, фотографии с выставки, выписки из журналов, акты выполненных работ, сертификаты и декларации соответствия, переводы

[A23] научных статей, письма, осмотры видеороликов, акты приема-передачи.

По результатам анализа данных документов Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги 35, 37, 40-го классов МКТУ, в силу следующего.

Так, Роспатент правомерно указал, что представленные в материалы дела договоры (приложения № 4, 5, 22–23, 122), осмотры сайтов (приложения № 24–25, 71, 79–81, 128), письмо Министерства промышленности и торговли России (приложение № 29), диплом участника выставки (приложение № 38), выписки из журналов (приложения № 51–54), акты выполненных работ (приложения № 55–58, 60), протокол испытаний (приложение № 73), декларация соответствия (приложение № 75), фотографии (приложения № 77–78), распечатка статей (приложение № 82), письма (приложения № 86–94, 187–191), справки (приложения № 130–131), выписка (приложение № 129), платежные поручения (приложение № 161), расчет затрат (приложение № 162) относятся к периоду уже после даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом, как верно отметил Роспатент, часть представленных фотографий (приложения № 62–68) не содержит дату их размещения, из-за чего они не могут быть соотнесены с датой приоритета оспариваемого товарного знака.

Из заключения Министерства промышленности и торговли (приложение № 30), сертификатов и деклараций соответствия (приложения № 72–75), акта экспертизы (приложение № 31), договоров (приложения № 1–3, 6–23, 95, 96, 98, 100–121, 133–148, 150–159, 55–57, 97, 99, 149, 160, 176–186), оборотно-сальдовой ведомости (приложение № 131) следует, что заявитель также осуществляет деятельность по производству и реализации станков с различными функциями, в том числе, станки лазерной резки, с использованием обозначения «LASERCUT».

Вместе с тем, Роспатент обоснованно указал, что данные документы не подтверждают возникновение стойкой ассоциативной связи именно между обозначением «LASERCUT» и заявителем.

Судебная коллегия отмечает, что сведения об участии заявителя в выставках (приложения № 33, 47), информация с сайта unimach.ru (приложения № 26–28), акты к договорам поставки о проведении сервисных работ (в частности, приложения № 55, 58) также не подтверждают наличие у российских потребителей ассоциативной связи между обозначением «LASERCUT» и заявителем, так как они свидетельствуют об использовании заявителем иного обозначения – «UNIMACH»/ «ЮНИМАШ». Роспатент верно обратил внимание на то, что данный вывод подтверждается сведениями, представленными компанией «Яндекс» по запросу суда (приложение № 167)

[A24] (т. 19, л. д. 118–119).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, например, документ, представленный заявителем в Роспатент об общем расчете затрат в период с 2015 по 2020 годы (приложение № 162), касается затрат на рекламу иного обозначения, а именно товарного знака «UNIMASH» по свидетельству Российской Федерации № 424969 (т. 19, л. д. 109–110).

Таким образом, представленные заявителем в Роспатент платежные поручения (приложение № 161) также не имеют отношения к обозначению «LASERCUT» (т. 18, л. д 92–118; т. 19, л.д. 2–108).

В отношении видеороликов, размещенных на видеохостинге «YouTube» и содержащих информацию о станках «LASERCUT», производство которых осуществляет заявитель, судебная коллегия отмечает, что общее количество их просмотров не позволяет суду сделать достаточным образом мотивированный вывод о широкой известности российскому потребителю обозначения «LASERCUT» именно как средства индивидуализации заявителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют также сведения о фактическом введении потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 35, 37, 40-го классов МКТУ. При этом представленные письма потребителей (приложения № 86–94) относятся уже к периоду после даты (26.01.2020) приоритета оспариваемого товарного знака, поэтому они не могут быть приняты во внимание (т. 13, л. д. 51–60).

В судебном заседании 06.04.2022 представитель общества «НПК Морсвязьавтоматика» на вопрос судебной коллегии пояснил, что не приводит суду доводы и не представляет доказательства того, что действия правообладателя спорного товарного знака по его государственной регистрации являются злоупотреблением правом (в смысле статьи 10 ГК РФ) или актом недобросовестной конкуренции, и пока не планирует это делать, так как для данного действия сначала нужно собрать доказательства.

Представитель заявителя также на вопрос судебной коллегии пояснил, что не представлял в Роспатент, суд, какие-либо социологические исследования, содержащие выводы и ответы на вопросы ретроспективного характера о наличие ассоциативной связи спорного обозначения «LASERCUT» и заявителем на дату приоритета оспариваемого товарного знака, или подтверждающие выводы о широкой известности такого обозначения применительно к обществу «НПК Морсвязьавтоматика», так как проведение подобного рода исследования требует денежных затрат.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

[A25] Как указанно в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельства того, что правообладатель также представил в Роспатент доказательства использования им спорного обозначения «LASERCUT» до даты приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные в Роспатент с возражением документы не подтверждают возникновение у российских потребителей до даты приоритета (26.01.2020) оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 устойчивой ассоциативной связи между обозначением «LASERCUT» и заявителем.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявитель в материалы дела представил документы, подтверждающие способность оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 35, 37, 40-го классов МКТУ, в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, подлежат учету именно на дату приоритета товарного знака (26.01.2020). Роспатент также указывает, что аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1.4 Информационной справки.

Как ранее было указано, часть представленных заявителем документов либо относится к периоду уже после даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444, либо не содержит дату их размещения, из-за чего эти документы не подтверждают возникновение ассоциативных связей между обозначением «LASERCUT» и заявителем на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

В отношении иных документов Роспатент верно установил, что они также не свидетельствуют о наличии устойчивой ассоциативной связи между обозначением «LASERCUT» и заявителем.

Так, иная часть представленных с возражением документов (договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, акты приема-сдачи, сертификация к договорам, фотографии с выставок, дипломы участника выставки, выписки из журналов, научные статьи и другие) либо не содержит указание на обозначение «LASERCUT»,

[A26] либо содержит иные обозначения («UNIMASH», «ЮНИМАШ», «Lasertube», «multicut», «plasmacut» и другие).

Таким образом, эти документы не подтверждают фактическое использование заявителем обозначения «LASERCUT» для устройств лазерной резки, поэтому не свидетельствуют об его известности российским потребителям как средства индивидуализации именно заявителя.

Более того, Роспатент верно сослался на то, что договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, акты приема-сдачи, сертификация к договорам содержат сведения о поставке, продаже заявителем устройств и станков лазерной резки модели (модификации, типа) «LASERCUT» в количестве одна штука, что свидетельствует о незначительном объеме их производства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные заявителем с возражением документы в совокупности и их взаимной связи не подтверждают возникновение у российских потребителей до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 устойчивой ассоциативной связи между обозначением «LASERCUT» и заявителем, поэтому регистрация данного товарного знака соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решение Роспатента от 08.10.2021 обусловлено также соответствием регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как данный товарный знак не является сходным до степени смешения

с товарным знаком « » по свидетельству российской Федерации № 604886.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным

[A27] или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом согласно пункту 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Как ранее было указано, оспариваемый товарный знак

« » по свидетельству Российской Федерации № 791444 является комбинированным и состоит из словесного элемента «LASERCUT», выполненного заглавными буквами латинского алфавита, со стилизованной буквой «R», и расположенного под ним словесного элемента «ЛАЗЕРКАТ, С ВАМИ НА ДОЛГО!», выполненного более мелким шрифтом заглавными буквами русского алфавита, а также из изобразительного элемента в виде стилизованных латинских букв «L» и «C», состоящих из треугольников красного и белого цветов.

Противопоставленный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 604886 является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде стилизованного куба, словесного элемента «Конструируем будущее», а также буквенного элемента «МСА». Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9-го и услуг 37-го классов МКТУ.

Судебная коллегия проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 604886, установила следующее.

При принятии решения от 08.10.2021 Роспатент обоснованно установил, что сравниваемые товарные знаки содержат фонетически и семантически разные словесные элементы «LASERCUT» / «ЛАЗЕРКАТ, С ВАМИ НА ДОЛГО!» и «МСА» / «Конструируем будущее», поэтому данные товарные знаки имеют низкую степень сходства по фонетическому и семантическому признакам сходства.

Кроме того, как правомерно указал Роспатент, сравниваемые товарные знаки производят абсолютно разное зрительное впечатление, поскольку изобразительный элемент оспариваемого товарного знака выполнен в виде стилизованных латинских букв «L» и «С», состоящих из треугольников красного и белого цветов, в то время как графический элемент противопоставленного товарного знака представляет собой стилизованное изображение куба.

[A28] Таким образом, Роспатент пришел к верному выводу о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 791444 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 604886 не ассоциируются друг с другом в целом, поэтому не являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Судебная коллегия проведя анализ однородности товаров и услуг сравниваемых товарных знаков, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у российского потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Роспатент верно установил, что услуги 37-го касса МКТУ «информация по вопросам ремонта; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования и станков; устранение помех в работе электрических установок», в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 791444, являются однородными услугам 37-го класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; обслуживание техническое транспортных средств; судостроение; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт электроприборов; установка, обслуживание и ремонт компьютеров», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 604886, поскольку указанные услуги относятся к одному роду (услуги, связанные с установкой, ремонтом и обслуживанием оборудования).

Судебная коллегия отмечает, что, как отмечено в пункте 162 постановления № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вместе с тем, несмотря на однородность услуг 37-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, сравниваемые товарные знаки имеют низкую степень сходства по семантическому, фонетическому признакам сходства и не являются сходными по графическому признаку, поэтому отсутствует вероятность их смешения в гражданском обороте.

Судебная коллегия отмечает, что, как указал представитель заявителя в судебном заседании 06.04.2022, выводы Роспатента о соответствии

[A29] регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заявитель не оспаривают.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент при принятии решения от 08.10.2021 должен был полностью прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444, а не исключать из правовой охраны словесные элементы, которые, по мнению заявителя, являются доминирующими элементами данного товарного знака, в силу следующего.

Как ранее было указано, Роспатент при принятии решения от 08.10.2021 верно установил, что оспариваемый товарный знак представляет собой оригинальную композицию, состоящую из словесного элемента «LASERCUT» со стилизованной буквой «R», словосочетания «ЛАЗЕРКАТ, С ВАМИ НА ДОЛГО!», а также графического элемента в виде стилизованных латинских букв «L» и «C», состоящих из треугольников красного и белого цветов.

Роспатент также ссылается на то, что согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в решении от 25.03.2020 по делу № СИП-1045/2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020, комбинированное обозначение, даже если оно состоит только из обозначений, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, может иметь различительную способность именно в виде конкретной комбинации неохраноспособных обозначений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, как правильно отметил Роспатент, словесные элементы «LASERCUT» / «ЛАЗEPKAT» оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 791444 в отношении всех услуг 35-го и части услуг 37, 40-го классов МКТУ являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оенив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество «НПК Морсвязьавтоматика» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

[A30] в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья Д.А. Булгаков Судья Д.И. Мындря Судья Е.Ю. Пашкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:09:52
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович

от 22.05.2015 на 14 240 рублей, № 3756 от 28.05.2015 на 14 240 рублей,
№ 3757 от 28.05.2015 на 60 000 рублей, № 4654 от 29.06.2015
на 60 000 рублей, № 5256 от 20.07.2015 на 70 000 рублей, № 6014
от 18.08.2015 на 70 000 рублей, № 6742 от 10.09.2015 на 70 800 рублей,
№ 7831 от 12.10.2015 на 70 800 рублей, № 8912 от 06.11.2015
на 75 800 рублей, № 9918 от 03.12.2015 на 100 000 рублей, № 114

от 26.01.2016 на 79 650 рублей, № 1826 от 29.02.2016 на 79 650 рублей,
№ 2881 от 25.03.2016 на 82 600 рублей, № 4451 от 05.05.2016
на 79 650 рублей, № 5840 от 07.06.2016 на 80 000 рублей, № 6892
от 04.07.2016 на 80 000 рублей, № 8422 от 10.08.2016 на 80 004 рублей,
№ 9762 от 12.09.2016 на 82 600 рублей, № 11241 от 17.10.2016
на 90 000 рублей, № 14390 от 19.12.2016 на 153 400 рублей, № 2263