Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО5 (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 21.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 709007.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжект» (123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, к. 3, эт./пом. 3/303, ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО5 – ФИО1 (по доверенности от 16.06.2022); ФИО2 (по доверенности
от 13.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО3 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-38/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Инжект» –
ФИО4 (по доверенности от 29.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 709007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжект» (далее – общество, третье лицо).

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 709007, заявителем представлен ряд документов, подтверждающих его авторство на изобразительный элемент ранее даты приоритета спорного товарного знака, однако принимая спорное решение административный орган данные документы не принял во внимание, обстоятельства создания изображения не исследовал, вопрос об авторском праве на изображения не разрешил.

В то же время, заявитель настаивает на том, что он является единственным автором изображения, используемого в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 709007, поскольку его разрешение на использование изобразительного элемента в обозначении, зарегистрированном в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709007 отсутствует, то регистрация товарного знака противоречит положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО5 заявлено ходатайство о вызове в суд ФИО6 в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний.

Протокольным определением от 20.06.2022 вышеназванное ходатайство удовлетворено, ФИО6 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний по настоящему делу, в связи с чем, предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 307, статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем получена подписка свидетеля.

Согласно правовой позиции, изложенной в представленном письменном отзыве, Роспатент обращает внимание на то, что из представленных заявителем и третьим лицом в материалы административного дела документов следует, что между сторонами есть спор об авторском праве на произведение дизайна, разрешение которого не входит в компетенцию административного органа, в связи с чем, оспариваемое решение является правомерным ввиду отсутствия оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака по заявленному основанию.

В представленном письменном отзыве, третье лицо полагает, что заявитель не доказал право авторства на спорный изобразительный элемент, который является частью товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709007, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения.

Третье лицо настаивает на том, что доводы об авторстве
ФИО5 на логотип и на его разработку в рамках исполнения договора от 13.08.2007, не соответствует действительности, поскольку представленными в материалы дела доказательствами: договором на разработку спорного логотипа; нотариально удостоверенной перепиской по созданию данного логотипа; документами по исполнению договора и иными, подтверждается начало использования обществом спорного логотипа с 2011 года и что он разрабатывался именно в интересах и для деятельности третьего лица.

От лиц, участвующих в деле также поступили: возражения от 19.06.2022 заявителя на отзыв Роспатента; заявление третьего лица от 17.06.2022 о фальсификации разрешения от 18.04.2011; возражения заявителя на отзыв третьего лица; от третьего лица письменные объяснения на возражения ФИО5 и пояснения, в связи с опросом свидетеля ФИО6; ходатайства заявителя о вызове ФИО7 в судебное заседание в качестве свидетеля и о повторном вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6; возражения третьего лица на ходатайства заявителя о вызове в суд свидетелей.

В ходе судебного заседания представители ФИО5 поддержали ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 (повторно), поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Представитель общества «Инжект» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств заявителя о вызове в суд свидетелей, просил отказать в их удовлетворении, а также в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражений по ходатайствам о вызове в суд свидетелей не завил, против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представителями заявителя также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО6 от 10.06.2022, против удовлетворения которого возражали представители третьего лица и Роспатента.

Рассмотрев ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО7 и о повторном вызове в судебное заседание ФИО6, о приобщении к материалам дела письма ФИО6 от 10.06.2022, а также заявление третьего лица о фальсификации (с учетом дополнительных доводов) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенной нормы вызов какого-либо лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ранее ходатайство о вызове
ФИО6 в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний, удовлетворено: ФИО6 приглашен в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, в связи с чем им была дана подписка об осведомленности об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 20.06.2022.

В ходе дачи свидетельских показаний, ФИО6 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Заявляя о повторном вызове свидетеля для дачи свидетельских показаний, заявителем не раскрыты конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить свидетель и которые не были пояснены в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2022.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что повторный допрос по тем же обстоятельствам в интересах лица заявляющего такое ходатайство с целью получить желаемые показания процессуальным законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание указанные положения и документы, представленные в материалы дела третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в отношении обстоятельств, которые хочет прояснить заявитель путем получения свидетельских показаний ФИО8, имеются представленные письменные доказательства, которым будет судом дана оценка по итогам рассмотрения заявленных требований по существу.

Коллегия судей отмечает, что решение вопроса о вызове свидетеля относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма ФИО6
от 10.06.2022, поскольку на указанную дату он не привлекался к участию в деле в качестве свидетеля и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд исходит из того, что ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве свидетеля 20.06.2022 для дачи свидетельских показаний, в связи с чем, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (часть 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сообщил суду необходимые сведения в отношении интересующих обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление третьего лица о фальсификации доказательств (с учетом дополнения его доводов заявлением о фальсификации от 01.07.2022), а именно: разрешения от 18.04.2011, представленного заявителем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, что также отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 11.07.2022, на основании соответствующего заявления представителей ФИО5 разрешение
от 18.04.2011 исключено судом из числа доказательств по делу, в связи с чем, заявление о его фальсификации судебной коллегией не подлежит рассмотрению, поскольку спорный документ исключен из числа доказательств, представленных заявителем.

Как следует из материалов дела, общество «Инжект» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 709007, зарегистрированного 18.04.2019 по заявке № 2018723275 с приоритетом от 05.06.2018 в отношении товаров 07-го, 17-го и услуг 35-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений (далее - МКТУ) и представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы «ИНЖЕКТ» и «ГРУППА КОМПАНИЙ» (неохраняемый элемент) и изобразительный элемент в виде округлой геометрической фигуры, внутри которой расположена стилизованная буква «i»

Ссылаясь на то, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ФИО5 обратился 27.08.2021 в Роспатент с соответствующим возражением, указывая, что он является правообладателем созданного ранее даты приоритета спорного товарного знака графического произведения «», тождественного изобразительному элементу оспариваемого товарного знака.

Рассмотрев заявленные возражения с учетом позиции правообладателя и представленных в материалы административного дела документов, Роспатент пришел к выводу о том, что между заявителем возражений и правообладателем товарного знака имеется спор об авторском праве на указанное произведение дизайна «», разрешение которого не входит в компетенцию административного органа.

При этом Роспатент обратил внимание на то, что приведенные судебные акты по делу № А40-173248/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при этом из данных актов следует, что общество «Инжект» не представило достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему исключительного права на логотип, и в тоже время не следует, что установлен факт авторства ФИО5 на указанное произведение дизайна.

Ввиду изложенного, Роспатентом 21.01.2022 принято решение, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное третьим лицом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Следовательно, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

С учетом даты подачи заявки (05.06.2018) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), по которой зарегистрирован спорный товарный знак, законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Согласно пункту 138 Постановления № 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Роспатент с возражениями, а также в суд с заявленными требованиями, ФИО5 указал на то, что является автором изобразительного элемента «», являющегося частью спорного товарного знака, что подтверждается:

договором от 13.08.2007 (восстановлен и подписан в 2016 году) на разработку фирменного стиля, согласно которому по заказу заявителя ФИО6 разработан логотип, включающий изобразительный элемент «» с прилагаемым к нему актом выполненных работ от 20.08.2007;

разрешением от 18.04.2021, согласно которому право использование спорного изобразительного элемента предоставлено ФИО7 (генеральному директору общества «Диалектика»), в связи с чем, последним направлена претензия в адрес третьего лица;

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, принятыми по делу № А40-173248/2016, из которого следует, что третье лицо не представило достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему исключительного права на объект авторского права.

В свою очередь третье лицо, возражая против удовлетворения как возражения, поданного в Роспатент, так и настоящего заявления, настаивает на том, что спорный изобразительный элемент был разработан для него обществом с ограниченной ответственностью «ПромТраст» (далее – общество «ПромТраст») по договору от 23.10.2010 № 47/12, что подтверждается копией указанного договора, а также следующими доказательствами: деловой перепиской между третьим лицом и ФИО6, зафиксированной в нотариальном порядке; письмом общества «ПромТраст» обществу «Инжект» от 01.09.2015; письмо ФИО6 от 01.09.2015; платежные поручения об оплате создания логотипа; приказ от 12.05.2011 о введении в обществе «Инжект» новой печати, использующей разработанный логотип; скриншоты с сайта www.freshcube.ru; благодарственное письмо от 24.10.2011 № 66 от общества «Инжект» интернет-агентству «Фрэшкуб» в лице ФИО6 за разработку нового сайта и фирменного стиля; скриншоты архивных страниц сайта www.injekt-msk.ru, содержащие новый логотип общества «Инжект».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу № СИП-24/2019, если и податель возражения при оспаривании правовой охраны товарного знака на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, и правообладатель товарного знака ссылаются на наличие у них прав на объект авторского права, воспроизведенный в спорном товарном знаке, суду следует установить, идет ли речь об одном объекте интеллектуальных прав или нескольких.

Если указанные лица спорят в отношении обладания исключительным правом на одно изображение, суд в пределах своей компетенции должен установить, кому из них принадлежит такое право.

В случае если таких изображений два, суд должен последовательно установить:

какое произведение использовано в спорном товарном знаке;

какое произведение создано раньше;

является ли позже созданное произведение самостоятельным результатом творческого труда автора или производным произведением (поскольку, как отмечено в пункте 88 Постановления № 10, использование производного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних).

В данном случае и заявитель и третье лицо ссылаются на наличие у них прав на один и тот же изобразительный элемент «» являющегося неотъемлемой частью товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 709007, следовательно, действуя в пределах своей компетенции для разрешения правомерности заявленных требований суду необходимо установить, кому принадлежит авторское право на спорный изобразительный элемент.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле доказательства с учетом их доводов и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве подтверждения своего авторства, а также создания спорного изображения ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709007, заявитель ссылается на заключенный между ним и ФИО6 договор от 13.08.2007.

Между тем, лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что оригинала договора от 2007 года у сторон не имеется и данный договор был подписан в бумажном виде только в 2016 году (по утверждению заявителя, таким образом восстановлен в связи с его утерей), в связи с чем, по мнению судебной коллегии данный договор не может подтверждать факт создания спорного логотипа именно в 2007 году.

Ссылка заявителя на то, что указанный договор и обстоятельства его заключения были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А40-173248/2016, по результатам рассмотрения которого договор признан надлежащим доказательством, а взаимоотношения сторон по созданию результата интеллектуальной деятельности являются подтвержденными, не может быть признана состоятельным, поскольку судебные акты принятые судом в рамках № А40-173248/2016 не имеют преюдициального характера по отношению к настоящему делу и установлению в рамках него возникновения авторских прав.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО5 и ФИО6 не участвовали в рассмотрении дела № А40-173248/2016 и выводы о взаимоотношениях сторон по договору от 2007 сделаны в отсутствие сторон договора.

Фактические обстоятельства необходимо отличать от правовой оценки этих обстоятельств и от правовых выводов. Если ранее установленные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение, то правовая оценка и правовые выводы не могут иметь преюдициального значения. Не может иметь преюдициального значения указание суда в судебном акте, что те или иные обстоятельства не доказаны ввиду непредставления стороной доказательств.

Как установлено судом из представленных заявителем в материалы дела копий судебных актов по делу № А40-173248/2016 следует, что третье лицо обратился в суд с исковыми требованиями к обществу «Диалектика» (ранее общество «Инжект-Центр») и обществу с ограниченной ответственностью «Центр Гидроизоляционных Технологий» (ранее общество «Инжект») об обязании прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества «Инжект», путем обязания внести изменения в его учредительные документы и их последующей государственной регистрацией; об обязании общества «Инжект Центр» прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 541432; о взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-173248/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу № А40-173248/2016 третьему лицу было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации, а также указано на то, что ранее решением суда от 08.02.2017 суд обязал ответчиков прекратить использование в фирменном наименовании обозначение «Инжект» и в данной части судебный акт и в данной части судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в рамках дела № А40-173248/2016 рассматривались требования о прекращении нарушения третьими лицами исключительного права правообладателя на фирменное наименование, в то же вопрос авторства на спорный изобразительный элемент судами не рассматривался и не устанавливался, в связи с чем, какие-либо фактические обстоятельства имеющие для рассмотрения настоящего дела также не установлены.

Следовательно, вопреки позиции заявителя об обратном, указанные судебные акты по делу № А40-173248/2016 не являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

Ссылки заявителя на разрешение от 18.04.2011 и на подтверждаемые данным документом обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось ранее, указанный документ исключен из числа доказательств на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 11.07.2022.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 по делу № СИП-598/2019, от 15.02.2021 по делу № СИП-598/2019 авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. Авторство на произведение может подтверждаться не только тогда, когда представлен оригинал произведения с указанием имени автора, но и на основании иных доказательств (например, свидетельских показаний, доказательств, основанных на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Вместе с тем из совокупности представленных заявителем документов не представляется возможным с достаточной уверенностью сделать вывод о том, что у ФИО5 возникли авторские права на спорный элемент изображения, а также о том, что данное изображение было создано авторским трудом ФИО5 ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709007.

Суду не представлены не переписка ФИО6 и ФИО5 о процессе заказа на изготовление изображения, ни исходные файлы по созданию проекта изображения и его последующего утверждения.

Вместе с тем по представленным третьим лицом документам складывается более объективная картина процесса изготовления данного изображения и последующего перехода исключительных прав на него.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица – общество «Инжект» было создано 11.12.2007.

Суд исследовал представленный третьим лицом договор
от 23.12.2010 № 47/12, заключенный между третьим лицом в лице генерального директора ФИО7 и обществом «ПромТраст» в лице генерального директора ФИО9, предметом которого является разработка фирменного стиля и создание сайта заказчика, а объем работ, выполняемых исполнителем определяется «Заданием на объем работ» приложением № 1.

Из указанного приложения № 1 к договору от 23.12.2010 № 47/12 следует, что в соответствии с указанным Заданием исполнитель должен был выполнить три работы: разработать фирменный стиль (в том числе создать логотип); управление проектом, дизайн и наполнение; разработать сервисы.

Вопреки доводам заявителя, представленные заявителем договор и приложения к нему являются подписанными сторонами и скреплены печатью, представлены в виде заверенных надлежащих образом копий.

Настаивая на том, что указанный договор является ненадлежащим доказательством, заявитель обосновывает свою позицию на судебных актах, принятых в рамках дела № А40-173248/2016, в то же время в рамках настоящего процесса содержание данного договора не оспаривает, о его фальсификации не заявляет.

Суд принимает во внимание, тот факт, что в рамках ранее рассмотренного дела не представлялся подписанный сторонами договора и не исследовался судом.

Принимая во внимание то, что представленная копия договора заверена надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты (в том числе, подписи генеральных директоров организаций – сторон договора, печати данных обществ) при отсутствии факта оспаривания достоверности данного документа в установленном законом порядке, судебная коллегия признает данное доказательство относимым и допустимым.

Проанализировав условия договора от 23.12.2010 № 47/12, судебная коллегия установила, что согласно пунктам 5.11, 5.14, 13.3, 16.1 договора стороны определили возможность осуществления взаимодействия по электронной почте, при этом пунктом 13.3 договора предусмотрено, что при рассмотрении спора в суде, переписка сторон по электронной почте будет признана сторонами достаточными доказательствами, а согласно разделу 17 «Адреса и реквизиты сторон» стороны закрепили следующие электронные адреса: y@freshcube.ru (общество «ПромТраст») и injekt@list.ru (общество «Инжект»).

Проведение работ по обсуждению, разработке, согласованию с последующей доработкой, в том числе, логотипов (по итогам которого выбор остановлен на спорном изобразительном элементе) подтверждает представленная нотариально удостоверенная переписка, которая велась между сторонами по электронным адресам: y@freshcube.ru в лице ФИО6 и injekt@list.ru в лице ФИО5, который в свою очередь являлся на тот момент работником третьего лица, что следует из трудового договора от 01.02.2008 № 03/08.

Кроме того, факт трудоустройства ФИО5 у третьего лица и осуществление им действий по согласованию, в том числе, логотипа подтверждается также путем согласования дизайна визитки.

В рамках рассмотрения ходатайства заявителя, с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела судом в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО6

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 поясняет, что логотип разрабатывался 8-9 лет назад, в 2013 году насколько он помнит, у него была веб-студия (как индивидуального предпринимателя), где он занимался разработкой сайтов, логотипов. Разрабатывал сам как фрилансер. К нему обратился Николай с просьбой оформить логотип по его наброскам, он дал наброски – колесо (саму концепцию), которое там изображено, и его оформили в цифровом виде, когда точно оформлял точно не помнит, но видимо это был 2013 год. Остались ли у него исходные данные точно не помнит, однако данного обстоятельства не исключает.

Свидетель указал, что все наработки передал заказчику, а именно ФИО5, точную дату знакомства с котором не помнит, однако помнит обстоятельства, в том числе по обсуждению сайта. Работал в обществе с ограниченной ответственностью «Фрешкуб», был ее генеральным директором.

ФИО10 также подтвердил, что создавал сайт inject-msk, и на нем размещал логотип, который делался не для сайта, а вообще.

Свидетельские показания на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из вышеуказанного следует, что из представленных третьим лицом документов, в частности путем исследования договора на создание сайта, заданию к нему, переписке между сторонами представляется возможным проследить процесс создания спорного изобразительного элемента.

Факт принятия спорного логотипа и его введение в деятельность общества следует из приказа от 12.05.2011 о введении новой печати, использующей новый логотип.

Принимая во внимание, что общество «Инжект» создано в декабре 2007, ФИО5 с 01.02.2008 принят на работу к третьему лицу на должность директора по внешним связям, договор на создание сайта, в том числе фирменного стиля и разработку логотипа заключен в 23.12.2010, деловая переписка между сторонами велась в период с 14.01.2011 по 20.06.2011, приказ третьего лица от 12.05.2011 о введении новой печати в совокупности со свидетельскими показаниями опровергают позицию заявителя о создании спорного изобразительного элемента в 2007 году.

Кроме того, факт создания логотипа с изобразительным элементом, именно в рамках договора от 23.12.2010 № 14/12 следует из письма общества «ПромТраст» от 01.09.2015 № 16.

Таким образом, в данном случае представленные обществом «Инжект» документы в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 позволяют проследить логическую цепочку и установить, что создание спорного логотипа произошло не ранее 2011 года.

Возражения заявителя относительно доводов третьего лица, изложенных в отзыве на заявление и основанные на судебных актах принятых по существу рассмотрения дела № А40-173248/2016 признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее данные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора.

Настаивая на том, что работа ФИО6 носила технический характер, а договор от 13.08.2007 № 1 был направлен на техническую работу, заявитель в материалы каких-либо доказательств не представляет.

Установление факта наличия исключительного права на объект авторского права и других фактических обстоятельств, необходимых для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, должно происходить в условиях состязательной процедуры рассмотрения спора с предоставлением его сторонам возможности предъявлять доказательства, заявлять доводы и возражения. Государственный орган не может подменить собой сторону этого спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу № СИП-479/2020.

Следовательно, административный орган правомерно указал на то, что вопрос установления наличия авторского права подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем, в рамках делопроизводства по рассмотрению поданных возражений не представляется возможным рассмотреть вопрос о законности регистрации спорного товарного знака без установления авторских прав на спорный изобразительный элемент.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные выводы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности спорного решения Роспатента, поскольку вопреки позиции заявителя об обратном в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, совокупность которых свидетельствовала бы о том, что ФИО5 является обладателем исключительных прав и автором изобразительного элемента, являющегося неотъемлемой частью товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709007 с приоритетом от 05.06.2018.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по данному делу экспертиза судом не была назначена, перечисленные третьим лицом на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежном поручении от 29.06.2022 № 58.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление ФИО5 (г. Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) от 21.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 709007, оставить без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам обществу с ограниченной ответственностью «Инжект» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 29.06.2022 № 58. Возврат произвести по реквизитам плательщика, указанным в данном платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова