Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология»
(ул. Профсоюзная, <...>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 297151 в отношении
услуг 35 и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 585348 в отношении услуг, для индивидуализации которых
он зарегистрирован, вследствие их неиспользования,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология» –
ФИО2 (по доверенности от 17.02.2020 № 2);

ФИО1 (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 297151 в отношении всех услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 585348 в отношении всех
услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, вследствие
их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

В судебное заседание явился представитель общества и предприниматель.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента
в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

В обоснование своих требований общество «Технология» указало
на то, что оно является лицом, заинтересованном в досрочном
прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку
уже длительное время использует обозначение «ТРОПА», сходное
до степени смешения с товарными знаками ответчика, для индивидуализации торгового центра «ТРОПА» в Москве.

Истец осуществляет управление указанным торговым центром, сдает
в аренду расположенных в нем нежилых помещений для различных предприятий, магазинов по продаже товаров. В подтверждение заинтересованности в подаче настоящего иска общество также указывает
на наличие между сторонами по настоящему делу судебного спора
(дело № А40-51694/2020), предметом которого является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, истцом по которому является предприниматель.

Истец отмечает, что им, помимо изложенного, осуществлены подготовительные действия к использованию спорного обозначения.
Так, истцом 08.05.2020 подана в Роспатент заявка № 2020723406 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ТРОПА»
в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Ответчик направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв,
в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв,
в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится
к его компетенции, в связи с чем просил рассмотреть настоящее дело
в отсутствие своего представителя.

Одновременно, Роспатент представил выписку из Государственного реестра товарных знаков и знаком обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) в отношении товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 297151, согласно которой 15.06.2020 на основании заявления правообладателя была внесена запись
о сокращении перечня услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Роспатент представил также выписку из Государственного реестра
в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 585348, согласно которой правовая охрана данного товарного знака досрочно прекращена 29.06.2020 на основании заявления правообладателя
от 21.05.2020.

До начала судебного заседания 02.12.2020 истец представил решение Роспатента от 27.11.2020, согласно которому удовлетворено возражение общества, поступившее в Роспатент 14.09.2020, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 297151 признано недействительным полностью.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь об отсутствии предмета спора в силу аннулирования предоставления правовой охраны спорным регистрациям,
а также возражал против отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, поскольку сокращение перечня услуг, для которых был зарегистрирован спорный товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 297151 произошло
по заявлению ответчика до подачи иска в суд, правовая охрана спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 585348 полностью досрочно прекращена по заявлению ответчика также до подачи настоящего иска.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 297151 (дата регистрации – 21.10.2005; дата приоритета – 27.12.2004) зарегистрирован в Государственном реестре
на имя общество с ограниченной ответственностью «Инкомреалинвест»
в отношении услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ.

Согласно договору об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 297151, зарегистрированному Роспатентом 10.03.2020 за номером РД0327719, правообладателем указанного товарного знака является предприниматель.

По заявлению предпринимателя ФИО1 15.06.2020 сокращен перечень услуг в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, из перечня услуг исключены:

из 35-го класса – «изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]»;

из 36-го класса – «агентства по операциям с недвижимым имуществом, посредничество при операциях с недвижимостью, взыскание арендной платы, оценка недвижимого имущества, управление недвижимостью, управление жилым фондом, маклерство, факторные операции, инвестирование»;

перечень услуг 37 класса – исключен полностью.

Решением Роспатента от 27.11.2020 удовлетворено возражение общества, поступившее 14.09.2020 – предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным полностью.

Из материалов дела также следует, что спорный товарный
знак по свидетельству Российской Федерации № 585348 (дата регистрации – 30.08.2016; дата приоритета – 23.07.2015), зарегистрирован
в Государственном реестре на имя предпринимателя в отношении
услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Правовая охрана данного товарного знака полностью досрочно прекращена 29.06.2020 на основании заявления правообладателя.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемых товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до направления предложения заинтересованного лица в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного
знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или
части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно
в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель
не использует товарный знак в отношении всех товаров или части
товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности
с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить
с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному
в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем
реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе
от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом
договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела копией предложения заинтересованного лица с доказательствами его направления 21.02.2020 по месту нахождения ответчика и по адресам, указанным
в Государственном реестре.

Относительно указания ответчика в отзыве на исковое заявление
о расхождении дат направления предложений заинтересованного лица (направление предложения заинтересованного лица 18.02.2020 и 21.02.2020) истец пояснил, что отправленные 18.02.2020 документы представляли собой черновики и были ошибочно направлены сотрудником истца; истец осуществил попытку возврата указанных писем.

Судебная коллегия считает, что ошибочная отправка истцом документов, не являющихся предложением заинтересованного лица,
за три дня до отправки корректных документов в рассматриваемом случае
не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом исходит из следующего.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является
не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора
мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению
и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения в два адреса: по адресу местонахождения правообладателя; по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков. Это позволяет обеспечить высокую вероятность того,
что соответствующее предложение будет получено правообладателем,
и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения
спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложений заинтересованного лица в оба адреса.

Возможные отдельные дефекты направления предложения заинтересованного лица не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения правообладателем. В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора
и при готовности может его разрешить мирным путем. Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения
спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018
№ 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела № СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В рассматриваемом случае истцом направлены предложения по всем известным адресам ответчика, досудебные предложения получены ответчиком, что им не оспаривается. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес
в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им)
подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение
в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков истцом представлены в материалы дела следующие документы: фотографии торгового центра «ТРОПА», распечатки отзывов потребителей
с Интернет-ресурсов о торговом центре «ТРОПА», договор аренды нежилых помещений от 15.07.2013 № 88-51/13 с приложениями, соглашение
№ АК-2-14/К-2013 на право пользования нежилыми помещениями
от 25.03.2013 с приложениями, договор от 23.07.2013 № АК-Ц-31/Д-2013 аренды нежилых помещений с приложениями, договор от 10.12.2014
№ Т33/2014 аренды нежилых помещений с приложениями, договор
от 14.04.2016 № Т3/2016 аренды нежилых помещений с приложениями, договор от 14.04.2016 № Т3/2016 аренды нежилых помещений
с приложениями, договор от 10.07.2017 № Т4/2017 аренды нежилых помещений с приложениями, договор от 01.03.2020 № Т28/2020 аренды нежилых помещений с приложениями, агентский договор от 26.04.2013
№ 4.1.1.5-0145/2013 с приложениями, агентский договор от 29.07.2013
№ 4.2.5-0003/2013 с приложением, агентский договор от 29.01.2015
№ 5.1.2-0002/2015 с приложением, образцы рекламной продукции торгового центра «ТРОПА», копия иска предпринимателя к обществу о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 287151, № 585348.

Оценив представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательства, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной
с оказанием услуг по сдаче в аренде недвижимого имущества, управлению недвижимостью, аренде площадей для размещения рекламы, рекламы, оптовой и розничной продаже товаров.

Кроме того, общество «Технология» 08.05.2020 подало заявку
№ 2020723406 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ТРОПА» в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Между истцом и ответчиком также имеется судебный спор по делу
№ А40-51694/2020 о защите исключительных прав на товарные знаки,
в отношении которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать
в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения
со спорными товарными знаками, в отношении услуг 35-го и 36-го
классов МКТУ для которых были зарегистрированы спорные товарные знаки.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, на момент судебного разбирательства правовая охрана спорных товарных знаков прекращена,
что указывает на отсутствие предмета спора, подлежащего разрешению судом. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске обществу.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае оспаривания решения Роспатента от 27.11.2020 и признания его недействительным с восстановлением правовой охраны спорного
товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 297151
на территории Российской Федерации, истец не лишен права обратиться
в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта
в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассмотрения настоящего судебного дела истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 000 руб.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, предусмотренному статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска, судебная коллегия усматривает основания для отнесения таких расходов по настоящему делу
на ответчика, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска
в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком
после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом,
а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу
при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость
от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца
в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 297151
и № 585348 поданы 20.05.2020.

Ответчик 21.05.2020 обратился в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 585348, и 29.06.2020 правовая охрана указанного товарного знака прекращена.

Ответчик 15.06.2020 обратился в Роспатент с заявлением о сокращении
из перечня регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 297151 услуг 37-го класса полностью, услуг 35-го класса МКТУ «изучение рынка, исследования в области маркетинга, агентства
по импорту-экспорту, по коммерческой информации; снабженческие
услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей
товарами], помощь в управлении промышленными или коммерческими
предприятиями, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]», услуг 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом, посредничество при операциях с недвижимостью, взыскание арендной платы, оценка недвижимого имущества, управление недвижимостью, управление жилым фондом, маклерство, факторные операции, инвестирование».

В отношении остальных услуг, для которых был зарегистрирован указанный товарный знак, правовая охрана товарного знака прекращена
на основании решения Роспатента от 27.11.2020, которым удовлетворено возражение общества, поступившее 14.09.2020.

Принимая во внимание, что на момент подачи правообладателем спорных товарных знаков соответствующих заявлений в Роспатент
(о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, о частичном сокращении перечня услуг), ответчик уже получил претензии истца, направленные 21.02.2020 и был осведомлен о требованиях общества, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по подаче таких заявлений в Роспатент в период уже после получения претензии истца
до подачи настоящего иска в суд, являются добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части.

Судебная коллегия учитывает, что соответствующие действия ответчика привели к тому, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод предпринимателя о том, что внесение изменений в перечень регистрации не может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований, поскольку соответствующие заявления были поданы
до подачи настоящего иска, не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного.

Судебная коллегия в этой связи учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора направлен, прежде всего, на стимулирование сторон на разрешение спора без обращения в суд и минимизацию тем самым временных и финансовых издержек.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд относит на лицо, участвующее в деле, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела,
в случае если спор возник вследствие нарушения этим лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Исходя из данной нормы, ответчику с целью минимизации любых издержек, в том числе судебных, временных, финансовых следовало сообщить истцу о намерении добровольно сократить перечень услуг,
для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 297151, добровольно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 585348 полностью,
в период уже после получения претензии истца и до подачи иска в суд.

Однако из материалов настоящего дела, не усматривается, что ответчик сообщил истцу об обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном частичном исполнении требований претензии до подачи иска в суд.

В связи с изложенным, судебные издержки истца на оплату государственной пошлины подлежат отнесению именно на ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек
не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного
на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следствие при отказе в удовлетворении исковых требований
в части на основании решения Роспатента от 27.11.2020, расходы
по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика
в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>)
12 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда
по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев