Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019754897 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2021 № 01/32-1094/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 06.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019754897 в качестве товарного знака.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 предприниматель

[A2] обратился в Роспатент с заявкой № 2019754897 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака в отношении указанных в перечне заявки товаров 14, 16, 18, 21, 24, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании решения административного органа от 06.08.2020 было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно ввиду описательного характера заявленного обозначения по отношению к указанным в перечне заявке товарам и услугам.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Роспатент с возражением, в котором указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода административного органа об отсутствии различительной способности у обозначения по заявке № 2019754897, а также на несостоятельность источников, приведенных Роспатентом в обоснование изложенных им правовых выводов.

Решением от 09.12.2020 административный орган отказал в удовлетворении возражения предпринимателя и оставил в силе решение Роспатента от 06.08.2020.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором административный орган указал на факт пропуска предпринимателем предусмотренного законом срока для оспаривания решения Роспатента от 09.12.2020, а также выразил несогласие с правовой позицией заявителя, поддержал выводы, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 решение Роспатента от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019754897 в качестве товарного знака признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019754897 в качестве товарного знака.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

[A3] В судебном заседании представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивал на пропуске заявителем срока на обжалование спорного решения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соблюдении предпринимателем предусмотренного законом срока на оспаривание решения Роспатента от 09.12.2020, Суд по интеллектуальным правам учитывает следующее.

Оспариваемый ненормативный правовой акт был принят 09.12.2020, в то время как с заявлением по настоящему делу предприниматель обратился

[A4] в Суд по интеллектуальным правам 22.04.2021, направив соответствующий пакет документов посредством службы почтовой связи.

Заявитель отмечает, что, руководствуясь положениями пунктов 19, 20 и 54 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30.04.2020 № 644 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 261 (далее – Правила), он ожидал поступления почтового отправления с копией решения, принятого по результатам рассмотрения ранее поданного возражения. Тем не менее соответствующее почтовое отправление не поступило.

Предприниматель обратился в Роспатент с просьбой сообщить трек-номер почтового отправления с копией принятого решения, после чего 06.04.2021 заявителю был предоставлен ответ о том, что вся корреспонденция, включая копии решений, отправляются в электронном виде через личный кабинет на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС»).

Таким образом, предприниматель полагает, что об оспариваемом решении ему стало известно 06.04.2021, в связи с чем обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу 27.04.2021 не свидетельствует о факте пропуска заявителем предусмотренного законом срока для оспаривания соответствующего ненормативного правового акта.

В обоснование утверждения о пропуске предпринимателем предусмотренного законом срока на подачу заявления по настоящему делу Роспатент указывает на то, что оспариваемое решение было принято 09.12.2020, при этом 09.12.2020 сведения о принятом решения были размещены в личном кабинете ФИО3, выступавшего представителем предпринимателя в рамках административного делопроизводства по заявке № 2019754897.

В обоснование данного обстоятельства административный орган представил скриншот переписки в личном кабинете ФИО3 по заявке № 2019754897 на официальном сайте ФГБУ «ФИПС». Между тем заявление об оспаривании решения Роспатента от 09.12.2020 было подано предпринимателем лишь 14.04.2021, т.е. за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

Роспатент отмечает, что в соответствии с пунктом 21 Правил лицо, подавшее возражение или заявление, и правообладатель, уведомленный о принятии возражения или заявления к рассмотрению, считаются надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте заседания коллегии, а также ознакомленными с возражением или заявлением, документами и материалами, относящимися к предмету спора, и информацией о движении дела со дня опубликования соответствующих

[A5] документов, материалов или информации на официальном сайте или получения соответствующего почтового или электронного отправления.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что 16.12.2020 посредством личного кабинета по заявке № 2019754897 ФИО3 были направлены дополнения в рамках другого дела № 2020В02593. В обоснование данного обстоятельства административный орган представил скриншот переписки в личном кабинете ФИО3 по заявке № 2019754897 на официальном сайте ФГБУ «ФИПС». По мнению Роспатента, изложенное свидетельствует о том, что названный представитель использовал свой личный кабинет и имел возможность ознакомиться с оспариваемым решением.

Таким образом, административный орган полагает, что им была соблюдена предусмотренная нормами действующего законодательства процедура уведомления заявителя о результатах рассмотрения спора в административном порядке и направления решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения заявителя. В связи с изложенным административный орган не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу.

Принимая во внимание приведенные доводы участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с абзацем первым пункта 19 Правил документы и материалы, связанные с рассмотрением спора, информация о рассмотрении спора, а также информация о дате, времени и месте заседания коллегии размещаются на официальном сайте в срок, не превышающий 5 рабочих дней соответственно со дня получения коллегией соответствующих документов и материалов или принятия коллегией соответствующего решения, в том числе решения о назначении заседания коллегии, решения о переносе заседания коллегии, решения о приостановлении рассмотрения спора, решения о прекращении рассмотрения спора.

Информация о рассмотрении спора направляется сторонам почтовыми отправлениями в случаях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 19, пунктами 20 и 54 Правил. При этом по адресу для переписки на территории Российской Федерации указанное уведомление направляется с уведомлением о вручении (абзац второй пункта 19 Правил).

Так, согласно пункту 54 Правил решение по результатам рассмотрения спора направляется сторонам спора в срок до 5 рабочих дней со дня его принятия руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что абзацем первым пункта 21 Правил установлена презумпция надлежащего уведомления обратившегося в Роспатент лица о дате, времени и месте заседания коллегии, а также его ознакомления с возражением или заявлением, с документами и материалами, относящимися к предмету спора, и с информацией о движении дела со дня опубликования соответствующих документов, материалов или информации на официальном сайте или получения соответствующего почтового или электронного отправления,

[A6] когда лицо, подавшее возражение или заявление, извещено о принятии возражения или заявления к рассмотрению.

Как следствие, то обстоятельство, что абзацем четвертым пункта 19, пунктами 20 и 54 Правил предусмотрены случаи направления документов почтовыми отправлениями и одним из таких случаев является уведомление сторон административного спора о решении, принятом по результатам рассмотрения данного спора, само по себе не свидетельствует о том, что если итоговый ненормативный правовой акт не был направлен заявителю почтой, то последний не ознакомлен с содержанием документа и не может своевременно совершать действия по его оспариванию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае предприниматель не ссылался на факт его ненадлежащего уведомления об административном споре по поданному им возражению.

В связи с этим Роспатент обоснованно исходил из того, что на заявителя возложено бремя отслеживания информации в рамках административного делопроизводства по заявке № 2019754897.

Пунктами 4 и 7 Правил предусмотрена возможность подачи возражения, заявления и иных документов и материалов, предусмотренных указанными Правилами, в административный орган в электронном виде через официальный сайт.

В рассматриваемом случае при представлении интересов предпринимателя по заявке № 2019754897 патентный поверенный ФИО3 использовал предоставленную Роспатентом возможность дистанционного обмена документами в системе «Личный кабинет ФИПС». Такая форма взаимодействия имеет очевидные преимущества, поскольку существенно сокращает сроки доставки корреспонденции и снижает затраты на ведение делопроизводства (на подачу возражения на принятое по результатам экспертизы решение, на получение уведомления о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам и др.).

При этом ни предприниматель, ни представлявший его интересы патентный поверенный ФИО3 не опровергли доводы административного органа о факте опубликования в системе «Личный кабинет ФИПС» оспариваемого ненормативного правового акта в день его вынесения, а также об использовании ФИО3 указанного личного кабинета 16.12.2020, т.е. через семь дней после размещения оспариваемого решения.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Закон о патентных поверенных) патентный поверенный – это постоянно проживающий на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеющий высшее образование и не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии с определенной специализацией, получивший в установленном названным Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющий деятельность, связанную с правовой охраной результатов

[A7] интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4 Закона о патентных поверенных одним из видов деятельности патентного поверенного является взаимодействие от имени доверителя, заказчика, работодателя с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем Палатой по патентным спорам, в том числе ведение переписки, подготовка и направление возражения на решения по экспертизе, заявления и другие документы, участие в экспертных и иных совещаниях и заседаниях.

Иными словами, имея специальные знания и подготовку, патентный поверенный должен грамотно, своевременно и в интересах своего доверителя оформлять необходимые документы и совершать определенные действия.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае патентный поверенный ФИО3 выступал в качестве профессионального представителя предпринимателя и в ходе административного делопроизводства, включая период времени после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, использовал ресурсы системы «Личный кабинет ФИПС», Суд по интеллектуальным правам полагает, что датой, начиная с которой предпринимателя следует считать надлежащим образом уведомленным о факте принятия оспариваемого ненормативного правового акта, является 09.12.2020.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

[A8] В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом даты, начиная с которой предпринимателя следует считать надлежащим образом уведомленным о факте принятия оспариваемого ненормативного правового акта (09.12.2020), срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истекал 09.03.2021.

Вместе с тем согласно штемпелю печати почтовой службы на конверте заявление предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 09.12.2020 было направлено 22.04.2021, т.е. в срок, значительно превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Как следствие, с учетом того что заявление по настоящему делу было подано предпринимателем в суд лишь 22.04.2021, установленный законом срок для оспаривания решения административного органа признается судебной коллегией пропущенным.

В заявлении предпринимателя и в иных представленных им в ходе производства по настоящему делу процессуальных документах не содержатся ссылки на обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали заявителю в том, чтобы обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 09.12.2020 в установленный законом срок (до 09.03.2021).

Доказательства того, что в период после 09.12.2020 имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие предпринимателю обратиться с заявлением в суд об оспаривании соответствующего решения Роспатента, в материалы дела указанным лицом не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их

[A9] особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться – в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Поскольку в силу приведенных положений закона и с учетом установленных судом обстоятельств дела предусмотренный законом срок на подачу заявления по настоящему делу предпринимателем пропущен, а приведенные им доводы не могут быть признаны в качестве свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание то, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления, и в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в заявлении доводы рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование предпринимателя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

[A10] Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна