Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИП» (ул. Антона Петрова, 144, оф. Н3, <...> ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 20.02.2020 об удовлетворении возражения от 13.11.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 695905.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Автошкола-ВИП» (ул. Новгородская, д. 16, кв. 73, г. Барнаул, 656066, ОГРН 1132223005661) и общество с ограниченной ответственностью «Автошкола-ЭЛИТ» (ул. Горно-Алтайская, д. 4, кв. 18, г. Барнаул, 656037, ОГРН 1092224001594).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности № 01/32-271/41 от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Автошкола-ВИП» – ФИО2 (по доверенности от 10.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИП» (далее - общество «БИП») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.02.2020 об удовлетворении возражения от 13.11.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 695905 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автошкола- ВИП» (далее – «Автошкола ВИП») и общество с ограниченной ответственностью «Автошкола ЭЛИТ» (далее – общество «Автошкола- ЭЛИТ»).

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям

пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель указывает, что вопреки выводам Роспатента спорный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 695905 и противопоставленное фирменное наименование третьего лица, подавшего возражение, - «общество с ограниченной ответственностью «Автошкола ВИП» (далее - фирменное наименование «Автошкола ВИП») не являются сходными до степени смешения.

Сравнив словесный элемент «VIP АЛТАЙ АВТОШКОЛА» спорного товарного знака и фирменное наименование «Автошкола ВИП», заявитель делает вывод о том, что они не имеют фонетического сходства, поскольку выполнены буквами разного языка и используются в русской речи в различном значении. В отношении фирменного наименования третьего лица заявитель указывает, что в ЕГРЮЛ не внесены сведения о возможности его использования на иностранном языке, следовательно совпадение обозначений исключается.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами Роспатента об однородности услуг, оказываемых под спорным обозначением. Указывает, что хотя противопоставленные услуги относятся к одному виду услуг (образовательные), но у организаций заявителя и третьих лиц разные условия оказания данных услуг и разный круг потребителей. Заявитель ссылается на неправомерное применение при определении степени однородности услуг Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», который не подлежал применению как утративший силу на дату подачи заявки.

Общество «БИП» также указывает, что при определении степени сходства обозначений и степени однородности услуг Роспатент не принял

во внимание степень известности, узнаваемости противопоставленного фирменного наименования.

Заявитель ссылается на то, что представленные третьими лицами договор № 23/05 от 23.05.2017, презентация концепции брендинга для автошкол «ВИП» и «ЭЛИТ», договоры аренды и субаренды нежилых и офисных помещений, договоры аренды автотранспортных средств от 01.01.2017, рекламные записи радио «Еврозвук», фотографии вывесок, распечатки сведений с сайтов социальных сетей и подборка фотографий подтверждают только факт ведения образовательной деятельности, но не свидетельствуют об известности употребления противопоставленного коммерческого обозначения, поскольку не подтверждают длительность и интенсивность его использования.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что третьи лица используют для оказания своих услуг коммерческое обозначение «ELITE VIP Современные автошколы», которое не сходно со спорным товарным знаком.

Общество «БИП» указывает, что спорный товарный знак и фирменные наименования третьих лиц имеют существенные различия. Так спорный товарный знак содержит элемент «АЛТАЙ», который является «сильным элементом» в обозначении и существенно отличает его от фирменных наименований третьих лиц: «общество с ограниченной ответственностью «Автошкола ВИП» и «общество с ограниченной ответственностью «Автошкола ЭЛИТ»

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что спорный товарный знак нельзя признать сходными до степени смешения с обозначением, которые используют третьи лица, а также с фирменным наименованием «Автошкола ВИП».

Общество «БИП» дополнительно представило пояснения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Роспатент представил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на законность оспариваемого решения и необоснованность доводов заявителя.

Общество «Автошкола ВИП» представило отзыв на заявление, в котором указывает на ошибочность доводов заявителя, считает выводы оспариваемого решения верными.

В суд через систему «Мой Арбитр» 06.10.2020 от общества «БИП» поступили дополнительные пояснения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

В дополнительных пояснениях общества «БИП» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать от общества «Автошкола - ЭЛИТ» и общества «Автошкола - ВИП» «сведения о том заключался ли между обществами договор о совместной деятельности, что является вкладом в совместную деятельность, при ее наличии, каким образом ведется бухгалтерский учет общего имущества товарищей, каким образом в обществах распределяется прибыль между участниками при ведении совместной деятельности». В случае ведения третьими лицами совместной деятельности, заявитель просит возложить на них обязанность представить договор о совместной деятельности, данные бухгалтерского учета за все периоды деятельности, договоры с третьими лицами, заключаемыми обществами в качестве коммерческих организаций, действующих совместно, документы, подтверждающие распределение прибыли между обществами.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного

судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование необходимости истребования доказательств заявитель указывает на необходимость выяснить, что входит в имущественный комплекс организаций третьих лиц, на каком праве им принадлежит указанное имущество.

Общество «БИП» указывает, что данные документы необходимы для подтверждения отсутствия признака «совместности» в предпринимательской деятельности третьих лиц. По мнению заявителя от установления указанных обстоятельств зависит разрешение спора, поскольку оспариваемое решение основано в том числе на том, что третьи лица ведут совместную деятельность и у них возникло право на использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с товарным знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный

реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, вопреки мнению общества «БИП» выяснение указанных им обстоятельств ведения совместной деятельности и хозяйственных связей третьих лиц не имеет правового значения для установления права на использование фирменного наименования, которое возникает у юридического лица на основании его государственной регистрации.

Не имеют правового значения указанные заявителем обстоятельства и для проверки законности выводов Роспатента о нарушении спорным товарным знаков исключительного права третьих лиц на коммерческое обозначение согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ. Вопреки мнению заявителя необходимость документально подтвердить наличие у правообладателя коммерческого обозначения предприятия как объекта прав по смыслу пункта 1 статьи 132 ГК РФ не предполагается пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ как условие для признания исключительного права на коммерческое обозначение. Такое право возникает на основании фактического использования коммерческого обозначения при ведении предпринимательской деятельности, в то время как заявитель не привел мотивов того, каким образом истребуемые им доказательства могут опровергнуть имеющиеся в материалы дела доказательства фактического использования третьими лицами коммерческого обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие

обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, общество «БИП» не привело мотивов, свидетельствующих о том, что истребование указанных им доказательств является необходимым для проверки соответствия выводов оспариваемого решения пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Общество «БИП» и общество «Автошкола-ЭЛИТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Представители Роспатента и общества «Автошкола ВИП» просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

В пункте 27 Постановления № 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию

места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (05.02.2018) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или

коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными

различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите

интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 166 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд установил следующее.

Спорный товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 695905 по заявке № 2018704126 от 05.02.2018 зарегистрирован Роспатентом 05.02.2019 на имя заявителя.

Спорный товарный знак является комбинированным, включает в свой состав стилизованное изображение двух корон, розового и голубого

цветов, и словесные элементы «VIP», «АЛТАЙ» и «АВТОШКОЛА» выполненные буквами латинского и русского алфавитов. Правовая охрана знака действует в отношении услуг 41-го класса «информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; услуги образовательно- воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 13.11.2019 поступило возражение общества «Автошкола ВИП» и общества «Автошкола ЭЛИТ» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что она была предоставлена ему в нарушение требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к следующему:

- третьи лица как аффилированные общества совместно используют коммерческое обозначение « », которое является сходными до степени смешения со спорным товарным знаком;

- спорный товарный знак включает в себя словесные элементы «VIP» и «АВТОШКОЛА», сходные до степени смешения с фирменным наименованием «общество с ограниченной ответственностью «АВТОШКОЛА-ВИП», используемым до даты приоритета спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ;

- спорный товарный знак является сходным до степени смешения с произведением, исключительные права на которое возникли у третьих лиц до даты приоритета товарного знака;

- спорный товарный знак является сходным до степени смешения с коммерческим обозначением, исключительное право на которое возникло у третьих лиц до даты приоритета спорного товарного знака;

В подтверждение изложенных доводов к возражению приложены следующие материалы:

13. Договор аренды от 18.08.2014, заключенный между ООО «Барнаулкапстрой» и ООО «АВТОШКОЛА-ВИП»;

26. Договор о создании сайта N 170605 от 05 мая 2017 года,

заключенный между индивидуальным предпринимателем Х.П.М. и ООО

«АВТОШКОЛА-ЭЛИТ»;

подавшим возражение;

представленная в портфолио разработчика на сайте www.btb.su;

индивидуальным предпринимателем С.М.В., с макетами баннеров;
30. Распечатки из социальных сетей «Вконтакте», «Instagram»;
31. Распечатка с сайта www.youtube.com;
32. Распечатка из веб-архива в отношении сайта vip22.ru;

vip22.ru К.А.Ю.;

индивидуальным предпринимателем Р.И.В. и ООО «АВТОШКОЛА-

ЭЛИТ»;

«АВТОШКОЛА-ВИП» рекламных услуг;

по заказу ООО «АВТОШКОЛА-ЭЛИТ»;

«АВТОШКОЛА-ВИП» и ООО «АВТОШКОЛА-ЭЛИТ»;

«АВТОШКОЛА-ЭЛИТ» на налоговый учет;
39. Уставы ООО «АВТОШКОЛА-ВИП» и «АВТОШКОЛА-ЭЛИТ»;

ЭЛИТ» на осуществление образовательной деятельности;

41. Распечатки из сети Интернет в отношении международного

конкурса «Лучшие товары и услуги - ГЕММА» по Российской Федерации; 42. Распечатка комментария директора ООО «АВТОШКОЛА-ВИП»,

опубликованного в газете «Московский комсомолец»;

(номер № 8, 2015 год);

товарного знака, с обозначением VIP ELITE;
46. Дипломы и награды ООО «АВТОШКОЛА-ЭЛИТ»;

года 2014»;

года 2015»;

«100 лучших товаров России»;

«100 лучших товаров России»;
53. Диплом I степени XI Краевого конкурса «Лучшая услуга года»;

Почетному знаку;

58. Распечатка с сайта www.youtube.com в отношении ролика под названием «Автошколы Элит и Автошкола ВИП (VIP)»;

В подтверждение доводов о сходстве до степени смешения спорного знака и коммерческого обозначения, используемого в отношении однородных услуг, третьи лица предоставили:

- договоры на аренду помещений в г. Барнауле;

- договор № 167-02/2017 от 21.02.2017, заключенный с ООО «КАРОНА» на изготовление и монтаж рекламных баннеров на опоре в г. Барнауле по адресам: Павловский тракт, ул. Попова <...>, с документами, подтверждающими его исполнение;

- фотокопии вывесок с обозначением «Elite VIP»;

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 20.02.2020 об удовлетворении возражения и о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью, как несоответствующее пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Удовлетворение возражения третьих лиц послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, признает правомерным вывод Роспатента о наличии оснований для удовлетворения возражения в полном объеме в связи со следующим.

При рассматривании возражения Роспатент обоснованно исходил из того, что индивидуализирующую функцию в сравниваемых товарном знаке и фирменном наименовании несет, прежде всего, изобразительный элемент в виде корон, выполненный в обозначениях одной и той же цветовой гамме, а также фонетически и семантически сходные словесные элементы «ВИП»/ «VIP», так как на них в первую очередь концентрируется внимание потребителя при восприятии обозначений в целом.

В отношении фирменного наименования общества «АВТОШКОЛА-ВИП» Роспатент установил, что право на него, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2019, возникло у третьего лица 24.04.2013, с момента регистрации общества. Следовательно, право на фирменное наименование у лица, подавшего возражение общества «АВТОШКОЛА- ВИП» возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака. Основным видом деятельности указанного общества является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (ОКВЭД 85.42.1).

Сравнив спорный товарный знак « » и фирменное наименования «АВТОШКОЛА-ВИП» Роспатент установил, что в спорном товарном знаке все словесные элементы «VIP», «АЛТАЙ» и

«АВТОШКОЛА» не связаны грамматически между собой, точно так же как и в отличительной части фирменного наименования «АВТОШКОЛА-ВИП», ввиду чего анализ проводил в отношении каждого элемента отдельно. Роспатент установил, что сравниваемые элементы являются сходными ввиду фонетического и семантического сходства, обусловленным фонетическим вхождением одного обозначения в другое, а именно словесных элементов «АВТОШКОЛА» и «ВИП»/ «VIP». Словесный элемент «VIP» (Very Important Person, в переводе с английского - «очень важная персона» (https://translate.google.com/) занимает начальную позицию и именно с него начинается восприятие обозначения. Написание сходных элементов «ВИП» и «VIP» буквами разных алфавитов не влияет на вывод о фонетическом сходстве. Слабый элемент «АВТОШКОЛА» входящий в состав сравниваемых обозначений усиливает их сходство.

В подтверждение деятельности по оказанию услуг, однородных услугам регистрации спорного знака, общество «АВТОШКОЛА-ВИП» предоставило документы, подтверждающие ведение деятельности по профессиональной подготовке водители, датированные ранее даты приоритета спорного товарного знака. Роспатент установил, что обществу «АВТОШКОЛА-ВИП» предоставлена лицензия № 333 от 03.07.2013 на осуществление образовательной деятельности.

Кроме того, Роспатент установил, что представленные третьими лицами документы подтверждают рекламирование услуг, в том числе радиорекламы публикации в печатных изданиях, до даты приоритета спорного товарного знака.

Оценив представленные обществом «АВТОШКОЛА-ВИП» договоры на оказание услуг по профессиональной подготовке (за 2017 год), списки учащихся общества «АВТОШКОЛА-ВИП» (за 2017 - 2018 года), договоры аренды транспортных средств от 01.01.2017, договор на аренду асфальтированной площадки расположенной на территории ОАО «Автоколонна 1247» от 18.09.2013, информационные письма

арендодателей и акты осмотра арендуемых помещений, дипломы и награды в номинации «Лучшая услуга года» Алтайский край (за 2013, 2014, 2015 годы) Роспатент пришел к выводу о том, что общество «АВТОШКОЛА-ВИП» осуществляло деятельность по оказанию образовательных услуг до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Оценив представленные доказательства, Роспатент пришел к выводу о том, что деятельность общества «АВТОШКОЛА-ВИП», по оказанию образовательных услуг, подготовке водителей автотранспортных средств до приоритете спорного знака является однородной спорным услугам «информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]» 41-го класса МКТУ.

В отношении коммерческого обозначения « » Роспатент установил, что третьи лица совместно оказывали услуги по подготовке водителей автотранспортных средств с использованием указанного коммерческого обозначения, которое является сходными до степени смешения со спорным товарным знаком.

Установив сходство до степени смешения спорного товарного знака с фирменным наименованием и с коммерческим обозначением, которые использовались до даты приоритета знака при оказании однородных услуг, Роспатент признал предоставление правовой охраны спорному знаку не соответствующей пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно доводов возражения о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Роспатент указал, что по указанному доводы невозможно сделать обоснованный вывод, поскольку каждая из сторон настоящего спора указывает на наличие у нее исключительных прав на произведение, в то время как спор об авторском праве подлежит рассмотрению в судебном порядке. Указанный вывод заявителем не оспаривается, следовательно решение Роспатента в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Рассмотрев доводы заявителя о несоответствии выводов оспариваемого решения пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия считает указанные выводы законными и не нарушающими права заявителя в силу следующего.

В своем заявлении и дополнительных пояснениях общество «БИП» настаивает на том, что третьи лица в своих доводах исходят исключительно из того, что спорный товарный знак идентичен фирменному наименованию «ELITE VIP». Однако, в ЕГРЮЛ такое фирменное наименование отсутствует. Заявитель указывает, что само по себе использование словесных сочетаний на самовольной основе не говорит о том, что у лица появилось право на фирменное наименование. Таким образом, общество «БИП» считает ошибочными выводы Роспатента о том, что у третьих лиц имеется право на фирменное наименование, тождественное спорному товарному знаку.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии у третьих лиц права на сходное фирменное наименование, у общества «Автошкола - ВИП» имеется право на фирменное наименование «Автошкола - ВИП», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и заявителем не опровергнуто. Наименование же «ELITE VIP», на которое общество «БИП» указывает как на заявленное третьими лицами фирменное наименование, согласно доводам возражения самих третьих лиц является коммерческим

обозначением « », используемым ими до даты приоритета спорного товарного знака (т.2, л.д. 21).

Общество «БИП» считает необоснованным вывод оспариваемого решения о том, что словесный элемент «VIP» занимает начальную позицию при сравнении товарного знака и обозначения, используемого третьими лицами. Заявитель указывает, что ни оспариваемое решение, ни отзыв на заявление не содержат мотивов того, почему словесный элемент «VIP» занимает начальную позицию (стр. 2 дополнительных письменных пояснений от 06.10.2020).

Указанные доводы заявителя являются необоснованными, не опровергают выводы оспариваемого решения и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, товарный знак « »и коммерческое обозначение « » признаны сходными до степени смешения не в силу начальной позиции элемента «VIP», а в силу того, что они содержат в себе идентичные изобразительные элементы в виде корон, выполненные в одной цветовой гамме, а также фонетически и семантически сходные словесные элементы «ВИП»/»VIP». В силу указанных признаков обозначения являются сходными в целом по общему зрительному впечатлению (т.8, л.д. 20).

Такое обстоятельство, как начальная позиция элемента «VIP» в спорном товарном знаке « », относится к приведённому в решении сравнительному анализу спорного товарного знака и коммерческого обозначения «АВТОШКОЛА-ВИП» и оно получило верную оценку со стороны компетентного органа (т.8, л.д. 16).

Доводы заявителя о том, что спорный товарный знак « » и фирменное наименование фирменное наименования «АВТОШКОЛА-ВИП» не являются сходными до степени смешения

отклоняются судебной коллегией, поскольку между обозначениями имеет место высокая степень фонетического сходства, обусловленная полным фонетическим вхождением фирменного наименования в товарный знак, а также высокая степень семантического сходства. Ссылки заявителя на выполнение элемента «VIP» товарного знака и элемента «ВИП» фирменного наименования буквами разного языка и их различное семантическое значение, как и отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о возможности использования фирменное наименования «АВТОШКОЛА-ВИП» на иностранном языке, не опровергают высокую степень сходства между сравниваемыми объектами в целом.

Вопреки мнению заявителя словесный элемент «АЛТАЙ» в спорном товарном знаке не может быть признан «сильным» элементом, поскольку он является географическим наименованием и не обладает различительной способностью в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, при анализе сходства сравниваемых товарного знака и фирменного наименования по фонетическому критерию Роспатент правомерно исходил из сходства сильных (доминирующих) элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию, и пришел к правильному выводу о том, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве, степень которой судебная коллегия определяет как высокую.

Кроме того, заявитель ссылается на получение им согласия от общества с ограниченной ответственностью «ВИП - АВТО» как от правообладателя фирменного наименования «ВИП - АВТО» на использование обозначения «VIP АЛТАЙ АВТОШКОЛА» и на регистрацию комбинированного товарного знака, содержащего указанный словесный элемент. Общество «БИП» указывает, что данное согласие было выдано именно 04.03.2018, с даты, когда заявитель обращался с устным запросом о возможности использования словесного обозначения в товарном знаке, схожем с фирменным наименованием общества

«ВИП-АВТО». Заявитель ссылается на то, что письмом-согласием от 04.03.2018 подтверждается его право на создание товарного знака, содержащего в себе словесный элемент «ВИП», при этом право на фирменное наименование возникло у общества «ВИП - АВТО» возникло в 2010 году, ранее, что у общества «Автошкола - ВИП» (в 2013 году).

Судебная коллегия рассмотрела указанные доводы и отклоняет их, поскольку в настоящем деле спорному товарному знаку противопоставлен конкретный объект исключительного права - фирменное наименование «Автошкола - ВИП». Получение согласия на использование обозначения с элементом «ВИП» от правообладателя другого фирменного наименования не может подменять такое согласие от общества «Автошкола - ВИП», и получение такого согласия не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 1483 ГКРФ.

Общество «БИП» также ссылается на то, что общество «Автошкола - ВИП» незаконно используется фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием общества «ВИП - АВТО». Заявитель указывает на то, что при рассмотрении возражения Роспатенту необоснованно не установил, является ли податель возражений заинтересованным лицом, а также имеются ли иные фирменные наименования, возникшие ранее даты приоритета спорного товарного знака. Считает, что от установления данных обстоятельств зависело правильное разрешение дела по существу.

Указанные доводы не опровергают выводы оспариваемого решения, и отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемое решение принято по мотиву несоответствия правовой охраны спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. Действующее законодательство не устанавливает для Роспатента обязанность при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ проверять соответствие противопоставленного фирменного наименования

требованиям законодательства.

Ссылка общества «БИП» на необоснованность выводов Роспатента об однородности услуг для регистрации спорного товарного знака и услуг, оказываемых третьими лицами и доводы о неправомерном применении при определении степени однородности услуг утративших силу Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32) отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В оспариваемом решении действительно приведены положения пункта 14.4.3 Правил № 32, согласно которому при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вместе с тем Правила, с утверждением которых утратили силу Правила № 32 и которые подлежат применению к настоящему спору, не содержат принципиально иные критерии однородности товаров и услуг, которые могли бы повлиять на выводы оспариваемого решения.

Как по смыслу пункта 14.4.3. Правила № 32, так и по смыслу пункта 45 Правил, критериями однородности выступают род и вид услуг, их назначение, условия и каналы их реализации (условия сбыта), круг потребителей, а вывод об однородности услуг делается по результатам анализа совокупности признаков в том случае, если услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же исполнителю.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 136 Постановления № 10 при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Таким образом, некорректное указание в решении Роспатент пункта Правил № 32 не являются существенным нарушением, так как в обжалуемом решении сделаны мотивированные выводы по существу в отношении как всех доводов заявителя, так и доводов третьих лиц, изложенных в возражении.

Как правильно установил Роспатент, сравниваемые услуги относятся к одному виду услуг (образовательные), имеют одинаковое назначение (обучение) и могут иметь одни и те же условия реализации (оказания).

Общество «БИП» ссылаясь на то, что организации заявителя и третьих лиц оказывают данные услуги на разных условиях и разному кругу потребителей не привело мотивов, опровергающих указанные выше обстоятельства, которыми обусловлена принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному исполнителю.

Доводы общества «БИП» о том, что представленные третьими лицами доказательства не свидетельствуют об наличие у третьих лиц коммерческого обозначения и его известности, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1540 ГК РФ).

Исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ).

Следует отметить, что в ГК РФ не отражены требования к коммерческому обозначению, а также не указано, с какого момента у правообладателя возникает исключительное право на коммерческое обозначение.

В пункте 177 постановления № 10 по этому вопросу даны следующие разъяснения:

- по смыслу статьи 1538 ГК РФ в качестве коммерческих обозначений подлежат охране как словесные, так и изобразительные или комбинированные обозначения;

- исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Как обоснованно установил Роспатент в оспариваемом решении третьими лица были представлены многочисленные документы (10-18, 21) подтверждающие возникновения прав на имущественный комплекс начиная с 18.08.2014.

Выводы оспариваемого решение об известности употребления обозначения « » третьими лица при профессиональной подготовке водителей соответствуют совокупности представленных по делу доказательств, в частности распечаткам сведений из сети Интернет за период с июля 2017 года по март 2018 года (согласно указанным датам публикаций), которые свидетельствую о доведении коммерческого обозначения до всеобщего сведения на территории г. Барнаула и Алтайского края (т.4, л.д.148, т.5, л.д.86).

Ссылки общества «БИП» на неподтвержденность длительности и интенсивности использования коммерческого обозначения сводятся к иной оценке заявителем представленных доказательств и не опровергают законность конечных выводов оспариваемого решения.

Таким образом, спорное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным фирменным наименованием в отношении спорных услуг 41-го класса МКТУ, являющихся однородными услугам по профессиональной подготовке водителей, которые оказывало под своим фирменным наименованием общество «АВТОШКОЛА-ВИП» и при оказании которых третьи лица использовали коммерческое обозначение, в связи с чем спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «БИП» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Ю.М. Сидорская