Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества
с ограниченной ответственностью «БИ ЭЙЧ ФИТНЕС» (2-й Магистральный тупик, д. 7А, стр. 1, этаж 3, пом. V, комн. 25, Москва, 123007, ОГРН <***>) к иностранному лицу INTERMAR SİMANTO NAHMİAS (İstanbul Çatalca Ferhatpasa Serbest Bölge Mah. Sümbül Sok. №1, №2 B/1, Turkey) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 346507 в отношении части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БИ ЭЙЧ ФИТНЕС» – ФИО1 (по доверенности от 09.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ФАЙН ФИТНЕС» (лица, подавшего заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца) – ФИО1 (по доверенности от 09.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИ ЭЙЧ ФИТНЕС» (далее – истец, общество «БИ ЭЙЧ ФИТНЕС») 04.07.2018 обратилось с исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам к иностранному лицу INTERMAR SİMANTO NAHMİAS (далее – ответчик, иностранное лицо) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 346507 в отношении части товаров 28-го класса «доски пружинящие» [спортивные принадлежности], «снаряды гимнастические», «снаряды для метания», «снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике», «столы бильярдные», «столы для настольного тенниса», «столы для настольного футбола», «тренажеры спортивные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска) (т. 3 л.д. 66).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

В ходе рассмотрения дела в суд 15.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАЙН ФИТНЕС» (далее – общество «ФАЙН ФИТНЕС») о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 заявление общества «ФАЙН ФИТНЕС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в указанной части, в то время как ответчик, по мнению общества «БИ ЭЙЧ ФИТНЕС», непрерывно на протяжении последних трех лет этот знак на территории Российской Федерации не использует.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал на то, что с 2013 года реализует на территории Российской Федерации продукцию под маркой «i-Jump», относящуюся к 28-му классу МКТУ, и для индивидуализации товаров использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, зарегистрированное в отношении однородных товаров.

Общество «БИ ЭЙЧ ФИТНЕС» сообщило, что обращалось в Роспатент с заявкой № 2015728445 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «», но в результате выявления спорного товарного знака оно отозвало заявку на регистрацию.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. В дополнение Роспатент указал, что истец просит прекратить правовую охрану спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 346507 в отношении товаров 28-го класса МКТУ «товары спортивные», «батуты», в то время как правовая охрана данного товарного знака не распространяется на указанные товары. Одновременно административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иностранное лицо отзыв на исковое заявление и доказательства по делу не представило, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещение иностранного лица судебная коллегия признает надлежащим в силу следующего.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, среди которых названа Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гаага 15.11.1965) (далее – Гаагская конвенция).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является иностранным юридическим лицом, находящимся на территории Республики Турции, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции.

Так, Суд по интеллектуальным правам 15.08.2018 (ШПИ RA306901805RU) и 17.08.2018 (ШПИ RA306901902RU) направил извещение ответчику об арбитражном процессе по имеющемуся в материалах дела адресу: IstanbulTrakyaSerbestBölgesi (Itsb) AtatürkBulvariAliRizaEfendiCad. SümbülSk. Blok: H-1 Çatalca İstanbul, Turkey, 34540, которые были возвращены .

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.08.2018 (ШПИ RA306902559RU) было также направлено через компетентный орган Республики Турция. В своем ответе компетентный орган указал, что не исполнил поручение и предоставил новый адрес нахождения ответчика: FerhatpasaSerbestBolgemahSumbulSokN:1, N:2B/1 CatalcaCatalca (т. 2 л.д. 21–26).

Cудом 18.02.2019 повторно было направлено судебное поручение (ШПИ RA307180035RU) компетентному органу Республики Турция о вручении извещения, которое было доставлено 05.03.2019, а также в очередной раз 08.08.2019 (ШПИ RO013457457RU), которое было доставлено 05.09.2019 (т. 2 л.д. 127), однако до настоящего времени ответ от компетентного органа в Суд по интеллектуальным правам не поступил.

В дополнение были направлены извещения ответчику по двум известным суду адресам (ШПИ RA307178712RU, RA307178757RU). Указанная корреспонденция была возвращена в суд, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлениях (т. 2 л.д. 68, 69).

Суд по интеллектуальным правам также направил судебное извещение патентному поверенному по адресу, указанному правообладателем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ШПИ 10199032056165), которое возращено учреждением почтовой связи ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (т. 2 л.д. 73).

Информация и текст определений о принятии искового заявления к производству суда, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения на основании части 2 статьи 15 названной Конвенции.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем имеются основания для признания ответчика извещенным о начавшемся судебном процессе и для рассмотрения дела без его участия.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем знака «JUMP» по свидетельству Российской Федерации № 346507, которому предоставлена правовая охрана, среди прочего, в отношении товаров 28-го класса МКТУ «доски пружинящие» [спортивные принадлежности], «снаряды гимнастические», «снаряды для метания», «снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике», «столы бильярдные», «столы для настольного тенниса», «столы для настольного футбола», «тренажеры спортивные».

Общество «БИ ЭЙЧ ФИТНЕС» 30.03.2018 направило иностранному лицу по адресам, указанным в Государственном реестре, предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак в части всех товаров 28-го класса МКТУ либо заключить
с ним договор об отчуждении исключительного права на этот товарный знак в отношении всех товаров 28-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак № 346507.

Факт направления досудебного предложения заинтересованного лица от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 52), что подтверждается чеками и описями от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 47, 49).

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двухмесячного срока ответа на направленное предложение, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно
в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями адресованного иностранному лицу предложения заинтересованного лица
от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 52), почтовыми квитанции о направлении данного предложения ответчику от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 47, 49) и описями почтовых вложений (т. 1 л.д. 47, 49).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала
о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается
в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание,
в частности, в пункте 165 Постановления Пленума № 10, а также
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016
№ 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика установлению подлежит, помимо прочего, наличие (отсутствие) сходства либо тождественности указанного товарного знака и обозначения, которое истец намерен использовать для индивидуализации однородных услуг.

Как указывалось выше, ссылаясь на фактическое использование обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, общество «БИ ЭЙЧ ФИТНЕС» указал на то, что обращалось в Роспатент с заявкой № 2015728445 на регистрацию обозначения «» в отношении товаров 28-го класса МКТУ «батуты; доски пружинящие [товары спортивные]; игры; устройства для игр», которая решением от 03.12.2015 признана отозванной. Истец пояснил, что отозвал заявку
на регистрацию указанного обозначения ввиду обнаружения сходного
до степени смешения товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 346507, зарегистрированного в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ.

Проанализировав выписку из ЕГРЮЛ на истца, сформированную по состоянию на 13.08.2018, Суд по интеллектуальным правам установил, что основным видом деятельности общества «БИ ЭЙЧ ФИТНЕС» является «торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды» (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 46.49.43).

В подтверждение реальности фактического использования обозначения «i-Jump» для индивидуализации реализуемых им товаров 28-го класса МКТУ истец представил в материалы дела копии товарных накладных за 2014, 2015 и 2019 годы (т. 3 л.д. 19–29, 35–42), а также скриншот сайта по веб-адресу: www.market.yandex.ru, содержащий сведения о том, что продукция истца представлена на онлайн-площадке «Яндекс.Маркет» (т. 1 л.д. 5).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая представленные истцом перечисленные выше письменные доказательства и принимая во внимание сведения о видах осуществляемой истцом экономической деятельности, указанные в отношении него в ЕГРЮЛ, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец доказал направленность его коммерческого интереса на реализацию спортивных товаров, к которым безусловно относятся товары 28-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку в пункте 165 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового, то при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика установлению подлежит, помимо прочего, наличие (отсутствие) сходства либо тождественности оспариваемого товарного знака ответчика и обозначения, которое истец намерен использовать для индивидуализации однородных товаров.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (абзац седьмой пункта 75, абзац шестой пункта 162 Постановления Пленума № 10).

Оценив с учетом положений пунктов 41–44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), судебная коллегия считает очевидной высокую степень сходства между спорным товарным знаком «» и противопоставленным обозначением «».

По мнению суда, между сравниваемыми товарными знаками имеется сходство по фонетическому и семантическому критериям, обусловленное совпадением словесного элемента «JUMP».

Анализ представленных обозначений истца и ответчика по графическому критерию показывает очевидные различия ввиду присутствия в обозначении истца изобразительного и словесного элемента, а в спорном товарном знаке цветного фона, контрастного по отношению к тексту. Вместе с тем написание словесных элементов обоих обозначений оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита усиливает сходство тем, что потребитель может воспринимать их как предназначенные для маркировки идентичных либо однородных товаров, в связи с чем вероятность их смешения является достаточно высокой.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что сравниваемые обозначения вызывают стойкую ассоциацию друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

В пункте 162 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При анализе однородности осуществляемой истцом деятельности с товарами 28-го класса МКТУ, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака и в отношении которых истцом предъявлены требования о ее досрочном прекращении, суд исходит из следующего.

Из пункта 45 Правил № 482 следует, что при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В исковом заявлении общество «БИ ЭЙЧ ФИТНЕС» указывает на наличие у него интереса в использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, так как осуществляет деятельность по продаже товаров 28-го класса МКТУ, однородных тем, в отношении которых охраняется товарный знак ответчика.

Суд принимает во внимание, что ответчиком проигнорированы и направленное ему истцом досудебное предложение заинтересованного лица, и судебные извещения, не представлены ни отзыв, ни доказательства использования принадлежащего ему товарного знака, не оспорены сходство используемого истцом обозначения и спорного товарного знака, а также однородность товаров 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и товаров, которые истец намерен маркировать собственным обозначением (часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая реализуемые ответчиком товары однородными товарам «доски пружинящие [спортивные принадлежности]; снаряды гимнастические; снаряды для метания; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; столы бильярдные; столы для настольного тенниса; столы для настольного футбола; тренажеры спортивные», судебная коллегия исходит из того, что они имеют общность функционального назначения (предоставление возможности занятия физической культурой и спортом), общее место продажи и круг потребителей.

Таким образом, суд полагает, что истец доказал наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 346507 в отношении перечисленных выше товаров 28-го класса МКТУ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (30.03.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 30.03.2015 по 30.03.2018 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а правовая охрана спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 346507 досрочному прекращению
в отношении товаров 28-го класса МКТУ «доски пружинящие [спортивные принадлежности]; снаряды гимнастические; снаряды для метания; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; столы бильярдные; столы для настольного тенниса; столы для настольного футбола; тренажеры спортивные».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину
в размере 6000 рублей, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 275 (т. 3 л.д. 17).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «БИ ЭЙЧ ФИТНЕС» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 346507 в отношении товаров
28-го класса «доски пружинящие [спортивные принадлежности]; снаряды гимнастические; снаряды для метания; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; столы бильярдные; столы для настольного тенниса; столы для настольного футбола; тренажеры спортивные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица INTERMAR SİMANTO NAHMİAS (İstanbul Çatalca Ferhatpasa Serbest Bölge Mah. Sümbül Sok. №1, №2 B/1, Turkey) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИ ЭЙЧ ФИТНЕС» (2-й Магистральный тупик, д. 7А, стр. 1, этаж 3, пом. V, комн. 25, Москва, 123007, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина