Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субботиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Субботкиной Татьяны Анатольевны (Москва, ОГРНИП 310774635800181)

к закрытому акционерному обществу «Тренд» (Старопетровский пр-д, д. 11, стр. 1, Москва, 125310, ОГРН 1037739980739)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326828 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Субботкиной Т.А.: Коваленко И.П. (по доверенности от 06.07.2015).

Закрытое акционерное общество «Тренд», а также Федеральная служба по интеллектуальной собственности своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субботкина Татьяна Анатольевна (далее – Субботкина Т.А., истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тренд» (далее – общество «Тренд») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326828 в отношении части товаров и услуг 18-го, 25-го, 35-го, 40-го, 42-го классов МКТУ, а именно:

товаров 18-го класса МКТУ: «сумки для одежды дорожные, сумки женские»;

товаров 25-го класса МКТУ: «одежда, обувь, нижнее белье, носки, гольфы, галстуки, купальные костюмы, пояса, шарфы, головные уборы; готовая одежда, верхняя одежда, трикотажные изделия (одежда), в том числе шерстяные, спортивные; пуловеры, свитера, костюмы, жилеты, куртки, комбинезоны, непромокаемые плащи, рубашки, сорочки, блузы, майки, футболки, платья, юбки, брюки, бриджи, манто, шубы, пальто, меха (одежда), меховые накидки, палантины, накидки, пелерины, белье нижнее, трусы, халаты, пеньюары, пижамы, кофточки нижние; халаты банные, купальные, чулочные изделия, чулки, носки, колготки, чулки, абсорбирующие пот; гетры, сапоги, туфли, сандалии, сабо (обувь), ботинки, башмаки, полуботинки на шнурках, туфли комнатные, тапочки, спортивные туфли, гимнастические туфли, шапки, шляпы, береты, козырьки для головных уборов, наушники (одежда), шали, шарфы, платки шейные, пояса (одежда), воротники для одежды, галстуки, пляжная обувь, одежда для новорожденных, чепчики, штанишки детские, пеленки, пеленки из текстильных материалов, детские нагрудники, за исключением бумажных, перчатки, варежки, рукавицы, краги, перчатки для гольфа, одежда для автомобилистов, одежда для велосипедистов, комбинезоны для водных лыж, форменная одежда, бумажная одежда, фартуки (одежда)»;

услуг 35-го класса МКТУ: «реклама; организация ярмарок, выставок с рекламной и коммерческой целью; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли; сбор и группирование товаров (за исключением транспортных услуг) для третьих лиц для удобства изучения и приобретения потребителями; снабженческие услуги (для третьих лиц)»;

услуг 40-го класса МКТУ: «обработка тканей и текстильных изделий; вышивание; крашение тканей, текстильных изделий; раскрой тканей; переделка одежды; услуги портных; ателье по пошиву одежды; услуги по изготовлению одежды по индивидуальным заказам»;

услуг 42-го класса МКТУ: «информация в области моды; моделирование одежды» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.08.2015 привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество «Тренд» своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

В своем отзыве Роспатент представил сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака; просил рассмотреть дело без участия его представителей.

Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества «Тренд» и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака «SAGGIO» по свидетельству Российской Федерации № 326828 с приоритетом 09.11.2006, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров и услуг 18-го, 25-го, 35-го, 40-го, 42-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака в отношении товаров и услуг названных классов МКТУ и полагая, что он не используется правообладателем в отношении таких товаров и услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией одежды, имеет намерение использовать при осуществлении этой деятельности обозначение, сходное с оспариваемым товарным знаком.

Также истец указал на поданные им заявки № 2013741688,
№ 2015723203 на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ответчика, в связи с чем Роспатент в своем уведомлении от 12.02.2015 по заявке № 2013741688 сообщил о невозможности регистрации товарного знака по данной заявке.

В подтверждение своих доводов о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в материалы дела представлены: заявки № 2015723203 и № 2013741688 на регистрацию товарного знака; уведомление Роспатента от 12.02.2015 о результатах проверки соответствия обозначения по заявке № 2013741688 требованиям законодательства; изображение страницы сайта «donna-saggia.ru»; декларации о соответствии от 18.04.2014 № ТС N RU Д-RU.АЯ46.В.67274, ТС N RU Д-RU.АЯ46.В.67275, договоры поставки от 25.07.2012 № 59, от 29.08.2014 № 241, товарные накладные от 06.02.2015 № 64, от 10.04.2015 № 257, счета от 28.01.2015 № 64, от 03.04.2015 № 257, платежные поручения от 01.02.2015 № 136, от 04.04.2015 № 312; договор на размещение контекстной рекламы от 30.01.2014 № 57/ДМ, счет от 04.03.2014 № 116, платежное поручение от 07.03.2014 № 61; договор от 02.07.2015 № 339, счет от 20.07.2015 № 53445/1-397, платежное поручение
от 24.07.2015 № 223.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте в отношении однородных товаров обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Сравнение товаров «одежда», производимых и реализуемых истцом, а также товаров 25-го класса МКТУ «одежда; обувь», указанных в заявках № 2013741688, № 2015723203 на регистрацию товарных знаков, с товарами 25-го класса МКТУ, представляющими собой предметы одежды и обуви, в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака, показало, что они являются однородными, поскольку товары «одежда; обувь» являются родовыми понятиями по отношению к товарам 25-го класса МКТУ по свидетельству на оспариваемый товарный знак.

Также товарам «одежда; обувь» в силу своего функционального назначения, способа реализации и круга заинтересованных потребителей являются однородными товары «сумки для одежды дорожные, сумки женские» 18-го класса МКТУ, указанные в свидетельстве на спорный товарный знак.

Пунктами 3.5 и 3.7 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, предусмотрено, что с учетом степени сходства обозначений однородными между собой могут быть признаны товары и связанные с ними услуги.

На основании указанных положений судебная коллегия считает возможным признать услуги «обработка тканей и текстильных изделий; вышивание; крашение тканей, текстильных изделий; раскрой тканей; переделка одежды; услуги портных; ателье по пошиву одежды; услуги по изготовлению одежды по индивидуальным заказам» 40-го класса МКТУ и «информация в области моды; моделирование одежды» 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 326828, однородными товарам «одежда; обувь», указанным в заявках № 2013741688, № 2015723203.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований признать Субботкину Т.А. лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; организация ярмарок, выставок с рекламной и коммерческой целью; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли; сбор и группирование товаров (за исключением транспортных услуг) для третьих лиц для удобства изучения и приобретения потребителями; снабженческие услуги (для третьих лиц)».

Согласно пояснениям к 35-му классу 10-й редакции МКТУ (http://www1.fips.ru/MKTU10_PDF_2015/part1_mktu10_2015.pdf), названный класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Таким образом, услуги, перечисленные в 35-м классе МКТУ, оказываются иным лицам. Суть таких услуг заключается в продвижении товаров третьих лиц, доведение до потребителей информации о таких товарах. Продвижение собственных товаров, в том числе и путем их демонстрации, участия в выставках, заказа рекламы своего товара не свидетельствует об оказании услуг 35-го класса МКТУ.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств оказания им третьим лицам таких услуг 35-го класса МКТУ, либо однородных им.

Все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Субботкина Т.А. осуществляет деятельность по производству одежды, а также реализует и демонстрирует одежду собственного производства.

Сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении однородных товаров и услуг не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (30.07.2015), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 30.07.2012 по 29.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании им товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326828 в отношении товаров и услуг 18-го, 25-го, 40-го, 42-го классов МКТУ, и не доказан факт их использования в испрашиваемой части, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров и услуг 18-го, 25-го, 40-го, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 8, 9, 65, 75, 110, 121-123, 156,
167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Субботкиной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 326828 в отношении следующих товаров и услуг:

товаров 18-го класса МКТУ: «сумки для одежды дорожные, сумки женские»;

услуг 42-го класса МКТУ: «информация в области моды; моделирование одежды».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тренд» в пользу индивидуального предпринимателя Субботкиной Татьяны Анатольевны 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий
судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева