Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ул. Ленина, д. 6, г. Мирный, Республика Саха (Якутия), 678174, ОГРН 1021400967092)

к Хобину Геннадию Леонидовичу (г. Мирный)

о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 141732 «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» недействительным в части указания патентообладателем Хобина Геннадия Леонидовича, аннулировании названного патента с даты подачи заявки и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности

выдать новый патент с указанием в качестве правообладателя акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАЛИС» (ул. Советская, д. 3, кв. 32, г. Мирный, Республика Саха (Якутия),678175, ОГРН 1141436000595).

В открытом судебном заседании приняли участие представители заявителя – Трубачев Е.О. (по доверенности от 06.07.2015), Хобина Геннадия Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАЛИС» – Мохов Е.В. (по доверенностям от 21.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Хобину Геннадию Леонидовичу о признании патента Российской Федерации на полезную модель № 141732 «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» недействительным в части указания патентообладателем Хобина Геннадия Леонидовича, аннулировании названного патента с даты подачи заявки и обязании Роспатента выдать новый патент с указанием компании в качестве правообладателя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛАЛИС» (далее – общество «ГЕЛАЛИС»).

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации № 141732 «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов», является служебным изобретением, а указание в нем Хобина Г.Л. в качестве патентообладателя нарушает права компании как действительного патентообладателя.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на то, что Хобин Г.Л. с 01.04.1977 является работником акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (с учётом её правопредшественников).

Трудовой договор от 11.01.2006 № 341 с дополнительным соглашением к нему от 05.09.2012, заключенный между компанией и Хобиным Г.Л., действует в настоящее время.

При этом, по мнению компании, на протяжении всего этого времени работа Хобина Г.Л. была связана с обслуживанием и разработкой рентгенолюминесцентных сепараторов для алмазосодержащей руды, назначением которых является автоматический отбор алмазов из идущего по конвейеру потока алмазосодержащей руды.

Названное обстоятельство, по мнению заявителя, нашло свое подтверждение решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2006, в котором отражено, что отдел, в котором работал Хобин Г.Л., постоянно занимался ремонтом, наладкой и испытаниями рентгенолюминесцентных сепараторов (РЛС), установленных на фабриках и драгах компании.

Кроме того, заявитель указывает, что должностными инструкциями Хобина Г.Л. , в том числе от 2002 и от 01.09.2005 в качестве его должностных обязанностей определены, помимо прочего, участие в пусконаладке, регулировке и испытаниях рентгенолюминесцентных сепараторов всех типов непосредственно на местах их установки, участие в развёртывании нового стендового оборудования, программного обеспечения и его внедрения, обучение наладчиков работам на стендовом

оборудовании, анализ данных измерений параметров работы, выполнение необходимых расчётов и подготовка заключений о пригодности к эксплуатации отдельных деталей, узлов, механизмов, систем рентгенолюминесцентных сепараторов, контроль за ремонтом оборудования, разработка и реализация мероприятий по совершенствованию наладки и испытаний рентгенолюминесцентных сепараторов, повышению их надёжности и экономичности, ведение технической документации во время монтажа, наладки и испытаний РЛС, участие в приёмке оборудования в эксплуатацию, оформлении приёмо- сдаточной документации, расследовании аварий и брака в работе, разработка мероприятий по их предотвращению, внедрение достижений отечественной и зарубежной науки, техники, передового опыта выполнения пусконаладочных работ, участие в рассмотрение рационализаторских предложений и изобретений, касающихся совершенствования конструкции РЛС, организации работ по наладке и испытаниям, оказание рационализаторам и изобретателям практической помощи и принятие мер по распространению передового опыта организации работ по наладке и испытаниям РЛС.

Согласно разделу 2 должностной инструкции от 01.09.2005 Хобин Г.Л. должен знать основные технологические процессы производства продукции предприятия, технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы предприятия, правила его технической эксплуатации, методы монтажа, регулировки и наладки оборудования, технологию и способы ведения испытаний и технического обслуживания РЛС.

Аналогичные трудовые обязанности Хобина Г.Л. предусмотрены в его должностной инструкции от 19.07.2006 с расширением его зоны ответственности с рентгенолюминесцентных сепараторов до рентгенолюминесцентных и радиометрических сепараторов, а также в должностной инструкции от 07.06.2013.

Вместе с тем компания указывает, что является патентобладателем многочисленных патентов в области сепараторов алмазного сырья, что подтверждает ведение активной деятельности в соответствующей области технического творчества, в результате которой возникают служебные объекты патентного права.

По мнению заявителя, Хобин Г.Л., подавая в 2014 году заявку на получение патента на полезную модель, был знаком с технической документацией на все модификации сепараторов в силу своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, обуславливают факт создания Хобиным Г.Л. полезной модели по спорному патенту Российской Федерации № 141732 в рамках исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного заявитель считает, что право на получение патента на спорную полезную модель на момент подачи заявки на его выдачу принадлежало не Хобину Г.Л., а самой компании.

Кроме того, компания указывает, что получив спорный патент, Хобин Г.Л. 10.11.2014 в качестве единственного учредителя принял решение № 1 о создании общества «ГЕЛАЛИС» и назначил себя генеральным директором данного юридического лица, а 27.02.2015 зарегистрировал в Роспатенте лицензионный договор о предоставлении обществу «ГЕЛАЛИС» исключительной лицензии на использование спорной полезной модели.

После этого компания получила от общества «ГЕЛАЛИС» патентную претензию, а 24.02.2016, соответственно, исковое заявление, в которых утверждается, что производимые компанией и применяемые ею в своей хозяйственной деятельности рентгенолюминесцентные сепараторы серий РМДС-4МП, а также сепараторы ЛС-ОД, производимые акционерным обществом «НПП «Буревестник» и закупаемые компанией у

изготовителя для применения на своих обогатительных фабриках, нарушают патент на спорную полезную модель.

В письменных объяснениях по делу Хобин Г.Л., возражая против заявленных требований, пояснил, что трудовые отношения между ним и компанией касались исключительно исполнения им обязанностей по техническому руководству и выполнению работ по наладке и испытаниям всех видов оборудования, обеспечения его своевременного ввода в эксплуатацию, а повышение эффективности извлечения люминесцирующих материалов в его служебные задачи не входило.

Ответчик в письменных пояснениях отмечает, что все рентгеновские аппараты перед запуском в работу проходят испытания и пломбируются, в связи с чем проникнуть внутрь аппарата и узнать его техническую составляющую без вскрытия пломбы невозможно.

Кроме того, Хобин Г.Л. указывает, что лично, отдельно от развития техники компании создавал новаторские решения, связанные со спорным патентом на полезную модель.

Ответчик, опровергая довод компании о наличии в его должностной инструкции от 2002, 2005 и 2006 годов обязанностей по участию в проведении экспериментальных работ по освоению новых технологических процессов и внедрению их в производство, в составлении заявок на изобретения и промышленные образцы, а также в разработке планов новой техники, организационно-технических мероприятий по своевременному освоению производственных мощностей, изучении передового отечественного и зарубежного опыта в области технологии производства, разработке и участие в реализации мероприятий по повышению эффективности производства, разработке методов технического контроля и испытания продукции, разработке и внедрении технологических процессов и режимов производства, указывает, что приоритет спорной полезной модели установлен с 30.01.2014.

На данный период времени действовала должностная инструкция Хобина Г.Л. от 2013 года, в которой отсутствуют обязанности по работе, касающиеся внутренней технической составляющей оборудования.

Таким образом, Хобин Г.Л. против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая, что спорный патент не является служебным, поскольку на него, как на работника компании, не были возложены трудовые обязанности, аналогичные поставленной и реализованной в спорном патенте задаче, а именно повышение эффективности извлечения люминесцирующих материалов.

Позиция третьего лица – общества «ГЕЛАЛИС» повторяет позицию, изложенную в письменных пояснениях Хобина Г.Л.

Роспатент представил письменный отзыв, в котором указал, что законодательством Российской Федерации на него не возложена обязанность проверять правомерность указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель лиц, на имя которых испрашивается патент, тогда как действия по регистрации указанного изобретения были осуществлены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Роспатент также просил рассмотреть указанное дело в отсутствие его представителя.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 24.10.2016.

Представитель компании, явившийся в судебное заседание, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, заявленные по делу требования просил удовлетворить.

Представитель Хобина Г.Л. и общества «Гелалис» против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации № 141732 на полезную модель «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» выдан по заявке № 2014102912 с приоритетом от 30.01.2014, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Хобина Геннадия Леонидовича.

Компания, полагая, что указанная полезная модель «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» является служебной, поскольку создана ее работником Хобиным Г.Л. в связи с выполнением трудовых обязанностей, обратилась в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца – на основе

законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации № 141732 (даты приоритета) – 30.01.2014 и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствующих редакциях.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 приведенной статьи.

Статьей 1347 ГК РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

По смыслу этой статьи для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ

по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций.

Вместе с тем определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках исполнения трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций или конкретного задания работодателя.

При этом во внимание могут быть приняты в частности: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника (применительно к пункту 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в порядке исполнения трудовых обязанностей, иные обстоятельства.

В подтверждение довода о создании Хобиным Г.Л. полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 141732, в период его работы в компании и в связи с исполнением своих непосредственных трудовых обязанностей, связанных с обслуживанием и разработкой сепараторов РМДС различных серий в материалы дела заявителем представлены: копия трудовой книжки Хобина Г.Л., копия трудового

договора от 11.01.2006 № 341, заключенного между компанией и Хобиным Г.Л., копия дополнительного соглашения от 05.09.2012 к трудовому договору от 11.01.2006 № 341, копия заявления Хобина Г.Л. от 12.07.2006 в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) об установлении факта, имеющего юридическое значение, копия справки службы безопасности Мирнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» (ЗАО) от 22.06.2006, копия решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2006, копии должностных инструкций Хобина Г.Л. от 2002, 2005, 2006 и 2013 годов.

Анализ буквального содержания представленных заявителем документов не позволяет суду прийти к выводу о том, что в должностные обязанности ответчика входило проведение каких-либо исследовательских работ.

Так, в соответствии с заключенным между компанией и Хобиным Г.Л. трудовым договором от 11.01.2006 № 341, а также с дополнительным соглашением к нему от 05.09.2012, Хобин Г.Л. работал инженером по наладке и испытаниям 1 категории на обогатительных фабриках (ОФ) и драгах отдела разработок радиометрических методов обогащения (ОРРМО).

На момент подачи заявки на регистрацию спорной полезной модели в компании для инженера по наладке и испытаниям I категории на ОФ и драгах ОРРМО действовала должностная инструкция от 2013 года.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции от 2013 года Хобин Г.Л. выполняет следующие основные задачи и обязанности:

составляет программы и графики пусконаладочных работ и испытаний, согласовывает их с заказчиками;

контролирует качество ведения работ, вносит необходимые коррективы в способы и методы наладки с целью достижения необходимых параметров и характеристик работы оборудования, производит его регулировку;

анализирует данные измерений параметров работы, выполняет необходимые расчеты и дает заключения о пригодности к эксплуатации отдельных деталей, узлов, механизмов, систем, выявляет причины их неисправности;

осуществляет контроль деятельности подразделений по устранению дефектов оборудования, выявленных при выполнении пусконаладочных работ;

разрабатывает мероприятия, направленные на совершенствование организации наладки и испытаний оборудования, повышение его надежности и экономичности, снижение трудоемкости работ, улучшение качества пусконаладочных работ на основе внедрения передовой технологии, обеспечивает их выполнение;

осуществляет ведение технической документации во время монтажа, наладки и испытаний оборудования, участвует в приемке оборудования в эксплуатацию, оформлении приемо-сдаточной документации, расследовании аварий, брака в работе, повреждения оборудования и разработке мероприятий, направленных на их предотвращение;

способствует внедрению достижений отечественной и зарубежной науки, техники и передового опыта выполнения пусконаладочных работ;

принимает участие в рассмотрении рационализаторских предложений и изобретений, касающихся совершенствования конструкции оборудования, организации работ по наладке и испытаниям, оказывает рационализаторам и изобретателям практическую помощь и принимает меры по распространению передового опыта организации работ по наладке и испытаниям;

осуществляет функции руководителя и ответственного исполнителя работ либо обязанности но координации и методическому руководству группами исполнителей по одному из направлений тематики работ отдела на основании письменного распоряжения начальника отдела.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции от 2013 года на инженера по наладке и испытаниям I категории на ОФ и драгах ОРРМО возложены функции по техническому руководству и выполнению работ по наладке и испытаниям всех видов оборудования, обеспечение его своевременного ввода в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчик в качестве инженера по наладке и испытаниям I категории на ОФ и драгах ОРРМО привлекался к каким-либо исследованиям, осуществляемым компанией, в том числе приказов о создании творческих коллективов, протоколов совещаний, в которых принимал участие Хобин Г.Л. и на которых обсуждались вопросы, решение которых отражено в спорном патенте, формуляры служебной библиотеки, содержащие сведения об ознакомлении Хобина Г.Л. с соответствующей служебной документацией на эту тему, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводам компании о том, что указание на творческий характер возложенных на Хобина Г.Л., в том числе возложение на него задач по разработке новой техники, вытекает из представленных в дело листа собеседования с работником, протокола приемо-сдаточных испытаний от 19.08.2004 и составленных в 2004 и 2013 года актов сдачи-приемки результатов пуско-наладочных работ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что названный лист собеседования составлен 27.02.2003, то есть через один месяц и 26 дней с даты вступления Хобина Г.Л. в должность инженера 3 категории по наладке и испытаниям на ОФ и драгах.

При этом указание о том, что ему поручались работы по разработке принципиальных электрических схем сепараторов РМДС-4МП-02 и АВ-2М-02 относится к предшествующему периоду и иным функциональным обязанностям, ранее возложенным на работника.

Непосредственно же с 2003 года, как это следует из названного документа, на Хобина Г.Л. возложены обязанности по выполнению работ

по пуску, наладке и испытаниям рентгенолюминесцентных сепараторов на обьектах компании.

Непосредственное участие Хобина Г.Л. в проведении приемо- сдаточных испытаний и в пусконаладочных работах при вводе в эксплуатацию РЛС (сепаратора РМДС-4МП-02) не опровергает его доводов о техническом, не связанным с творческим, характере возложенных на него работодателем трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и пояснения представителя компании в судебном заседании, согласно которым в указанных в названных документах механизмах (сепараторах) отсутствует указание на наличие в них устройства для подавления сигналов, длительность которых намного меньше длительности сигнала люминесцирующего минерала, состоящим из пикового детектора и времяимпульсного дискриминатора.

Таким образом, вопреки доводам компании об обратном, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что источником оборудования и средствами, использованными для создания спорного патента, являлись используемое компанией в хозяйственной деятельности оборудование и касающиеся улучшения деятельности РЛС патенты Российской Федерации и авторские свидетельства на изобретения.

Доводы Хобина Г.Л. о том, что спорное создание создано им во внеслужебное время и безотносительно к порученным ему задачам, компанией не опровергнуты.

Сведения о непосредственных работах, выполняемых Хобиным Г.Л. по поручению своего работодателя, отчеты о результатах выполнения поставленных задач, какие-либо составленные работников Хобиным Г.Л. документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке последним спорного технического решения в порядке исполнения трудовых обязанностей, компанией в дело не представлены.

Конкретное служебное задание на создание полезной модели «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» в материалах дела также отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать отраженное в спорном патенте техническое решение разработанным в порядке исполнения трудовых обязанностей, а также констатировать служебный характер спорного изобретения.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо материалы, позволяющие установить, что отраженные в спорном патенте технические решения были заимствованы Хобиным Г.Л. из результатов исследований в данной области, проведенных иными работниками компании.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Отличительной особенностью заявленного по патенту Российской Федерации № 141732 решения является то, что устройство содержит в себе пиковый детектор 14 и времяимпульсный дискриминатор 15, у которых есть несколько вариантов подключения (фиг. 3, фиг. 4). Они предназначены для более эффективного, по сравнению с известными решениями, выделения полезного сигнала, который позволяет более эффективно извлекать люминесцирующие материалы.

Для понимания основных узлов устройства для сепарации алмазосодержащих материалов достаточно рассмотреть схемы на фиг. 3 и фиг. 4, где 1 - загрузочный бункер, 2 - транспортирующий механизм,

3 - источник рентгеновского излучения, 4 - блок питания рентгеновской трубки, 5 - управление питания рентгеновской трубки фотоэлектронного устройства «ФЭУ», 6 - зона облучения материала рентгеновской трубкой, 7 - зона просмотра фотоэлектронным устройством, 8 - фотоэлектронное устройство, 9 - предварительный усилитель сигнала, 10 - блок обработки сигналов, 11 - блок управления исполнительного механизма, 12 - исполнительный механизм, 13 - приемный отсек (копилки полезного материала), 14 - пиковый детектор, 15 – времяимпульсный дискриминатор.

При этом именно два последних блока, определяющие изобретательский уровень спорного патента, необходимы для подавления сигналов, длительность которых намного меньше длительности сигнала люминесцирующего минерала в рентгенолюминесцентных сепараторах. Так, пиковый детектор усредняет пиковое значение сигнала, а времяимпульсный дискриминатор выделяет сигнал с большей длительностью на фоне сигналов с меньшей длительности.

Между тем противопоставленные спорному патенту авторские свидетельства на изобретение № 882057 от 09.07.1980 «Устройство для сортировки люминесцирующих материалов», № 809694 от 03.11.1980, «Устройство для сепарации люминесцирующих минералов», № 989791 от 14.09.1982 «Рентгенолюминесцентный сепаратор», № 1431141 от 15.06.1988 «Люминесцентный сепаратор», № 1054977 от 15.07.1983 «Устройство для сортировки люминесцирующих материалов», патенты Российской Федерации № 2236311 «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов», № 2137556 «Индикатор для контроля процесса сепарации алмазосодержащего сырья», № 2424860 «Способ сепарации алмазосодержащих материалов», № 2199108 «Способ сепарации алмазосодержащих материалов», № 2322304 «Способ сепарации алмазосодержащих материалов», свидетельствуют о практике постоянного совершенствования используемой компанией техники и улучшения

технического результата РЛС путем добавления одного или нескольких блоков в уже известное техническое решение.

При этом большая часть указанных в качестве противопоставленных источников информации изобретений относятся не к способу улучшения сигнала, а к улучшению других частей сепаратора.

Между тем ни одно из указанных компанией изобретений не содержит устройства для подавления сигналов, длительность которых намного меньше длительности сигнала люминесцирующего материала.

Возникшие сомнения в отношении использования Хобиным Г.Л. при создании спорного изобретения оборудования компании, мотивированные наличием в описании изобретения показаний осциллографа, были опровергнуты Хобиным Г.Л., пояснившим, что указанный в спорном патенте график основан не на данных, полученных с помощью приборов, а построен вручную или с помощью компьютерной программы, поскольку является демонстрационным, который мог бы быть нарисован вручную с целью объяснения сути происходящих процессов.

При этом за основу при построении названного демонстрационного графика, отражающего теоретические умозаключения, взяты не результаты испытаний с использованием рентгеновской установки, к чему ответчик доступа не имел, а звуковые колебания, записанные стандартными аудиосредствами.

Вместе с тем, из положений статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техник.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что условия патентоспособности спорного изобретения компанией не оспариваются.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что доводы, указанные в основании заявленного компанией требования, носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения названных требований.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность рассматриваемых по настоящему делу требований, в материалы дела не представлено, ходатайств о вызове свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не заявлено.

Между тем суд не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий и доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья Н.Н. Тарасов

Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур