Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Экмаляном А.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Соколова И.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Симбиряковой Ю.Е.) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кнопка» (ул. 1-я Тверская-Ямская, <...>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Челябинск, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом «КНОПКА» по свидетельству Российской Федерации № 196855 в отношении услуг 35-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН <***>).

В судебное заседание явку обеспечили представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2015;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2015;

Роспатента – не явился, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кнопка» (далее – Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «КНОПКА» по свидетельству Российской Федерации № 196855 в отношении услуг «изучение рынка; помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями; консультации профессиональные в области бизнеса; публикация рекламных текстов; сбыт товара через посредников» 35-го класса и услуг «реализация товаров» 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), касающиеся оспариваемых товарных знаков, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, полагая, что спорный товарный знак со словесным элементом «КНОПКА» не использовался ответчиком в отношении услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака Общество обосновывает тем, что оно осуществляет активную коммерческую деятельность, связанную с предоставлением различных бизнес-услуг третьим лицам посредством онлайн-сервиса. Истец предлагает свои услуги через интернет-сайт с доменным именем http://knopka.ru, а также с помощью собственного электронного приложения «КНОПКА» для мобильных устройств, позволяющего удаленно взаимодействовать с клиентами.

Общество указало, что комбинированное обозначение «КНОПКА», сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, планируется истцом для использования в качестве товарного знака при оказании им своих услуг. В этих целях Обществом в 2013 году были поданы заявки № 2013723698, № 2013723699 на регистрацию комбинированных обозначений со словесными элементами «КНОПКА» / «KNOPKA» в качестве товарных знаков в отношении услуг 35, 36 и 45-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленных обозначений Роспатентом были приняты решения об их регистрации в качестве товарных знаков в части перечня услуг 35-го класса «ведение бухгалтерских документов, в том числе обслуживание бухгалтерское; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; услуги секретарей, в том числе обслуживание секретарское», в остальной части услуг 35-го класса МКТУ, а также всего заявленного перечня услуг 36-го и 45-го классов МКТУ в регистрации указанных обозначений в качестве товарных знаков отказано.

Вместе с тем, истец сообщил, что в 2015 году им была подана новая заявка № 2015709872 на регистрацию комбинированного обозначения «КНОПКА», тождественного ранее заявленному на регистрацию обозначению 2013 года, в отношении товаров и услуг 9, 35, 36, 38, 41 и 42-го классов МКТУ.

По мнению Общества, регистрации его обозначения однозначно препятствует сходный до степени смешения товарный знак Предпринимателя, поскольку в уведомлениях ФИПС и решениях Роспатента по заявкам № 2013723698, №2013723699 товарный знак ответчика был противопоставлен заявленным на регистрацию обозначениям.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также указал на использование спорного товарного знака ответчиком в течение трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска.

Ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака ответчика, поскольку указанные документы, в том числе заявки на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков № 2013723698, №2013723699, относятся к периоду до даты регистрации истца в качестве юридического лица (21.08.2014).

При этом ответчик отметил, что Общество не может быть признано заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку услуги, оказываемые истцом, а именно услуги бизнес-ассистента, услуги юриста, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности, а также консультации по вопросам оптимизации налогообложения, не могут быть признаны однородными услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак Предпринимателя.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание на то, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о заинтересованности Общества в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг «сбыт товара через посредников» 35-го класса МКТУ и «реализация товаров» 42-го класса МКТУ.

Вместе с тем, Предприниматель указал, что спорный товарный знак используется ответчиком непрерывно с момента его регистрации в отношении всех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, в том числе и для оспариваемых.

Одним из основных видов деятельности Предпринимателя является розничные, корпоративные и оптовые продажи товаров, в том числе для их последующей перепродажи.

Так, ответчик пояснил, что спорное обозначение, помимо прочего, используется предпринимателем в качестве средства индивидуализации своей торговой сети «КНОПКА», которая включает в себя несколько магазинов, принадлежащих предпринимателю, и осуществляет свою деятельность на рынке канцелярских и художественных товаров с 1997 года. Предприниматель отметил, что указанная торговая сеть в своем профиле является одной из крупнейших фирм Уральского региона.

При осуществлении своей коммерческой деятельности в области продаж канцелярских и художественных товаров ФИО1 также оказывает услуги по рекламе отдельных видов товаров третьих лиц.

Кроме того, ФИО1, являясь крупным предпринимателем на рынке канцелярских товаров, занимается оказанием услуг по изучению и анализу рынка в указанной сфере, а также осуществляет помощь и консультации на договорной основе начинающим предпринимателям с целью развития их бизнеса.

В целях продвижения оказываемых предпринимателем услуг ФИО1 зарегистрировал на свое имя домены «knopka.org» и «кнопка.рф», на которых размещены интернет-сайты, содержащие информацию о торговой сети «Кнопка», товарах, предлагаемых к продаже, акциях и спецпредложениях. Кроме того, на указанных сайтах размещен опросник по изучению потребительского рынка.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 196855 в отношении товаров 16-го класса МКТУ «издания печатные», а также услуг 35-го класса МКТУ «изучение рынка; помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями; консультации профессиональные в области бизнеса; публикация рекламных текстов; сбыт товара через посредников», 41-го класса МКТУ «издание книг; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных» и 42-го класса МКТУ «реализация товаров».

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Общество осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по ведению бухгалтерской документации, консультирования по вопросам бизнеса, юридическому сопровождению деятельности компаний или отдельных договоров, банковскому обслуживанию, а также иных услуг, направленных на содействие субъектам экономической деятельности в ведении и развитии их бизнеса.

Осуществление фактической деятельности Общества в указанных сферах подтверждается представленными в материалы дела документами: заявками № 2013723698, №2013723699, поданными в Роспатент, на регистрацию комбинированных обозначений со словесным элементом «КНОПКА» в качестве товарных знаков; решением Роспатента о регистрации товарных знаков по указанным заявкам в отношении ограниченного перечня услуг 35-го класса МКТУ; уставом Общества; скриншотами интернет-страницы http://knopka.com; реестром договоров на оказание Обществом услуг; Правилами оказания услуг Обществом с приложениями №1 (заявление о присоединении к правилам), №2 (описание услуг и сроки их оказания), № 3 (порядок оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности); заявлениями клиентов о присоединении к Правилам оказания услуг; актами от 27.02.2015 № 362,
от 31.03.2015 № 752, от 30.04.2015, от 31.05.2015 № 2063, от 30.06.2015
№ 2532, от 27.02.2015 № 642, от 30.04.2015 № 1197, от 31.05.2015 № 1921,
от 30.06.2015 № 2338, от 27.02.2015 № 462, от 31.03.2015 № 868,
от 30.04.2015 № 1763, от 31.05.2015 № 2218, от 30.06.2015 № 2600,
от 27.02.2015, от 31.03.2015 № 890, от 30.04.2015 № 1794, от 31.05.2015
№ 2243, от 30.06.2015 № 2599, от 27.02.2015 № 401, от 31.03.2015 № 795,
от 30.04.2015 № 1645, от 31.05.2015 № 2130, от 30.06.2015 № 2518; публикациями статей, освещающих деятельность Общества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела заявки № 2013723698, №2013723699, поданные в Роспатент на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков в 2013 году, не могли быть поданы истцом, зарегистрированным в качестве юридического лица в 2014 году, вследствие чего не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о его заинтересованности в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2014, то есть после даты подачи указанных заявок в Роспатент. В качестве места нахождения Общества в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес: ул. 1-я Тверская-Ямская, <...>.

Действительно, в указанных заявках заявителем значится ООО «Кнопка», расположенное по адресу: <...>.

Действующее законодательство не содержит требования об указании в заявках на регистрацию товарного знака ОГРН или ИНН подавшего их юридического лица, в силу чего идентифицирующими признаками является фирменное наименование и место нахождения юридического лица.

Роспатентом по результатам экспертизы заявленных обозначений № 2013723698, №2013723699 приняты решения о государственной регистрации указанных обозначений в качестве товарных знаков в отношении ограниченного перечня услуг 35-го класса МКТУ «ведение бухгалтерских документов, в том числе обслуживание бухгалтерское; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; услуги секретарей, в том числе обслуживание секретарское», в отношении остального перечня услуг 35-го, 36-го и 42-го классов МКТУ, заявленного на регистрацию, было отказано в связи с наличием сходства до степени смешения регистрируемых обозначений, в том числе, с товарным знаком «КНОПКА» ответчика.

Между тем, заключения по результатам экспертизы, на основании которых Роспатентом были приняты решения по заявкам № 2013723698, №2013723699, содержат указания на имя и адрес лица, в отношении которого принято решение о регистрации товарных знаков (по части позиций): общество с ограниченной ответственностью «Кнопка», ул. 1-я Тверская-Ямская, <...>, что свидетельствует о передаче прав по заявкам во время проведения экспертизы заявленных обозначений.

Учитывая названные обстоятельства, суд признает, что правообладателем товарных знаков, зарегистрированных по заявкам № 2013723698, №2013723699, на основании сведений (фирменное наименование и адрес), указанных в заключениях по результатам экспертизы, является Общество.

В отношении довода ответчика о неотносимости иных доказательств, представленных истцом, в связи с тем, что они относятся к периоду до даты регистрации истца в качестве юридического лица (21.08.2014), суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.2 Правил оказания услуг Обществом (ОГРН <***>) Исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Правилами и Тарифами оказания услуг ООО «Кнопка», размещенные на сайте www.knopka.com, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Из представленных в материалы дела актов выполнения услуг, датированных 2015 годом, усматривается, что исполнителем этих услуг является именно Общество (ОГРН <***>), а в качестве основания для их оказания выступает заявление заказчика о присоединении к Правилам оказания услуг от 01.09.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец фактически осуществляет деятельность, связанную с помощью и профессиональными консультациями в области управления бизнесом, помощью в управлении коммерческими операциями и изучением рынка, то есть услуг, входящих в 35-ый класс МКТУ, и однородных им.

Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое осуществление Обществом коммерческой деятельности, связанной с публикацией рекламных текстов, сбытом товара через посредников или реализацией товаров, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Общества заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении услуг «публикация рекламных текстов; сбыт товара через посредников» 35-го класса и услуг «реализация товаров» 42-го класса МКТУ.

При этом судебная коллегия учитывает, что позиция «публикация рекламных материалов» предполагает оказание третьим лицам услуг по публикации рекламных материалов, однако из представленных материалов не усматривается, что Обществом такие услуги оказываются кому бы то ни было, либо имеется предложение по оказанию таких услуг.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что оказание таких услуг не является однородным той деятельности, которую осуществляет Общество, поскольку вся деятельность, осуществляемая Обществом, направлена на оказание помощи в организации бизнеса, в том время как услуга по публикации рекламных материалов направлена на доведение до потребителей информации о предприятиях, товарах и услугах.

Также Обществом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию комбинированного обозначения «КНОПКА», а именно в Роспатент истцом была подана заявка № 2015709872 на регистрацию комбинированного обозначения «КНОПКА» в качестве товарного знака в отношении следующих товаров и услуг 9, 35, 36, 38, 41,42, 45-го классов МКТУ.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить, являются ли однородными услуги, оказываемые Обществом, и услуги, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, в отношении которых предъявлены требования в настоящем споре.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная правовая позиция выработана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила) при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 3.4. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации), при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров (услуг) тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Проанализировав услуги, осуществляемые истцом, и услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, о прекращении регистрации в отношении которых заявлены настоящие требования, судебная коллегия приходит к выводу об однородности оказываемых Обществом услуг следующим позициям, для которых зарегистрирован спорный товарный знак: «изучение рынка; помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями; консультации профессиональные в области бизнеса».

Однородность вышеназванных услуг не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку все они представляют собой разновидность услуг, оказываемых в области помощи в развитии и организации бизнеса третьих лиц.

В свою очередь услуги «публикация рекламных материалов», «сбыт товаров через посредников» и «реализация товаров» не являются однородными той деятельности, которую осуществляет Общество.

При сравнении заявленного истцом на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом «КНОПКА» и оспариваемого товарного знака ответчика судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Проведя сравнительный анализ доминирующих словесных элементов «КНОПКА» оспариваемого товарного знака и предполагаемого к использованию истцом обозначения с учетом пунктов 42, 43 Правил, судебная коллегия приходит к выводу об их полном фонетическом совпадении, что свидетельствует о наличии сходства указанных обозначений до степени смешения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее, при принятии решения по заявке № 2013723698 на регистрацию обозначения, тождественного обозначению, указанному в заявке № 2015709872, Роспатентом был противопоставлен товарный знак ответчика, который послужил основанием для регистрации лишь части перечня услуг, указанного Обществом в заявке № 2013723698.

Оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать при осуществлении своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации № 196855 в отношении услуг «изучение рынка; помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями; консультации профессиональные в области бизнеса» 35-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 196855 в отношении услуг «изучение рынка; помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями; консультации профессиональные в области бизнеса» 35-го класса МКТУ.

В свою очередь, суд не может признать Общество заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в части услуг «публикация рекламных материалов; сбыт товаров через посредников» 35-го и «реализация товаров» 42-го классов МКТУ.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 Кодекса).

Из пункта 41 Обзора от 23.09.2015 следует, что при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей ст. 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

Пунктом 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (31.07.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 31.07.2012 по 30.07.2015 включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществляет активную предпринимательскую деятельность на рынке канцелярских и художественных принадлежностей через собственную торговую сеть «Кнопка».

В подтверждение названных обстоятельств ФИО1 представил следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (магазины) от 10.10.2007 № 74 АА 337973, от 02.07.2007 № 74 АА 226174, от 29.10.2003 74-АЗ № 060349, от 12.05.2011 № 74 АГ 349399, от 27.01.2010 № 74 АВ 647663; штатное расписание сети магазинов «Кнопка» от 29.12.2012 № 1 на период 2013 года; штатное расписание сети магазинов «Кнопка» от 31.12.2014 № 1 на период 2015 года; трудовые договоры, заключенные между предпринимателем работниками, от 26.11.2012 № 824, от 28.10.2013 № 901, от 17.06.2014 № 936, от 05.12.2014 № 965; отчеты о продажах отдельных товаров за август 2014 года, за февраль 2015 года; фотоматериалы с изображением фасадов магазинов, на вывесках которых используется спорный товарный знак, а также фотографии размещенных рекламных материалов с использование названного обозначения (том 4, л.д. 40-57); сертификаты дилерства товаров различных торговых марок (том 4, л.д. 75-84); журнал кассира-операциониста за период с 29.02.2012 по 25.04.2015 (часть отчетов входит в период доказывания), кассовые чеки (том 6, л.д. 136-145); договор на поставку товаров от 09.01.2013 № 248; договор поставки товаров
от 09.01.2014 № 169 ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «ТПК Группа Товарищей», акт сверки взаимных расчетов на 01.12.2013, товарные накладные от 17.11.2014 № 0098176, от 03.04.2013
№ 0023566, счет-фактура от 18.06.2015 № 12655; договор поставки товаров ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Канц-центр»
от 11.01.2013 № 94/13, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2015, на 30.06.2013, товарные накладные от 26.04.2013 № Кц-06212,
от 26.04.2013 № Кц-06216; договор поставки товаров ФИО1 закрытым акционерным обществом «ФАРМ» от 20.11.2013 № 65, дополнительное соглашение к нему от 20.11.2013 № 1, товарные накладные от 25.04.2013
№ 129946, от 11.10.2012 № 270496, от 19.11.2014 № Н140272078,
от 17.06.2015 № Н15013439/50.

Помимо осуществления коммерческой деятельности в сфере розничной продажи товаров, ФИО1 в то же время является крупным корпоративным и оптовым (для последующей перепродажи) поставщиком канцелярских принадлежностей, что подтверждается документально: договоры поставки от 01.01.2013 № 18, от 01.04.2014 № 242, от 01.04.2013, от 01.01.2013 № 55, от 01.01.2013 № 17, от 01.06.2013, от 10.01.2012
№ ТНП-20, от 01.01.2013 № 145, от 01.01.2013 № 68, от 01.03.2013 № 94,
от 01.01.2013 № 91, от 09.01.2014 № ДП-14/3-21-14, от 23.01.2015 № 223832,
от 12.12.2013 № Д-597АКЦ/НКО, от 13.09.2013 № 216,государственные контракты на поставку товаров для областных государственных нужд
от 03.03.2014 № 280, от 12.04.2012 № 311; документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных договоров поставки; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.03.2012 № 0169200000112000012-1 с приложениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Предпринимателем в полном объеме подтверждено осуществление деятельности по реализации товаров, а также сбыту товаров через посредников. При этом факт использования в этой деятельности оспариваемого товарного знака подтверждено документально.

Более того, представитель Общества, присутствующий в судебном заседании, признал подтвержденным факт использования Предпринимателем оспариваемого товарного знака в части услуг «реализация товаров» и «сбыт товаров через посредников».

Также ФИО1 представил в материалы дела документы, свидетельствующие об осуществлении активной рекламной компании по продвижению как самой торговой сети «Кнопка», принадлежащей предпринимателю, так и товаров третьих лиц, реализуемых через указанную торговую сеть: договор от 13.05.2015 № 302, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт Айти», о создании сайта для ФИО1 (сеть магазинов «Кнопка»), протокол от 13.05.2015 № 1, акт сдачи-приемки работ от 03.07.2015; договор от 01.03.2010 № 75, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайт», о создании сайта интернет-магазина для сети канцелярских магазинов «КНОПКА», протокол от 01.03.2010 № 1, акт сдачи-приемки работ от 18.05.2010; скриншоты интернет-сайта http://knopka.org с июля 2010 года по на настоящий момент (относятся к периоду доказывания с 31.07.2012); сведения о посещаемости интернет-сайта http://knopka.org за период с 1 января 2011 по 24 августа 2015 года (относятся к периоду доказывания с 31.07.2012); договор от 10.01.2012 № 30/13 на изготовление печатной продукции (действующий в период доказывания), приложение к нему № 1, технические задания от 17.06.2013,
от 19.09.2014, от 08.07.2013, от 15.07.2015, от 13.03.2015, от 04.03.2015,
от 16.01.2013, от 25.05.2015, от 10.09.2014, от 04.04.2013, акты на выполнение работ-услуг от 01.07.2013 № 15, от 03.10.2014 № 49,
от 05.07.2015 № 57, от 03.10.2014 № 26, от 22.07.2013 № 20, от 29.07.2015
№ 45, от 27.03.2015 № 40, от 19.03.2015 № 42, от 30.01.2013 № 6,
от 08.06.2015 № 50, от 01.10.2014 № 25, от 18.04.2013 № 13; договор
от 20.06.2015 № 20/06/2015 об оказании услуг по размещению, демонстрации, техническому обслуживанию, а также по организации освещения предоставленных заказчику (ФИО1) рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы, приложение к нему от 20.06.2015 № 1, счет на оплату от 24.07.2015 № 114, акты от 31.07.2015 № 127, от 31.08.2015 № 128; договор от 04.10.2012 № 164 на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, приложение к нему № 1, технические задания от 17.06.2015, от 14.01.2013, от 05.11.2014, от 08.10.2012, от 15.11.2012, от 14.11.2014, от 16.10.2014, от 11.11.2013, от 14.01.2013, от 17.06.2015, акты на выполнение работ-услуг от 01.07.2015, от 28.01.2013 № 27, от 19.11.2014 № 37, от 22.10.2012 № 16, от 29.11.2012 № 16, от 28.11.2014 № 40, от 30.10.2014 № 36, от 25.11.2013 № 25, от 23.01.2013 № 22, от 19.10.2012 № 17, от 28.01.2013 № 27, от 01.06.2015 № 49, договор о проведении совместной рекламной акции
от 01.02.2012 с приложением к нему № 1.

Кроме того, предприниматель представил сами рекламные материалы, которые подтверждают осуществление деятельности по продвижению товаров третьих лиц с использованием как товарного знака ответчика, так и названия своей сети магазинов «Кнопка»: рекламные листовки, каталоги. Рекламные листовки товаров, производителями которых являются иные лица, (том 4, л.д. 72-74) содержат указание на интернет-сайт предпринимателя http://knopka.org, а также сведения о магазинах «Кнопка», на некоторых из них размещен спорный товарный знак (том 4, л.д 43, 74). На обложках корпоративных каталогов 2014-2015 годов (том 2, л.д. 66-162; том 3, л.д 68-157) также размещен товарный знак ответчика, а на их разворотах присутствует рекламная информация о товарах, производимых третьими лицами (например, стр. 7, 41, 82, 100 каталога 2014 года, стр. 33, 43, 44, 55 каталога 2015 года).

По результатам исследования и оценки названных документов судебная коллегия приходит к выводу, что Предпринимателем используется товарный знак для «публикации рекламных материалов», при чем рекламируются не только сами по себе магазины «Кнопка», но и товары третьих лиц, реализуемые в этих магазинах.

Являясь одним из активных участников рынка и обладая обширным опытом в сфере продаж товаров (канцелярских принадлежностей), ответчик также оказывает услуги по изучению рынка канцелярских товаров и помощи другим хозяйствующим субъектам по организации бизнеса в указанной сфере. В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены договор от 01.02.2012 № 1 об оказании услуг по изучению рынка канцелярских товаров, в котором ФИО1 в целях наиболее эффективного исполнения своих обязательств по договору использует спорный товарный знак (пункт 1.3 указанного договора); соглашение о сотрудничестве от 07.02.2012; договоры от 01.02.2012 № 1, от 21.10.2012 № 1 об оказании помощи в управлении коммерческими операциями (деятельности) и об оказании профессиональных консультаций в области канцелярского бизнеса, в которых ответчик также выступает в качестве правообладателя спорного товарного знака.

Согласно условиям этих договоров Предприниматель оказывает эти услуги, будучи правообладателем спорного товарного знака.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает использование Предпринимателем спорного товарного знака в отношении услуг «изучение рынка; помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями; консультации профессиональные в области бизнеса».

При исследовании и оценке представленных предпринимателем в материалы дела договоров суд учитывает то обстоятельство, что товарный знак ответчика представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом «КНОПКА», в связи с чем при указании в договорах на оспариваемый товарный знак, стороны не могли использовать в тексте документации комбинированное обозначение, в том виде, в котором оно зарегистрировано. С учетом изложенного, суд признает в качестве использования ответчиком товарного знака указание в тексте договоров на его доминирующий словесный элемент «КНОПКА».

В отношении договоров, чьи даты заключения выходят за период доказывания использования ответчиком спорного товарного знака (до 31.07.2012) суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое исполнение сторонами обязательств, предусмотренных назваными договорами, в период с 31.07.2012 по 30.07.2015, что свидетельствует об относимости указанных документов к периоду доказывания.

Представленный ФИО1 лицензионный договор от 21.08.2015 о предоставлении права на использование спорного товарного знака обществу с ограниченной ответственностью «Кнопка» (ОГРН <***>) не может быть принят судом во внимание, поскольку он был заключен после даты подачи настоящего искового заявления и выходит за рамки периода доказывания ответчиком использования товарного знака.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказано использование комбинированного товарного знака «КНОПКА» по свидетельству Российской Федерации № 196855 в отношении услуг «изучение рынка; помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями; консультации профессиональные в области бизнеса; публикация рекламных текстов; сбыт товара через посредников»
35-го и услуг «реализация товаров» 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что исключает удовлетворение требований о прекращении правовой охраны товарного знака в отношении названных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110,
167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кнопка» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин