Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (ул. Магаданская, д.7, Москва, 129345, ОГРН <***>)

к компании Brukvаyl Faynens Limited/Бруквэйл Файнэнс Лимитед (P.J., 3159, Road Taun, Tortola, British Virgin Islands)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MIRAX GROUP» по свидетельству Российской Федерации № 334052 отношении товаров 02, 06, 07, 08, 11, 16, 17, 22 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2013;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица (Роспатент) – не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» (далее – корпорация) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Brukvаyl Faynens Limited/Бруквэйл Файнэнс Лимитед (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «MIRAX GROUP» по свидетельству № 334052 отношении товаров 2, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российскй Федерации определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция).

Определение о назначении предварительного судебного заседания, определение об отложении предварительного судебного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству с надлежащим образом заверенными переводами на английский язык направлены по адресам ответчика, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и в выписке, представленной Торгово-промышленной палатой (статья 10 Гаагской конвенции). Со стороны Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии оговорки относительно применения названной статьи не сделано. Согласно уведомлениям о получении почтовой корреспонденции, указанные определения получены ответчиком под роспись.

Также истцом представлены копии уведомлений службы доставки DHL Express о вручении копии определения об отложении предварительного судебного заседания (с надлежащим образом заверенным переводом) ответчику по адресу указанному в выписке, представленной Торгово?промышленной палатой.

Кроме того, судом предприняты дополнительные меры по уведомлению ответчика посредством направления службой доставки DHL Express ответчику переведенного на английский язык и заверенного надлежащим образом определения о назначении судебного разбирательства и уведомления о дате и времени судебного заседания. Согласно уведомлению службы доставки DHL Express указанное отправление вручено ответчику по адресу, указанному в выписке, представленной Торгово?промышленной палатой.

При данных обстоятельствах суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Роспатент своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, правовой позиции в отношении заявленных требований не привел, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, приложил к отзыву выписку об актуальном состоянии спорного товарного знака.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по заявленным основаниям. В обоснование своих требований истец сослался на то, что правообладателем (компанией) спорный товарный знак в отношении товаров 2, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22 классов МКТУ, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, не используется непрерывно на протяжении более трех лет.

В свою очередь обозначение «MIRAX», сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика «MIRAX GROUP», планируется истцом для использования в качестве товарного знака при производстве и введении в гражданский оборот строительных товаров и инструментов. В этих целях корпорацией подана заявка № 2012733183 на регистрацию обозначения «MIRAX» в качестве товарного знака в отношении товаров 2, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22 классов МКТУ.

Истец указывает, что регистрации заявленного обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак ответчика, имеющий более раннюю дату приоритета.

Так же истец указал, что названные товары (строительные товары и инструменты), являются тождественными или однородными товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации заявленного обозначения, поскольку намерен использовать его в целях индивидуализации собственных товаров, а так же товаров юридических лиц, которым будет передано право на использование зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения на основании лицензионных договоров. Истец намерен использовать товарный знак «MIRAX» для индивидуализации однородных товаров (строительных товаров и инструментов), товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак ответчика «MIRAX GROUP».

Также корпорация указала, что является правообладателем товарных знаков «KRAFTOOL» по свидетельству Российской Федерации № 214294, «STAYER» по свидетельству Российской Федерации № 289226, «URAGAN» по свидетельству Российской Федерации № 295427, зарегистрированных в отношении однородных товаров.

В подтверждение изложенного корпорация ссылается на лицензионные договоры с компаниями «KRAFTOOL I/E Gmbx» (Германия) и закрытым акционерным обществом «ЗУБР ОВК», сертификаты соответствия продукции и приложения к ним, свидетельства о регистрации, свидетельства Российской Федерации на товарные знаки № 214294, № 289226, № 295427 и приложения к ним, прайс – лист (журнал) ручных инструментов за 2013 год № 2, упаковку продукции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарного знака со словесным обозначением «MIRAX GROUP» по свидетельству Российской Федерации № 334052 является ответчик. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ. Дата приоритета товарного знака – 19.04.2007. Дата истечения срока действия регистрации – 19.04.2017.

В отношении товаров 2, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22 классов МКТУ товарный знак зарегистрирован для следующих товаров:

2 класс – краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушений; красящие вещества; протравы, необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати;

6 класс – обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и проволока (неэлектрические); скобяные и замочные изделия; металлические трубы; сейфы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; руды;

7 класс – машины и станки; моторы и двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением; инкубаторы;

8 класс – ручные орудия и инструменты; ножевые изделия; вилки и ложки; холодное оружие; бритвы;

11 класс – устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические;

16 класс – бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские, в том числе печатные издания, бумажные; столовое белье, полотенца, носовые платки, туалетные салфетки; этикетки, вымпелы, флажки, аппликации, за исключением текстильных; переводные картинки; наклейки бумажные самоклеящиеся (стикерсы); упаковочные материалы, мешки, пакеты (конверты, обертки, сумки) для упаковки бумажные или пластиковые; емкости для упаковки бумажные или картонные; школьные принадлежности; почтовые принадлежности; открытки; приспособления для подачи клейкой ленты; вывески, табло из бумаги или картона;

17 класс – каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам; изделия из частично обработанных пластмасс; материалы для конопачения, уплотнения и изоляции; неметаллические гибкие трубы;

22 класс – канаты, веревки, бечевки, сети, палатки, навесы, брезент, паруса и мешки (не относящиеся к другим классам); набивочные материалы (за исключением из резиновых и пластических материалов); текстильное волокнистое сырье.

В соответствии с пунктом (1) С Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Предъявляя в суд исковые требования, корпорация указала на неиспользование компанией спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товаров 2, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22 классов МКТУ, указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством строительных товаров и инструментов, а также имеет реальное намерение использовать в своей деятельности на территории Российской Федерации обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком.

Таким образом, истец фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 2, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22 классов МКТУ (или однородной указанным товарам) на территории Российской Федерации, а именно:

2-го класса МКТУ – краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушений; красящие вещества; протравы, необработанные природные смолы;

6-го класса МКТУ – металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические тросы и проволока (неэлектрические); скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам;

7-го класса МКТУ – машины и станки; моторы и двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением;

8-го класса МКТУ – ручные орудия и инструменты; ножевые изделия;

11-го класса МКТУ – устройства для освещения, нагрева, получения пара, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические;

16-го класса МКТУ – клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; кисти; пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); упаковочные материалы, мешки, пакеты (конверты, обертки, сумки) для упаковки бумажные или пластиковые; емкости для упаковки бумажные или картонные; приспособления для подачи клейкой ленты;

17-го класса МКТУ – каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам; изделия из частично обработанных пластмасс; материалы для конопачения, уплотнения и изоляции; неметаллические гибкие трубы;

22-го класса МКТУ – канаты, веревки, бечевки, сети.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально, а именно: лицензионным договором на использование товарных знаков № 10 от 14.05.2004 с компанией КРАФТУЛ И/Е Гмбх (Германия), сертификатами соответствия продукции с приложениями, свидетельствами о государственной регистрации с приложениями, свидетельствами на товарные знаки «KRAFTOOL» № 214294, «STAYER» № 289226, «URAGAN» № 214294 и приложениями к ним, прайс – листом (журналом) ручных инструментов за 2013 год № 2 (подтверждающим осуществление действий, связанных с введением товаров в гражданский оборот – предложением к продаже), упаковкой продукции (стеклореза роликового).

При этом суд принимает во внимание, что истцом представлены сертификаты соответствия на товары, маркированные товарными знаками «KRAFTOOL» № 214294, «STAYER» № 289226, «URAGAN» № 214294 в отношении товаров: ключи трубные, инструменты ручные пневматические (краскораспылители, пистолеты для подкачки шин, устройства для продувки, наборы краскораспылителей, заклепочник пневматический), машины ручные со встроенным электродвигателем, инструмент ручной электронагревательный (пистолет клеящий), машины ручные электрические (фен технический), оборудование гаражное (в наборах и отдельными предметами), отвертки диэлектрические, сменные сопла для краскораспылителей, сменные комплекты к ним, манометры, аксессуары для пневмосистем, влагоотделители, соединительные фитинги, переходники, шланги соединительные, пена монтажная, круги обрезные; свидетельства Таможенного союза в отношении товаров: герметик силиконовый, очиститель монтажной пены, стержни для клеевого пистолета, двухкомпонентные эпоксидные клеи.

Кроме того, из журнала (прайс-лист № 2 за 2013 год) усматривается, что к продаже, помимо перечисленных, предлагаются следующие товары, маркированные названными товарными знаками: дрели, перфораторы аккумуляторные, пилы, лобзики, рубанки, шлифовальные и полировальные машины, молотки электрические, степлеры, прокладки, аксессуары для шлифовальных машин, пилы цепные и триммеры, погружные и садовые насосы, насосные станции, насадки для песчано-гравийных, гипсовых и иных смесей, расходные инструменты для обработки металла, дерева, бетона (сверла; кернеры, удлинители для сверл, фрезы, коронки, пилы кольцевые, буры), наборы инструментов, круги абразивные, диски для пил, полотна для лобзиков, щетки, шлифовальные круги и листы, абразивные бруски, автоинструмент, краскораспылители, щетки автомобильные, жгуты для ремонта, химия для ремонта шин, лента креповая, столярно-слесарный инструмент (ножовки, лобзики и пилы ручные, полотна для них, стамески, рашпили, ножи, резцы, молотки, рубанки ручные, топоры, ножницы, труборезы, болторезы, трубогибы, отвертки, разводные ключи, резьбонарезной инструмент, тиски и струбцины, заклепочники,), рулетки и мерные ленты, уровни, кисти, щетки, валики, малярные карандаши и краски, нити разметочные и шнуры для строительных работ, строительные терки, кельма, разбрызгиватели, шпатели, скребки, ножи для строительных работ, пистолеты и ролики для клейких лент, клейкая лента упаковочная, малярная, двусторонняя, изолента, защитные укрывочные пленки, бордюрные ленты, стеклотканевые сетки, защитные очки, маски, наушники, перчатки строительные, наколенники и жилеты, плитко и стеклорезы, клинья и замки для кафеля, жидкие гвозди, строительная пена, очиститель пены, силиконовые герметики, клеи монтажные, пистолеты для герметиков и пены, клеевые стержни, ящики, пояса и сумки для инструментов, верстаки, мышеловки, стеклоочистители, хозяйственные шнуры, шпагаты, лупы, ножницы, складные ножи, замки, мангалы, шампуры, сетка противомоскитная.

Тождественность и однородность указанных товаров с вышеперечисленными товарами 2, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ответчика, у суда сомнений не вызывает, поскольку названная часть товаров, в организации производства которых участвует корпорация, и часть товаров тех же классов, для которых зарегистрирован товарный знак компании, относятся к строительным материалам и инструментам, то есть имеют общее место продажи, круг потребителей, являются товарами широкого потребления и могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) судом приняты во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по производству и реализации указанных выше товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак (строительные материалы и инструменты).

Между тем, в отношении заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в остальной части заявленных требований в отношении товаров 2, 6, 7, 8, 11, 16, 22 классов МКТУ, а именно:

2-го класса – листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати;

6-го класса – обычные металлы и их сплавы; металлические материалы для рельсовых путей; сейфы; руды;

7-го класса – инкубаторы;

8-го класса – вилки и ложки; холодное оружие; бритвы;

11-го класса – устройства для тепловой обработки пищевых продуктов;

16-го класса – бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; принадлежности для художников; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); шрифты; клише типографские, в том числе печатные издания, бумажные; столовое белье, полотенца, носовые платки, туалетные салфетки; этикетки, вымпелы, флажки, аппликации, за исключением текстильных; переводные картинки; наклейки бумажные самоклеящиеся (стикерсы); школьные принадлежности; почтовые принадлежности; открытки;

22-го класса – палатки, навесы, брезент, паруса и мешки (не относящиеся к другим классам); набивочные материалы (за исключением из резиновых и пластических материалов); текстильное волокнистое сырье;

истцом доказательств не представлено.

В судебном заседании незаинтересованность корпорации в досрочном прекращении названных товаров истцом не оспаривалась.

Суд также учитывает, что эти товары не являются однородными с теми, во введении которых в гражданский оборот участвует истец.

Истцом представлены также доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения «MIRAX» в качестве товарного знака, в частности, обращение корпорации в Роспатент с заявкой № 2012733183 на регистрацию обозначения «MIRAX» в качестве товарного знака в отношении товаров в отношении товаров 2, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22 классов МКТУ, что подтверждается уведомлением Роспатента о ее принятии к рассмотрению.

Проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и заявленного истцом на регистрацию обозначения с учетом пунктов 14.4.2 и 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения, в том числе и в связи с вхождением заявленного обозначения в состав оспариваемого товарного знака.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 2, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22 классов МКТУ, а именно:

8-го класса МКТУ – ручные орудия и инструменты; ножевые изделия;

22-го класса МКТУ – канаты, веревки, бечевки, сети.

В остальной части заявленных требований наличие заинтересованности в предъявлении иска корпорацией не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что ответчиком спорный товарный знак в отношении товаров 2, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22 классов МКТУ не используется в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака в указанной части подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (26.12.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 26.12.2010 по 25.12.2013 включительно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы и пункта 3 статьи 1486 Кодекса доказательства фактического использования спорного товарного знака в отношении части товаров 2, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22 классов МКТУ, в отношении которых истец подтвердил свою заинтересованность, ответчиком суду не были представлены, равно как и доказательства того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал использование спорного товарного знака в названной части товаров 2, 6, 7, 8, 11, 16, 17, 22 классов МКТУ в трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых истец подтвердил свою заинтересованность, вследствие его неиспользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 334052 в отношении следующих товаров:

2-го класса МКТУ – «краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушений; красящие вещества; протравы, необработанные природные смолы»;

6-го класса МКТУ – «металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические тросы и проволока (неэлектрические); скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам»;

7-го класса МКТУ – «машины и станки; моторы и двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением»;

8-го класса МКТУ – «ручные орудия и инструменты; ножевые изделия»;

11-го класса МКТУ – «устройства для освещения, нагрева, получения пара, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические»;

16-го класса МКТУ – «клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; кисти; пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); упаковочные материалы, мешки, пакеты (конверты, обертки, сумки) для упаковки бумажные или пластиковые; емкости для упаковки бумажные или картонные; приспособления для подачи клейкой ленты»;

17-го класса МКТУ – «каучук, резина, гуттаперча, асбест, слюда и изделия из этих материалов, не относящиеся к другим классам; изделия из частично обработанных пластмасс; материалы для конопачения, уплотнения и изоляции; неметаллические гибкие трубы»;

22-го класса МКТУ – «канаты, веревки, бечевки, сети».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с компании Brookvale Finance Limited/Бруквэйл Файнэнс Лимитед в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» 4 000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин