Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (ул. Воровского,
д. 57, <...>, ОГРН <***>)
о признании незаконными действий Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) касательно указания товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 771102 как объемного,
и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО Каскад» (ул. Фрунзе, д. 4, г. Алексеевка, Алексеевский р-н, Белгородская обл., ОГРН <***>)
и иностранное лицо EFKO FOODS PLC (C&TParaskeVaidesFoundation,
36 GrivaDigeniNicosia, 1066 Cyprus).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» –ФИО1 (по доверенности от 07.05.2021 № 21/572);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-674-41);

от общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО Каскад» – ФИО3
(по доверенности от 24.08.2020);

от иностранного лица EFKO FOODS PLC – ФИО3
(по доверенности от 01.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (далее – общество «Компания Благо») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по внесению 27.04.2021 изменений в Государственный реестр товарных знаков
и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр)
в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 771102, выразившихся в указании его в качестве объемного.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что Роспатент
не уполномочен вносить изменения в Госреестр без заявления правообладателя, поэтому указанные действия представляют собой выход за пределы полномочий Роспатента.

На основании 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО Каскад» (далее – общество «ЭФКО Каскад») и иностранное лицо EFKO FOODS PLC
(далее – компания).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу, мотивируя
его тем, что общество «Компания Благо» подало в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании недействующим положений пункта 105 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации
товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Роспатента от 31.08.2020 № 119, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.09.2020 за
№ 59847 (далее – Административный регламент).

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения этого ходатайства.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя, в силу следующего.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения
другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина –истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд
вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим
в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим
в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим
в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Доводы, изложенные в ходатайстве общества «Компания Благо»,
не содержат оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем довод не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу и в соответствии
с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения данного ходатайства (08.09.2021) поданное обществом «Компания Благо» в Суд по интеллектуальным правам заявление
о признании недействующим положений пункта 105 Административного регламента судом не принято и производство по делу не возбуждено.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает ходатайство общества «Компания Благо» о приостановлении производства по настоящему делу не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное Роспатентом решение от 27.04.2021 является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что товарный знак «» по заявке № 2019718687 с приоритетом
от 19.04.2019 Роспатент зарегистрировал 10.08.2020 за № 771102 на имя общества «Компания Благо» в отношении товара 29-го класса Международной классификации товаров и услуг по регистрации знаков (далее – МКТУ) «масло подсолнечно-оливковое» с исключением
из правовой охраны слов «PREMIUMBLEND», «ПОДСОЛНЕЧНОЕ
МАСЛО ОЛИВКОВОЕ» и «EXTRAVIRGIN», символа амперсанд,
а также формы бутылки.

Роспатент 27.04.2021 внес запись в Госреестр об исправлении очевидных и технических ошибок, выразившихся в указании на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 771102 является объемным.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 27.04.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества «Компания Благо», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих
в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный
суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд
с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону
или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий
на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении
о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012
№ 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» (далее – Положение), исправление допущенных опечаток и ошибок
в выданных в результате предоставления государственной услуги документах находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемые действия осуществлены Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

При проверке оспариваемых действий Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям
о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об
адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака,
не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

На основании пункта 100 Административного регламента, исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах включает административные действия по проверке наличия опечаток и ошибок
в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, по исправлению соответствующих документов, содержащих опечатки и ошибки, и, при необходимости, внесению исправлений
в Государственные реестры, указанный перечень, в свидетельство
на товарный знак и в официальный бюллетень.

Согласно пункту 105 Административного регламента Роспатент может исправлять допущенные опечатки и ошибки в выданных
в результате предоставления государственной услуги документах
по собственной инициативе.

Согласно описанию обозначения по заявке № 2019718687
(т. 1, л. д. 87) заявленное обозначение является объемными представляет собой бутылку оригинальной трапецевидной формы, корпус которой декорирован выемками разной конфигурации.

При этом в описании указано, что к заявке приложены изображения всех необходимых проекций, дающих исчерпывающее представление
о заявленном обозначении именно как об объемном (т. 1, л. д. 87).

Роспатент указывает на то, что в уведомлении от 29.11.2019 содержится указание на «результаты проведения экспертизы заявленного объемногообозначения» (т. 1, л. д. 103).

Кроме того, Роспатент обоснованно ссылается на то, что в письме
(т.3, л. д.42–55), направленном в ответ на уведомление от 29.11.2019 заявитель указал, что «в связи с технической ошибкой проекции не были приложены к заявке» (т.3, л.д.44), и приложил указанные проекции
к своему письму (т. 3, л. д. 26–32).

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в письме от 04.06.2020 (т. 4, л. д. 28–29) общество «Компания Благо» обращает внимание Роспатента на то, что им
25.03.2020 (т. 2, л. д. 39–50) дополнительно представлен ответ
на уведомление от 29.11.2019 с приложением проекций заявленного обозначения (т. 2, л. д. 45–50) и (т. 3, л. д. 26–31), которое продублировано 14.04.2020.

В данном письме общество «Компания Благо» также просит Роспатент «…рассматривать заявку № 2019718687 исходя из первоначально заявленного обозначения, но с учетом представленных 25.03.2020 (продублированных 14.04.2020) проекций.» (т. 4, л. д. 29).

Как верно отметил Роспатент, из указанных документов следует,
что обозначение по заявке № 2019718687 заявлено обществом «Компания Благо» и рассмотрено Роспатентом для регистрации именно в качестве объемного товарного знака.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопреки мнению заявителя, ни в решении Роспатента о регистрации товарного знака
от 08.07.2020, ни в Госреестре до внесения Роспатентом изменений
не содержалось указания на то, что товарный знак является комбинированным.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что,
так как обозначение по заявке № 2019718687 заявлено на регистрацию
и рассмотрено Роспатентом именно в качестве объемного, отсутствие указания на это в Госреестре обусловлено технической ошибкой.

С учетом того, что Роспатент в силу статьи 1505 ГК РФ и пункта 105 Административного регламента уполномочен исправлять такого рода опечатки и ошибки по собственной инициативе, оспариваемые действия Роспатента по внесению соответствующих изменений в Госреестр являются законными и обоснованными.

При этом Роспатент правильно указал, что данные изменения, вопреки мнению заявителя, не повлияли на объем правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 771102.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что форма бутылки в товарном знаке свидетельству Российской Федерации № 771102 является неохраняемой, что подтверждается сведениями из Госреестра.

Роспатент также отмечает, что указание товарного знака
в качестве объемного или комбинированного, вопреки доводу
заявителя, не может само по себе повлиять на исход рассмотрения возражения общества «ЭФКО Каскад» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 771102, мотивированного его сходством с объемным товарным
знаком по свидетельству Российской Федерации № 626482
и промышленным образцом по патенту Российской Федерации № 47169.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за № 38572 (далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним
в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений
для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42–44 Правил.

Согласно пункту 43 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на
то, что, как отмечено в пункте 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

С учетом того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 771102 включает в себя объемный элемент – форму бутылки, он подлежит сравнению с противопоставленным объемным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 626482 независимо от его регистрации в качестве объемного или комбинированного.

Согласно пункту 48 Правил на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не является ли заявленное обозначение тождественным или сходным до степени смешения
с промышленным образцом, права на который возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При проверке сходства изобразительных и объемных обозначений,
а также изобразительных и объемных элементов комбинированных обозначений с промышленным образцом используются признаки, указанные в пункте 43 настоящих Правил.

С учетом указанного товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 771102, включающий объемный элемент – форму бутылки, подлежит сравнению с противопоставленным промышленным
образцом по патенту Российской Федерации № 47169 также независимо
от его указания в качестве объемного или комбинированного.

Таким образом, указание товарного знака в качестве объемного
само по себе не способно повлиять на итоговые выводы Роспатента
при рассмотрении возражения общества «ЭФКО Каскад» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 771102.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Роспатент
в ходе судебного разбирательства указывал, что его действия по внесению в Госреестр записи от 27.04.2021 не нарушают прав и законных
интересов заявителя.

Для признания незаконными действий Роспатента в соответствии
с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы такие действия не соответствовали закону
и нарушали права и законные интересы заявителя.

Исходя из указанной нормы права, нарушение прав и законных интересов заявителя действиями Роспатента должны быть реальными,
то есть непосредственно влияющими на права и интересы заявителя.

Вместе с тем отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий Роспатента по внесению изменений в Госреестр
в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 771102, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому требование заявителя о признании оспариваемых действий недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда
по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев